Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

dokonane ówcześnie zmiany, co najwyżej dawały podstawę zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp do umorzenia postępowania odnośnie części zarzutów, nie odnośnie całego odwołania o sygn. akt: KIO 3658/25. Zakres takiego umorzenia także wydawał się sporny. Z tych powodów, jak i wobec wpłynięcia odwołania z 06.10.2025 r. o sygn. akt: KIO 4044/25, w ramach którego Odwołujący odnosił się do odwołania z 29.08.2025 r. (które załączył do odwołania o sygn....

dokonane ówcześnie zmiany, co najwyżej dawały podstawę zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp do umorzenia postępowania odnośnie części zarzutów, nie odnośnie całego odwołania. Zakres takiego umorzenia także wydawał się sporny. Z tych powodów, jak i wobec wpłynięcia odwołania z 06.10.2025 r. o sygn. akt: KIO 4044/25, w ramach którego Odwołujący odnosił się do odwołania z 29.08.2025 r. (które załączył do odwołania o sygn....

Zamawiający: Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o. o. Konstancin – Jeziorna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi prowadzonymi w ramach zadania inwestycyjnego „Poprawa warunków udzielania świadczeń zdrowotnych poprzez przebudowę Oddziału Kardiologicznego Szpitala Kolejowego im. dr n. med. W.R. w Pruszkowie” przy ul....

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Odwołujący na posiedzeniu oświadczył , że cofa zarzut drugi tj. podniesiony w pkt I.2 petitum odwołania. Zgodnie z art....

W zakresie zarzutu nr 3, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, z uwagi na uwzględnienie tego zarzutu przez Zamawiającego i brak sprzeciwu wykonawców zgłaszających przystąpienie co do jego uwzględnienia. W pozostałym zakresie, Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 2, 4 oraz 5....

W dniu 3 stycznia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Climamedic Sp. z o.o., Sp. k., ul. Bodycha 73a, 05-816 Michałowice zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „ Przebudowę budynku A szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie” w formule zaprojektowania ‎ i wykonania robót budowlanych dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku „A” wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną”. Wewnętrzny ide...

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz....

Zamawiający – Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. ul. Wierzejewskiego 12 05-510 Konstancin-Jeziorna, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie”, nr PN 95/2023, dalej zwane „postepowaniem”. Postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r....

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 13 maja 2024 r. odwołujący wykonawca Philips Polska sp. z o.o., ul. Al. Jerozolimskie nr 195 B; 02-222 Warszawa, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” sp. z o.o., ‎ ul. Antoniego Wierzejewskiego 12; 05-510 Konstancin-Jeziorna, pn. „ Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie” ....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego i nteres we wniesieniu odwołania przejawia się w następujący sposób....