Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący, tj. wykonawca GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach w dniu ‎ 31 października 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa remontu wraz z modernizacją sekcji obudowy zmechanizowanej Hydromel-19/31 dla Południowego Koncernu Węglowego S.A....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów odwołania zwiększą się szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił BAST....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego i nteres we wniesieniu odwołania przejawia się w następujący sposób....

Niewątpliwym jest, iż wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż dany wykonawca faktycznie złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania....

Zamówienie na część 1 obejmuje: dostawę trzech spalinowych ciągników manewrowych, podwieszonych, sterowanych z poziomu roboczego. W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), zamawiający ustalił warunki udziału, w tym warunek wiedzy i doświadczenia. Wskazał, że warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże (pkt II.B....

Piotr D., a zatem osoba, która podpisała odwołanie, nie został należycie umocowany do dokonania tej czynności w imieniu konsorcjum trzech Wykonawców. W dniu 5 sierpnia 2011 r. Fabryka Maszyn FAMUR S.A. w Katowicach nie była bowiem uprawniona do ustanawiania dalszych pełnomocnictw w imieniu konsorcjum. Jak ustaliła Izba, uprawnienia takiego nie sposób wywieźć z przedstawionej wraz z odwołaniem umowy konsorcjum z dnia 3 czerwca 2011 r. Tym samym Piotr D....