Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący zwany dalej też AWIMA S.J. B. Wiśniewski J. wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „ Wykonanie usługi w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych w kompleksach administrowanych przez 1 Bazę Lotnictwa Transportowego (numer postępowania nadany przez Zamawiającego: 14/2025, ogłoszenie o zamówieniu nr 379714-2025 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2025 r., numer...

Odwołania nie podlegają uwzględnieniu. sygn. akt: KIO 684/26 Odwołujący ABB Sp. z o.o. z/s w Warszawie w odwołaniu kwestionuje decyzję Zamawiającego z 4.02.2026 r., którą to decyzją Zamawiający PGE Energia Ciepła odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp i w konsekwencji uznał ofertę wykonawcy REDNT za najkorzystniejszą. Wykonawca podnosząc zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art....

Szpital Specjalistyczny im. E.B. w Mielcu (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, ‎ na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Świadczenie usług pralniczych dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego im. E.B. w Mielcu”; znak sprawy : SzS.ZP.261.3.2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”)....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 lutego 2026 roku od czynności zamawiającego z dnia 16 lutego 2026 roku....

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ‎ z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych....

Odwołania o sygnaturach KIO 400/26 oraz KIO 702/26 nie zasługiwały na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje bowiem na pozbawienie Odwołującego Citonet (KIO 400/26) oraz Odwołującego Praxima (KIO 702/26) możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołujących na poniesienie w tym zakresie wymiernej...

potwierdza Interpretacja Indywidualna z dnia 5 grudnia 2018 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0112-KDIL2-2.4012.373.2018.3. Podobnie, w wyroku KIO 1265/24 ustalono: Dla klasyfikacji stawki podatku VAT nie jest determinantą opis przedmiotu zamówienia jak również, a w szczególności sposób rozliczania realizacji zamówienia określony w projekcie umowy, lecz klasyfikacja z odniesieniem do wymagań podatkowych i koniecznością uzasadnienia kompleksowości świadczenia poszczególny...

w zakresie wystarczającym według wymogów Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia posługuje się sformułowaniem „nieuzupełnienie" zobowiązania, jednak stan faktyczny - opisany powyżej - wskazuje, że dokument był przedkładany i doprecyzowywany w odpowiedzi na wezwanie wyjaśniające (art. 128 ust. 4 PZP). Jeżeli Zamawiający kwestionował (hipotetycznie) merytoryczną jakość/zakres zobowiązania (tj....

Odwołujący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Citonet Śląski Sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z/s w Czeladzi (Konsorcjum) podniósł w odwołaniu zarzuty wobec oferty wykonawcy: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z/s Trzebini (wykonawca Praxima) oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., Wrotom Sp. z o.o....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp....