Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 12 stycznia 2026r. Zamawiający przesłał Odwołującemu pismo: „Powiadomienie Wykonawcy o uznaniu złożonego przez niego zastrzeżenia dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne”, w którym Zamawiający uznał w całości za bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych względem następujących dokumentów i informacji: 1....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp....

Odwołania nie zawierały braków formalnych. Odwołujący i Odwołujący2 wykazali w odwołaniach interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej i możliwość poniesienia szkody. KIO 294/26 Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli następujący Wykonawcy: - po stronie Odwołującego: 1) Ekoinwestycje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Białymstoku (dalej jako „Ekoinwestycje”); 2) MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „MGGP”) - po stronie Zamawiającego...

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa PZP) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2026 roku (poniedziałek) od czynności zamawiającego z dnia 7 stycznia 2026 r....

Zgodnie z pkt IV.1 specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako: „SWZ”) Przedmiot zamówienia: NFOŚiGW przeprowadził nabór wniosków w ramach Programu priorytetowego „Instrument wsparcia dla gospodarki niskoemisyjnej” finansowanego ze środków z Krajowego Planu Odbudowy oraz Zwiększania Odporności (KPO), działanie E3.1.1., zwanego dalej również Programem Priorytetowym. Obecnie, tj....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - sygn. akt: KIO 4427/25, a po stronie Zamawiającego przez wykonawców:  Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25 i KIO 4429/25,  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt: KIO 4428/25,  Konsorcjum Eviden Polska S.A....

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu1, Odwołującemu2 i Odwołującemu3 przysługiwało prawo do wniesienia odwołania....

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 94956-2025. W rozdziale VI ust....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. Wybór oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej spowodował, że Odwołujący nie może uzyskać zamówienia....