Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

16 lutego 2026 r. wykonawca Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „„Modernizacja energetyczna budynków oświatowych w gminie Nowy Tomyśl””, prowadzon...

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy wskazać, że uprawnieniem do skorzystania ze środków ochrony prawnej legitymuje się przede wszystkim wykonawca, który wziął udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i złożył ofertę w postępowaniu. Odwołanie można wnieść od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej....

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołanie okazało się całkowicie bezzasadne. Liczne zarzuty odwołania koncentrują się wokół kilku zagadnień. 1. Zarzuty dotyczące przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Niespornie w aktach sprawy znajduje się podpisany dokument datowany na 18 września 2017 r. zatytułowany „informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej"....