Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołanie wniesione w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Arkadis sp. z o.o. M2 sp.k. z siedzibą w Czudcu (dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym na pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn. „Poprawa gospodarki ściekowej na terenie Aglomeracji Pawłów” zostało przez tego wykonawcę w całości wycofane w dniu 17 marca 2026 r. Uwzględniając powyższe, tj....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Zamawiający prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne na zadanie pn. Świadczenie usług sprzętowo-transportowych przy zimowym utrzymaniu dróg wojewódzkich w sezonie zimowym 2022/2023 na terenie Rejonu Dróg Wojewódzkich w Staszowie, w podziale na 4 zadania częściowe. Ogłoszenie o zamówieniu została opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2022 roku pod numerem 2022/S 146-418254. W dniu 20 października 2022 roku na podstawie art....

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 3 SIWZ. Ustalił, że przedmiot zamówienia obejmuje odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Pawłów oraz z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w miejscowości Pawłów (dalej PSZOK)....

Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 6 maja 2020 r., dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z 27 maja 2020 r....

Odwołujący w odwołaniu wskazał na naruszenie: 3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z uwagi na bezzasadne jego zdaniem uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wyjaśnił wątpliwości w zakresie „rażąco niskiej ceny", tj. nie sprostał ciężarowi dowodowemu wykazania, że cena nie jest rażąco niska, w sytuacji kiedy wezwanie nie zawierało jakichkolwiek precyzyjnych żądań w swej treści, a pomimo tego Wykonawca w sposób szeroki i kompletny wyjaśnił, że oferowana przez niego...

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 5 Odnośnie zarzutu naruszenia art. 85 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Z przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla Zamawiającego obowiązek informowania wykonawców o powodach wezwania ich do przedłużenia terminu związania ofertą, choć, w ocenie składu orzekającego Izby, byłaby to informacja pożądana i sprzyjająca jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego....