Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Pismem z dnia 24 listopada 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących przyjętej stawki VAT 23% w zakresie zadań nr 9, 10 i 11. Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 27 listopada 2025 r. Pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 395 ust....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym szczególności wniosków, zaproszeń do złożenia oferty, Specyfi...

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Interes Odwołującego ma charakter aktualny, konkretny i obiektywnie weryfikowalny, albowiem dopuszczenie do postępowania wykonawców niespełniających warunku udziału wpływa bezpośrednio na zwiększenie liczby podmiotów konkurujących o zamówienie oraz...

KIO dopuściła wykonawcę Romana Lipowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LIPRO Roman Lipowicz z siedzibą w Żninie, ul. Aliantów 4 w charakterze uczestnika postępowania. KIO nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania. Postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy w związku z art. 568 pkt 3 ustawy....

14 listopada 2025 r. wykonawca ”Arlen” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynno ś ci badania i oceny wniosku oraz zaniechania wezwania wykonawcy Unifeq Europe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia i wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie części 1 i części 2 zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pod nazwą „ Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania...

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie ‎ art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 21 listopada 2025 r....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp....

Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes ‎ w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Do wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze Stron postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 1 października 2025 roku złożył wniosek o uchylenie zakazu umowy. w dniu 3 października Izba wydała postanowienie o uchyleniu zakazu umowy....

Zamawiający: Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa produktów naftowych i chemicznych” (sygn. 47/2025), Odwołujący: Przydatny sp. z o.o. z/s Międzyrzecze Dolne wniósł 8 września 2025 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego niezgodnych z przepisami Ustawy tj:. 1. Wyboru oferty GISSolution sp. z o.o....

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....