Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

zamawiający nie uprawdopodobnił, że ww. wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, czyli strony do której zgłosił przystąpienie (art. 526 ust. 2 ustawy). Izba stwierdziła, że w imieniu wykonawcy PayU spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu nikt się nie stawił, o terminie prawidłowo zawiadomiony co wynika z akt postępowania. Zgodnie z art. 549 ust....

Wartość postępowania wynosi 646 566,67 zł, co stanowi równowartość 139 433,41 euro (dowód: protokół postępowania). W postepowaniu ofertę złożył ofertę m.in. odwołujący, oferując cenę 541 200 zł brutto (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2025 roku). Pismem z dnia 23 grudnia 2025 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wskazując: W postępowaniu Wykonawca w złożonej ofercie zaoferował cenę całkowitą oferty 541 200,00 zł, niższą 0 31...

„Przedstawienie zamawiającemu informacji nieprawdziwej, patrząc przez pryzmat nazw inwestycji podanych przez przystępującego w formularzu ofertowym i dowodów załączonych do odwołania przez odwołującego oraz dowodów wniesionych na posiedzeniu, uznać należy działanie przystępującego jako mające na celu rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych o swoim przedsiębiorstwie, jak i mające na celu przysporzenie korzyści celem uzyskania zamówienia publicznego”....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa PZP) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2026 roku (poniedziałek) od czynności zamawiającego z dnia 7 stycznia 2026 r....

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przez ratowników wodnych na terenie obiektów MOSiR w Łodzi w 2026 r. Zgodnie z pkt 4.1-4.6 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ” : 4.1 Zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej oferty z możliwością prowadzenia negocjacji. 4.2 Zamawiający nie przewiduje ograniczenia liczby wykonawców, których zaprosi do negocjacji....

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w sprawie KIO 5621/25....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art....

Odwołanie podlega oddaleniu.   Wnoszący odwołanie wykonawca - BESTCAN spółka jawna T.F. J.R., P.F. (Odwołujący lub wykonawca BESTCAN) w odwołaniu podniósł zarzut odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp wskazując, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego dokonany został – zdaniem wykonawcy - wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy DKS sp. z o. o....

Zgodnie z rozdz. 3. WYSOKOŚĆ I ZASADY WNIESIENIA WADIUM: 3.1. WYSOKOŚĆ WADIUM: Wykonawca składający ofertę jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości 90.000,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100). 3.3. TERMIN I SPOSÓB WNIESIENIA WADIUM 3.3.1. Wadium należy wnieść przed upływem terminu składania ofert określonym w pkt. 6.2.1. SWZ i utrzymać nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust....

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień, tj.: 1) przez wykonawcę Carebot s.r.o. z siedzibą w Pradze (Republika Czeska), do udziału ‎ w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego; 2) przez wykonawcę ALTERIS S.A. z siedzibą w Katowicach, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego....