Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

doszło do naruszenia art. 577 ustawy, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. o to, aby Izba unieważniła przedmiotową umowę w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyła karę finansową na Zamawiającego w maksymalnej dopuszczalnej wysokości. 21 lipca 2025 r. odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego pod nazwą „Usługa przyjęcia do zagospodarowania (przetwarzania) odpadów o kodzie 19 08 05 – ustabilizowane komunal...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art....

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia , (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. , poz. 1710 ze zm. ). Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym ofertę Mikrobit Sp. z o.o., wyjaśnień złożone w odpowiedzi na wezwanie z 3.07.2023 r....

Oferta odwołującego opiewała na kwotę 608.850,00 zł, natomiast kwota oferty Sagitum to 440.000,00 zł. Pismem z dnia 25 października 2021 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny: Na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz....

Województwo Podkarpackie działające w imieniu: Województwa Podkarpackiego, Powiatu Bieszczadzkiego, Powiatu Brzozowskiego, Powiatu Dębickiego, Powiatu Jarosławskiego, Powiatu Kolbuszowskiego, Powiatu Leskiego, Powiatu Leżajskiego, Powiatu Lubaczowskiego, Powiatu Łańcuckiego, Powiatu Mieleckiego, Powiatu Niżańskiego, Powiatu Przemyskiego, Powiatu Przeworskiego, Powiatu Ropczycko-Sędziszowskiego, Powiatu Rzeszowskiego, Powiatu Sanockiego, Powiatu Stalowowolskiego, Powiatu Strzyżowskiego, Miasta Kr...

Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności 15 mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który mógłby utrud...

Województwo Podkarpackie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski z siedzibą w Rzeszowie to jest Zamawiający na podstawie art.92 ust.2 ustawy w dniu 28.12.201 lr. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, którym jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Niezielski & Borys Consulting Sp. z o.o....