Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący,   Simple S.A. z/s w Warszawie w związku z wyborem oferty wykonawcy SYSTEMY INFORMATYCZNE "SYKOM" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Rzeszowie (wykonawca Sykom) wskazał w punktach 1) do 6) (str 3 – 6 odwołania) na następujące zarzuty: 1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z rozdz. VI ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ w zw. z art....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp....

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami i dokonane modyfikacje....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Przedmiotowe zamówienie dotyczy budowy infrastruktury towarzyszącej dla pierwszej Elektrowni Jądrowej EJ1 – morski obiekt do rozładunku (MOLF). MOLF będzie służył do rozładunku niepodzielnych ponadnormatywnych elementów (AIL) oraz wielkogabarytowych obiektów wraz z możliwością przeładunku innych materiałów niezbędnych do budowy i eksploatacji EJ1. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem, tj....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.   Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp , na bieg terminu na wniesienie odwołania liczony od wezwań z 26.11.2026 r., czy też z 08.12.2025 r., a nie od czynności z 13.01.2026 r....

Odwołującym zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ są wykonawcami biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gülermak spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialności...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art....

Izba stwierdziła, że wobec obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących ich odrzuceniem, wynikających z art. 528 Pzp. Izba merytorycznie rozpoznała odwołania, uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie. Rozpoznając odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, ‎ oraz wszystkie wnioskowane przez Strony i Przystępującego dowody z dokumentów złożone w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski, z wyjątkiem tych, złożonych ‎ po 3 l...

„Przedstawienie zamawiającemu informacji nieprawdziwej, patrząc przez pryzmat nazw inwestycji podanych przez przystępującego w formularzu ofertowym i dowodów załączonych do odwołania przez odwołującego oraz dowodów wniesionych na posiedzeniu, uznać należy działanie przystępującego jako mające na celu rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych o swoim przedsiębiorstwie, jak i mające na celu przysporzenie korzyści celem uzyskania zamówienia publicznego”....