Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił Sidly Sp....

Postanowieniem z 31 grudnia 2025 r. sygn. akt KIO 5344/25 Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie poprzedniego odwołania wniesionego 1 grudnia 2025 r. przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia. Jak trafnie skonstatował Zamawiający w odpowiedzi z 23 grudnia 2025 r....

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....

Odwołujący zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego, polegające na: zaniechaniu dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę GROY Translations sp. z o.o. (dalej jako: „GROY”) w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie: 1) art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 ust....

III. W związku z postawionym zarzutem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz czynem nieuczciwej konkurencji to jest naruszeniem art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp. Jak podstawę do dokonywania ingerencji w sporządzony przedmiar robót strony postępowania przywołały punkt 13 Instrukcji dla Wykonawców o treści jak poniżej....