ODPIS

Sygn. akt I Ca 251/08

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lipca 2008r.

Sąd Okręgowy w Zamościu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Teresa Szykuła (spraw.)

Sędziowie: Sędzia SO Jerzy Żurawicki
Sędzia SO Marek Lisiczyński

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2008r. w Zamościu

na posiedzeniu niejawnym

skargi uczestnika postępowania Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót
Inżynieryjnych Spółki z o.o. w Lublinie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008r. sygn. akt

KIO/UZP 553/08

w sprawie Gminy Skierbieszów - zamawiającego i „AMAR” Spółki z o.o.

w Lublinie - odwołującego się

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt ICa 251/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie wniesione przez „AMAR” Spółkę z o.o. w Lublinie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Skierbieszów protestu z dnia
20 maja 2008r. i nakazała ponowne badanie i ocenę złożonych ofert.

Od przedmiotowego rozstrzygnięcia skargę wniosło Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o. w Lublinie.

Zarządzeniem z dnia 08 lipca 2008r. skarżące Przedsiębiorstwo zostało
wezwane do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez prawidłowe
oznaczenie stron postępowania, wskazanie wartości przedmiotu sporu oraz
dołączenie do skargi dowodu przesłania jej odpisu przeciwnikowi i zamawiającej
Gminie Skierbieszów, w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod
rygorem odrzucenia skargi.

W dniu 17 lipca 2008r. Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
złożyło pismo uzupełniające braki formalne skargi. Analiza treści
przedmiotowego pisma oraz dołączonych do niego załączników nie pozwala
jednak na uznanie, że braki formalne skargi zostały prawidłowo uzupełnione.

W pierwszej kolejności odnieść się należy do określenia przez
skarżącego stron postępowania. W ocenie Sądu oznaczenie stron w treści
skargi oraz w treści pisma wniesionego w uzupełnieniu jej braków
formalnych jest wadliwe.

Zaznaczyć trzeba, że w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą brały udział trzy podmioty: „AMAR” Spółka z o.o. w Lublinie -
jako odwołujący się, Gmina Skierbieszów jako zamawiający oraz Lubelskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o. w Lublinie, które zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W złożonej skardze jako strona postępowania wskazane natomiast
zostało skarżące Przedsiębiorstwo oraz AMAR Spółka z o.o. w Lublinie jako
„uczestnik - wykonawca”. Powyższe określenie stron postępowania skutkowało
wezwaniem skarżącego do ich prawidłowego określenia.

Kolejnym nieusuniętym brakiem formalnym był brak dowodu przesłania
odpisu skargi przeciwnikowi Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
Spółki z o.o. w Lublinie - tj. „AMAR” Spółce z o.o. w Lublinie. Skarżące
Przedsiębiorstwo dołączyło jedynie dowód nadania odpisu skargi Gminie
Skierbieszów. Z dołączonego dowodu nadania wynika, że odpis skargi został
przesłany Gminie w dniu 17 lipca 2008r.

Treść art. 195 ust 2 cytowanej wyżej ustawy wskazuje natomiast, że
skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od
dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis
przeciwnikowi skargi. Powyższe sformułowanie oznacza, że odpis skargi
nie może być wysłany stronie przeciwnej w terminie późniejszym niż przy

wniesieniu skargi do sadu. W niniejszej sprawie skarżące Przedsiębiorstwo
w ogóle nie przedstawiło dowodu nadania odpisu skargi swojemu
przeciwnikowi tj. AMAR Spółce z o.o. w Lublinie, a jedynie zamawiającej
Gminie Skierbieszów. A zatem nawet gdyby przyjąć, że wskazana Gmina
jest przeciwnikiem wykonawcy, to i tak dokonane jej doręczenie odpisu
skargi nie mogłoby być uznane za prawidłowe - doręczenie nastąpiło bowiem
w dniu 17 lipca 2008r., a nie w dniu wniesienia skargi do sądu tj. 08 lipca
2008r.

Wszystkie te okoliczności powodują, że złożony przez skarżącego
w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2008r. wniosek o przywrócenie terminu
do przesłania odpisu skargi przeciwnikowi - Gminie Skierbieszów jest
bezprzedmiotowy. Z uwagi na treść art. 184 ust 5 cytowanej ustawy
wymieniona Gmina nie jest bowiem przeciwnikiem wykonawcy.

Stwierdzić zatem należy, że Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Spółka z o.o. w Lublinie nie uzupełniło w sposób prawidłowy
braków formalnych skargi.

Stosownie do treści art. 194 ust 2 cytowanej ustawy w postępowaniu
toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy
kodeksu postępowania cywilnego o apelacji.

Zastosowanie znajdzie zatem art. 370 k.p.c., który uprawnia Sąd do
odrzucenia apelacji zawierającej nieusunięte w terminie braki formalne.

Z tych wszystkich wzglęcjÓW i na męcy wskazanych przepisów Sąd
Okręgowy orzekł jak w sentenaL/,.^ ■ J\    ______________________________J, __

7

/