Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny-Odwoławczy
ul. Płocka 9

01-231 Warszawa

Sygn. akt V Ca 1603/14
Data: 26 listopada 2014

Urząd Zamówień Publicznych
ul.Postępu 17A
02-676 Warszawa

' Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w załączeniu zwraca po
wykorzystaniu dokumentację KIO 437/14, KIO 467/14 - 1 skoroszyt.

; Jednocześnie tutejszy Sąd w załączeniu przesyła odpis postanowienia wraz z transkrypcją
¹ wygłoszonego uzasadnienia z dnia 29 października 2014 r.

, Sąd zwraca się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie otrzymania niniejszej przesyłki na
numer faksu: (0-22) 440-11-21.

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:    SSO Maja Smoderek (spr.)

Sędziowie:    SO Zbigniew Podedwomy

SR del. Katarzyna Parczewska
Protokolant:    sekr. sądowy Agnieszka Włodarczyk

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy o zamówienie publiczne
ze skargi Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie
z udziałem zamawiającego Skarbu Państwa - Inspektoratu Uzbrojenia
oraz Konsorcjum: Koncept Sp. z o.o. w Krakowie, ORTI Byliński Sp, k. w Lublinie,
Konsorcjum: Techelon Sp. z o.o. w Warszawie, MIS S.A. we Wrocławiu i Megatel Sp. z o.o.
sp. k. w Krakowie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2014 r. sygn. akt KIO 467/14

postanawia:

odrzucić skargę.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

:;hetarz sądowy

****** poczatektekstu

[Przewodniczący 00:00:10.441] Proszę bardzo mogą państwo usiąść, bo to będzie
postanowienie.

[Przewodniczący 00:00:14.442] Postanowienie dnia 29 października 2014 roku Sąd
Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie tu obecnym. Po
rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy o zamówienie publiczne ze
skargi Tradex Systems Spółki z o.o. w Warszawie z udziałem zamawiającego Skarbu
Państwa - Inspektoratu Uzbrojenia oraz Konsorcjum Koncept Spółki z o.o. w
Krakowie, ORTl Byliński Spółki komandytowej w Lublinie, Konsorcjum Techelon
Spółki z o.o. w Warszawie, MIS S.A. we Wrocławiu i Megatel Spółki w Krakowie
Spółki komandytowej w Krakowie. Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
marca 2014 roku sygnatura akt KIO 467/14 postanawia odrzucić skargę. Sąd wygłosi
uzasadnienie.

[Przewodniczący 00:01:03.185] Przed wszystkim trzeba powiedzieć, że Sąd
ograniczył rozprawę w sprawie niniejszej do zagadnień wstępnych w trybie artykułu
220 kpc, ponieważ dostrzegł niemożność rozpoznania tej sprawy merytorycznej z
uwagi na niedopuszczalność skargi od wyroku Karowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z
treścią artykułu 198a Ustawy o prawie zamówień publicznych. Na orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego
przysługuje skarga do sądu. A w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia
skargi stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji,
jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Zatem skoro w
postępowaniu, które toczy się przed Sądem Okręgowym na skutek wniesienia skargi
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, Sąd Okręgowy stosuje przepisy Kodeksu
postępowania cywilnego o apelacji, to tym samym pełni funkcję Sądu II Instancji. To
jest ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego. Tak miedzy innymi orzekł Sąd
Najwyższy w postanowieniu z dnia 3 października 2008 roku w sprawie o sygnaturze
I CZ 70/8. Odnosząc się do regulacji zawartych natomiast w Kodeksie postępowania
cywilnego wskazać trzeba, no że są tam takie przepisy jak artykuł 373, który stanowi,
że Sąd II Instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację jeżeli uległa on
odrzuceniu przez Sąd I Instancji. On jest skorelowany z artykułem 370 kpc, który
stanowi, że Sąd I Instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po
upływie przypisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn nie dopuszczalną,
jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Niewątpliwie zatem apelacja niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Te przepisy
można by stosować odpowiednio, ale w zasadzie nie ma takiej potrzeby, ponieważ o
niedopuszczalności skargi wprost mówi artykuł 198e ustęp 1 Ustawy prawo
zamówień publicznych, stanowiąc że sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę
wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również
skargę, które braków strona nie uzupełniła w terminie. W sprawie niniejszej skarga
jest niedopuszczalna bowiem brak w pisemnej sentencji wyroku rozstrzygnięcia o
całości żądania, co powoduje, że w tej części wyrok nie istnieje, a stroną nie
przysługuje w tej sytuacji prawo do złożenia skargi. Sąd Okręgowy rozpoznając
sprawę jako Sąd II Instancji, powołany jest przecież do badania prawidłowości
orzeczenia istniejącego. Musi się odnieść do materii, która została przesądzona w
wyroku, który podlega analizie przez Sąd II Instancji. Wobec takiego, wobec tego tej
specyfiki orzekania Sądu II Instancji nie ma możliwości orzekania wówczas, gdy do
jego wydania wyroku wydania w pewnym zakresie nie doszło i to niezależnie od
przyczyn takiej sytuacji. Skarżący wskazuje, że skarży wyrok w zakresie
rozstrzygnięcia o zarzucie naruszenia artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy poprzez

jego niezastosowanie, to jest zaniechanie odrzucenia w części 2 i 3 zamówienia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Koncept
Spółki z o.o. oraz ORTI Byliński Spółki komandytowej. Stwierdzić jednak z całą mocą
trzeba, że zaskarżony wyrok nie obejmuje takiego rozstrzygnięcia. Nie obejmuje
również w swym zakresie rozstrzygnięcia na przykład o treści od wa..., oddala
odwołanie w pozostałej części. Nie oddala odwołania w żadnej części. W związku z
tym no stwierdzić trzeba, że brak jest materii, która może być przedmiotem
rozpoznania przez Sąd Okręgowy. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z
dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze II PZ 34/11 zaskarżone może być
tylko orzeczenie istniejące. Nie można wnieść środka odwoławczego od orzeczenia,
które nie zostało w rozumieniu przepisów prawa procesowego wydane. Chodzi tu
zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak tu pisze Sąd Najwyższy, jak i brak
rozstrzygnięcia w określonej części, w określonym przedmiocie. I mając na uwadze
to wszystko, i to że no tak ustawodawca zaprojektował przepisy prawa zamówień
publicznych, że jesteście państwo w Sądzie II Instancji Okręgowym, ale II Instancji.
Sąd mając na uwadze powyższe i treść artykułu 198e ustęp 1 Prawa zamówień
publicznych odrzucił skargę jako niedopuszczalną.

[Przewodniczący 00:05:18.188] To wszystko, dziękuję bardzo. Poinformuję tylko
państwa z takiej procesowej w zasadzie elegancje, że to uzasadnienie jest
uzasadnieniem ostatecznym i mogą państwo domagać się w drodze nowych
przepisów jego transkrypcji, gdybyście państwo chcieli zapoznać się z tą pisemną
wersją. To wszystko, dziękuję bardzo.

[K 00:05:36.453] Dziękujemy.

[K 00:05:40.820] Do widzenia.

[K 00:05:41.968] Do widzenia.

[koniec części 00:05:49.000]