ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Unia 29 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy TI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Maria leszczyńska
Sędzia    SO Irena Dcbosiewicz

Sędzia    SO Wojciech Borodziuk

Protokolant    sekr. sadowy Danuta Lorenc

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 201 f) r,    w Bydgoszczy

na rozprawie

skarżący /odwołujący/ EC-M Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie

zamawiający' Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział
w Bydgoszczy

przy udziale Konsorcjum firm:    EGIS Pol and Sp. z o.o. w Warszawie,

EGIS Routc - Scetauroute Oddział w Polsce z/s w Warszawie

o zamówienia publiczne

na skutek skargi wniesionej przez ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 11 lutego 2010r.    sygn. akt. KTO/UZP 1959/09

1. oddała skargę;

2* zasądza od skarżącego ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie na
rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułom
zwrotu kosztów procesu.

II Ca 131110

Uzas a dnienie;

Krajowa Izba Odwokwcza wyrokiem z dnia U lutego 2010 roku po rozpoznaniu
odwołania wniesionego p“zez EĆM Group Polska $p. z o.o. z siedzibą, w Warszawie, AS,
Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Kraj owych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska fi, 35-0B5
Bydgoszcz protestu z dnin 1 ] grudnia 2009 r. przy udziale Konsorcjum firm: EGIS 1‘nland
Sp, z o.o. 2 siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 132, 02-670 Warszawa (pełnomocnik
konsorcjum); EGIS Route-Scetauroute S,A, Oddział w Polsce, ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego

! .oddaliła odwołanie;

2.koszlami postępowajiia obciążyła ECM Group Polska Sp_r z G.o, z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44_t 00-024 Warszawa i nakazała:

1)    zaliczyć łifl, tzecz Ur::ędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie, A|.
Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa,

2)    dokonać zwrotu kwoty 10555 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECWI Group Polska Sp. z 0.0, z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44,00-024 Warszawa.

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów uatswy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.; Dz. U, z 2007 r,, Nr 223, poz. 1655 z póJn, zm.), z.wsnej dalej
„ustawą Pap", wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zarządcanic budową Autostrady A-l Toruń-Stryków na odcinku od
CzfinuEwic do Kowala od km 15D900 do km 251-^850 w tym wykonanie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją robót”.

Ogłoszenie o prżtdiniotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot El ropęjskicb z, dnja 3 września 2009r., 2009/S 169-244312.

W dniu 3 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę ECM Group Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie, zwanego dniej
„Odwołującym”;, o wykluczeniu go 7. postępowania na podstawie art. 24 ust- 2 pkt 3 ustawy
Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty. Uzasadniając wykluczenie Zamawiający
wskazał, ii Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełniania warunków
udziału w postępowań .u dotyczących doświadczenia i kwalifikacji kandydata na
stanowisko Inspektora Sadzom Robót Drogowych oraz kandydatów na stanowisko
Inspektora da. rozliczeń Nadto dodał, 12 Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w wyznaczonym terminie, tj_r do dnia 17 listopada 2009 t, do godziny
12:00., żądane dokumenty przesłał faksem. Dokumenty tc w wymaganej formie (oryginału
lub kopii poświadczonej ca zgodność z oryginałem) wpłynęły do Zamawiającego w dniu IB
listopada 20(19 r., tj. po terminie wyznaczonym w wezwaniu. Formę wymaganą dla
dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określa § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ?. dnia 19 maja 2006 r., w
sprawie rodzajów dokumentów Jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich le dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr poz. 605), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów".

Pismem z dnia 11 grudnia 2000 r. (wpływ dc Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujmy wniósł protest na czynność wykluczenia go z postępowania, zarżutąj&c
Zamawiającemu naruszenie art. 7 u$1-, 1 i U ail. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z
art. 27 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i wnosząc o; unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z póślępr/wania.. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m in., iż żądane
przez Zamawiającego dokumenty zostały złożone przez Odwołującego faksem !v terminie
żądanym przez Ząrnaw^riŁjacegc,ij. w dniu 17 listopada 2009 r. Forma taksowa została przez
Zamawiającego dopu szczunu. w- punkcie 17.1 SIW Z j ako forma równorzędna formie
pisemnej. Skoro Zamawiający dopuścił formę Etosową po rozizrn i cwani a *;ię, to dotyczy co
również oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowymi u,

Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował, wykonawców O
wniesieniu protestu, przekazał kopię prol estu oraz wezwaE wyko nawców do wz:ęc i a udziału
w puslępownfliu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum firm: EGIS Pcland Sp. z o.o. z siedzibą w' Warszawie (pęłttiiinncnjk) i l.itJIN
RouLe-SecLaurruute SA Odd/ial w- Polsce, zwany dalej ..konsorcjum EGIS" otrzymało w^rtej
samej dacie).

W dniu 14 grudnia 2<M)9 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum EGIS przystąpiło do
protestu przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu.

Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w^r tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnos/ąe m.in., iż w piśmie z dnia
10 listopada 2009 r„ wzywającym Odwołującego do złożenia dokumentów⁷ wskazał
wymaganą formę uzupełnianych dokumentów, którego to obowiązku Odwołujący nic
dopełnił.

Pismem z dr.ia 29 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
prolesJti (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 30 grudnia 2009 r.' wpływ do
Zamawiającego w dniu 29 grudnia 21009 r_: data nadania dc [JZP w pFaeówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 29 grudnia 2009 r.J, podtrzymując zarzuty, wnioski oraz
argumenty zawarte w proteście.

W dniu 11 lutego 2010 r. (pismem z dnia 10 lutego 2010 r.) koriHOncjurn EGIS
przystąpiło do postępowania odwoławczego. po strunie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w lym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załączaj kun i, żłożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył cc następuje:

Izba nic znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w⁷ związku z. i.yrn, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołaniu, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nic zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 7 „Dokumenty i oświadczenia wymagane dla
potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków" pki. 7.6 zamieścił postanowienie,
iż „dokumenty⁷ i oświadczeni u wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców

warunków winny być składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykona^ę (...)”. Natomiast w rozdziale 17 „Opis sposobu porozumienia
się oraz udżiełani& wyjaśnień treści SIWZ'¹ pkt 17.1 wskazał, iż „wszelkie oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz    informacje Zamawiający oraz Wykonawcy będą

przekazywać pieemflie i faJisem. Zamawiający wymaga niezwłocznego potwierdzenia przez
Wykonawcę pisemnie lub faksem, zgodnie z wyborem Zamawiającego, faktu utrzymania
każdej informacji przekaż-anej w innej formie niż pisemna (—)’*.

Nadto Zamawiający w piśmie {znak: CrDl-»KiA<"j,'^,BY-E.-2,''2.S4,^,'9S,''i3 .1/2009) z dnia 10
listopada 2009 r., stanowiącym wezwanie do uzupełnienia dokumentów podał, iż
„wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez
Wykonawcę (osobę sialeśycic umocowaną) za zgodność z oryginałem, natęży złożyć
Zamawiającemu na adres: (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 listopada 2009 r.,
dc gpdz. 12:00, a także przesłać faksem na itr (..,)”.

Odwołujący W dniu 17 lisfopadń 2009 r. (pismem z tej samej daty) przekazał wymagane
dokumenty drogą faksową. Dokumenty te w formie pisemnej dotarty do Zamawiającego w
dniu 18 listopada 2009 r.

Mając na uwadze powyższe Izba, zważyła w pierwszej kolejności, 2e podstawą
wykluczenia z art 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest m.iiL niezłożenie dokumentów
potwierdzających spełniarie warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ? treści którego jednoznacznie wynika, iż to Zamawiający wyznacza
termin ut złożenie uzupełnianych dokumentów. Tym samym oznacza to, że uzupełnienie
żądanych dokumentów musi nastąpić w terminie wskazanym przez Zamawiającego.
Złożenie uzupełnianych dokumentów' po terminie jest więc nieskuteczne. Zamawiający W
treści wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wskazał lonnę oraz termin na
złożenie uzupełnianych dekumentów, podkreślając, iż ma Lo być forma pisemna (dokument
miał być złożony w^r formie oryginału Jub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem),
„a także przesłany faksem”. Z powyższego nic można więc wywieść, i?. Zamawiający
dopuścił formę faksową jako formę równorzędną dla dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków' udziału w postępowaniu. Natomiast w rozdziale 37, pkt
17,1 SIWZ Zamawiający podał jedynie sposób porozumiewania się oraz udzielania
wyjaśnień treści SlWZ, wskazując lakże na możliwość przekazania informacji w formie
faksowej, a nie - jak to sigcruje Odwołujący - iż forma faksowa została dopuszczona jako
równorzędna formie pisemnej. Natomiast dokumenty składane w formie faksowej, na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, miały zostać złożone niemal równolegle z
dokumentami w formie pisemnej. Samo zdanie ,..a także przesłać faksem"¹oznacza „po?a
tym”, czyli pozi uzupełnieniem dokumentów w oryginale, lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem Jednakże decydującym, jak wynika z przedmiotówego wezwania,
byłe dla Zamawiającego jednoczesne dochowanie terminu, jak i pisemnej formy
uzupełnianych dokumentów'. Niewątpliwym jest, iż tych wymogów Odwołujący nie
dochował. Bezspornym jest, iż uztrpełniony pracz Odwołującego dokument, zgodnie z
treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. - powinien
dotrzeć do Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim terminu, tj. do dnia 17
listopada 2009 r. do godziny 12:00. Bezspornym jest także, że uzupełniony dokument w
formie pisemnej dotarł dc Zamawiającego w dniu 18 listopada 2009 r. ( a więc po upływie
terminu wskazanego w wezwaniu na jego uzupełnieniu, Tym samym, przy tak czytelnych
aronrtułowuuiach wezwana dn uzupełnienia dokumentów, nie można za dochowanie formy
pisemnej i terminu ich uzupełnienia, uznać wniesienia dokumentu w innej forruiE niż w
oryginale i kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (foksem), jak i w innym, niż
wskazany prze?. Zamawiającego, terminie. Wykładnię cclDwośeiową można zastosować
dopiero wówczas, gdy mimo zasLosowania wykładni językowej, a następnie systemowej

niemożliwym jest interpretacja czy to okredlonego przepisu, czy też ókreślpriych treści., a
intencja ustawodawcy nie powinna determinować ;lziałafi Zamawiającego.

Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów., w wykonaniu delegacji zawartej w
ait. 25 ust. 2 ustawy Pzp, określa rodzaje dokumentów, jakich zamawiajacy może żądać od
wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z §
4 usł. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokunscnlów wszystkie dokumenty w nim
wymienione, a więc składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest złożyć w iorm.ie orygiitehi lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem prze/, wykonawcę. Wymóg taki, w stosunku do
dokumentów składanych na polwterdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający zawad w rozdziale 7. pk( 7.6 SfWZ, tym samym przypisując tego rodzaju
dokumentom szczególne znaczenie. Zastrzeżenie lórrny pisemnej - jak oświadczył
Zamawiający na rozprawie - miało na colu wypełnić dyspozycję rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów, gdyż uzupełniane dokumenty miały potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też Zamawiający zażądał, aby w określonej
dacie wykonawcy złożyli oryginalne i podpisane dokumenty. Forma, pisemni jest złożenie
własnoręcznego podpisu nu dokumencie obejmującym treść oświadczenia (art. 78 § 1 k.o.),
przy czym nic jest istotno, czy dekumenl ten sporządzi składający uświadczenie woli, czy
te? inna osoba, oraz ozy będzie to pismo własnoręczne, czy sporządzone mechanicznie.
Jedynie podpis „musi być oryginalny¹’, a więc złożony osobiście. Natomiast formy
pisemnej nic stanowi przesłanie oświadczcniu-fuksem. Zamawiającemu miały być ułożone
oryginały dokumentów hib kupić poświadczone za zgodność z otyginałem.

Odnosząc się do treści art. 27 usUiwy' l^ł7.p konsekwentnie powoływanego przez
Odwołująccgc stwierdzić należy, i? niewątpliwym jest, iż Zamawiający ma prawo ustalić
sposób porozumiewania się z wykonawciimi, W niniejszym postępowaniu Zamawiający
niewątpliwie to uczynił, zimie s/eząjąc stosowne postanowienia w rozdziale 1? SIWZ,
określające nie lylku sposób porozumiewaniu się z wykonawcami, aie także sposób
wyjaśniania SIWZ. Niemniej jednak zarówno z treści SIWZ, a tym bardziej 7 wezwania do
uzupełnienia dokumentów nic wyniku, iż. forma pisemna - wbrew Iwiordzęniom
Odwołującego - .iesi równoważna formie faksowej.

Tym samym stwierdzić należy, iż Odwołujący inc dochował terminu i formy uzupełnienia
dokumentów, w konsekwencji czego zoslfd prawidłowo wykluczony z mniejszego
postępowania.

W związku z powyższym Krajowa Izba odwoławcza oddalić odwołanie, gdyż
uwzględnÓLj.ąe przedstawioną powyżej arguTriencację faktyczna i prawną Izba nie dopHLrzyłń
się naruszenia wskazanych pr?e? Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwi.4»wczeg<? orzeczono na podstawie urt. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pip, czyli .stosownie do wyniku postępowania. Izba nic uwzględniła wniosku
pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż
zgodnie z § 4 ust. I pkc 2 rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipeu 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr PS, po?. KK6 z,
póżn. zin.) do uzasadnionych kosztów postępowaniu odwoławcze go zalicz?, się uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik Zamawiającego takowego
rachunku nie przedłożył.

Powyższy wyrok Kraje wej Tzłiy Odwoławczej zaskarżyła skargą ECM Group Polska
spółka z o,o, w Warszawie w całości zarzucając :

1,    naruszenie prawa materialnego przez jegn błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie tj, naruszenie art. 7 usf. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy' Prawo zamówię*
publicznych; poprzez niezasadne uznanie, że skarżący podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia ze względu na niezlożenie oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w fbnnie
pisemnej, podczas gdy skarżący przedłożył wymagane oświadczenia i dokument;' we
właściwej formie;

2,    naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie tj. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art, 2+ ust, 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez niezasadne uznanie, że skarżący podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu o tidzitlcnie zamówienia ze względu na niezfożenie
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w terminie przewidzianym przez zamawiającego na uzupełnienie ich w (rybie arL 26 ust, 3
ustawy Pzp, podczas gdy skarżący przedłożył wymagane oświadczenia i dokumenty w
wymaganym terminie;

3.    narusżeme prawa Materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie tj, naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art 36 ust. I pkt 7 i art. 27 ust, I i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na przyjęciu, 2e przewidziany w pkt 17,1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień i innych informacji faksem nhok formy pisemnej nie dotyczy
oświadczeń i dokumentów .U potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
składanych w odpowiedni na wezwanie do uzupełnienia, podczas gdy sposób
porozumiewania się dotycz_r' równie? uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

4.    naruszenie przepisów postępowania przez ich niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie
art, 188 ust. 7 ustawy Pzp polegające tia błędnym ustaleniu, iż wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. jednoznacznie wskazywało na
obowiązek złożenia uzupt^nianych dokumentów w wyznaczonym terminie w formie
piaemncj_Tpodczas gdy w wezwaniu przewidziano również formę Faksową jako
równorzędną dla dochowania Lcmiinu złożenia uzupełnienia;

Z powołaniem na powyższe zarzuty skarżący wnosił oz

1. uwzględnienie skargi oraz zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)    unieważnienia czynności wy kluczenia Odwołującego;

3} dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzyntni ej szej oferty,

[[, zasądzenie ad przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów' procesu wg notm
prawem przepisanych, w tym kasztów postępowania i kosztów' zastępstwa
prawnego przed Krajową 1; bą Odwoławczą.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów
postępowania.

Konsorcjum firm: E(jj.1 Pnland spółka z d.d, w Warszawie oraz Egis R-Oute -
Soetauronte S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie przystąpiły do postępowania i
również wnosiły o oddaleń .e skargi, jako niezasadnej.

Sąd Okręgowy / w 4 ż y L, co n wstępuje!

Skarga nic jest zasadna. Ma wstępie stwierdzić należy. że wszystkie okoliczności
faktyczne, będące podstawą rozstrzygnięcia zaskarżonym wyrokiem były pomiędzy
stronami bezsporne i nie były przedmiotem zarzutów, dlatego Sąd Okręgowy powyższe
ustalenia podziela i przyjmuje za własne.

Za istotne uznać należy, że Zamawiający w piśmie (znak: CYDDKiA-O/DY-R-
2'2&4/98713.1/2009) z dnia Iti listopada 2009 r., stanowiąuym wezwanie do uzupełnienia
dokumentów podał, iż „wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lob kopii
poświadczonej przez Wykonawcą (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem,
należy złożyć Zamawiającemu na adres: (...) w niepjzekraczaluym terminie do dniu 17
listopada 2009 r., do gpdz. 12:00, a także przesłać faksem na nr

Odwołujący w dciiu 17 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) przekazał wymagane
dokumenty drogą faksową Dokumenty te w formie pisemnej dotarły do Zamawiającego w
dniu 18 listopada 2009 r.

Bezspornym jest, iż uzupełniony przez Odwołującego dokument, zgodnie z treścią
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. - powinien dotrzeć do
Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim lertnidu, tj, do dnia 17 listopada 2009 r.
do godziny 12:00. Bezspornym jest także, żc uzupełniony dokument w formie pisemnej
doturł do Zamawiającego w dniu IS lisi opada 2009 r, ( a więc po upływie terminu
wskazanego w wezwaniu na jego uzupełnieniu.

Przechodząc od oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego na wstt&iio zważyć
należy, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia ZOtW
roku / fj. Dz. U, z 2007 roku, nr 223. pcw. 1655 ze zm., zwanej dalej Pzp skoro przyjęte w
SIWZ warunki były jednakowe dla wszystkich uczestników postępowania i przewidziany
iryh postępowania /upewniał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców również w zakresie przesłanek wykluczenia wskazanych w art. 24 usL 2 pkt
3 Pzp, a także trybu wezwania do uzupełnienia braków zgodnie z art. 26 iist. 3 Pzp.

Podstawą wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest m.in. niczłożcnic
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z
zostr/jeżeniem ad, 26 ust. 3 ustawy Pzp, z treści którego jednoznacznie wynika, iż (o
Zamawiający wyznacza termin nu złożenie uzupełnianych dokumentów. Tym samym
oznacza to, że uzupełnienie żądanych dokumentów musi nastąpić w terminie wskazanym
prze/ Zamawiającego. Złożenie uzupebiianycti dokumentów po terminie jest nieskuteczne.

Istota sporu sprowadza się natomiast do rozumienia treści art. 27 ust. 1 i 3 Pzp w zw^r. z
treścią pkt 17,1 SJWZ. w którym określono sposób przekazywania oświadc/jefi, wniosków,
zawiadomień i innych informacji. Z treści wskazanego pkt 17.1 wynika, żc wszelkie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje Zamawiający oraz
Wykonawcy będą przekazywać pisemnie i faksem i podano numer /. W zdaniu drugim
dodano, że Zamawiający wy naga niezwłocznego potwierdzenia przez Wykonawcę
pisemnie lub faksem, zgodnie / wyborem Zamawiającego, faktu otrzymania każdej
informacji przekazanej w innej formie niż pisemna, a na żądanie Wykonawcy potwierdzi
fakt otrzymania od niego informacji. Jednocześnie Zamawiający nie dopuszcza
porozumiewania się w formie clckłrunicznej.

Zamawiający w rozdziale 7 .,Dokumenty i oświadczenia wymagane dEa potwierdzenia
spełniania przez wykonawców warunków” pkt 7.6 zamieścił postanowienie, iż „dokumenty
i oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków
winny być składane w fonnic oryginału łub kopii poświodc^inej /i /godność z oryginałem
pr/e/, wykonawcę (...)".

Z porównania zapisów pkt 7.6 oraj, pkt 17.1 SIWZ wynika konieczność rozróżniania w
pierwszej kolejności, usutuęńa jakiego braku dotyczyło Wezwanie. Skoro bezsporne jest, żc
wezwanie ze strony Zamawiającego z dnia 10 listopada 2009 roku dotyczyło nadesłania
dokumentów, z jednoczesnym wskazaniem formy uzupełnianych dokumentów, tym
samym, nie może być uznane za wykonanie tego obowiązku przesianie w zakreślonym
terminie, czyii do dnia 17 listopada 2009 roku, godzina 12.00 samegp faksu, który nie jest
dokumentem. Przesianie dokumentu w formie pisemnej nastąpiło natomiast w dniu
następnym, czyli po zakreślonym w wezwaniu terminie.

Za utrwalony w orzecznictwie sądowym uznać należy pogląd, że dla zachowania formy
dokumentu prywatnego niezbędne jest złożenie na nim podpisu, gdyż brak takiego podpisu
ma ten skutek, że dokument taki uie istnieje. / wyrek S.N. z dnia 02.4.2008 roku, 1H CSK
299/07, Lei nr 393875; wynik S.N. z dnia 08.5.1997 toku, H CKN 153/97, Lcxnr 55393 /
Nin jest również dokumentem cdeposwiadczona kserokopia. / wyrok S.N. z dnia 14.02.2007
roku, U CSK. 401 /Ob, f jex nr 453 727 /

Uwzględniając powyzazc, w ocenie Sadu Okręgowego, Krajowa Izba Odwoławcza
dokonała prawidłowego ustalenia, żc wnosząca skargę ECM Group Polska spółka z o.o. w
Warszawie, nie przedłożyła w wyznaczonym w wezwaniu terminie dokumentu w oryginale
lub w odpisie. Zwrócić należy także w tym miejscu uwagę, że zgodnie z pkt 17.1 SIWZ
Wykonawca powinien jednocześnie z przesianiem faksu w wyznaczonym terminie
przedłożyć Zamawiającemu dokument w formie pisemnej, skoro wszelkie oświadczenia,
wnioski, zawiadomienia oraz irmc informacje Zamawiający oraz Wykonawcy mieli
przekazywać pisemnie i faksem / podano numer /. Powyższe zastrzeżenie poczynione w
SIWZ na potrzeby postępowania o zamówienie publiczne, pozostaje w zgodności z treścią
art. 27 ust. 1 i 3 Pzp, udzie ustawodawca przewidział, że oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz inne inibnnacje Zamawiający oraz Wykonawcy praekazują zgodnie z
wyborem Zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną, przy czym wybrany
sposób przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz innych informacji nie
może ograniczać konkurencji, a zawrze dopuszczalna jEst forma pisemna, z zastrzeżeniem
wyjątków przewidzianych w ustawie. W konsekwencji, skoro w pkt 17. i SIWZ
Zamawiający przewidział w;móg jednoczesnego zachowania formy pisemnej oraz faksu, te
dwie formy przekazania treści dokumentu były niezbędne, dta zachowania terminu do
złożenia dokumentu. Odrębną natomiast kwestią było jedynie potwierdzenie otrzymania
takiego dokumentu, o czym jest mowa w pkt 17,1 zdanie drugie SIWZ,

Niezasadny jest także zirzut lianiszenift art. 188 ust. 7 ustawy Pzp polegający na
błędnym ustaleniu, iż wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów z dnia 10
listopada 2009 roku jednozuacznic wskazywało na obowiązek zŁużenia dokumentów w
wyznaczonym terminie w famie pisemnej. Zamawiający w piśmie (znak; GDDKiA-O/0Y-
R'27284/98/l3.1/2009} z dnia 10 listopada 2009 r., stanowiącym wezwanie do uzupełnienia
dokumentów podał, iż „wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem,
należy złożyć Zamawiające.nu na adres; (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17
listopada 2009 r,, do gpdz. 12:00, a także przesłać faksem na nr (...)^łf. Treść powyższego
wezwania jest precyzyjna i j siana, że chodzi o jednoczesne przedłożenie dokumentu lub jego
odpisu, a także przesianie ftiksent na podany numer, przy czym dla obu form zakreślono
termin 17 listopada 2009 toku godzina 12.00. Przy tak jednoznacznym zapisie nie można
podzielić poglądu wnoszącej skargę, że przesłanie treści dokumentu faksem stanowiło
wykonanie obowiązku uzupełnienia braku dokumentu, jak słusznie oceniła Krajowa Izba
Odw/ofawcEJi W zaskarżonym w/yraku, skora sam dokument został dostarczony
Zamawiającemu w dniu następnym.

W związku z tym zarzutem zważyć dodatkowo należy, że dotyczy on w' istocie nie

błędnego ustalenia treści wezwania ?. dnia 10 iistopada 2009 roku, a sposobu jego
rozumienia, gdy?, sam tekst wezwaniu był bezsporny,

Biorcę powyidze pod uwagę Są Okręgowy oddalił skargę, jako niezasadnie / art. 198f
ust. 2 ustawy Pzp- /

Zgodnie z łtri. 108 § 1 k.p.c. w zw, z art. 9S k.p.c., skoro wnosząca skargą przegrała
sprawę w całości, Sąd Okręgowy zasądził od niej na rzecz Zamawiającego zwmt koszlów
postępowania w^r wysokości 50% stawki minimalnej radcy prawnego zastępującego go w
postępowaniu apelacyjnym w wysokości 3600 zł § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 i 2
oraz & <5 pkt. ? rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2H września 2t)02 r. w
sprawie npłul /a czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcą prawnego ustanowionego z urzędu ^j Uz.
Li, z 2łH)2 roku, nr 16/3, poz. 1349 ze zm. .■'

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem