WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Ekiia 17 kw ieLn iu 20fl9r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział U Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SS-0 Ilrmu. Mostowska (spr.)

Sędziowie; SSO Wiesława Buczek - Markowska

dcl. SSR Elżbieta Wozniak
Protokolant:    Monika Kucharska

po m-7pn?nanh] w dniu 20 marca 20[Wt. w Szczfiuiuie

jia rozprawia

sprawię z odwołania Roche Diuanostics Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszu^ie
pm udziale zamawiaj ul eg u Regionalnego Centrum Krwiodawstwa l Krw ioleczriicLwii Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szczecinie

o zamówienie publiczne

Lia skutek skargi zumawiajtKegd Regionalnego Ocutnrm KrwicduwsLwEi i Krwiolecznictwa

Samodzielnej] Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szczecinie

od wvroku Kraj owej Izby Odwoławczej z dniu 13 stycznia 200dr_h sygn. akt K lOTIZP 15A2WR

L oddala skargę;

II, zasądza od Heglottabtego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szczecinie na rzecz Roche Diagnostics Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotą J,ó&& zł (trzy tysiące szdSet
złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

n Ca 137/09

Uzasadnienie

Wyrokiem ł dnia 13 stycznia 2 009r., wydanym w^: sprawie KlO.diZP 1 502/08 Krajowa
Izba Odwoławcza w Warszawie przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych uwzględniła
odwołanie wniesione pizez Roche Diagnosti cs Polska Sp. z o.o. w Warszawie od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regi oralne Centrum Krwiodawstwa i Krwiol ecznir-twn
S.P.Z.O.Z, w Szczecinie protestu z dnia 12 grudnia 2fKłKr. i nakazała Zamawiającemu zmianę
treści nilószenia i specyfikacji istotnych warunków zamówieniu w zakresie wskttzanym w
uzasadnieniu wyroku oraz w pkt 2 kosztami postępowania obciążyła Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa S.P.Z.O.Z, w Szczecinie i nakazała załicżyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.574,00 zł z kwoty wpisu uiszczonego
przez Rochc Diagnostics. Polska Sp. z o.n. w Warszawie, dokonać wpłaty kwoty 8.174,00 zł
przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa S.I‘.Z.O,Z. w Szczecinie na
rzecz Roche DiagnostEcs Polska Sp. z o.o, w Warszawie stanu wiąecj uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów postępowaniu odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika i dokonać zwrotu kwoty 10.426,00 zł z rachunku dochodów własnych Uizedu
Zamówicii Jhiblieznyeb na rzecz Roche Diagnostics. Polska Sp. z o.o. w Warezawle.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, ii ud wołający się Wykonawca posiada inteies
prawny w żądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji isLotnych warunków zamówienia.
Oprotestowane zapisy ogFnszcnia oraz SI W/ determinują wymagania przedmiotowe, jakim
sprostać muszą yterowane preparaty do badań oraz wymagania podmiotowe w zakresie
doświadczenia technicznego i potencjału osobowego wykonawcy,

W zakresie zarzutu nam^enia przepisów art. 7 ust 1 i 3 i art, 29 ust. t 3 ustawy
zamówień puhitonycK Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publiyzncgo w sposób, który utrudnia uczeiwą konkurencję, Żądana przez, Ząniawiaiącego
metoda wykrycia materiału genetycznego trzech wirusów jest sto.so.wana i zalecana na
terytorium RP przez Instytut Hematologii i Transfuziołogii. Instytut ten jednak zaleca
wykonywanie badań o-pióczw pojedynczej donacji, również w pulach, lecz nie większych niż
ć donacji, a dopuszczenia tej metody domaga się odwołujący. Zamawiający nic udowodnił, że
opisane i wymagane rozwiązania są stosowane również przez innych producentów niż lirma

Chtron, w im, np. Rodie Dinguoslics Sp. z ₀.₀. _w Warszawie. Opisy charakterystyki, w
zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazują ty sposób pośredni na produkt jedynego
producenta i prowadza do naruszenia ar|. 7 ust. J oraz art. 29 ust. 2 ustawy rów ramo
Piibłi^yah. W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków
towarowych, jak również nazwy producenta produktu, rac oznacza u> jednak, i? nie doszło do
upr™ie;ow«niu jednego z potencjalnych wykonawców. Z zapisów SJWZ dotyczących
okresu wtfności Hości donacji wynika wskazanie wprost jednego producenta. W gestii
Zamawiającego Jeży ustalenie przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami co do jego
funkcjonalność, oraz użyteczności, jednak nie może to prowadzić do nieuzasadnionego
ograniczania kręgu poiencfaJnych wykonawców. Zamawiający powinien skutecznie
umodnić, *e więcej ni; jeden produkt spełnia parametry wyznaczone w spccyiikacji. V
przeciwnym wypadku fakt ciirninacji technologii suwanych pi?« innych producentów

Sianowi o naniszenm art. 29 ust. 2 ustawy. Z^ut zatem odwołującego okazał mę
uzasadniony.

Kraiiwa Izba Od«af₉wm stwierdziła również, j_c wymaganie ń - mfeaęOMSgt,
tenaiaa ważności odczynników nic zastało _{v sp03t(V} przekonujący _UEaiad„_io„_{c w}
jednoznacznie sformułowanego tamumogmnw miesigeznyd) dostaw, która In wielkości
wjmkai, z dotychczasowego doświadczenia w zatesie wWtoścł zażycia odczynników.

/.ądana ractoda badań w pojedynczej donacji, pozwalających na równoczesne
wykrycie materiału genetycznego iizech wirasów RKA HIV, RNĄ HCV i Dh'A fffly
Stanowi nieuzasadnione ograniczenie rozwi^ót do jednego z możliwych ofenrwańyoh na
,nkń i Stanowiącego jeden z dwóch zalecanych na polskim rynku, co prowadzi do
o Graniczenia dostępu do zamówienia Odwołującemu.

Mawiający nie dowiódł ponadto, że obowiązujący u niego system czasu pracz

uzasadnia żądanie tylko jednej metody badan, gdyż jak wymka z przedstawionych dowodów"

czas uzyskania wyników badań przy obu zalecanych przez IHIT metodach jesi
porównywalny.

Za n.eiczaSHdnróue Izba uznała rozstrzyganie złrzuro do_{lyc?4cegu £tócJ O}s_Wl-_MdczwifQ
^mag.mrgo do złożenia prx.cz wykonawcę nu pndsiawic art. 22 utf. ] nstuwy, albowiem
zmruna. żądanej ireści oświadczenia ujętego _w w_zo^, został* zmodyfikują przez
Zara a wiająccgo.

Ponadto w niniejszym postępowaniu obowiązuje pz.epis <t i _{ust 2 k[ 2}
rozporządzeni ftez«a Rady Ministrów z dniu 19 m*j_a 20W, „

^towwfth,, f^kich /ROK    ląj^wnwrj.

■u

dtowy wg# f,_yć fMa&w. Dla potwierdzenia opisanego przez Omawiającego warunku
T»siadanie niezbędnego doświadczenia, Zamawiający może żądać, w wyniku świadczeń
okresowych i ciągłych, również wykazu wykonywanych, a nic zakończonych dostaw.
Ograniczenie dostaw wyłącznie do zakończonych i rozliczonych uchybia w tym zakresie
przepisom powołanego rozporządzenia j rnuJ być uznane za ograniczające równy dn^pdo
zamówienia. W tym również zakresie Zamawiający zobowiązany jest zmodyfikować wymogi

iwprzez uwzględnienie pow<danego przepisu _w zapisach ogłoszenia o zamówieniu i
postanowieniach SJWZ.

przedmiocie kosztów postępu wanin Krajowa Izba Odwoławcza orzekła na
podfiptwre art. 191 ust. ó i ? ustawv,

Skargę od powyższego wyroku wywiódł Zamawiający, za«kar?.ył go w całości i
wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie protestu w całości i zasądzenie od Roehe Diagwsfics
Sp, zo.c. w Warszawie nu rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżący zarzuci! błąd w
ustaleniach faktycznych podający ną wyjęciu, żc tylko jeden podmiot na rynku jest w
stanic wykonać badania w kierunku wykrycia materiału genetycznego wirusów J<_NA - HCV,
RNA - TF(V i DNA - Hnv w pojedynczej donacji, iż poprzez wskazanie w przedmiocie
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia metody badania w pojedynczej donacji
prowadzi do ograniczenia dortępu do zamówienia Roehe Diagnosty Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - stanowiący wynik przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów
<tj. naruszenia przepisu aró 233 $ 1 kpe) - podczas gdy w rzeczywistości także R,,elie
Knagnosucs Polska sp. z. o.o. ma możliwość przeprowadzenia wskazanych powyżej badań
metodą pojedynczej donacji; błąd _w faleniach faktycznych polegający n₄ pmyięciu, iż
Skarżący powinien stosować do wykrywania materiału gencróoncgo wirusów RNA-HCV_t
RNA-HIV i DNAd[BV badania wykonane przy wykorzystaniu obydwu metod; w
pojedynczej donacji lub w puli składającej się z ó donacji, iż Skarżący nie powinien był w
zamćwiemu wyeliminować żadnej z nich - podczas gdy w rzeczywistości centrom

Tl

Jl

dotyczących „okresu ważności    . _podczftR

Warantów Zamówienia przygotowanej Brzcz Skarżącego me m zapisów doiyczącydi
„obttu ważności ilości donacji- błqd w ustaleniach faktycznych polegający „„ przyjęciu, iż
Startej powinien byi udowodnić, iż metoda badania w pojedynczej donajji stosowana jest
przez innych producentów nrz firma Chiton, w tym przez Ruciie Diagnostics Polska sp. z o.o.
■ podczas gdy w toku postępowania nie zeotsł sfonmdowauy zarzut lub Iwicldżoró.
impUlnm» konieczność udowodnienia przez SkaBnecgo powyższych okoliczności; Wad w
ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż opis przedmiotu zamówienia narusza
zasady równego traktowana wykonawców oraz prowadzenia postępowania o „rK,-Innie
zamówienia publicznego, a także na przyjęciu, iż przedmiot zamówienia żostai opisany w
sposób utrtrdniąjący uczciwą konkurencję, tj. iż Skarżący określi! przedmiot zamówienia w

sposób wskazujący na jednego, konkretnego producenta (w domyśle; firmę Chiron) - będący
skutkiem błędnych ustaleń wymieni cnych w pimktaclt powyższych; błąd w ustaleninch
feklycznycb polegający na przyjęsuu, ,ż Skarżący naruszy) zawly równego tmkiowarna
wykonawców oraz, prowadzeniu postępowań,a o udzielenie zamówienia publicznego, a także
iż opisał on przedmiot zamówieni, w sposób utrafaiając, uczciwa, konkurencję poprzez
sformułowanie wymagania 6-niicaięctncgo tennint, ważności odczynników - podczas ody w
raezywislosc, wymaganie 10 nie uniemożliwia Rochc Diagnostics Polska sp. z o.o. w
Warszawie (i innym ejtamn, złożenia oicny w odpowiedzi na ogłoszenie Skarżącego
podczas gdy Rochc Diagnosta Polska sp. z o,o. „te wykazał, czy i w jak, sposób m
wymaganie uniemożliwia mu (i innynt wykonawcom) ubieganie się o zamówienie składane
przez Skarżącego; naruszenie przep.su prawa materialnego, a tniahowicie przepisu _S ] _ust j
pkt 2 rozporządzeni, prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w .(prawie rot&a/m
aotumaiftiw, jakich może -arlac    ui wyłmney ona farm w /<&& te dalumealy

mogą fyf .Modernę (Dz.U. z 2006 r. Nr 87. póz. 605) polegające „ jego błędnej wykładni
poprzez przyjęcie, u. ograniczenie żądania Skarżącego do dokumentów dotyczących dostaw
wyłącznie zakończonych i rozliczonych, z pornmięciem dostaw wykonywanych a nie
zakończonych uchybia przepisom powołanego wyżej mipoiządzcnia ■ podczas gdy w

rzeczywistości ograniczenie żądania Skarżącego do dokumentów dotyczących dnśtaw
wyłącznie zakończonych i rozliczonych pozostajc w zgodzie z przepisem S I ust. 2 pkt 2
przywołanego rozporządzenia; naruszenie przepisów prawa materialnego, , mianowicie
przepisów S 1.2. 3. 4. 5, ói 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia J9.05.2006 r.

.tpepude rodtoyów doł_MM(ci,,:. jużich Wrze ząrriić. zoraawio,^ ad wrimawcy „rai firn.

jofeb te rWumcnty map, byt badane tDzl.1 z 20061. Nr 87, póz. ńt)5) polegające na jego

błędnej wykładni poprze przyjęcie, ii ograniczenie zadania Skarżącego do dokumentów
dnlyezącyeh dostaw wyłącznic skończonych i rozliczonych, z pominięciem dostaw
wykonywanych a nie zakończonych uchybia przepisom powołanego wyżej rozpogodzenia -
wskutek niewskazana pr?ez oqgan orzekający ..przepisów powołanego wyżej
rozporządzenia", jakie miałyby zostać naruszone działaniem Skarżącego oraz naruszenie

przepisów postępowania, to je&L przepisu _&rf. 192 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Pr<mv

publicznych (i.j., Dz.LJ. z 2007 r. Nr 223. póz. 1655 7. późn. zm.j poprzez
zaniechanie wskazania dowodów, w upadu o która Krajowa Izba Odwoławcza .formułowała
swoje twierdzenia, dokonała ustaleń oraz poprzez zaniechanie wskazaniu przyczyn, dla
których innym dowodom w sprawie odmówiła wiarygodności _{t nu<v} dowodowej.

LSrjftf Okręgowy zważył, co następuje;

Skarga Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy nie podziela bowiem stanowiska Skarżącego, iż wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień łhibhcztrych w Wrzawie z dnia 13 stycznia
2W>9t., został wydany ?. naruszeniem przepisów prawa materialnego, czy te? _z
przekroczeniem przez tą izbę granie swobodnej oceny dowodów.

W pierwszej kolejności Skarżący zarzuca przekroczenie przez Krajową Izbę
Odwoławczą granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji liczne błędy w
ustaleniach faktycznych, stanowiących podslawę do wydaniu zaskarżonego _wyKku.
Pizy .stępując do rozważenia zasadności tak postawionego zarzutu, zaakcentować należy, i z
zgodnie z art. T NR ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2f)Mr. (tekst jednolity Dz.U. z 2()07r., Nr
²“"’ poz. 1655 w zrn.j Prawo rmwówrcń publicznych, Izlła ocenia wiarygodność i moc
dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału. Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje jednoznacznie, i?, ocena
7ebranych w _Aprawie dowodów dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą, podobnie jak
ocena dokonywana przez sąd cywilny ™ podstawie art. 233 £ 1 kpe, korzysta z ochrony, a
podważenie jej wyników nasląpić może wyłącznie w ściśte określonych przypadkach. W
szczególności zastosowanie znajduje zasada, zgodnie z którą, podważenie oceny zebranydi w

sprawie dpwttlów dokonanej pr_{M bb?}, _{w raniach pWpowania}

miesimicm tla*    ,_WJe wyłącznie w sytuacji. gdy ocena ta zestala dokonana

wbrew zasadom logicznego myślenia t „.gulom doświadczenia życiowego. Samo natomiast
piwekoitame Stojącego „ nieprawidłowości dokonanej oceny jest w tym wypadku
niewystarczające. W przedmiotowej sptawtc zarzuty podniesione przez Zamawiajaceao
ograniczają^ w istocie do wytopi#billów w zaskarżonym wyroki, w zakrasie uttaion^o
sianu taktycznego, /umawiający kwestionując itofcmmną pzcz Krajową izbo Odwoławczą
ocenę dowodów i uczynione na jej podstawie usiaieuia fefcycznc, nic przwisawia oceny
wtamg. W infei skargi brak jest wskazania stanu faktycznego sprawy, jaki w ocenie

Zamawiającego winien zostać „salony. ,l„ż zatem z tego względu zarzuty skargi nic mosty

zesłać uwzględnione,

W Sądu Okręgowego bezradny j_cst zar^ur skargi, jakoby Kraiown Izba
Odwofcw^ ddomah błędnych u^eń Możnych polegających na p^jpciJ, iż tylko
jeden podmiot na rynku jes< _w stanie wykonać badania w kierunku wvkrveia materią,
genetycznego wirusów RNA-lJCV_: RI^hHV i DMA-HRV w pojedynczy donacji, lżenie
KrajoW, Izby Odwoławczej w powyższym zakute jest prawidłowa albowiem materiał
dowodowy zebrany w sprawie nie pozwała stwierdzić, Iż obok tjnny Cftnon znajdują ₃ję _na
rynku jeszcze inne fumy, mogące wykonać badania wykrycia materiału genetycznego ww
wimsów w pojedynek donacji. W Ogólności brak j_est podstaw do Stenia, iż
badania takie jest w stanie przeprowadzić finna Rochc Diagnosty Polska Sp. z o.o. w
War.szaww, która wniosła protest do Zamawiającego podnosząc ztuzuiy co do podmiotu i
warunków zamówienia. W-W wykonawca j_uż wpryLcścic ponosił, iż zajmuje się badaniami
zmierzającym] do wykryciu materiału genetycznego wirusów RNA-HCV, RNA-HfV i DNA-
!1BV w puli składującej się z ó donacji, nie zaś w pojedynczej donacji. Stanowisku _lE1kię
podtrzymywał w posiewaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. Dokonanie przez Krajną
Izbę Odwoławczą astnicnia, iż badania w w/w zakresie firma Rodie może prowadzić w

pojedynczej donacji odbyłoby się wbrew wyraźnemu stanowisku odwołującego, W
ocenie Sądu Okręgowego nie usługuje również na uwzględnienie stanowisko skarżącego,
jakoby ciężar wykazania niemożliwości wykonania badań w pojedynczej donacji spoczy^
na Wykonawcy. Jak siacie podusi Wykonawca w odpowiedzi na skargę_: wymagałoby _l0
przeprtwadzcuia dowodu na okoliczność negatywną, co na aprobatę zasługiwać nie może. W
tym zakresie samo stanowisko Wykonawcy, iż prowadzi on badania wyłącznic w pub ń
donacji, nie zaś w pojedynczej donacji, jest wykuwające. Wskazać również należy: iż w
symacji. gdyly Roche Diagnosiics Polska Sp. z o.o, w Warszawie była w stanie

ptffipra^lzió tata* W pejedytaaj dotacji, » wiernie praw _{pIOKStu byW}
PtaWMdmoee. Iiudno bowiem prcyrać, _{aby w/n}. _flim>

wnwflum zamówienia, które suma spełnia. Zareufy Zana tciająceco w tym zakresie są zatem

bezpodstawne.

Innadlo w ocenie Sądu Okręgowego na popalcie swoich twierdzeń o prowadzeniu
badań „yUznie _{n pul}; <,    Wykonawca podłoży!    _do|;llnlM,_{y Tatim}

dokumentem jest niewątpliwie oświadczenie żaraądi, _jpćfy Kochc _{z d}„_{ta 06}

z którego wynika możliwość prowadzenia ba** lylito w puli _skia,tającej « z ć donacji'
Jednocześnie wskazane mn* _{iż lilma ta} „praasu* _{badań p}„_JedyIK7ydl
pecapta? Od 200lr. Ponadto dowodem    iż (luna Cfmon jeń jedynym

podmiotem na rynku oferującym badan,a w pojedynczej donacji j_c5t wyciąg z „feny
ltandlowcj tej firmy, z którego wynika, że proponowany przez nią sysian Pocleic TJGRIS jest
jedynym całkowicie zautomatyzowanym aparatem do testowania kwasu nukleinowego, ttóre
wykonuje indywidualne testowanie dawców.

Uwalenie przez Kiąjową Izbę Odwoławczą, ii tylko jeden podmiot na rynku jest w
sianie wykonać badania w kierunku wykrycia materiału genetycznego wirusów w
pojedynczej donacji, znajduje potwierdzenie również w dokumentach przedłożniwch przez
Rodte Diagnoz Polska _Sp. z o,u. w Warszawie w postępowaniu _prad s_ądem
Okręgowym. Wskazać w tym miejscu należy-, iz Sąd dopuścił dowody zgłoszone przez
pełnomocnika Wykonawcy dopiero w postępowali fu przed Sądem z uwagi na czas ich
uzyskania przez Wykonawcę. Dokmnenly te bowiem Wykonawca uzyskał dopiero po
wydaniu zaskarżonego wyroku, a tym samym nie mógł z nich skorzystać w postępowaniu
przed Krajowa Izba Odwoławczą. Z dokumenJu w postaci pisma InsLytuto Hematologii i
Transfuzjologii _w Warszawie z dnia 16 sty^nia 2009r. wynika ponad wszelką wątpliwość, iż
...obecnie w Regionalnych Centrach Krwiodaivsrwa i Krwiolecznictwa wykonywane _są
porównywalne pod względem czułości, przeglądowe badania KAT: 1. pojedynczych donacji
z zastosowaniom tesro Pmclcia Ultno firmy Ntwanis/Chimn oraz 2. donacji w zlanych tv
pule próbkach od 6 dawców' z zastosowaniem testu Cobas TuqScrecn \fl’K przy użyciu
systemu (.obas s 20] firmy Rodie”. Powyższe pismo potwierdza zatem ustalenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą, iż firma Chiron jest jedynym wykonawcą na rynku, który je_st w

stanie przeprowadzić badania w pojedynczej donacji. Zarzut żulem skargi Zamawiającego nie
zasługuje na uwzględnienie.

Jak była n tym mowa powyżej, Rnche Uingnoslies Polska Sp. z o.o. _w Warsowie j_uż
w proteście z dnia ll.]2.200Sr. wskazała, iż opis przedmiotu zamówieniu, określający

mużlhyość prowadzenia badań wyłącznie w pojedynczej donacji, nnfonrożZiwia łożenie mu
oferty. / tak p_0SlHłVj_Cncg0 zarzutu wymka _{ycz?wisty Wlio3e},_{f< iż VL}.,_{W jjic ząimuje}
baniami w pojedynczej donacji. skoro kwestionuje warunki omówienia w tym zakresie.
Tak pnslawiouy zarzut Wykonawca podtrzymał również w odwołaniu wniesionym, do
Krajowej Izby Odwoławczej. a w samym nie sposób podzielić zarzutu Zamawiającego, iż
żadne twierdzenia i zrzuty w powyższym zakresie nic były formułowane. Zaskarżony wyrok
został oparty nu sJ^znym ustaleniu, iż Zamawiający w,men wykazać. że metoda badania w
pojedynczej donacji jest stosowana przez innych producentów. Słuszne jest również
slwerdzemc, i ż Zamawiający powyższemu obowiązkowi nie sprostał.

Sąd Odwoławczy nie podziela również zareutu skarżącego.. jakoby Krajowa izba
Odwoławcza nie zrozumiała istoty rozpoznawanego problemu. Nieznajomość ta bowiem nie
Wyniku Z Użycia sformułotvania „nie większych niż 6”, zamiast „w puli do 6”. Wprawdzie w
kilku miejscach uzasadnienia zaskarżonego wyroku Jżba posłużyła się nieprecyzyjnym
zwrotem, jednakże zdaniem Sądu Okręgowego traktować to należy w kategoriach
nieprecyzyjności formułowanych zwrotów, nie zaś juko nieznajomość przedmiotowej materii.
Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie dajc również podstaw do pmyjęcia. jakoby w
«emc Krajowej Izby Odwoławczej badania winny zostać wykonane przy zastosowaniu
obydwu metod w tym samym badaniu. Brak jest takiego stwierdzenia w jakiejkolwiek części
uzasadniana zaskarżonego wyroku, co czyni zarzut skargi bezzasadnym,

Podobnie jako oczy wistą omyłką pisarską należy traktować użyty pizez Krajową Izbę
Odwoławczą z_WTOl „okres ważności ilości donnejr. W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi
wątpliwości, iż Izba miała na myśli ..termin ważności odczynników*, który jako wskazany na
okręg ć miesięcy w warunkach zamówienia, byl hwcsljonowany przez odwołującego się
wykon«weę. Nieprecyzyjne sformułowanie użył, w zaskarżonym orzeczeniu me m
uzasadniać przekonania. iż Krajowa kba Odwoławcza wykazała się nieaiaiomo.ścią
przedmiotu niniejszo postępowania, Zarzut skarg! w powyższym zakresie jest zbyt
ogófnikowy, aby doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia.

_ Nie zasługuje równie* na uwzględnienie zarrut, jakoby Krajowa Izba Odwolawc:
błędnie przyjęła, iż zamawiający winien stosować do wykrywania materiału genetyczny
wirusów badania wykonane przy wykorzystaniu obydwu metod; w pojedynczej donacji i
puli składającej _Sie _{z 6} donacji. Tak postawiony zarzut wynika w ocenie Sądu U instancji

^zrozumienia moty aóv- rozstrzygnięcia wyrażonych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroki
Zaskarżone cizcezernc ni, została bowiem oparte _ua zwożeniu, iż badanie prowadżfntc prze
Zamawiającego winno opierać się jednocześnie „a oba dopuszczalnych metoda ck tj. badani

materiału genetycznego wdrusów w pojedynczej donacji i w puli składającej sic z 6 donacji,
I akie stanowisko nie wynika bowiem ?. uzasadnienia zaskarżonego wyroku, 4 ponadto w
świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie jego formułowanie wydaje się
nieiiprawnionc. 7. pisma Instytutu Hem Etiologii i Transfuzjologii w Warszawie z dnia 16
stycznia 2009 r. wynika bowiem, iż każda z dostępnych na rynku firm, trudniących się
badaniem materiału genetycznego wirusów, posługuje się jedną metodą. W przypadku firmy
Chiron jest to metoda badania w pojedynczej donacji, a w przypadku lirmy Roche jesl Lo
metoda w puii składującej się z 6 donacji. Żadna zatem z tych firm nie umożliwia
prowadzenia tego rodzaju badan przy jednoczesnym zastosowaniu obydwu metod. Krajowa
Jzbw Odwoławcza nie zakwestionowała również możliwości wyboru pr;<ez Zamawiającego
ofert;⁷ tego wykonawcy, który przewiduje możliwość prowadzenia badań za pomocą metody
w pojedynczej donacji. Takie stanowisko byłoby uprawnione jedynię wówczas, gdyby
Krajowa Izba Odwoławcza domagała się zastąpienia przez Zamawiającego metody badań w
pojedynczych donacjach, metodą badan w pulach. Takie jednakże stanowisko nie Malało
wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Zaskarżony wyrok opiera się natomiast nu
■■łtiużeniu, iż w przedmiotowej sprawie, na etapie formułowanta przez Zamawiającego
warunków zamówienia, brak jest podstaw do wyłączenia możliwości złożenia ofcrtv przez,
tego wykonawcę, który korzysta z systemu posługującego się metodą badań w puli
składającej się z ó donacji. W tym bowiem zakresie brak jesl jakichkolwiek podstaw do
Jormułowaiua wniosku, iż za pomocą toj metody cele zamówienia nie zostaną osiągnięte, Tak
należy odczytywać stanowisko wyrażone w^: zaskarżonym orzeczeniu.

Nie można również tracić z pola uwagi, iż wykonawca, którego odwołanie sinic &ię
podstawą do wydania zaskarżonego wyroku, w żaden sposób nie kwestionował
prawidłowości stonowania metody badania w pojedynczej donacji. Wykonawca ten nic
wyrażał przekonania o nadrzędności jednej mcLody nad drugą. Wręcz przeciwnie, podnosi!
twierdzenia zmierzające do wykazania, iz między dwoma metodami badań istnieje
równoważność, na potwierdzenie czego ?bżył stosowne dowody, przede wszystkim w
postaci pism Inslylutu Hcmatofogii i Transfuzjologii w Warszawie. W pismach tych zostało
wytężone przekonanie, iż obydwie melody są porównywalne pod względem czułości, a tym
samym nie ma podstaw do formułowania tezy, iż jedna metoda jest lepsza od drugiej, To
natomiast działanie Zamawiającego sprowadziło się do zakwestionowania możliwości
wykrycia: materiału gerielyezncgo wirusów za pomocą metody badania puii składającej się 7. ó
donacji, co w konsekwencji wyraziło się złożeniem oferty do jednego lyiko podmiotu. Zarzut

zatem skargi hłedu w ustaleniach faktycznych w powyższym zakresie, nie zasługuje na
uw/ylędmemc,

Wobec powyższego za prawidiowe należało uznać stanowisko Kraj owej Izby
Odw^roł&wezti, iż opis przedrniotn zamówienia, sprowadzający się do możliwości złożenia
oferty tylko przez podmiot, który stosuje metodę badania w pojedynczej donacji. naruszał
zasady równego traktowania wykonawców oraz powadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia oraz że przedmiot zamówienia został opisany w⁷ sposób utrudniający' uczciwą,
konkurencją Jak była o tym mowa powyżej, /^mawiający bez podania wiarygodnych
podstaw' wykluczył możliwość złożenia oferty praez podmiot sloŁujacy metodę badania
rnaieriału genetycznego wirusów w puli sJctadająecj się z 6 donacji. Zamówienie swoje
skierował w istocie do jednego podmiolu, albowiem z akt postępowania wynika, iż tego
rodzaju badaniami zajmują, się na rynku polskim tylko dwa podmioty, stosujące odmienne
metody. Działanie Zamawiającego mogłoby zostać ocenione jako zgodne z przepisami Prawa
zamówień publicznych w yylnacji, gdyby podmiotów prowadzących badania malerisdij
genetycznego wirusów EN.A-RCV, RNA-HIV i DNA-I filV za pomocą metody badania w
pojedynczej donacji Esy ło więcej niż jeden. Tymczasem Zamawiająty nic wykazał w żaden
sposób, iż warunek przeprowadzenia powyższych badań za pomocą, metody badania w
pojedynczej donacji, spełniają oprócz firmy Chiron, także inne podmioty. Z pism<i Instytutu
Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie z dnia Fó stycznia 2ó09r. wynika natomiast, iż
tylko firma Chiron korzysta z metody badania w pojedynczej donacji. Zamówienie Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie skierowEmc zadem zostało w istocie do
jednego podmiotu, a tym samym słuszne jest slsierdzenie Krajowej Izby Odwoławczej, iż
takie działanie naruszało zasadę równego traktowani a wykonawców i utrudniało uczciwa
konkurencję. Żaka?, ten nic oznacza konieczności nabycia przez, zinnawdąjącego dostaw czy
usług nieotlpowiadąjącycb jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności uzy
wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówiema, Stąd bardzo istotną czynnością
zAnrawiąjąccgo jest dokonanie opisu przedmioiu zamówienia przez wskazanie tych jego cech,
które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie. Dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, trieuzosodTiionych potrzebami
zamawiającego, będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. Z taką sytuacją
mmny niewątpliwie do czynienia w niniejszej sprawie. 7 materiału dowodowego zebranego w
sprawie wynika bowdem, iż obie metody badania materiału genetycznego wirusów, oferowane

ID

pr7ćk wykonawców na polskijn rynku, są równoważne, prowadzą do podobnych wyników, u
j«k wskazał Instytut Hematologii I ThinsFuzjologii w Warszawie to kryterium ceny w-nno
mieć decydujące znaczenie przy wyborze wykonawcy, wyłanianego w drodze przeuirgu, nie
Błtś kryterium metody, za pomocą której prowadzi on swoje badania. Nic ma żulem żadnych
podstaw, aby nu etapie formułowania przez Zamawiającego warunków i przedmiotu
'zamówieniu, wykluczeniu podlegała jedna z metod stosownych przy tego rodzaju badaniach.
Stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku jest zatem prawidłowe, eo czyni zarzut skargi
bezzasadnym.

Nic zasługuje również na uwzględnienie zarzut skargi jakoby Krajowa Izba
Odwoławcza poczyniła Nąd w ustaleniach fakty ornych, kLÓry zdaniem /.umawiaj ącego
polega na przyjęciu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców poprzez
sformułowanie ó - miesięcznego terminu ważności odczynników. Podobnie juk w przypadku
pozostałych zarzutów skargi Zamawiający nic podniósł argumentów zmierzający cli Jo
wykazania, iż zastosowanie {wmiesięcznego terminu ważności odczynników i jego określenie
w warunkach zamówieniu, było uzasadnione i wynikało z.jego pzLrzcb. Skarżący kwestionuje
wyłącznic samo uslulcnie Krajowej Izby Odwoławczej i ponownie powołuje się na rzek piny
brak twierdzeń strony przeciwnej w zakresie formułowania rezy o uniemożliwieniu jej
ubiegania się o zamówienie. Stanowisko skarżącego jest oczywiście nieuzasadnione,
albowiem Wykonawca na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoinwczą w dniu W tycznia
20()9r, wyraźnie wskazał, że ó-micsięczny termin ważności odczynników jest
charakterystyczny dla produktów firmy Chiron i wyniku z fakru, iż są to produkty zamrożone.
Jednocześnie odwołujący się Wykonawca wskazał, iź jego produkty przechowuje się w
kmperatprzc od 2 do 8 stopni Celsjusza, przez co są gotowe do użycia, a foh okres ważności
jes.1 krótszy i wynosi 2 miesiące. \'ie sposób żulem podzielić zarzulu skargi, iż wykonawca
nie formułował żadnych twierdzeń w powyższym zakresie. Ponadto wskazać naieży, tż
Zamawiający nic zakwestionował powyższych oświadczeń wykonawcy, a tym bardziej nic
przedłożył żadnych dowodów w tym zakresie. Skoro żarem okres ważności odczynników
firny Rodie wynosi 2 miesiące, to oczywistym jawi się wniosek, że nic może cna dostarczyć
odczynników o okresie ważności ó miesięcy, a tym samym wbrew zarzutom skargi,
wymaganie określone w zamówieniu imieniu żhwia Rochc Diagnozie s Polska Sp. z o.o, w
Warszawie złożenie stosownej oferty.

Sąd Dkręgowy^r nic neguje uprawnieniu Zamawiającego do określenia waiunkóu-
zamówienia w sposob, który będzie odpowiudał jego pohzcbom. Potrzeby ię jednak winny
zastać przez Zamawiającego milczycie uzasadnione. W przedmiotowej sprawie Zamawiający

Ił

ani w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, ^anJ w postępowań i li przed Sądem
Okręgowym nie wykazał, iż określenie w warunkach zamówienia wymogu ^miesięcznego
tenninu ważności odczynników wynika z jego uzasadnionych potrzeb. Wręcz przeciwnie z
materiału dowodowego zebranego w sprawie wyniku, iż określenie tak długiego terminu było
roeużflsadiiione, albowiem Zamawiający założył systematyczne zużywanie odczynników -
5,000 miesięcznie. Skoro zatem laki harmonogram dostaw zoslał przyjęty przez samego
Zamawiającego, to nie ma potrzeby, aby dostarczane mu odczynniki cechowały się az 6-
miesięcznym terminem ważności. Odczynniki te bowiem będą wpływały do Zamawiającego
systematycznie i tak leż będą wykorzystywane. Ponadlo jak dusznie żuli ważył Wykonawca w
odpowiedzi na skargę. Zamawiający w pkt 31.1. SIWZ zapewnił sobie prawo zmiany
harmonogramu dostaw w^r zależności od rzeczy wisty uh jego potrzeb. Może zatem nabywać od
wykonawcy wyłonionego w trybie przetargu tyk odczynników, ile zamierza wykom-stać, a
tym samym nie enusi ich gromadzić. W Ircści skargi Zamawiający nie podniósł żadnych
argumentów zmierzających dy wykazania, iż w;w zapisy SIWZ winny być inaczej
rozumowane. Tym samym nie zakwestionował skutecznie ustaleń Krajowej J?.bv
Odwoławczej w powyższym zakresie.

W sytuacji zatem, gdy brak jesl podstaw, do formułowania. tezy, iz określenie
warunkach zamówienia 6-mksięcznego terminu ważności odczynników wynikało z potrzeb
Zamawiającego, a spełnienie tego wymogu mogło nastąpić tylko przez jednego wykonawcę
działającego na rynku, to Krajowa Izba iidwoławte,^ stanęła na słusznym slanowisku, iż
wai-unki zamówienia naruszały zasadę równego traktowania wykonawców, a przedmiot
zamówienia został opisany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zarzut skargi w
powyższym zakresie okazał się zatem nieuzasadniony.

Z powyższych względów podniesione przez Zamawiającego narzuty błędnej oceny
zebranych w sprawie f błędnych ustaleń Ińktycznycfc, szeroko opisano w treści skargi, okazały
8ię bezzasadne, a tym samym nie mogły doprowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku,

Bezzasadne w ocenie Sądu Okręgowego okazały się również podniesione przez
Zamawiającego zarzuty naruszenia prawu materialnego. J tak nie zasługuje na uwzględnienie
stanowisko zarzucające, iż Krajowy Izha Odwoławcza w- uzasadnieniu zaskarżonego
orzeczenia nie wskazała przepisów, jakie miałyby zostać naruszone działaniem skarżącego w
zakresie określenia przez Zamawiającego rodzaju dokumentów dotyczących dostaw.
Skarżący pomija bowiem okoliczność, iż w uzasadnieniu zaskarżonego wymku wyraźnie
zostało wskazano, iż jego działanie naruszało przepis § 1 usu 2 pkr 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 mają 2006r. w jpr^łt/e nwfert/ciw    jakich /rtojc żadać
zamawtffitcy wyJcowiwcy waz form, u- Jakich te dokumemy tiwyu być składane. Zarzut
zatem skargi okazał s;E^ bezzasadny.

Ponadto zÓŁLuicm Sadu Okręgowego zarzuty skargi Zamawiającego w powyższym
zakresie są nickonsekweniEe, Z jednej bowiem stiony skarżący zarzucą, iż Krajowa Izba
Odwoławcza nie wskazała przepisów rozporządzania, jakie zostały przez niego naruszone, a z
drugiej strony sam wskazuje, iż zastosowanie g 1 ust. 2 pkt 2 w/w rozporządzenia przez
Krajową Izbę Odwoławczą było nieprawidłowe. Brak jest zatem konsekwencji w
formułowaniu przez skarżącego poszczególnych zarzutów skargi.

Odpowiadając natomiast na zarzut naruszenia § 1 ust, 2 pkt 2 w/w rozporządzenia,
wskazać należy, iż Sąd Okręgowy w- całości podzielą stanowisko wyrażone w^r Oskarżonym
wyroku, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy ograniczył żądanie do dokumentów
dotyczących dostaw wyłącznie zakończonych i rozliczonych, z pominięciem dosinw
wykonywanych a nic zakończonych. Wbrew stanowisku skarżącego, za zasadnością jego
zarzutu nie przemawiają ani reguły w ykładni języku węj, ani funkcjonalnej. Wprawdzie w^r g 1
usl. 2 prawodawca posłużył się zwrotem „może" w zakresie żądania przez zamawiającego
rodzajów dokumentów, jednakże zwrot Len odnosi się wyłącznie do poszczególnych punktów
przepisu § 1 u$t, 2, nie zań do dokumentów określonych w ramach danego punktu. Innymi
stawy, zamawiający może żądać przedłożenia dokumentów okrojony eh np. w g | ust. 2 pkH
w/w rozporządzenia, a nie musi żądać podłożenia dokumentów określonych w po/os1aiych
punktach. Decydując się natomiast na konieczność przedłożenia przez wykonawców
dokumentów określonych w ramach danego punktu przepisu § 1 u-śi, 2 rozporządzenia
winien uczynić to w sposób całościowy, a więc żądać przedłożenia łych wszystkich
dokumentów, które w ramach danego punktu zostały wymienione. Tak należy odczytywać
zwTpi „może żądać nusiępujących dokumentów”, albowiem ?oslał on użyty- w części wstępnej
przepisu g 1 usl. 2 w/w rozporządzenia. Tym samym w świetle reguł wykładni językowej, nie
było dopuszczalne, żądanie przez Zamawiającego przedłożenia tylko dokumentów
obejmujących wykaz wykonanych dostaw, z wyłączeniem wykazu dostaw' wykonywanych i
nię zakończonych. Wszystkie te dokumenty 7<is1ały wymienione w ramach jednego rodzaju
dokumentów, tj. w § 1 ust, 2 pkt2 rozporządzenia.

W ocenie Sądu Okręgowego skom wyniki przeprowadzonej wykładni językowej
przepisu g 1 ust. 2 w/w rozporządzenia doprowadziły do wniosków jednoznacznych, ]o nic
?4chodzi potrzeba odwołania się do wykładni funkcjonalnej powyższego przepisu, W takiej
sytuacji wyniki wykładni funkcjonalnej mogą mieć jedynie znaczenie wzmacniające
przekonanie o prawidłowości wniosków płynących z wykładni językowej, Taka sytuacja ma

IS

miejsce w przedmiotowej sprawie w przypadku § i usl, 2 pkt 2 w/w rozporządzenia. Brak jest
bowiem w ocenie Sądu Okręgowego podstaw natury pozajęzykowej uzasadniających
ograniczenie dokumentów żądanych od wykonawców tylko do wykazu dostaw wykonanych i
rozliczonych. Wskazać bowiem należy, iż przedłożenie dokumentów określonych w £ 1 ust. 2
rozporządzenia służyć ma przede wszystkim wykazaniu posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy 3 doświadczenia. Możliwość przedłożenia wykazu dusi a w wykonywanych
a nie zakończonych przewidziana zustalfi dla świadczeń okresowych, a raki charakter mąią
niewątpliwie Świadczenia jakie mają być wykonywane w ramach zamówienia określonego
przez skarżącego. Słuszne jest stwierdzenie przeciwnika skargi, iż wykonawcą który
zakończy rnczny kontrakt ma takie samo doświadczenie eo wykonawca, który wykonał ten
sam zakres w ramach umowy wieloletniej, Doświadczenie nabyte przez obu wykonawców o
jakich mowa powyżej jest takie samo, albowiem wykonali oni taką samą pracę,, w związku z
czym także przedłożenie wykazu dostaw wykonywanych a nie zakończonych pozwoli w
sposćb należyty ocenić niezbędną wiedzę i doświadczeniu wykonawcy przystępującego do
przetargu. Skoro rak, to ograniczenie przez Zamawiającego wymogów stawianych
wykonawcom przedłożenia dokumentów tylko do wykazu dostaw już wykonanych i
rozliczonych, należało uznać juko nieznąjdujące podstaw w treści przepisu § I ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2ÓDór. w ipFxw?'e- roiizą/du--
(fokumeniów', jakich może żądać zamawiający ad wy&anawcy uraz farm, w yuJtic/i te
dakumeniy maga być składane. Yjuzm naruszenia powyższego pizepku ukazał się zatem
niezasadny.

Nie zasługuje wreszcie na uwzględnienie stanowisko skarżącego, jakoby Krajowa izba
Odwoławcza dopuściła się naruszenia art. 192 ust. 2 ustawy Prawa zamówień puhiiczrwćh.
Sąd Okręgowy nic podziela bowiem zarzutu. iż w zaskarżonym orzeczeniu nic zostały
wymienione dowody, nu których wyrok został oparty, W (ym buwiem zakresie uzasadnienie
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej zawiera informację, iż wzięto pud uwagę dowody
przedstawione rta rozprawie. Organ orzekający nie odniósł się w nim co prawda do
zagadnienia, którym dowodom odmówił waloru wiarygodności, jednakże zdaniem Sądu
Okręgowego świadczy to najwyraźniej o tym, iż oparł swoje ustal en 14 na podstawie
całokształtu zgromad?<»nego w sprawie materiału dowodowego, nie odmawiając mocy
dowodowej żadnemu z nich. W przedmiotowej sprawie stanowisko to jest tym bardziej
uzasadnione, żc zarzuty odwołania Wykonawcy oraz przedłożone prze/, niego dowody zostały
w^r całości uwzględnione, naluntiast Zamawiający nie pr/jedlużył żadnych dowodów^r. Bruk
było zatem dowodów, którym Krajowa Izba fklwubiwcza odmówiła wiarygodności i mucy
dowodowej. Ponadto wskazać należy, iż zarzut naruszenia art. 192 usk 2 w/w ustawy,
podobnie juk zarzut naruszenia art. 32Ś § 2 kpe, winien prowadzić do wniosku, iż nie jest
możliwe przeprowadzenie kontroli zaskarżonego orzeczenia. ? uwagi na wadliwość
sporządzonego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Takiej wadliwości Sąd Okręgowy
jednakże nic stwierdził, a przeprowadzenie kontroli wyroku z dnia 13 stycznia 2009r. i
rozpoznanie skargi Zamawiającego jest w pełni możliwe. Stąd też zarzut naruszenia ąrl, ] 92
ust 2 usluwy Prawo zamówień publicznych. nic zasługuje na uwzględnienit,

Keasutnując wyrok Krajowej izby Odwoławczej ukazał się w pełni prawidłowy,
decyzja o uwzględnieniu odwołaniu wnioskodawcy Ttoche lliagnosties Polska sp. z o.o. w
Warszawie zasługuje na akceptację Sądu Okręgowego w Szczecinie. W świetle powyższego
skarga jako bezzasadna na mocy art. 19ii ust.l ustawy 29 stycznia 2004 r. Przwo zamówień
publicznych podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w pkt l sentencji.

W przedmiocie kosztów' postępowania orzeczono na podstawie art. 9ft g 1 i 3 kpe w
zw. z art. 391 ij 1 kpe w z w. z url. 194 ust. 2 ustawy Pumo zamówień publicznych. Zasądzojta
w pkt II kwota ustalona została na podstawie ći 6 pkl 7 w zw. z $ 12 ust. 1 [ikt ]
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2tł września 2(Ht2r. w sprawie opiat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawne)
udzielonej przez ndcę prawnego ustanowionego z urzędu.

liii , J -P1..U : i    ,■ ..

-L 1-1.    -■ Ł ■— Jj. . Ł ■«

SekfĘL^, rk (3 ...t_;i rif- ■