2^

Sygn. akt II Ca 404/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 września 2009 r.

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Grygierzec (spr.)

Sędziowie: SSO Wojciech Opidowicz
SSR del. Jarosław Klimczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Kulińska
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2009 r. w Bielsku-Białej
na rozprawie

sprawy zamawiającego Związku Międzygminnego ds. Ekologii w Żywcu
z udziałem skarżącego Konsorcjum firm : B-Act Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością (Lider) w Bydgoszczy, Raciborskiego Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Raciborzu,
Przedsiębiorstwa Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracji PEKUM
Spółki z ograniczoną w odpowiedzialnością w Olsztynie

z udziałem przeciwnika skargi Konsorcjum firm: ECM Group Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością (Lider) w Warszawie, Zakładu
Budownictwa Mostowego Inwestor Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Domu Inżynierskiego PROMIS Spółki
Akcyjnej w Szczecinie i GRAND METROPOLIA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Chersoniu (Ukraina)

o udzielenie zamówienie publicznego

na skutek skargi Konsorcjum firm : B-Act Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością (Lider) w Bydgoszczy, Raciborskiego Przedsiębiorstwa

Inwestycyjnego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Raciborzu,
Przedsiębiorstwa Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracji PEKUM
Spółki z ograniczoną w odpowiedzialnością w Olsztynie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 21 lipca 2009 r. sygn. akt KIO UZP 859/09

1)    oddala skargę;

2)    zasądza od skarżącego Konsorcjum firm : B-Act Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością (Lider) w Bydgoszczy, Raciborskiego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Raciborzu, Przedsiębiorstwa Konserwacji i
Urządzeń Wodnych i Melioracji PEKUM Spółki z ograniczoną w
odpowiedzialnością w Olsztynie na rzecz przeciwnika skargi
Konsorcjum firm: ECM Group Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością (Lider) w Warszawie, Zakładu Budownictwa
Mostowego Inwestor Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Domu Inżynierskiego PROMIS Spółki Akcyjnej w
Szczecinie i GRAND METROPOLIA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Chersoniu (Ukraina) kwotę 3600 zł (trzy
tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem skargi.

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. aktll Ca 404/09

UZASADNIENIE

Zamawiający Związek Międzygminny ds. Ekologii w Żywcu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
05.03.2009 r., 2009/S 44-064275.

W dniu 26.05.2009 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w tym
postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum firm: B-Act Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. oraz o
wykluczeniu z postępowania dwóch wykonawców w tym konsorcjum firm
ECM Group Polska Sp. z o.o., Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o., Dom Inżynierski Promis S.A. i Grand Metropolia Sp. z o.o.

Wykonawca Konsorcjum firm ECM Group Polska Sp. z o.o. i innych
wniósł do zamawiającego protest na wykluczenie z postępowania. Protestujący
zakwestionowała prawidłowość decyzji zamawiającego o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, na tej
podstawie, że złożone wadium zostało wniesione z naruszeniem postanowienia
siwz, stanowiącego, że gwarancja/poręczenie nie mogą w swojej treści
uzależniać wypłaty wadium od potwierdzenia przez bank, jakąkolwiek inna
osobę trzecią lub instytucję podpisów osób złożonych pod żądaniem wypłaty
wadium w imieniu zamawiającego. W uzasadnieniu protestu wykonawca
porównał gwarancję ubezpieczeniową do gwarancji bankowej, pomiędzy
którymi różnica sprowadza się wyłącznie do podmiotu udzielającego gwarancji,
z którego podobieństwa wynikać ma, iż nie można stosować do gwarancji
ubezpieczeniowej większych rygorów, niż wymagane prawem bankowym,
zwłaszcza, że art. 45 ust. 6 ustawy dopuszcza obie formy, jako równorzędne.
Wykonawca wskazał na błąd zamawiającego polegający na uznaniu informacji
wskazującej na drogę przedstawiania żądania zapłaty za pośrednictwem banku
prowadzącego rachunek zamawiającego, za warunek wypłaty wadium.
Formalności związane z wypłatą wadium nie mogą być utożsamiane z
bezwarunkowym zobowiązaniem gwaranta.

Zamawiający oddalił w całości protest wykonawcy pismem z dnia
15.06.2009 r.

Stwierdził, że zapis w siwz dotyczący wadium został zamieszczony z
powodu niebezpieczeństwa niezrealizowania gwarancji wadialnej z tego
powodu, że w skład zarządu Związku Międzygminnego ds. Ekologii wchodzi 6
osób, a zgodnie z paragrafem 17 ust. 6 Statutu Związku Międzygminnego ds.
Ekologii (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 1 grudnia 2005 r. Nr 140, poz. 3484): „Do
składania oświadczeń woli w zakresie zarządu majątkiem związku wymagane
jest łączne działanie dwóch członków Zarządu lub jednego członka Zarządu i
osoby, której Zarząd udzieli pełnomocnictwa.” Zamawiający wyjaśnił, iż
mogłaby wystąpić sytuacja, w której bank prowadzący rachunek zamawiającego
nie mógłby potwierdzić podpisów osób upoważnionych, których wzoru nie
posiada (posiada wzory tylko dwóch podpisów) a tym samym ubezpieczyciel
lub gwarant nie mógłby zrealizować gwarancji. Ponadto, w umowie rachunku
bankowego nie ma wskazania, że osoby uprawnione do zlecania w imieniu
zamawiającego dyspozycji z rachunku bankowego (których wzory podpisów
posiada bank), są uprawnione do zaciągania zobowiązań majątkowych w
imieniu zamawiającego i literalnie rzecz biorąc bank prowadzący rachunek
zamawiającego nie potwierdzi wprost tego czego wymaga gwarancja bankowa
lub ubezpieczeniowa.

W związku z oddaleniem protestu przez zamawiającego konsorcjum firm
ECM Group Polska Sp. z o.o. i innych wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.

W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście,
wnosząc o unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i nakazanie
zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący powtórzył argumentację dotyczącą zastosowania przepisu art. 65
Prawa bankowego, dotyczącego „Rozliczeń pieniężnych przeprowadzanych za
pośrednictwem banków”. Uznał, iż skoro dopuszczalne są formy wypłaty
gwarancji za pośrednictwem innego banku niż wystawca gwarancji, to tym
bardziej dopuszczalne jest potwierdzenia podpisów przez bank beneficjenta
gwarancji. W ocenie odwołującego, zapis siwz wpływa w sposób istotny na
ograniczenie dopuszczalnych form wnoszenia wadium, gdyż towarzystwo
ubezpieczeń, z którym współpracuje wykonawca wymaga obligatoryjnie w
treści udzielanych gwarancji zapłaty wadium stosowania klauzuli mówiącej o
obowiązku poświadczenia podpisów osób upełnomocnionych przez bank
beneficjenta gwarancji, w przypadku zgłoszenia żądania zapłaty. W ocenie
odwołującego, wszelkie formalności związane z wypłatą gwarancji, nie
powodujące jednak warunkowości gwarancji, nie wpływają na jej ważność i
skuteczność w świetle Pzp. Odwołujący stwierdził, iż przedłożona przez niego
gwarancja wadialna jest prawidłowa i nie ma podstaw do uznania, że wadium
nie zostało wniesione i że zachodzi przesłanka wykluczenia wykonawcy z
postępowania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
konsorcjum, którego liderem ustanowiono firmę B-Act Sp. z o.o.

Rozpoznając sprawę skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
nie przychylił się do wniosku przystępującego do postępowania odwoławczego
o odrzucenie odwołania na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp.

W jego ocenie okoliczności faktyczne sprawy nie wypełniają przesłanki
opisanej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp. W szczególności decyzja
zamawiającego będąca przedmiotem odwołania (wykluczenie odwołującego)
nie została poprzedzona postępowaniem protestacyjnym ostatecznie
rozstrzygniętym.

Takie ostateczne rozstrzygnięcie zawierać będzie dopiero orzeczenie
składu orzekającego rozpoznającego niniejsze odwołanie, które dotyczy nowej
czynności zamawiającego, której ocena prawidłowości nie była wcześniej
przedmiotem wnoszonych protestów.

Rozpoznając merytorycznie odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że odwołujący wykazał naruszenie jego interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, gdyż na skutek wykluczenia go z postępowania został
on pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie konsorcjum firm ECM Group
Polska Sp. z o.o. i innych jest zasadne albowiem zamawiający nie miał podstaw
do uznania, iż odwołujący nie wniósł wadium. W tej sytuacji nie było podstaw
do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

W pierwszej kolejności Izba wskazała, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia
wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione. Wykluczeniu
podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w
niewłaściwej formie.

Bezspornym jest, iż odwołujący wniósł przed upływem terminu składania
ofert wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, a więc w jednej z form
dopuszczonej przepisem art. 45 ust. 6 ppkt 4 Pzp. Ustawa Prawo zamówień
publicznych, jak i ustawa o działalności ubezpieczeniowej, nie regulują
szczegółowej gwarancji ubezpieczeniowej, jak i jej formy, a zatem w celu oceny
skuteczności wniesionego wadium należy mieć na uwadze cel, jakiemu służyć
ma zabezpieczenie oferty wadium. Funkcja wadium nie ogranicza się tylko do
wstępnej selekcji uczestników przetargu, ale pełni także rolę kompensacyjną
polegającą na ochronie uzasadnionych interesów zamawiającego. Stanowi ono
zryczałtowane odszkodowanie za szkodę poniesiona przez ogłaszającego
przetarg, który z winy oferenta wygrywającego przetarg, nie doprowadził do
zamierzonego skutku w postaci zawarcia umowy.

W ocenie składu orzekającego decydującym dla uznania, iż wadium
zostało wniesione jest ustalenie, po pierwsze czy dokument został prawidłowo
wystawiony i dotyczy konkretnej oferty oraz czy treść gwarancji
ubezpieczeniowej zapewni skuteczność egzekucji wypłaty z tytułu gwarancji.
Co do prawidłowości oznaczenia zarówno wysokości wadium, terminu
ważności gwarancji, beneficjenta gwarancji, jak i oferty, którą ono zabezpiecza,
nie było sporu. Natomiast, w odniesieniu do zakresu zobowiązana, jego zakres
określa treść oświadczenia gwaranta: „zobowiązujemy się nieodwołalnie,
bezwarunkowo i gwarantujemy zapłatę powyższej kwoty wadium na pierwsze
Wasze żądanie, w przypadku gdyby Zleceniodawca (...) odmówił podpisania
umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, spowodował, że zawarcie
umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie (...), w
odpowiedzi na skierowane do Niego żądanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3
Ustawy, nie złożył w określonym terminie oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy lub pełnomocnictwa, chyba że
zleceniodawca udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”.
W dalszej treści, gwarant uzależnił skutek żądania zapłaty jedynie do pisemnego
oświadczenie beneficjenta stwierdzającego, że żądanie zapłaty kwoty wadium
jest należne, gdyż zaistniało jedno z opisanych wyżej zdarzeń - oświadczenie
musi precyzować, które zdarzenie miało miejsce. W ocenie składu orzekającego,
gwarant zabezpiecza w pełni interes zamawiającego, na wypadek wystąpienia
okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek w postaci zatrzymania wadium i
nie wprowadza żadnych warunków dodatkowych w celu uzyskania przez niego
zapłaty wadium. Również sam zamawiający nie podnosił, iż treść gwarancji
uzależnia wypłatę świadczenia od spełnienia jakiegoś warunku. Informacja o

formalności, tj. sposobie identyfikacji występującego z żądaniem przez
uzyskanie potwierdzenia wiarygodności osób występujących w imieniu
zamawiającego z żądaniem zapłaty nie może być oceniana jako okoliczność
prowadząca do niewypłacalności gwarancji ubezpieczeniowej. Ma ona na celu
jedynie identyfikację występującego z żądaniem zapłaty kwoty wadium, co jest
uzasadnione również ochroną zamawiającego przed ewentualnym roszczeniem
o zwrot świadczenia nienależnego. Wadium nie jest ofertą, a zatem ewentualne
niezgodności z siwz, w zakresie wymagań dotyczących formalności związanych
z uzyskaniem zapłaty kwoty od gwaranta, należy oceniać jedynie pod kątem
zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Badana gwarancja ubezpieczeniowa
nie pozbawia zamawiającego prawa do skutecznego żądania zapłaty należności
przez ubezpieczyciela z tytułu zabezpieczenia wadium wniesionego w
przedmiotowym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uwzględnił odwołanie konsorcjum firm ECM Group Polska Sp. z
o.o. i innych, unieważnił wykluczenie tegoż konsorcjum z postępowania i
nakazał zamawiającemu ponowną ocenę ofert.

Skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wniósł skarżący
konsorcjum firm B-Act Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o. zaskarżając orzeczenie w całości

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp poprzez nieodrzucenie odwołania konsorcjum firm
ECM Group Polska Sp. z o.o. i innych w sytuacji gdy treść siwz dotycząca
wadium była już przedmiotem protestu wniesionego w dniu 19.03.2009 r. przez
innego wykonawcą ILF CONSULTING ENGINEERS Polska Sp. z o.o.
ostatecznie rozstrzygniętego przez zamawiającego utrzymaniem pierwotnego
zapisu siwz w tym zakresie.

Skarżący podniósł, że zaskarżone orzeczenie narusza przepis art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp przez ich błędną interpretację i
zastosowanie. Jego zdaniem należało uznać, że odwołujący się wykonawca nie
wniósł wadium albowiem przedłożony przez niego dokument wadialny nie
odpowiada wymogom siwz. Dokument taki powinien zostać uznany za
niezłożony, a więc po stronie odwołującego występuje brak zabezpieczenia
eliminujący go z dalszego postępowania.

Skarżący zarzucił również wyrokowi sprzeczność istotnych ustaleń
faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym poprzez ustalenie,
że:

-    wadium zostało skutecznie wniesione przez odwołującego przed
terminem otwarcia ofert, w jednej z form przewidzianych w art. 45 ust. 6 pkt 4
Pzp;

-    skuteczne wniesienie wadium powoduje, iż zamawiający nie był
uprawniony do wykluczenia odwołującego (obecnie przeciwnika skargi) z
postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;

-    treść gwarancji ubezpieczeniowej przedstawionej przez odwołującego,
w pełni zabezpiecza interesy zamawiającego, a wypłata sumy gwarancyjnej nie
jest uzależniona od żadnego warunku;

-    gwarancja przedstawiona przez odwołującego zawiera zapis o

Ir

następującej treści: „ W celu identyfikacji Wasze żądanie musi być
przedstawione nam za pośrednictwem Banku prowadzącego rachunek. Bank ten
potwierdzi, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób, które mogą
zaciągać zobowiązania w Waszym imieniu”, a zapis ten jest jedynie wymogiem
formalnym wypłaty gwarancji, służącym identyfikacji osób składających
żądanie wypłaty i żaden sposób nie ogranicza beneficjentowi (zamawiającemu)
możliwości skorzystania zabezpieczenia;

-    wadium nie jest ofertą, a zatem ewentualne niezgodności dokumentu
wadialnego z treścią siwz należy oceniać jedynie pod kątem zabezpieczenia
roszczeń zamawiającego;

-    powód ewentualnego opóźnienia wypłaty świadczenia pieniężnego przez
ubezpieczyciela leżeć może wyłącznie po stronie zamawiającego, a zatem jest
od niego zależny.

Mając powyższe na uwadze skarżący domagał się uchylenia wyroku i
odrzucenia odwołania za przyznaniem kosztów postępowania od przeciwnika
skargi, ewentualnie zmiany wyroku i oddalenia odwołania również przy
zasądzeniu kosztów postępowania od przeciwnika skargi.

Rozpoznając skargę Sad Okręgowy zważył co następuje:

Skarga konsorcjum firm B-Act Sp. z o.o. i innych jako bezzasadna
podlega oddaleniu.

Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp w zw. z art.
181 ust 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia odwołania. Odwołanie
konsorcjum firm ECM Group Polska Sp. z o.o. dotyczy czynności wykluczenia
tegoż konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W
czasie rozstrzygania protestu innego wykonawcy ILF CONSULTING
ENGINEERS Polska Sp. z o.o. na zapisy siwz dotyczące wadium nie było
jeszcze możliwości wykluczenia któregokolwiek wykonawcy z postępowania.
Protest ten dotyczył czynności sporządzenia przez zamawiającego siwz, a jego
wynikiem było jedynie ustalenie treści siwz. Ostatecznie rozstrzygnięcie tego
protestu ma w świetle art. 187 ust 4 pkt 6 Pzp to znaczenie, że gdyby inny
wykonawca protestował ponownie na ustaloną treść siwz w rozstrzygniętym
przez zamawiającego zakresie, a następnie wniósł od tego rozstrzygnięcia
odwołanie to podlegałoby ono odrzuceniu. W niniejszej sprawie protest, a
następnie odwołanie dotyczyło innej czynności, a mianowicie wykluczenia
konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. W tej

sytuacji brak było podstaw z art. 187 ust 4 pkt 6 Pzp w zw. z art. 181 ust 6 Pzp
do odrzucenia odwołania.

Bezzasadny jest również kolejny zarzut skarżącego naruszenia art. 24 ust
2 pkt 4 Pzp w związku z art. 36 ust 1 pkt 8 Pzp poprzez ich błędną wykładnię i
niezastosowanie.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że protest
konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o. i innych firm nie był skierowany
przeciwko postanowieniom siwz dotyczącym wadium lecz przeciwko
wykluczeniu z postępowania tegoż wykonawcy. Zakres protestu ogranicza więc
odwołanie wyłącznie do kwestii wykluczenia wykonawcy z postępowania (art.
191 ust 3 Pzp). Kwestią podlegająca ocenie była jedynie zasadność wykluczenia
z postępowania wykonawcy badana w oparciu o przepis art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujące się konsorcjum podnosiło, że postanowienia pkt 12 ust 2 ppkt 2 lit.
g siwz są bezskuteczne dla oceny przesłanki wykluczenia z postępowania, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem niezależnie czy zastosował się
on do siwz dotyczących wadium, czy też nie to i tak wadium skutecznie zostało
wniesione, a to wyłącza możliwość jego wykluczenia z postępowania. Zespół
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej słusznie zauważył, że wadium nie jest
ofertą, a zatem ewentualne niezgodności z siwz w zakresie wymagań
dotyczących formalności związanych z uzyskaniem zapłaty kwoty od gwaranta,
należy oceniać jedynie pod kątem zabezpieczenia roszczeń zamawiającego.

Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp następuje
tylko wtedy gdy nie wniósł on wadium.

Nie wniesienie wadium oznacza brak zabezpieczenia oferty, czyli
sytuację, w której wadium zostało wniesione w sposób uniemożliwiający
zamawiającemu zaspokojenie się z kwoty wadium przez cały okres związania
ofertą i w wysokości określonej w siwz przez zamawiającego.

Nie każda niezgodność wadium co do warunków formalnych jego
wypłaty oznacza niezgodność z siwz. W tej konkretnej sprawie pomimo

niezgodności z siwz wadium gwarantuje zamawiającemu pełne zaspokojenie
jego roszczeń zarówno co do ich maksymalnego zakresu jak również co do
bezwarunkowej ich realizacji.

Kwestia potwierdzenia przez Bank zamawiającego autentyczności
podpisów osób występujących w imieniu zamawiającego o wypłatę wadium jest
kwestią techniczną nie stanowiącą żadnego ograniczenia, ani warunku
zawieszającego tą wypłatę. Krajowa Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła, że
powód ewentualnego opóźnienia wypłaty świadczenia pieniężnego przez
ubezpieczyciela leżeć może wyłącznie po stronie zamawiającego, a zatem jest
od niego zależny”. Oznacza to, że na ewentualne niewypłacenie wadium lub
opóźnienie w jego wypłacie składający zabezpieczenia wykonawca nie ma
żadnego wpływu, a wpływ taki poprzez swoje zaniedbania może mieć jedynie
zamawiający.

Skarżący podniósł w skardze, że bank zamawiającego nie ma wiedzy o
składzie organów wykonawczych Związku Międzygminnego ds. Ekologii w
Żywcu, ponieważ nie podlega on rejestracji w Rejestrze Związków
Międzygminnych prowadzonym przez ministra ds. administracji publicznej.
Jedynym źródłem potwierdzenia umocowania jest odpis uchwały zgromadzenia
związku w przedmiocie powołania członków zarządu związku. Argumentacja
skarżącego w związku z tym zmierza do wykazania niemożliwości posiadania
przez bank wiedzy na temat składu zarządu związku międzygminnego.
Wątpliwe jednak, aby bank nie posiadał uchwały o powołaniu zarządu związku,
a nawet jeśli jej nie ma, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zamawiający
składając żądanie wypłaty wadium złożył mu taką uchwałę. Skoro stanowi ona
potwierdzenie umocowania osób upoważnionych do działania w imieniu
związku, to powinna być okazywana wszędzie tam, gdzie konieczne jest
wykazanie takiego umocowania. Podobnie z wzorami podpisów, Bank posiada
wzory podpisów dwóch członków zarządu, ale wyłącznie od woli
zamawiającego zależy to, czy wzory swoich podpisów złożą pozostali

członkowie zarządu. W końcu nie ma przeszkód, aby to właśnie osoby
umocowane do składania zleceń bankowi- Józef Bednarz i Janusz Michałek,
których wzory podpisów posiada bank, podpisały się pod żądaniem zapłaty.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 198 ust. 2 Pzp Sąd
Okręgowy oddalił skargę wykonawcy konsorcjum firm B-Act Sp. z o.o. i innych
jako bezzasadną.

O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi orzekł na
mocy art. 98 kpc w zw. z art. 108§ 1 kpc, 198 ust. 5 Pzp, 194 ust. 2 Pzp oraz §11
ust. 1 pkt 4 w zw. §2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz.U. 163 poz. 1348 ze zm.)

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia