W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 201 lr.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Janusz Kasnowski
Sędzia    SO Irena Dobosiewicz

Sędzia    SO Bogumił Goraj (spr.)

Protokolant    Małgorzata Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 201 lr.    w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z odwołania CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółki jawnej w
Radomiu

z udziałem zamawiającego Zespołu Szkół Plastycznych imienia Leona
Wyczółkowskiego w Bydgoszczy
o zamówienie publiczne

na skutek skargi wniesionej przez zamawiającego Zespół Szkół Plastycznych imienia
Leona Wyczółkowskiego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 24 sierpnia 201 lr.    sygn. akt. KIO 1709/11

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od zamawiającego na rzecz skarżącego kwotę 600,- (sześćset)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 683/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Zespół Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego i
oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 sierpnia 2011 r. pod numerem 192992 - 2011.
Odwołujący - CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art.
87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień domniemanych niezgodności, w kwestii oprogramowania,
oferty Odwołującego z treścią SIWZ, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny
ofert. Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że Zamawiający
poinformował go o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 90
ust. 3 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną Zamawiający wskazał zaoferowanie
w zestawach komputerowych oprogramowania Windows w wersji Home

Premium 7. Zamawiający twierdził, iż wymagał dostarczenia wersji
Professional, co jak podniósł Odwołujący, nie jest prawdą. Odwołujący
podkreślał, iż zapis odnośnie oprogramowania, w pierwotnym opisie,
przedmiotu zamówienia, mówił o dowolnej wersji systemu operacyjnego. Zapis
ten zezwalał wykonawcom proponowanie systemów operacyjnych według
uznania. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający odrzucił oferty, w których
zastosowano wersję Home. Podniósł, iż Zamawiający na stronie internetowej,

dopiero po otwarciu ofert, umieścił „pytania dodatkowe", mające na celu
zobligowanie wykonawców do oferowania licencji typu Professional.
Odwołujący zaznaczył, że „pytania dodatkowe" zniknęły ze strony
Zamawiającego równie szybko jak się na niej pojawiły, a wynik postępowania
pozostał bez zmian. Oferta odwołującego posiada nadal status odrzuconej, nie
biorącej udziału w postępowaniu." Odwołujący argumentował, iż art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp stosuje się w przypadku, gdy treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ. Artykuł ten odnosi się do merytorycznej niezgodności przedmiotu
zamówienia, czyli do zaoferowania przedmiotu zamówienia, który faktycznie
nie spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego, nie zaś do rozbieżności
oferowanych rozwiązań względem tego, czego Zamawiający wcale nie
wymagał. Odwołujący wskazywał, iż niezgodność oferty z treścią SIWZ
zachodzi, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego". W
przedmiotowej sytuacji nie było niezgodności oferty z zapisami specyfikacji
technicznej. Wymagano oprogramowania Windows 7 w zestawach
komputerowych i takie oprogramowanie zostało zaoferowane. Ponadto
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wezwał go do przedstawienia
parametrów oferowanego sprzętu wyszczególnionego w ofercie, lecz nie
skierował wyjaśnień odnośnie oprogramowanie. Dlatego Odwołujący twierdził,
że w przypadku zaoferowania systemu operacyjnego, którego parametry
wzbudzają wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócić się do oferenta o
wyjaśnienie zaistniałej niezgodności.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt
KIO 1709/11, uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego /pkt 1/, zaliczyła w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł uiszczoną przez
CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna,
ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania /pkt 2 ppkt 1/ i
zasądziła od Zespołu Szkół Plastycznych im. Leona Wyczółkowskiego, ul.
Konarskiego 2, 85-066 Bydgoszcz, na rzecz CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka Spółka Jawna, ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, kwotę 11.100,00 zł
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika /pkt 2 ppkt 2/. Z ustaleń
poczynionych przez Krajową Izbę Odwoławczą wynika, że w treści ogłoszenia
zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 192992
Zamawiający przedstawił opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym
wymagał dostawy szesnastu stanowisk komputerowych z oprogramowaniem
podstawowym MS Windows 7, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego
potwierdzała treść SIWZ, gdyż §7 stanowił opis przedmiotu zamówienia, w
którym zapisane było wymaganie co do konieczności zaoferowania
oprogramowania Windows 7 64 bit. Izba ustaliła także, iż zgodnie z
oświadczeniem złożonym przez Odwołującego, z treści pytań i z informacji
zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego nie wynika, aby
Zamawiający zmienił wymagania w zakresie wymaganego oprogramowania.
Zamawiający nie przedstawił stanowiska przeciwnego (jakiegokolwiek pisma,
odpowiedzi na odwołanie), nie złożył oświadczeń, jak również nie złożył
jakiejkolwiek dokumentacji, z której wynikałoby, iż zmienił lub zmodyfikował
wymagania w zakresie oprogramowania. W związku z tym Izba uznała w
świetle przedstawionego materiału, iż Zamawiający w zakresie oprogramowania
wymagał Windows 7 64 bit i tego wymagania nie zmodyfikował. KIO
stwierdziła, że Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał, iż Odwołujący zaoferował Zamawiającemu system
operacyjny MS Windows Home Premium 7 (OEM - oferowany przez Elektra
Comp sp. z o.o.), który nie gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z

serwerami. Zdaniem zamawiającego przyjęte w ofercie Odwołującego
rozwiązanie nie spełnia wymagań technicznych niezbędnych dla pracy 16
stanowisk komputerowych (łącznie z programem Adobe Design z licencją na co
najmniej 50 stanowisk), nadto uniemożliwia logowanie się do domeny Active
Directory i zdalne zarządzanie, kontrolę i konfigurację, nie zapewnia pełnego
wsparcia do pracy w sieci z serwerem Windows, a brak narzędzia Windows XP
Modę uniemożliwia działanie starszych aplikacji przeznaczonych dla wersji
Windows XP - przez co oferta nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

Biorąc za podstawę powyższe ustalenia Izba zważyła, iż wymagania
zawarte w opisie przedmiotu zamówienia są wiążące dla Wykonawców, ale i dla
Zamawiającego, a Zamawiający winien precyzyjnie określać przedmiot
zamówienia, gdyż Jest to jego obowiązkiem, ale przede wszystkim
uprawnieniem. Jeśli Zamawiający nie określił szczegółowo swoich wymagań co
do przedmiotu zamówienia, a w niniejszym przypadku nie doprecyzował swoich
wymagań co do przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności co do
oprogramowania, to nie może powoływać się na niezgodność zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Izba podkreśliła, że
Zamawiający nie wykazał niezgodności oferowanego przez Odwołującego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ, a Zamawiający nawet nie wskazał, z
którym punktem SIWZ niezgodny jest przedmiot zamówienia oferowany przez
Odwołującego, w szczególności z którym punktem SIWZ niezgodny jest
oferowany przez Odwołującego system operacyjny Windows. Zdaniem KIO
Zamawiający wymagał oprogramowania Windows 7    64 bit i takie

oprogramowanie, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, zostało mu
zaoferowane w ofercie Odwołującego, a Zamawiający poza wymogiem
zaoferowania przez Wykonawców systemu operacyjnego Windows 7 64 bit, nie
postawił w SIWZ wobec tego systemu żadnych dodatkowych wymagań.
Zamawiający nie wskazał wymaganej wersji tego systemu (Home, Professional

etc). Dlatego też w ocenie Izby wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z
istniejących wersji systemu operacyjnego Windows 7 64 bit, a taką ocenę
potwierdza także okoliczność, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie
określił, w jaki sposób zamierza wykorzystywać komputery, w szczególności,
czy mają one zostać podłączone do sieci komputerowej, a jeśli tak, to jakie mają
być parametry tej sieci i jakie wymogi powinny spełniać oferowane komputery
w celu bezproblemowej pracy w sieci komputerowej. W świetle powyższych
ustaleń, za całkowicie nieuzasadniony Izba uznała stwierdzenie, iż oferowany
przez Odwołującego system operacyjny MS Windows Home Premium 7 nie
gwarantuje prawidłowego funkcjonowania w sieci z serwerami. Zarzut ten
mógłby zostać uznany za uzasadniony w przypadku, gdyby Zamawiający
postawił w SIWZ wymóg funkcjonowania oferowanych komputerów w sieci z
serwerami oraz podał parametry tych serwerów. SIWZ nie zawiera takich
zapisów, na które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, dlatego też bezprzedmiotowe jest stwierdzenie Zamawiającego,
że komputery oferowane przez Odwołującego nie gwarantują prawidłowego
funkcjonowania w sieci komputerowej - w sytuacji, gdy Zamawiającego takiego
wymogu nie postawił, a parametry techniczne tej sieci nie są znane.

Izba podkreśla, że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku
dokonania modyfikacji treści SIWZ, Zamawiający powinien zmieścić taką
modyfikację na swojej stronie internetowej. Zamawiający nie przedstawił
dowodów na to, iż dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie wymaganego
oprogramowania Windows, zaś Odwołujący uprawdopodobnił, przedstawiając
wydruk ze strony internetowej Zamawiającego z dnia 23 sierpnia 2011 r., iż
modyfikacja w powyższym zakresie nie została dokonana. Izba wzięła pod
uwagę fakt, że Zamawiający nie przedłożył dokumentów, z których wynikałoby,
że przedstawione przez Odwołującego twierdzenia są nieprawdziwe; w
szczególności Zamawiający nie przedłożył dokumentu, który potwierdzałby, że
Zamawiający zmodyfikował wymaganie co do oprogramowania Windows 7. W

s

trakcie postępowania odwoławczego, Odwołujący przedstawił także pismo
skierowane do Odwołującego, zawierające prośbę Zamawiającego o
przedstawienie wyjaśnień, w tym w szczególności o wyjaśnienie, jakie
parametry techniczne spełniają oferowane komputery i monitory (łącznie z
podaniem nazwy producenta), a także jakie parametry techniczne spełniają
oferowane tablety graficzne (łącznie z podaniem nazwy producenta), a
Odwołujący przedstawił treść odpowiedzi, jakiej udzielił na powyższe
wezwanie. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
napisał, iż odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 i 90 ust. 3 Pzp.
Zamawiający uzasadnił swoją, decyzję m.in. w ten sposób, iż wyjaśnienia
złożone przez Odwołującego na zapytanie Zamawiającego, nie są wyczerpujące.

W tym zakresie, Izba uznała, iż nie wyczerpujące i nieprecyzyjne są przede
wszystkim wyjaśnienia Zamawiającego i uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego, gdyż Zamawiający nie określił, jakich okoliczności nie
wyjaśniają wyjaśnienia złożone przez Odwołującego i tym samym, w jakim
aspekcie oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Ma to istotne znaczenie,
gdyż Zamawiający nie określił, jaki był cel wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, a pytania zadane Odwołującemu mają charakter na tyle
ogólny, że nie pozwalają na określenie tego celu. Co więcej, w odpowiedzi na
żądanie udzielenia wyjaśnień, Odwołujący podał wymagane przez
Zamawiającego informacje, a więc zarówno parametry techniczne urządzeń, jak
i nazwy producentów. Dlatego Izba uznała, że Odwołujący nie wykonał
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Izba podkreśliła, że
Zamawiający nie przedstawił sprecyzowania swojego stanowiska w treści
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i nie przedłożył pisma
zawierającego oświadczenie, z którego jednoznacznie wynikałoby, czego nie
wyjaśnił Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach. Informację o treści wezwania
do wyjaśnienia z dnia 1 sierpnia 2011 r., jak również o treści wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w dniu 2 sierpnia 2011 r., Izba powzięła z
przedstawionego przez Odwołującego faksu, z oryginalnym poświadczeniem
jego zgodności z oryginałem przez osobę reprezentującą Odwołującego, czym
Odwołujący uprawdopodobnił zarzuty podniesione w odwołaniu. Na marginesie
Izba zwróciła uwagę, iż Zamawiający jako podstawę odrzucenia wskazał art. 90
ust. 3 Pzp, który odnosi się do odrzucenia oferty na podstawie uznania
Zamawiającego, iż wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie potwierdzają, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i wskazała, że przepis ten zatem odnosi
się do instytucji rażąco niskiej ceny, a na podstawie przedstawionej
dokumentacji nie można uznać, aby przedmiotem wyjaśnień, o jakie wnosił
Zamawiający i jakich udzielił wykonawca, była kwestia rażąco niskiej ceny, czy
też w ogóle zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Dlatego, w ocenie Izby,
błędna była podstawa prawna odrzucenia oferty (art. 90 ust. 3 Pzp) w zakresie
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.

W świetle powyższego Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał podstawy
do odrzucenia oferty Odwołującego i zarzut naruszenia artykułu 89 ust. 1 pkt 2
Pzp uznłać za uzasadniony. O kosztach postępowania odwoławczego orzekła na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na
podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania odwoławczego Izba
zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.

Zamawiający złożył skargę od tego wyroku i zarzucił mu naruszenie
prawa przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w
szczególności art. 191 Pzp przez przyjęcie, że Zamawiający w toku
postępowania dopuścił się naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ
na wynik postępowania, a także zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Izby z
treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a mających wpływ na
rozstrzygnięcie, przez dowolne przyjęcie, że Zamawiający, nie precyzując w

SIWZ wersji wymaganego oprogramowania Windows, dopuścił możliwość
zaoferowania przez wykonawców wersji tego programu przeznaczonego
wyłącznie dla użytkowników domowych.

Wskazuje na powyższe Zamawiający wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
i oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów
postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie
sprawy Krajowej Izbie odwoławczej w Warszawie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżący podniósł zarzut, że Izba pominęła w swoich
ustaleniach fakt, że system operacyjny Windows 7 w wersji Home jest
przeznaczony dla użytkowników domowych, co wynika chociażby z zastrzeżeń
w tym zakresie samego producenta - Microsoft, a z czego winien zdawać sobie
sprawę odwołujący się, który profesjonalnie zajmuje się dostawami sprzętu
komputerowego i oprogramowaniami do tegoż sprzętu. Zamawiający podkreślił,
że pomijając możliwości prawne wykorzystywania oprogramowania Windows
w wersji domowej do użytkowania „ niedomowego”, wersja ta jest znacznie
zubożona w porównaniu z wersją Professional, przez co też jest i tańsza.
Ponadto podkreślił, że Odwołujący mógł w drodze żądania wyjaśnień, zgodnie z
art. 38 ust. 1 Pzp, w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co do
przedmiotu zamówienia, starać się o jego doprecyzowanie w takim zakresie, aby
jego oferta możliwie najbardziej spełniała zasadę zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że
istnieje cały szereg parametrów, którymi można opisywać poszczególne
przedmioty zamówienia, które jednak nie muszą być użyteczne z punktu
widzenia przedmiotu zamówienia i nie muszą znajdować się w jego opisie, aby
ten mógł być uznany za prawidłowy. Jego zdaniem zbędne było zastrzeżenie w
SIWZ, że wykonawca nie może zaoferować oprogramowania przeznaczonego
do użytku domowego, gdyż nadmierne uszczegóławianie w tym względzie grozi
uznaniem, że jego opisanie prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji, co
jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 ustawy. Nie może więc dochodzić do dyktowania
przez wykonawców, które parametry są ważne przy opisywaniu przedmiotu
zamówienia, lecz kwestia ta zależy od oceny i zapotrzebowania Zamawiającego
w danym konkretnym przetargu, a opis ten ma być jednoznaczny i
wyczerpujący, dostatecznie dokładny i zrozumiały. Ponadto skarżący zarzucił
Odwołującemu, że zdawał sobie sprawę z potrzeb i oczekiwań Zamawiającego
w zakresie oprogramowania podstawowego, jednak zaoferował
oprogramowanie tańsze, uboższe o wiele funkcji, a w dodatku przeznaczone do
użytkowania domowego.

Odpowiedź na skargę wniósł Odwołujący, który domagał się jej oddalenia
oraz zasądzenia kosztów postępowania skargowego.

Podczas rozprawy apelacyjnej Zamawiający podniósł, że nie jest już
związany ofertą Odwołującego, a związku z tym ten nie ma interesu prawnego
w tym postępowaniu. Na ten zarzut Odwołujący stwierdził, że jego interes
prawny został zbadany przez Krajową Izbę Odwoławczą, ponadto zarzut ten nie
został zgłoszony w skardze. Wniósł on o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zamawiający podniósł, że Odwołujący złożył 2 dni po terminie
oświadczenie z dnia 1 września 2011 r. o przedłużeniu oferty.

Odwołujący twierdził, że zdarzenie takie nie nastąpiło, a nawet gdyby
miało miejsce, to Zamawiający mógłby odrzucić ofertę, a ta czynność mogłaby
być przedmiotem innego postępowania. Ponadto podniósł, że termin związania
ofertą zawiesza się z chwilą wniesienia odwołania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. Krajowa Izba
Odwoławcza poczyniła wszechstronne i szczegółowe ustalenia faktyczne
dotyczące przedmiotu sprawy i w oparciu o nie, prawidłowo uznała, że
odwołanie złożone przez CEZAR Zezary Machnio i Piotr Gębka sp. j.

zasługiwało na uwzględnienie. Argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu
wyroku jest wyczerpująca, zrozumiała i w pełni przekonywująca, dlatego też
Sąd Odwoławczy czyni ją własną nie widząc potrzeby jej powtarzania.

Nie miał racji zamawiający zarzucając Izbie, że pominęła w swoich
ustaleniach fakt, iż system operacyjny Windows 7 w wersji Home jest
przeznaczony dla użytkowników domowych. W oparciu o załączone do akt
sprawy /k.77/ pismo firmy Microsoft z dnia 21 października 2011 r. adresowane
do Odwołującego, stwierdzić należy, że określenie Home użyte w nazwie
systemu operacyjnego Windows jest częścią nazwy handlowej wskazującej na
podstawowy charakter wersji programu (w odróżnieniu od bardziej
rozbudowanej wersji Professional) i w żaden sposób nie ogranicza obszaru
eksploatacji tego programu.

Także chybiony był postawiony przez skarżącego zarzut braku możliwości
prawnych wykorzystywania zaoferowanej wersji do użytku „niedomowego”.
Podkreślić należy, że zgodnie z warunkami licencji zaoferowany system
operacyjny w wersji Windows 7 Home Premium nie ma szczególnych
ograniczeń obszaru eksploatacji i może być wykorzystywany zarówno do
użytku komercyjnego, edukacyjnego, jak i domowego. Ta wersja systemu
znajduje zastosowanie wszędzie tam, gdzie nie korzysta się z zaawansowanych
mechanizmów systemu operacyjnego, w związku z czym nie jest celowe
stosowanie bardziej rozbudowanej, a co za tym idzie droższej, wersji
Proffesional.

Jak trafnie zauważyła Izba, Zamawiający przygotowując ofertę stosował się
do określonych w SIWZ minimalnych wymagań dotyczących przedmiotu
postępowania. O żadnych dodatkowych wymaganiach nie został
poinformowany przez Zamawiającego i dlatego też zaoferował system
operacyjny Windows 7 Home Premium spełniający minimalne wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Stwierdzić należy, że jeżeli Zamawiający
nie określił szczegółowo swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia, to nie
może powoływać się na niezgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami SIWZ. Co więcej, nie wykazał on niezgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ. Zauważyć trzeba, że nie wskazał, z
którym punktem SIWZ niezgodny jest oferowany system operacyjny. Wymagał
oprogramowania Windows 7 64 bit i takie oprogramowanie zostało mu
zaoferowane. Poza tym wymogiem nie postawił żadnych dodatkowych
warunków. Nie wskazał wymaganej wersji tego systemu, dlatego też słuszne
było stanowisko Izby, że wymogi zawarte w SIWZ spełnia każda z istniejących
wersji systemu operacyjnego Windows 7 64 bit. Taką ocenę potwierdza także
okoliczność, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie określił, w jaki
sposób zamierza wykorzystywać komputery i jakie wymogi powinny one
spełniać.

Nie zasługuje na aprobatę stanowisko skarżącego, że to na Odwołującym
spoczywał obowiązek uzyskania od Zamawiającego informacji
doprecyzowujących wymagania zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z art.
29 ust. 1 Pzp to na zamawiającym ciąży obowiązek podania w opisie
przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ
na sporządzenie oferty. Z tej przyczyny brak jego wymagań w jakimś zakresie
nie uprawnia go do ich doprecyzowywania dopiero na etapie badania ofert, a co
za tym idzie nie może stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności treści
oferty ze specyfikacją. Podkreślić należy, że w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko, że konsekwencje nieprecyzyjnego
sformułowania treści siwz obciążają zamawiającego. W wypadku, gdy istnieje
kilka możliwości interpretacji postanowienia siwz, okoliczność, że wykonawca
zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niż zamawiający nie może
rodzić negatywnych skutków dla wykonawcy (patrz wyrok KIO z dnia 7
kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 343/10, wyrok z dnia 6 grudnia 2010 r.
sygn. akt KIO 2550/10). Wbrew temu, co twierdzi Zamawiający nie można było
wymagać od Odwołującego, aby samemu właściwie ocenił niewyartykułowane
w zamówieniu potrzeby kontrahenta.

Także nie zasługują na uwzględnienie zarzuty postawione przez skarżącego
podczas rozprawy w dniu 1 grudnia 2011 r., że nie jest on już związany ofertą
złożoną przez Odwołującego i dlatego tamten nie ma już interesu prawnego w
udziale w niniejszym postępowaniu, a co za tym idzie nie może być w nim
stroną. Wskazać należy, że kwestia istnienia po stronie Odwołującego interesu
prawnego w udziale w tym postępowaniu została prawidłowo rozstrzygnięta
przez Krajową Izbę Odwoławczą i to na wstępie jej rozważań w przedmiocie
złożonego odwołania. Z przepisu art. 179 ust. 1 Pzp wynika, że środki ochrony
prawnej (odwołanie, skarga) przysługują wykonawcy i uczestnikowi konkursu.
Niewątpliwie Odwołujący jest uczestnikiem konkursu, gdyż odrzucenie jego
oferty nie jest ostateczne albowiem zostało zaskarżone. Sąd Okręgowy podziela
stanowisko, iż pojęcie wykonawcy jest dynamiczne i zmienia się na różnych
etapach postępowania, lecz do chwili zakończenia postępowania w zakresie
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego ma on status wykonawcy
niezależnie od tego czy złożył oświadczenie o przedłużeniu oferty.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 198a ust. 2 Pzp
w zw. z art. 385 k.p.c. oddalił skargę Zamawiającego ze względu na jej
bezzasadność. O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 198f ust. 5 Pzp
w zw. z § 10 pkt 4 i 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
U. Nr 163. poz. 1349 ze zm.)

12