Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
ul. £ijarska 3
33-300 Nowy Sącz

email -

| Czytelnia akt

[Godziny urzędowania

(Pn-Pt 8.30-15.00

[ Zamawianie akt pod numerem 18 44 82 184 lub na adres e-mail
[ z jednodniowym wyprzedzeniem;

| w wyjątkowych okolicznościach określonych w regulaminie BOI
l akta mogą być udostępnione tego samego dnia

Nowy Sącz, dnia 6 października 2014r.

Do: KIO/UZP/DO/LZ/12240/14423/14

Sygn. akt KIO/1476/14

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w sprawie
ze skargi Wiolety Fic prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Centrum Usług
Pralniczych bluu - Wioleta Fic z siedzibą w Nowym Targu przy uczestnictwie
przeciwika skargi Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie z dnia 28 lipca 2014 r. sygn. akt KIO/1476/14 - w
załączeniu przesyła dokumentację pomocniczą, sygn. j.w. oraz odpis postanowienia
tut Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2014 r. wraz z uzasadnieniem.

Z UPOWAŻNIENIA /
KIEROWNIKA SEKRETARIATU
WYDZIAŁU Ili CYWILNEGO 0DW0ŁAWEKG8

Urszula Laburda U
starszy sekretarz sądow^

Dnia 24 września 2014 roku

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Jacek Małodobry (sprawozdawca)

Sędzia SO Zofia Klisiewicz
Sędzia SO Tomasz Białka

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. w Nowym Sączu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Wiolety Fic prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Centrum Usług Pralniczych bluu - Wioleta Fic z siedzibą w Nowym Targu
przy uczestnictwie przeciwnika skargi Szpitala Powiatowego im. dr Tytusa
Chałubińskiego w Zakopanem

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 28 lipca 2014 r., sygn. akt KIO /1476/14

postanawia

1.    oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty
od skargi,

2.    odrzucić skargę,

3.    oddalić wniosek przeciwnika skargi o zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt HI Ca 516/14    »    *

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła
odwołanie Wiolety Fic prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Usług Pralniczych bluu -Wioleta Fic z siedzibą w Nowym Targu w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Powiatowy im. Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem
i obciążyła ją kosztami postępowania.

Powyższe orzeczenie zostało w całości zaskarżone skargą przez Wioletę Fic,
która zarzuciła:

1.    błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że zamawiający
otrzymał kopię odwołania w dniu 22 lipca 2014 r. podczas gdy prawidłowo
organ powinien ustalić, że w dniu 21 lipca 2014 r. zamawiający miał faktyczną
możliwość zapoznania się z treścią odwołania,

2.    naruszenie art. 189 ust 2 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych poprzez jego błędne zastosowanie,

3.    naruszenie art. 180 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędne zastosowanie,

4.    nieważność, postępowania wskutek pozbawienia strony możności obrony
swych praw.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie orzeczenia w całości
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzeniem z dnia 3 września 2014 r. skarżąca została wezwana
o uiszczenie w terminie 7 dni opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej w kwocie 5.000 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało
doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 września 2014 r.

W dniu 18 września 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do
opłacenia skargi, równocześnie uiszczając wymaganą opłatę. Uzasadniając wniosek
wskazała, że nie upoważniła pełnomocnika do ponoszenia opłat związanych
z prowadzeniem tej sprawy. W chwili otrzymania wezwania przebywała na urlopie
w Rumunii, w miejscu pozbawionym zasięgu telefonii komórkowej. Nie można było
się z nią skontaktować. Do kraju wróciła nocą z 16/17 września 2014 r.,
a pełnomocnik skontaktował się z nią 17 września 2014 r. Niezwłocznie po uzyskaniu
informacji dokonała brakującej wpłaty. W związku z tym wniosek o przywrócenie
terminu zdaniem skarżącej, winien zostać uwzględniony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie
i w konsekwencji skarga podlega odrzuceniu, gdyż w zakreślonym terminie nie
została uzupełniona poprzez uiszczenie należnej opłaty.

Termin do uiszczenia opłaty ocf czynności procesowej nie podlega
przywróceniu. Przepis art 168 k.p.c. przewiduje przywrócenie terminu do dokonania
czynności procesowej. Czynnością procesową jest wniesienie środka zaskarżenia -
w tym wypadku skargi - który powinien spełniać wymagania formalne i być należycie
opłacony. Opłacenie środka odwoławczego nie jest odrębną czynnością procesową,
a to oznacza, iż nie może być skutecznie wniesiony wniosek o przywrócenie terminu
do uiszczenia opłaty od tego rodzaju środka zaskarżenia. Wniosek o przywrócenie
terminu może dotyczyć apelacji (w tym przypadku skargi), a nie tylko usunięcia jej
braku w postaci opłaty (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2008 r.,
V Cz 44/08, OSNC - ZD 2009/2/55 i powołane w jego uzasadnieniu wcześniejsze
orzeczenia). Już choćby z tego względu wniosek o przywrócenie terminu złożony
w tej sprawie nie zasługiwał na uwzględnienie.

Nawet gdyby jednak przyjąć, że pismo pełnomocnika skarżącej stanowiło
wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, brak byłoby jakichkolwiek
podstaw do jego uwzględnienia.

Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że
w wypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej
winy w niezachowaniu terminu, należy mieć na względzie działania pełnomocnika
oraz, że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego,
a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 76/99,
OSNAP i US 2000/11/431 i powołane w jego uzasadnieniu inne orzeczenia).

Chybione zatem było twierdzenie zawarte we wniosku o przywrócenie terminu,
że pełnomocnik nie jest zobowiązany do ponoszenia opłat za stronę. Wręcz
przeciwnie, mieć trzeba na uwadze, że w przypadku działania przez pełnomocnika
procesowego, obowiązek uiszczenia opłaty obciąża nie stronę postępowania
cywilnego, lecz ustanowionego pełnomocnika (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 16 stycznia 2001 r., II CKN 348/00, LEX nr 1166354).

Pełnomocnik skarżącej był zatem zobowiązany do uiszczenia opłaty od skargi
i w zakreślonym terminie tego nie uczynił. Nie mogą go usprawiedliwiać okoliczności
dotyczące samej skarżącej, związane z jej pobytem za granicą. Pełnomocnik ten
reprezentował skarżącą w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wnosząc
skargę do Sądu wiedział, że podlega ona opłaceniu, a także w jakiej wysokości
opłata winna zostać uiszczona. Mógł zatem pobrać na ten cel od skarżącej stosowną
zaliczkę albo- zagwarantować sobie taki z nią kontakt aby uiszczenie opłaty
w terminie było możliwe i pewne.

Należy podkreślić, że przy ocenie okoliczności wskazanych jako
usprawiedliwienie wniosku o * przywrócenie terminu do dokonania czynności
procesowej, należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można
wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy procesowe, przy
uwzględnieniu także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Na
stronie i pełnomocniku procesowym ciąży obowiązek takiego uregulowania łączących
ich stosunków faktycznych i prawnych oraz takiego zorganizowania obsługi prawnej,
by możliwe było właściwe wypełnienie przez pełnomocnika obowiązków
procesowych, a w rezultacie wadliwa organizacja-komunikacji pomiędzy stroną, a jej
pełnomocnikiem procesowym z zasady nie może stanowić przyczyny wyłączającej
winę w uchybieniu terminu. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 lipca 2012 r.,
V CZ 25/12, (LEX nr 1228460) zajął takie stanowisko w okolicznościach faktycznych
tożsamych z istniejącymi w sprawie niniejszej, a Sąd Okręgowy podziela je w całości.

Skoro skarżąca zdecydowała się na wyjazd za granicę wiedząc o toczącym
się postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, a następnie podjęła decyzję
o wniesieniu skargi na orzeczenie tej Izby, jej obowiązkiem było takie uregulowanie
kontaktów z pełnomocnikiem, by wszystkie czynności niezbędne do prawidłowego jej
wniesienia (także uiszczenie opłaty), mogły być dokonane w terminie.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie
terminu, orzekając jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 198e ust. 2 w zw. z art.
198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z art. 168 k.p.c. oraz
odrzucił skargę, orzekając jak w pkt 2 sentencji na podstawie art. 198e ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy oddalił zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek przeciwnika
skargi o zwrot kosztów postępowania. Przeciwnik skargi nie wykazał, by poniósł
jakiekolwiek koszty związane z postępowaniem sądowym, mającym na celu
rozpoznanie skargi od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Nie uiścił on żadnej
opłaty, nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie był
wzywany do stawiennictwa w Sądzie, dlatego jego żądanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.

4