Dnia, 24 sierpnia 2012 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Boratyński
Sędziowie:    Sędzia Sądu Okręgowego Wojciech Turzański

Sędzia Sądu Okręgowego Liliana Stępkowska

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 roku w Lublinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z odwołania China National Electric Engineering Co., Ltd., z siedzibą
w Pekinie i China Overseas Engineering Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie
w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie Spółka akcyjna w Świerżach Górnych

z udziałem wykonawców przystępujących po stronie zamawiającego:
wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum: Hitach Power Europę
GmbH w Duisburgu i Polimex Mostostal Spółki akcyjnej w Warszawie
na skutek skargi wniesionej przez odwołującego się - China National Electric
Engineering Co., Ltd., z siedzibą w Pekinie i China Overseas Engineering
Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 czerwca 2012 roku,
sygn. akt KIO 1161/12

postanawia:

btarszy Sekretatfz\Sądowy

Uzasadnienie

W dniu 9 lipca 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący
China National Electric Engineering Co., Ltd., z siedzibą w Pekinie i China
Overseas Engineering Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie wnieśli skargę na
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej wydane w dniu 18 czerwca 2012 r.
sygn. akt 1161/12.

Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2012 r., podpisujący skargę pełnomocnik
skarżących został wezwany do złożenia oryginału lub uwierzytelnionego
urzędowo odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego
konsorcjum oraz wykazania, że jest on pracownikiem podmiotów tworzących
konsorcjum, albo do podpisania skargi przez pełnomocnika procesowego
powołanego zgodnie z przepisem, art. 87 k.p.c. łub osoby reprezentujące
członków konsorcjum z mocy prawa oraz określenia w skardze wartości
przedmiotu zamówienia w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia
skargi.

Zgodnie z Art. 198e. ust 1. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę
wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak
również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Stwierdzić należy, iż pomimo skierowania przesyłki zawierającej
zarządzenia do uzupełnienia braków skargi na adres do doręczeń wskazany w
złożonej skardze tj. budynek biurowy Kolmex, lokal 472, ul Grzybowiska 80/82
00-844 Warszawa, skarżący pomimo dwukrotnego awizowania nie odebrał
korespondencji. Podkreślenia wymaga fakt, iż na powyższy adres kierowana
była również cala korespondencja w. toku postępowania przed Krajową Izbą

stanowiło przeszkody w jej skutecznym doręczeniu. Ponadto przesyłka została
zwrócona z adnotacją „drzwi zamknięte” nie zaś z adnotacją „adresat nieznany”.
W powyższego wynika, iż przyczyna niedoręczenia korespondencji nie było
błędne zaadresowanie koperty, lecz jej nieodebranie przez osoby rezydującego
w precyzyjnie wskazanym lokalu.

Odpis pisma zawierający przedmiotowe zarządzenie został, zatem
złożony do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 08 sierpnia 2012 r. natomiast
skarżący do dnia dzisiejszego nie uzupełnił braków skargi. W konsekwencji z
uwagi na brak uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie skarga podlegała
odrzuceniu.

Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów, Sąd postanowił jak
wyżej