Wyrok KIO IX Ga 303/12

KRAJOWA IZBA ODWOLAWC

„ ,26. 10. 2012 M

WPŁYNĘŁO

Dnia, 11 października 2012 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Boratyński

Sędziowie:    Sędzia Sądu Okręgowego Beata Błotnik

Sędzia Sądu Rejonowego (del. do SO) Elżbieta Jakubiec

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 roku w Lublinie

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z odwołania China National Electric Engineering Co., Ltd., z siedzibą
w Pekinie i China Overseas Engineering Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie
w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego prowadzonym przez
ENEA Wytwarzanie Spółka akcyjna w Świerżach Górnych

z udziałem wykonawców przystępujących po stronie zamawiającego:
wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum: Hitach Power Europę
GmbH w Duisburgu i Polimex Mostostal Spółki akcyjnej w Warszawie
na skutek skargi wniesionej przez odwołującego się - China National Electric
Engineering Co., Ltd., z siedzibą w Pekinie i China Overseas Engineering
Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2012 roku, sygn. akt KIO
1199/12, KIO 1205/12
postanawia:
odrzucić skargę.

Uzasadnienie

W dniu 27 sierpnia 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący
China National Electric Engineering Co., Ltd., z siedzibą w Pekinie i China
Overseas Engineering Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie wnieśli skargę na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany 27 lipca 2012 roku, sygn. akt KIO
1199/12, KIO 1205/12

Zarządzeniem z dnia 6 września 2012 r. uzupełnionym zarządzeniem z
dnia 11 września 2012 r. podpisujący skargę pełnomocnik skarżących został
wezwany m.in. do usunięcia braków skargi poprzez złożenie oryginału lub
uwierzytelnionego urzędowo odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu
skarżącego konsorcjum wraz z odpisami z rejestru członków konsorcjum
wykazującymi umocowanie osób które udzieliły powyższego pełnomocnictwa
albo do podpisania skargi przez osoby reprezentujące członków konsorcjum z
mocy prawa i wykazanie tej okoliczności stosownymi odpisami z rejestru
członków konsorcjum oraz określenia w skardze wartości przedmiotu
zamówienia pod rygorem odrzucenia skargi, a także złożenia oryginału lub
uwierzytelnionego urzędowo odpisu pełnomocnictwa dla pełnomocnika dla
doręczeń pod rygorem uznania braku umocowania dla tego pełnomocnika w
niniejszym postępowaniu.

Zgodnie z Art. 198e. ust 1. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. ust. z 2010 r. nr 113 poz. 759 ze zm.) Sąd na
posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub
niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona
nie uzupełniła w terminie.

Stwierdzić należy, iż pozwany nie uzupełnił prawidłowo braków co do
których był wzywany albowiem nie zostało prawidłowo uwierzytelnione
pełnomocnictwo udzielone osobie podpisującej skargę (Zhan Wen).

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż adwokat Igor Hanas został
prawidłowo ustanowiony pełnomocnikiem w sprawie co też wynika zarówno z

treści pełnomocnictw z 1 sierpnia 2012 r. (k.307) oraz 30 marca 2012 r. (k. 317-
318) jak i zezwolenia na prowadzenia działalności gospodarczej członków
konsorcjum (k.322-323, 327-329). W uzupełnieniu braków skargi do akt sprawy
została również złożona kopia pełnomocnictwa udzielonego przez Zhao Ruolin,
(umocowanego do działania w imieniu konsorcjum) podpisującej skargę Zhan
Wen. Jednakże to pełnomocnictwo, zostało poświadczone za zgodność z
oryginałem przez innego pełnomocnika skarżącego konsorcjum - adwokata
Igora Hanasa.

Zgodnie z art. 89 §1 zd 2. k.p.c. adwokat, radca prawny, rzecznik
patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa mogą sami
uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych
dokumentów wykazujących ich umocowanie.

O ile zatem adwokat Igor Hanas miał upoważnienie do uwierzytelnienia
swojego pełnomocnictwa złożonego w sprawie jak i innych dokumentów
wykazujących jego umocowanie o tyle uprawnienie to nie rozciąga się na
uwierzytelnienie innych pełnomocnictw występujących w sprawie
pełnomocników. Uwierzytelnienia pełnomocnictwa dotyczącego pozostałych
pełnomocników może dokonać notariusz (art. 96 pkt 1 ustawy z 14.2.1991 r. -
Prawo o notariacie, t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 42, poz. 369 ze zm.), a poza
granicami kraju - konsul (art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13.2.1984 r. o funkcji
konsulów Rzeczypospolitej Polskiej, t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 215, poz. 1823 ze
zm.). W ocenie Sądu zatem nieprawidłowo poświadczona kopia
pełnomocnictwa udzielonego Zhan Wen nie może być uznana jako właściwe
uzupełnienie braku co do którego skarżący był wzywany.

W konsekwencji z uwagi na nie uzupełnienie braków w wyznaczonym
terminie skarga podlegała odrzuceniu.

Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów, Sąd postanowił jak

wyżej.