Wyrok KIO KIO 1001/15

Sygn. akt KIO 1001/15

WYROK
z dnia 1 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu27 maja 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia14
maja 2015 r.wniesionego przez wykonawcęSiemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul.Żupnicza11, 03-821 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A,
07-410 Ostrołęka

przy udziale wykonawcyTMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoSiemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul.Żupnicza11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.Żupnicza11, 03-821 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoSiemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Żupnicza11, 03-821 Warszawana rzecz zamawiającegoMazowiecki Szpital
Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al. Jana Pawła II 120 A, 07-410
Ostrołękastanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wOstrołęce.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1001/15

Uzasadnienie

Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego, Al.
Jana Pawła II 120 A, 07-410 Ostrołękawszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Poprawa jakościświadczonychusług medycznych i
zwiększenie możliwości diagnostycznych w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym im. dr.
Józefa Psarskiego w Ostrołęce poprzez zakup aparatu RTG do koronarografii wraz z
montażem i adaptacją pomieszczeń«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej07.05.2015 r.pod nrem2015/S 047-080903.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyzawiadomił04.05.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.Żupnicza11,
03-821 Warszawa,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł14.05.2015 r.do Prezesa
KIO odwołanie na czynności polegające na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu ofertyodwołującego;
2) dokonaniu oceny ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców;
3) wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady równego
traktowania wykonawców;
4) zaniechaniu wezwaniaodwołującegodo złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy TMS Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
3) wezwanieodwołującegodo wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4) dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem skutków czynności
wnioskowanych powyżej;
5) w konsekwencji powyższego, uznania ofertyodwołującegojako najkorzystniejszej.

Argumentacjaodwołującego
Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,żezamawiającyw wyniku
oceny ofert odrzucił ofertęodwołującegona podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
jednocześnie wybrał do realizacji zamówienia ofertę złożoną przez Wykonawcę TMS Sp. z
o.o. uznając ją tym samym za najkorzystniejszą, czyli według ocenyzamawiającego
spełniającą warunki SIWZ i wykazującą najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.
Odwołującypo zapoznaniu się z protokołem postępowania, z treścią ofert złożonych
przez pozostałych wykonawców oraz z wyjaśnieniami wykonawców złożonymi na wezwanie
zamawiającegow trakcie badania ofert stwierdza,żezamawiającydokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy, w szczególności w sposób bezpodstawny
odrzucił ofertęodwołującego,która z punktu widzenia kryteriów oceny ofert wykazywała
najkorzystniejszy bilans punktowy i była ofertą najkorzystniejszą cenowo.

Odrzucenie oferty z uwagi na brak wskazania modelu lub typu oraz Producenta
następujących pozycji:

1. pkt II.6 Załącznika nr 1 – System do ultrasonografii wewnątrznaczyniowej IVUS oraz
pomiaru gradientu przezzwężeniowego FFR
Odwołującywskazuje,żezamawiającyodrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.Odwołującynie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa,żez treści
złożonej ofertyodwołującegowprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego w pkt
II.6 systemu. Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na
stronach 111-113 oraz 268-272.
Z przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności jak również danych technicznych
wynika,żeproducentem systemu jest Volcano Corporation, a oferowany model to system
„Core Zintegrowany system precyzyjnego naprowadzania”.Zamawiającypowinien
analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie podejmować decyzję o ich
niezgodności jedynie na podstawie fragmentu.Odwołującypotwierdza,żeprzez
4

przeoczenie nie wskazał w tabeli stanowiącej część oferty nazwy modelu i producenta
zaoferowanego systemu , ale taka niezgodność w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty
ta wymagana informacja została zamieszczona, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a
jedynie jest podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, jaki
wynika zart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju system został
zaoferowany, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości,zamawiającyz łatwością doszedłby do
wniosku, jaki system został zaoferowany przezodwołującegooraz czy ten system jest
zgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku
postępowań o zamówienia o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić,zamawiający
powinien skorzystać z dyspozycjiart. 87 ust. 2 Pzp,czyli skorygować inne niż rachunkowe
omyłki w ofercie polegające na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty.
Odwołującypodkreślił,żezamawiającybadając ofertyinnych wykonawcówzłożone
w postępowaniu korzystał z dyspozycjiart. 87 ust. 2 Pzp,a zatem brak zastosowania tego
środkado ofertyodwołującegopotwierdza naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołującywnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowaniawykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycjiart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi uznanie oferty
odwołującegoza ważną w tym punkcie.

pkt II.9 Załącznika nr 1 – Strzykawka automatyczna zintegrowana z koronarografem
Zamawiającyodrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Odwołującynie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa,żez treści złożonej oferty wprost
wynika, jaki jest producent i model oferowanej w pkt II.9 strzykawki automatycznej.
Informacje te zawarte są w innej części oferty niż tabela, a mianowicie na stronach273-284.
Z przedstawionych dokumentów, danych technicznych systemu podawania kontrastu
wynika,żeproducentem systemu jest ACIST Medical Systems, a zaoferowany przez
odwołującegomodel to system „ACIST CVi”. Przy dokonywaniu oceny oferty
odwołującegozatem pełnąjakizostałzamawiającymiałwiedzę, wstrzykiwacz
zaoferowany, a mimo to odrzucił ofertę powołując się na brak podania modelu w załączniku
nr 1 (tabela). Nie była to niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a jedynie omyłka, która
mogła być poprawiona.
Zamawiającypowinien analizować oferty złożone w postępowaniu w całości, a nie
podejmować decyzję o ich niezgodności jedynie na podstawie fragmentu.Odwołujący
potwierdza,żeprzez pomyłkę nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta, ale taka
5

niezgodność w sytuacji, gdy wymagana informacja została jednoznacznie podana w innym
załączniku do oferty stanowiącą jej część, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie
jest podstawą do skorzystania przezzamawiającegoz obowiązku poprawienia oczywistych
omyłek, który wynika zart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całości oferty jednoznacznie wynika bowiem, jakiego rodzaju strzykawka została
zaoferowana, a oferta zawiera nazwę modelu i producenta. Innymi słowy, dokonując
podstawowej analizy treści oferty jako całości.Zamawiającyz łatwością doszedłby do
wniosku, jaką strzykawkę zaoferowałOdwołującyoraz czy jest ona zgodna z wymaganiami
zawartymi w SiWZ. W przypadku wątpliwości, które w przypadku postępowań o zamówienia
o złożonej naturze mogą się zawsze pojawić,zamawiającypowinien skorzystać z dyspozycji
art. 87 ust. 2 Pzp,czyli skorygować inne niż rachunkowe omyłki w ofercie polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Odwołującyw tym miejscu pragnie podkreślić,żezamawiającybadając oferty innych
wykonawców złożone w postępowaniu korzystał z dyspozycjiart. 87 ust. 2 Pzp,a zatem
brak zastosowania tegośrodkado ofertyodwołującegopotwierdza naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołującywnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowaniawykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycjiart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi uznanie oferty
odwołującegoza ważną w tym punkcie. |

3. pkt II.10 – Załącznika nr 1- Interkom do dwukierunkowej komunikacji
Odwołującywskazuje,żezamawiającyodrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.Odwołującynie zgadza się z takim twierdzeniem i wskazuje,żez
treści oferty złożonej przezodwołującegowynika jednoznacznie,żeinterkom jest na
wyposażeniu aparatu głównego, koronarografu Artis zee, którego producentem jest Siemens
AG. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wynika z dokumentów składających się na ofertę
odwołującego,a mianowicie w pierwszej kolejności z potwierdzenia w tabeli (załącznik 1),
żeodwołującyzaoferował interkom oraz z instrukcji obsługi aparatu RTG do wykonywania
badań koronarografii Artis zee, w której nastr. 335-336wskazany jest interkom jako
wyposażenie.
Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przezodwołującegoaparatu RTG
zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji interkomu, ale każda z tych
wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ. Omyłkowe niewskazanie przez
odwołującego,który z dwóch interkomów standardowo oferowanych przez Siemens wraz z
aparatem RTG zostanie zaoferowanyzamawiającemu,nie stanowi wżadnymwypadku tego
rodzaju wadliwości oferty, która prowadziłaby do jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ.
6

Bez względu na to, który z interkomów wskazanych w instrukcji obsługi aparatu RTG
zostałby zaoferowany przezodwołującego,ofertaodwołującegobyłaby również w tym
zakresie zgodna z SIWZ. Innymi słowy, oba interkomy zaoferowane przezodwołującego
spełniają kryteria techniczne określone w SIWZ, więc absolutnie nieuzasadnione jest
twierdzenie o niezgodności oferty złożonej przezzamawiającegoz SIWZ. Co najwyżej
można mówić w tym miejscu o wadliwości oferty w zakresie omyłki popełnionej przy
sporządzeniu oferty, niepowodującej jej nieważności.
Odwołującywnosi zatem o przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycjiart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi uznanie oferty
odwołującegoza ważną w tym punkcie.

4. pkt II.12 Załącznika nr 1 – UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę
koronarografu
Odwołującywskazuje,żezamawiającyodrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.Odwołującynie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa,żez treści
złożonej oferty wprost wynika, jaki jest producent i model oferowanego przezodwołującego
i wskazanego wpkt II.12 Załącznika nr 1 do ofertyurządzenia UPS na zasilaniu głównym
zapewniającego pracę koronarografu.
Informacje te zawarte są w innej części oferty, a mianowicie nastr. 167 oraz 285-286.Z
przedstawionych dokumentów, deklaracji zgodności (str. 167) oraz danych technicznych
wynika,żeproducentem zaoferowanego przezodwołującegourządzenia UPS jest firma
Eaton, a zaoferowany typ to Eaton 9355.
Załączone do oferty dokumenty w języku polskim, opisane przezzamawiającegow pkt
IV oraz V.5 SIWZ, wskazywały na jeden typ urządzenia UPS i dlategoodwołującynie może
zgodzić się zzamawiającym,żetaki stan faktyczny uniemożliwiał skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z powyższym uzasadnieniemodwołującywnosi zatem o przywrócenie
zasady równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutu, skorzystanie z dyspozycji
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi uznanie ofertyodwołującegoza ważną w tym punkcie.

5. pkt III Załącznika nr 1 – Indywidualneśrodkiochrony radiologicznej
Odwołującywskazuje,żezamawiającyodrzucił ofertę z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.Odwołującynie zgadza się z takim twierdzeniem i uważa,żez treści
złożonej oferty wynika, jaki jest producent i modele oferowanych indywidualnychśrodków
ochrony radiologicznej.
7

Informacje odnośnie producenta zaoferowanych przezodwołującegośrodkówochrony
indywidualnej wynikają z załączonych certyfikatów (strony168-186oferty),których treść
jednoznacznie wskazuje,żeproducentem zaoferowanych fartuchów, osłon oraz okularów
ochronnych jest firma INFAB Corporation, natomiast poszczególne modele przedstawione są
w innej części oferty, a mianowicie nastronach 291-303,gdzie załączone zostały prospekty
oferowanychśrodkówochrony radiologicznej.
Zamawiającybył więc w stanie uzyskać wiedzę odnośnie producenta i modeli
zaoferowanych pozycji z ofertyodwołującego,jednakże odrzucił ją opierając się tylko na
jednej części oferty (tabela), bez zbadania oferty jako całości, do czego jest prawnie
zobowiązany.
Odwołującyprzyznaje,żeomyłkowo nie wskazał w tabeli nazwy modelu i producenta,
ale tego rodzaju wadliwość oferty w sytuacji, gdy w innym załączniku do oferty została
zawarta odnośna informacja, nie może skutkować odrzuceniem oferty, a jedynie jest
podstawą do skorzystania z obowiązku poprawienia oczywistych omyłek, który wynika zart.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołującyw tym miejscu pragnie podkreślić,żezamawiającybadając oferty innych
wykonawcówkorzystał z dyspozycjiart. 87 ust. 2 Pzp,a zatem brak zastosowania tego
środkaprzezzamawiającegow stosunku do ofertyodwołującego,potwierdza naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców w trakcie badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na potwierdzenie naruszenia zasady równego traktowania wykonawców przez
zamawiającego, odwołującywskazuje ponadto,żeWykonawca TMSwpkt III tabeliw
ogóle nie podał, jakie typy i modeleśrodkówochrony radiologicznej oferuje, przytaczając
jedynie nazwę producenta. Ofertawykonawcy TMSzostała uznana przezzamawiającego
za spełniającą warunki SIWZ i nie podlegająca odrzuceniu. Takie działanie wskazuje
bezpośrednio na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.
Podobnie, za ważne w tym punkcie uznałzamawiającyoferty złożone przez innych
wykonawców: GE Medical System Polska Sp. z o.o. oraz Alteris S.A pomimo,żezawierały
sprzeczne, niepełne informacje i wskazywały na produkty nie spełniające wymogów
zamawiającego.
Wykonawcy w punkcie III.Indywidualneśrodkiochrony radiologicznej podali
informacje:
„oferowany model/typ: PR 05 mm PB/, SR 1,1 mm PB/,OM 0,75 Pb/, JA 0,25 mm Pb/
DG 25.mm Pb/ Tarczyca osłona stójka ześliniakiem0,5 mm Pb/ Okulary ochronne Pulse
Eyewear”.
Odwołującywskazuje,żezamawiającyw tym punkcie wymagał zaoferowania:
8

Fartuch ochronny jednoczęściowy
Osłona na tarczycę
Okulary ochronne
Tymczasem wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o oraz Alteris S.A podali
jako oferowany model powyższychśrodkówochrony radiologicznej następujące typy:
SR 1,1 mm PB – czyli ruchomą szybę rentgenoochronną (zgodnie z informacją
producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
PR 0,5 mm Pb – czyli prowadnicę do stołu operacyjnego z ochroną RTG (zgodnie z
informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami);
DG 0,25 mm PB – garsonkę składającą się z dwóch części, kamizelki i spódnicy
(zgodnie z Informacją producenta jak również załączonymi do oferty dokumentami).

Zamawiającywymagał fartuchów jednoczęściowych.
Powyższe modeleśrodkówochrony radiologicznej nie odpowiadają zatem wymaganiom
zamawiającegookreślonym w tym punkcie SIWZ. Dodatkowo, w zakresie osłony na
tarczycę,Wykonawcynie podali ani modelu ani typu, powtórzyli jedynie nazwę
wymaganych akcesoriów (w katalogu producenta BETA osłona na tarczycę ma przypisany
typ, np. ochrona tarczycy typ AT).
Odwołującypodniósł również fakt,żezaoferowane przezwykonawców TMS, GE
Medical System oraz AlterisIndywidualneśrodkiochrony radiologicznej firmy BETA w
zakresie poz. nr 1 czyli fartuchów jednoczęściowych lekkich z tworzywa bezołowiowego nie
spełniają wymagań opisanych przezzamawiającego.
Fartuchy z tworzywa Xenolite produkowane przez firmę BETA. zgodnie z informacją
uzyskaną od producenta, nie spełniają wymogów w zakresie antybakteryjności (a był to
wymógzamawiającegozgodnie z opisem w pkt III.1). Oznacza to,żeoferty tych
wykonawców nie spełniają wymogów SIWZ i powinny być odrzucone na podstawieart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Pomimo wyżej wykazanej niezgodności ofertwykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alterisz SIWZzamawiającyich nie odrzucił. Działaniazamawiającegopotwierdzają
zatem raz jeszcze naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w trakcie oceny
ofert przeprowadzonej w postępowaniu
W zakresie oferty złożonej przezwykonawcę Philips Polska odwołującypragnie
zwrócić uwagę,żewypisane przezWykonawcęnazwy oferowanych modeli w tabeli
stanowiącej część oferty, np. w opisie okularów ochronnych, zawierały ponad 20 różnych
pozycji – modeli (wymagane było 8 sztuk). Trudno uznać więc,żetak przedstawiona oferta,
pomimożez formalnego punktu widzenia zawierała wskazanie modeliśrodkówochrony

9

indywidualnej w tabeli (Załącznik nr 1), jest jednoznaczna pod względem konkretyzacji, jakie
konkretne modele zaoferowałWykonawca.
Zamawiającyw Załączniku nr 1 do oferty (tabela) w punktach III.1, 2, 3 przewidział w
SIWZ,żekonkretne, szczegółowe wymagania odnośnieśrodkówochrony indywidualnej
będą uzgodnione zzamawiającymprzez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana.
Oznacza to,żepodanie katalogu modeli i producentaśrodkówochrony indywidualnej
spełniających wymagania SIWZ w załączniku do oferty innym niż tabela powoduje,żeoferta
nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. Szczegóły zastosowania konkretnych modeli
będą bowiem przedmiotem odrębnych ustaleń, cozamawiającyprzewidział w SIWZ.
W związku z powyższym uzasadnieniemodwołującywnosi o przywrócenie zasady
równego traktowania wykonawców, uwzględnienie zarzutuodwołującego,skorzystanie z
dyspozycjiart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpi, w konsekwencji uznanie ofertyodwołującegoza
ważną w tym ,punkcie a także o odrzucenie ofertwykonawców TMS, GE Medical System
oraz Alterisna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnych z SIWZ

II. Odrzucenie oferty z uwagi na brak podania ilości dni w pkt I.13
W punkcie I.13 Załącznika nr 1zamawiającyopisał warunek/parametr techniczny i
funkcjonalny w następujący sposób:
„Minimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji≤3 dni”
W kolumnie „wymagania graniczne” tabeli stanowiącej Załącznik nr 1 do oferty
zamawiającywpisał: „TAK, podać”, co oznacza,żewarunkiem granicznym jest spełnienie
opisu parametru.
Zamawiającyodrzucił ofertęodwołującegoz uwagi na brak podania konkretnej liczby
dni w zakresie od 1 do 3.Odwołującypragnie podkreślić,żewarunek przedstawiony w
punkcie I.13 był warunkiem granicznym, nie podlegającym ocenie. Oznacza to,żepodanie
przezwykonawcęterminu krótszego, np. 1 dzień, skutkuje taką samą zgodnością oferty z
SIWZ, jak podanie terminu maksymalnego 3 dni. Za krótszy termin nie przysługiwały
wykonawcy dodatkowe punkty.
Odwołującyw swojej ofercie potwierdził spełnianie tego warunku granicznego wpisując
słowo „TAK”, czyli potwierdził,żeminimalny czas naprawy przedłużający okres gwarancji
wynosi≤3 dni.odwołującynie zgadza się z decyzjązamawiającegoi pragnie podkreślić,
żeprzy braku oceny tego parametru potwierdzenie spełniania jest równoznaczne z
akceptacją wymogów i nie może skutkować odrzuceniem oferty. Brak podania liczby dni nie
zmienia wżadensposób treści oferty, nadal warunek graniczny jest spełniony.
Dodatkowoodwołującywskazuje,żew ofercie złożonej przezinnego wykonawcę,a
mianowiciewykonawcę TMS,w tym punkcie tabeli została wpisana wartość „TAK, zgodnie
10

z opisem parametru < 3 dni”, logicznie rzecz ujmując, ma taką samą wartość dla
zamawiającego,co potwierdzenie spełnienia warunku granicznego przezodwołującego
samym słowem „TAK”. Zarównowykonawca TMSjak iodwołującypotwierdzili spełnienie
warunku granicznego i oferty w tym punkcie są jednakowe co do treści, inna jest jedynie
forma, w jakiej potwierdzono spełnienie warunku.
Działaniazamawiającegoskutkujące odrzuceniem ofertyodwołującegoprzy
jednoczesnym uznaniu ofertywykonawcy TMSza ważną jest w przedstawionych powyżej
okolicznościach naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołującywnosi zatem przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców,
uwzględnienie zarzutu i uznanie ofertyodwołującegoza ważną w tym punkcie.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienieodwołującywnosi o uwzględnienie
odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem podniesionych w treści odwołania
zarzutów iżądań.
Odwołującywskazuje na niezgodne z prawem czynnościzamawiającegopodjęte w
trakcie procesu oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w szczególności na naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu, w ofercieodwołującegostwierdzone niezgodności
mają charakter jednoznacznie omyłki (przeoczenie uzupełnienia pola producent/model).
Przepisart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpobligujezamawiającegodo poprawienia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeśli zachodzą
łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przezzamawiającegoniezgodność treści oferty ze
SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty.
W ofercieodwołującego,jak wykazano powyżej, zaszły obydwie okoliczności i
poprawienie przezzamawiającegotych omyłek nie zmieni treści oferty, a jedynie
doprowadzi do równego traktowania wszystkich wykonawców składających oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Jedynie w stosunku do niektórych wykonawców
zamawiającyzastosowałzarówno mechanizm poprawiania oczywistych omyłek,
rachunkowych jak i pisarskich i nie uznał ich ofert za nieważne. Takie postępowanie należało
zastosować – zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców – także w stosunku do
odwołującego.
W związku z powyższym uzasadnieniem, skorzystanie ześrodkaochrony prawnej przez
odwołującegojest w pełni uzasadnione i konieczne, aodwołującypodtrzymuje swoje
żądaniawyrażone w odwołaniu.

11

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 14.05.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom15.05.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

18.05.2015 r.wykonawcaGGzłożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego odwołującegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
27.05.2015 r.(art.186 ust. 1 Pzp). Zamawiającywniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1)wydruk z maila
otrzymanego przez odwołującego od BHU Beta (producent fartuchów ochronnych), na
którego podstawie odwołujący wywodzi,żefartuchy tego producenta nie posiadają cechy
antybakteryjności, a zgodnie z wymaganiami specyfikacji powinny być antybakteryjne–
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
12

W ocenie Izby, zarzuty pierwszy naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez
bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegooraz zarzut czwarty naruszeniaart. 87 ust.
1 i 2 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. IV ust. 2 pkt 1 specyfikacji oraz w zał. nr 1 do
specyfikacji podania w ofercie przez wykonawcę modelu lub typu i producenta oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wskazał w ofercie tych konkretnych danych dla:
1) II.6 systemu do ultrasonografii wewnętrznej IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego
FFR;
2) II.9 strzykawka automatyczna zintegrowana z koronografem;
3) II.10 interkom dla dwukierunkowej komunikacji;
4) II.12 UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu;
5) III indywidualneśrodkiochrony radiologicznej.
Przedstawione przezodwołującegow ofercie dane mogą wskazywać na kilka modeli, z
których zamawiający miałby wybierać konkretny przedmiot zamówienia, a to nie jest zgodne
z wymaganiamizamawiającegopostawionymi w specyfikacji, a szczególnie mogłoby być
potraktowane jako zaoferowanie rozwiązań wariantowych. Jednak zamawiający nie
przewidział składania ofert wariantowych i nie wprowadził takich postanowień do
specyfikacji. zamawiający wyraził to w cz. I ust. drugi 3 specyfikacji (str. 2) »Zamawiający nie
dopuszcza składania ofert wariantowych«. Przepis art. 36 ust. 2 pkt 4 wyraźnie na to
wskazuje »W przypadku gdy przepisy ustawy nie stanowią inaczej, specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawiera również [...] opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych
oraz minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać oferty wariantowe, jeżeli zamawiający
dopuszcza ich składanie«, a więc zamawiający po upływie terminu składania ofert nie mógł
postanowić o dopuszczeniu do składania ofert wariantowych i dopuścić oferty odwołującego
do etapu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z załącznikiem 1 do specyfikacji wykonawcy mieli podać w rubryce II.6 (str. 9)
oferowany typ, model i producenta oferowanego systemu do ultrasonografii wewnętrznej
IVUS oraz gradientu przezzwężeniowego FFR. Na str. 198 oferty odwołujący nie wprowadził
tych danych. Dane te również nie pojawiły się w innych miejscach oferty, a z odwołania
można odczytać,żecyt. »Informacje te są zawarte w innej części oferty niż tabela, a
mianowicie na stronach 111-113 oraz 268-272. Z przedstawionych dokumentów , deklaracji
zgodności jak również danych technicznych wynika, iż producentem systemu jest Volcano
Corporation, a oferowany model to system „Core Zintegrowany system precyzyjnego
naprowadzania”«.
13

Z danych zawartych na tych stronach oferty wynika,żeodwołujący zaoferował system
bez sprecyzowania którego z trzech typów opcjonalnych i którego z 7 zestawów modelowych
oferta dotyczy.
Podobnie deklaracje w ofercie dotyczące rubryki II.9 strzykawki automatycznej
zintegrowanej z koronografem nie zostały przedstawione wprost w przeznaczonej do tego
rubryce II.9 ani dostatecznie doprecyzowane na str. 273-284 oferty. Z dokumentów oferty
zawartych na stronach 273-284 wynika,żeoferowany przedmiot jest produkowany w 4
krajach, a odwołujący nie doprecyzował, który konkretnie przedmiot zostanie zaoferowany.
Także oferowanie w rubryce II.10 interkomu dla dwukierunkowej komunikacji nie jest
jednoznacznie doprecyzowane. Stwierdził to nawet sam odwołujący w odwołaniu, pisząc na
str. 335 i 336 oferty, cyt. »Wprawdzie w instrukcji obsługi zaoferowanego przez
odwołującego aparatu RTG zamieszczone są dwa rysunki odnoszące się do dwóch wersji
interkomu, ale każda z tych wersji całkowicie spełnia odnośne wymagania SIWZ«.
Również odwołujący nie doprecyzował danych dotyczących rubryki II.12 (str. 207 i 286
oferty) UPS na zasilaniu głównym zapewniający pracę koronografu. Z przedstawionych na
str. 207 i 286 oraz 167, 285 i 286 a wskazanych w odwołaniu danych nie można
jednoznacznie wywnioskować jakiego konkretnego urządzenia oferta dotyczy.
Ponadto odwołujący nie doprecyzował na str. 207 oferty danych wymaganych w rubryce
III dotyczących indywidualnychśrodkówochrony radiologicznej. Odwołujący także nie
dokonał tego na str. 291-303 oferty, gdzie przedstawił kilka wariantów tychśrodków.
Izba stwierdza,żedokonywanie wyboru odpowiedniego przedmiotu zamówienia jest
zadaniem wykonawcy, które wykonuje przez zaoferowanie jednoznacznego przedmiotu w
ofercie. Natomiast zadaniem zamawiającego jest przedstawienie swoich potrzeb w
specyfikacji, co musi mieć miejsce przed upływem terminu składania ofert. Dlatego
zamawiający,na podstawie rozpoznawanych postanowień specyfikacji nie może dokonywać
wyborów odpowiednich opcji przedmiotu zamówienia przedstawionych przezodwołującego
w ofercie.
Również izba wzięła pod uwagę możliwość poprawienia przezzamawiającegow ofercie
omyłek na podstawieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,który to przepis brzmi »Zamawiający poprawia
w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Jednak przesłanki do
poprawienia odpowiednich miejsc w ofercie muszą wynikać z samej oferty, a nie jak o to
wnosi odwołujący aby zamawiający poprawił w ofercie inne omyłki po uprzednim zażądaniu
od odwołującego wyjaśnień na podstawieart. 87 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
14

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Aby dokonać poprawek w ofercie
odwołującego zamawiający musiałby wypytać odwołującego o jednoznaczne wskazanie
odpowiednich miejsc w ofercie, które ma wziąć pod uwagę podczas badania ofert, a które
miejsca powinien pominąć. Takie kontakty zamawiającego z wykonawcą (odwołującym)
zdaniem Izby naruszałyby przepisart. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp.Jednak zamawiający
nie miał kontaktów z odwołującym w przedstawionym wyżej zakresie, dlatego nie można
stwierdzić naruszeniaart. 87 ust. 1 Pzp.Również nie można stwierdzić naruszenia tego
przepisu ze względu na brak zażądania przez zamawiającego do odwołującego wyjaśnień,
gdyż takieżądaniemoże być wystosowane tylko gdy treść oferty budzi wątpliwości, a nie –
jak w rozpoznawanym przypadku – gdy wykonawca (odwołujący) przedstawił w ofercie wiele
możliwości, z których niektóre bądź nawet wszystkie spełniają wymagania zamawiającego.
Zamawiający, na podstawieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzpma obowiązek poprawić w ofercie
inne omyłki, ale poprawa ta nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty. W
rozpoznawanym przypadku poprawa doprowadziłaby do skonfigurowania oferty bez
gwarancji,żebyłaby to konfiguracja optymalna, a szczególnie bez zagwarantowania
niezawodności przedmiotu zamówienia, jaka to niezawodność powinna, a w zasadzie musi
cechować wyroby mające mieć zastosowanie w takich dziedzinach jak badanie
koronograficzne.
Zamawiający również zakwestionował brak podania w ofercie minimalnego czasu
naprawy przedłużającego okres gwarancji. Zamawiający wymagał podania liczby dni, a
odwołujący w swojej ofercie wpisał w rubryce 13 str. 190 oferty tylko wyraz »TAK«, a nie
dopełnił obowiązku podania liczby dni. Także te dane nie mogą być uzupełnione w ramach
zastosowaniaart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,gdyż nie ma podstaw do wpisania tam jakiejkolwiek
liczby. Także odwołujący nie wskazał podstaw do wpisania w rubryce 13 jakiejkolwiek
wartości. Samo wskazanie wartości »≤3« już dałoby zamawiającemu podstawę do
stwierdzenia,żeoferta w tym zakresie spełnia wymogi specyfikacji, natomiast brak
wskazania jakiejkolwiek liczby nie może prowadzić do zastosowania się do przepisuart. 87
ust. 2 pkt 3 Pzpi wpisania liczby z wymaganego przez zamawiającego zakresu.
Wobec powyższego Izba stwierdza,żezarzuty pierwszy naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzporaz czwarty naruszeniaart. 87 ust. 1 i 2 Pzpnie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 Pzp– przez dokonanie oceny
ofert z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców oraz zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp– przez wybranie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w szczególności zasady
równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
15

Odwołujący przedstawił dowód nr 1 – wydruk maili z ogólnej korespondencji między
odwołującym a producentem BETA, której wyrób został zaoferowany przez przystępującego
jako spełniający wymagania zamawiającego w zakresie rubryki III dotyczącej indywidualnych
środkówochrony radiologicznej. Odwołujący zamierzał wykazać z użyciem tego maila,że
produkt wytwórcy BETA nie jest antybakteryjny. Jednak przystępujący przedstawił z pismem
procesowym z 26 maja 2015 r. kopię pisma tego samego producenta, gdzie szczegółowo
wytwórca BETA stwierdził,żewarunki m.in. antybakteryjności wymagane przez
zamawiającego cyt. »zostały uznane za specjalne zamówienie firmy TMS za możliwe do
zrealizowania zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ z zastrzeżeniem,żemateriał
zewnętrzny okrywający tworzywo chroniące przed promieniowaniami dla fartuchów
ochronnych jednoczęściowych i osłon na tarczycę, nie będzie ognioodporny«. Biorąc pod
uwagę szczegółowość deklaracji przedstawicieli producenta BETA i zawarcie dokładnych
informacji ze znajomości konkretnej specyfikacji w rozpoznawanym postępowaniu Izba
uznała,żeofertaprzystępującegowłaściwie spełnia wymaganiazamawiającego.
Tym niemniejzamawiającyw trakcie wykonania umowy będzie musiał dbać o właściwe
zapewnienie przez wykonawcę spełniania wymogów specyfikacji przez zaoferowany
przedmiot zamówienia, zgodnie ze szczególnie § 1 ust. 2 i 3 oraz § 2 ust. 4, 7 i 9 wzoru
umowy, gdzie zostało szczegółowo uregulowane co jest przedmiotem umowy [§ 1 ust. 2],
jaki stopień staranności w wykonaniu umowy ma być zachowany przez wykonawcę [§ 1 ust.
3], kto odpowiada za jakość przedmiotu zamówienia [§ 2 ust. 4] i możliwość kontroli
wykonania przedmiotu umowy [§ 2 ust. 7 i 9].
Również odwołujący nie zdołał wykazać,żew ofercieprzystępującegobrak jest
podania typów i modeliśrodkówochrony radiologicznej, jednak Izba stwierdza,że
przystępujący nie wziął pod uwagę treści stron 114-116 oferty przystępującego, gdzie
zostało szczegółowo podane jakie typyśrodkówochrony radiologicznejprzystępujący
zaoferował.
Wobec braku podstaw do odrzucenia oferty przystępującego i konieczności odrzucenia
oferty odwołującego, zamawiający dokonał oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
którą okazała się oferta przystępującego.
Izba stwierdza,żezarzut drugi naruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 Pzpi zarzut trzeci naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp– nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony.

16

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnikazamawiającegow kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i
pkt 2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

17