Wyrok KIO KIO 101/23

sygn. akt KIO 101/23

POSTANOWIENIE

z dnia 25 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 stycznia 2023 r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie,

przy udziale wykonawcy MAIN Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………………….

sygn. akt KIO 101/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymaniainfrastrukturySIG",nrreferencyjny:BDG-ZP.2610.28.2022.IZ.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu25listopada2022r.wDzienniku UrzędowymUnii Europejskiejpodnr022/5228-654698.

W dniu 12 stycznia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wnieśli odwołanie zarzucając naruszenie przepisów przez Zamawiającego:

1.art.18ust.1-3Pzpwzw.zart.16pkt1Pzpwzw.zart.11ust.2ustawy zdnia16kwietnia1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(dalej:„uznk") w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia dokumentów dołączonych do oferty - ,,dokumentów z nazwami Podwykonawców orazzobowiązaniaPodwykonawcy,jakopodmiotuudostepniającegozasoby,z zakresem udostępnienia iwspółpracy z Wykonawcą", a tym samym uznanie, iż wykonawcaMAINsp.zo.o.zsiedzibą w Warszawie(dalejjako:,,Wykonawca" lub „MAIN") skutecznie zastrzegł je jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że Wykonawca nie wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwaispełnieniawszystkichprzestanek,októrychmowawart.11 ust.2uznk,azastrzeganeinformacjeniemogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wszelkich dokumentów Wykonawcy dołączonychdo oferty,którenie zostałyudostępnioneOdwołującemuzuwagina ichobjęcieprzezWykonawcętajemnicęprzedsiębiorstwatj.(jakwynikazpkt 10 Formularza ofertowego) ,,dokumentów z nazwami Podwykonawców oraz zobowiązania Podwykonawcy, jako podmiotu udostepniającego zasoby, z zakresem udostępnienia i współpracyz Wykonawcą".

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Sztormowa 1/12, 02-654 Warszawa oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław, Zamawiający pismem z dnia 19 stycznia 2023 r. w całości uwzględnił zarzuty odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca MAIN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Giełdowa 7/9, 01-211 Warszawa.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 19 stycznia 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego.

W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:……………………………..