Wyrok KIO KIO 1025/15

Sygn. akt KIO 1025/15

WYROK
z dnia 3 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu1 czerwca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia15
maja 2015 r.wniesionego przez wykonawcęSITA Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiuw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoGmina Konin – Urząd
Miejski w Koninie,

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z
o.o. z siedzibą w Koninie,ul. Marii Dąbrowskiej 8, 62-500 Koninzgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoSITA Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiui nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez wykonawcęSITA Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wKoninie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1025/15

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Konin – Urząd Miejski w Koninie, Plac Wolności 1, 62-500
Koninwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, a przedmiotem
Zamówienia są usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (CPV 90511000, 90513100, 90512000).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej10.03.2015 r.pod nrem2015/S 048-083775.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyzawiadomił06 i 14.05.2015 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty w obu częściach wykonawcy Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie;

Wykonawca SITA Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,na podstawieart. 180
ust. 1i zgodnie zart. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp,wniósł15.05.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie
w zakresie
I) części nr I polegających na:
1) ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o, (zwanej dalej„PGKiM”);
2) zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień odnośnie
rażąco niskiej ceny złożonych przez PGKiM, tj, w zakresie kalkulacji ceny (załącznik
nr 1 do wyjaśnień);
II) części nr II polegających na:
1) ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej sp, z o.o. (zwanej dalej„PGKiM*);
2) zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień odnośnie
rażąco niskiej ceny złożonych przez PGKiM, tj. w zakresie kalkulacji ceny (załącznik
nr 1 do wyjaśnień);

3

3) zaniechaniu odrzucenia ofertywykonawcy Bakunprowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu „BAKUN” A. B. (zwanego dalej
wykonawca Bakun)ewentualnie wykluczenia tego wykonawcy;
4) zaniechaniu wezwaniawykonawcy Bakundo złożenia w trybieart. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzpprzez zaniechanie odtajnienia całości
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny złożonej przez PGKiM (tj. w zakresie
kalkulacji ceny), pomimo,żepodmiot ten nie wykazał,żedane tam zawarte
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa;
2)art. 11 ust. 4ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm. zwaną dalej„uznk”) w zw. z
art. 8 ust. 2 oraz 3 Pzp,przez nieuzasadnione przyjęcie,żeinformacje zastrzeżone
przezwykonawcę PGKiMw wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa (w zakresie kalkulacji ceny), co w konsekwencji
prowadzi do naruszenia zasady jawności postępowania;
3)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bakun
jako sprzecznej w swej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej jako„siwz”),wskutek braku złożenia prawdziwego oświadczenia co do
posiadania bazy magazynowo transportowej (zwanej dalej„Bazą”), aewentualnie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Bakun pomimo
tego,żewykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie co do posiadania Bazy,
a mające, jako element oceny ofert, wpływ na wynik postępowania orazart. 89 ust.
1 pkt 5 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako oferty
złożonej przez wykonawcę podlegającego odrzuceniu;
4)art. 90 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Bakun do złożenia w
trybie ww. przepisu wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, pomimo tegożeZamawiający powinien, przy zachowaniu należytej
staranności mieć uzasadnione wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny i
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami siwz.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
PGKiM w zakresie części nr I i II Zamówienia;

4

3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, w tym także kalkulacji ceny (załącznik nr 1
do wyjaśnień) złożonych przez PGKiM w zakresie części I i II Zamówienia;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie części nr I
Zamówienia;
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie części nr I
Zamówienia;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w zakresie części nr II
Zamówienia i odrzucenia oferty wykonawcy Bakun jako sprzecznej z treścią siwz, a
ewentualnie wykluczenie wykonawcy Bakun wskutek złożenia nieprawdziwego
oświadczenia oraz odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

Opis stanu faktycznego
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na dwie części. Na część I zostały złożone
dwie oferty tj, ofertaPGKiM (na kwotę 4.272.372 zł) i oferta SITA (na kwotę 6,719,644,44
zł) ubruttowiona wartość szacunkowa zamówienia w I części na kwotę 6.130.890,00 zł.
Na część II zamówienia złożono trzy oferty tj. wykonawcówPGKiM (na kwotę 3.535,488
zł), Bakun (na kwotę 3,694,279,32 zł) oraz SITA (na kwotę 5.440.806,72 zł), przy
ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia w II części na kwotę 5.252.526 zł.
Po złożeniu ofert przez wykonawców okazało się,żezaistniały przesłanki określone w
art. 90 ust. 1 Pzp,wskazujące,żeco najmniej cena oferowana przezwykonawcę PGKiM
może być rażąco niska.
Zamawiający wezwał więc tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień.
30 kwietnia 2015 r. wykonawca PGKiM złożył wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny
w zakresie części I i II zamówienia. Wyjaśnienia te składały się z bardzo ogólnej części oraz
szczegółowej, Załącznik nr 1 „Kalkulacja ceny oferty”.
W zakresie części szczegółowej wyjaśnień, stanowiących podstawę do oceny czy cena
jest rażąco niska, wykonawca PGKiW zastrzegł je jako zawierającą tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Następnie, o czym była mowa na wstępie, Zamawiający dokonał czynności wyboru ofert
w zakresie części I i II wybierając ofertę wykonawcy PGKiM i nie odrzucającżadnejz ofert, a
nadto nie odtajnił całości wyjaśnień wykonawcy PGKiM uznając tym samym,żewykonawca
ten skutecznie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa.
5

Stanowisko Zamawiającego uznać należy za oczywiście błędne.

Uzasadnienie zarzutów odwołania w zakresie zaniechania odtajnienia wyjaśnień
wykonawcy PGKiM
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjął,żewykonawca
PGKiM w sposób dostateczny zastrzegł i wykazał,żewyjaśnienia składane w trybieart. 90
ust. 1 Pzpstanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa.

Aspekty prawne – zasada jawności postępowania, termin zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz wykazania zasadności zastrzeżenia oraz sposób wykazania
Zgodnie zart. 8 ust. 1 Pzp,jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych,
jest jawnośćtego postępowania, która może być ograniczona tylko w przypadkachściśle
określonych ustawą (art.8 ust. 2 Pzp). „Zasada jawności prowadzonego postępowania o
zamówienie publiczne oraz jawność umów w sprawie zamówień publicznych
gwarantują przejrzystość prowadzonego przez zamawiającego postępowania.
Informacja jest jednym z czynników mających duże znaczenie gospodarcze w
warunkach wolnego rynku. Gwarancja powszechnego dostępu do informacji o
prowadzonych postępowaniach pozwala na urzeczywistnienie zasad uczciwej
konkurencji i równości traktowania wykonawców”.
Wprawdzieart. 8 ust. 3 Pzpprzewiduje ograniczenie zasady jawności, dopuszczając
zastrzeżenie poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to Jednak należy mieć na uwadze,że
przepis ten jestwyjątkiem od zasady.W konsekwencji nie może być on interpretowany
rozszerzająco (zgodnie z zasadąeceptiones non sunt extendendae).W wyroku z 2 września
2013 roku (KIO1993/13),KIO trafnie stwierdziła,że:„Zasada jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień publicznych,
zaś wszelkie wyjątki od niej winny być interpretowane w sposóbścisły,ostrożny i
uzasadniony obiektywnymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Zasada jawności
postępowania obejmuje wszelkie zainteresowane podmioty, a więc jest zasadą erga omnes,
Wykonawcy ubiegający się o udzielenia zamówienia publicznego powinni Uczyć się z
okolicznością,żeich oferty co do zasady będą jawne (...).

Reasumując wyłączenie zasad jawności musi mieć charakterwyjątkowy,a ocena
zastrzeganych informacji musi być dokonywana wnikliwie przez pryzmatpierwszeństwa
zasady jawności postępowania.

6

Zgodnie zart. 8 ust. 3 Pzpnie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca,nie później niż w terminie składania ofert lub wnioskówo dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,żenie mogą być one udostępniane oraz wykazał,że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z wyżej cytowanym przepisem do skutecznego zastrzeżenia określonych
informacji jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest po pierwsze
poczynienia tego zastrzeżenianie później niż w terminie składania ofert,a nadto w tym
samym terminiewykazanie,żezastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. 0 ile wykonawca PGKiM samo zastrzeżenie poczynił we właściwym
terminie, o tyle wżadensposób nie wykazał tego w tym samym terminie, a tym samym
wykonawca ten utracił prawo do zastrzeżenia części oferty jako zawierającej tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Pojęcie „tajemnicy przedsiębiorstwa”
Zgodnie zart. 11 ust. 4 uznk,przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W
konsekwencji, aby dana informacja mogłaby być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa
muszą być łącznie spełnione trzy przesłanki:
– dana informacja nie została udostępniona do wiadomości publicznej,
– dana informacja musi posiadać wartość gospodarczą (niekoniecznie wyrażoną w
pieniądzu),
– przedsiębiorca powołujący się na tajemnicę przedsiębiorstwa musiał podjąć niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.
Jak zauważył Sąd Najwyższy informacja „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to
informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są
zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się „tajemnicą przedsiębiorstwa”,
kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców,
konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko
dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie tajemnicą.„Wobec
powyższego stwierdzić należy,żeprzedsiębiorca ma obowiązek podjęcia działań,
które zgodnie z wiedzą doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed
upowszechnieniem, czy –ściślejmówiąc – ujawnieniem. Wskazuje to na obiektywną
ocenę użytego w przepisie zwrotu „niezbędność”. Ocena ma być dokonana ex ante a
nie ex post. Działanie przedsiębiorcy musi doprowadzić do powstania warunków
7

stwarzających duże prawdopodobieństwo,żeinformacja pozostanie nieujawniona.
Tak więc, dopóki sam przedsiębiorca, nie podejmie działań bezpośrednio
zmierzających do zachowania danych informacji w poufności, nie można mówić o
w rozumieniuo zwalczaniu nieuczciwej tajemnicy przedsiębiorstwaustawy
konkurencji.
Tak m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 2000 roku, (I CKN304/00),
SądNajwyższy w wyroku z dnia 5 września 2001 roku, (I CKN 1159/00, OSNC 2002/5/67),
Sąd Najwyższy W wyrokuzdnia 7 marca 2003 roku, (I CKN 89/01, LEX nr 583717).
Wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2013 roku, (KIO 1187/13).

Nieudowodnienie faktu,żezastrzelone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa
Jak się wskazuje w orzecznictwie KIO jak i SO nie jest wystarczające powołanie się na
przepisart. 11 ust. 4 uznk,ale niezbędne jest jednoznaczne wykazanie wszystkich tych
okoliczności, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie.
Co więcej ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa zawsze na dokonującym takiego
zastrzeżenia (tu PGKiM). Zwrócić należy uwagę,żejuż przed nowelizacją wskazywano, na
ten aspekt sprawy. Między innymi w orzecznictwie podnoszono,że:„Ciężar udowodnienia,
żezastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy,
który takiego zastrzeżenia dokonuje. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta
musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym
jest,żewykonawcęjestobowiązany wykazał,żepodjął przewidziane ustawą działania
zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji”.Pogląd ten znajduje
również potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sąd Administracyjnego, zdaniem
którego, to na przedsiębiorcy zastrzegającym tajemnice przedsiębiorstwa spoczywa, w razie
sporu, ciężar wykazania,żeokreślone dane stanowiły tajemnicę przedsiębiorcy.
Warto w tym zakresie powołać się także na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 13 listopada 2014 r. (sygn. V Ca 2953/14). W wyroku tym zawarto kilka bardzo istotnych
tez dotyczących dopuszczalności zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Przede wszystkim sąd w ww. wyroku wskazał,żezgodnie z regułą rozkładu ciężaru
dowodu, Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo wywiodła obowiązek
zainteresowanego wynikiem na jego rzecz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zasadnie oceniając, te skarżący w toku postępowania nie udowodnił aby
zastrzeżone przez wykonawcę informacje w istocie stanowiły przedmiot tajemnicy
przedsiębiorstwa. Skoro bowiem z tej istotnej dla skarżącego okoliczności wywodziła
8

on korzystnej skutki prawne, był więc zobligowany mocą art. 190 ust. 1 Pzp i art. 5 k.c.
do wykazania tych okoliczności, czego zaniechał.W ten sposób sąd odniósł się do
przytoczonego wcześniej w zaskarżonym wyroku KIO (KIO1384/14z dnia 22 lipca 2014 r.)
poglądu,żeciężar udowodnienie zaistnienie absolutnie wyjątkowych okoliczności,
uzasadniających utajnienie jawności postępowanie i znajdujących oparcie w
przepisach ustawy, spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał oraz
na Zamawiającym, gdy nie zdecydował się na odtajnienie dokumentów.
Dodatkowo sąd wskazał „Zasadnie również zważyła Krajowa Izba Odwoławcza,żedla
spełnienia wymogu przesłanek statuujących tajemnicę przedsiębiorstwa i konsekwencji z
tego wynikających w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,konieczne
jest łączne spełnienie wszystkich przesłanek zawarowanych przez ustawodawcę w art.
11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,czemu skarżący nie podołał.
W istocie bowiem jak zasadnie zważyła Krajowa Izba Odwoławcza, Skarżący nie
wykazał,żeinformacje zawarte w zastrzeżonej części oferty, należą li tylko do tego
podmiotu, a ich przekazanie, ujawnienie, wykorzystanie, zagraża lub narusza jego interes,
ani teżaby Skarżący podjął działanie w celu zachowania poufności informacji
zawartych w tej części oferty.
Podgląd ten został istotnie wzmocniony przez nowelizacjęart. 8 ust, 3 Pzp,która to
jednoznacznie wskazała,żeciężar wykazania zasadności zastrzeżenia spoczywa na
zastrzegającym wykonawcy i to wściśleokreślonym terminie.

W sprawie oczywiste jest,żewykonawca PGKiM tego ciężaru nie udźwignął, a co więcej
nawet w tym zakresie nie podjąłżadnejpróby wykazania,żezostały spełnione wszystkie
przesłanki zart. 11 ust. 4 uznkobjęcia kalkulacji cenowej tajemnicą przedsiębiorstwa, Było
to założenia całkowicie chybione, albowiem kalkulacja cenowaper senie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Zamawiający przy tym, z niewiadomych przyczyn, przyjął,żesamo zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa, bez jakiejkolwiek choćby próby wykazania zasadności tego
zastrzeżenia, jest skuteczne. Takie działanie Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę.

Uzasadnienie zarzutów odwołania w zakresie oferty wykonawcy Bakun – dot.
oświadczenia w przedmiocie posiadania Bazy
Zamawiający zgodnie z wymogami SIWZżądałm.in. złożenia oświadczenia o lokalizacji
bazy magazynowo-transportowej (dalej jako „Baza”). W ust. 20 siwz (s. 24) Zamawiający
wskazał,że:

9

Wykonawca zaznacza w formularzu oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) odległość
posiadanej przez siebie bazy magazynowo-transportowej od granic miasta Konina.
Lokalizacja bazy powyżej 60 km od granicy miasta Konina spowoduje odrzucenie oferty.
Co istotne Zamawiający wymagał złożenia tego oświadczenia nie na potwierdzenie
spełniania warunków ubiegania się o zamówienie, a w celu oceny tego elementu jako jedno
z kryteriów oceny ofert. Oznacza to,żedo oświadczenia tego nie stosuje sięart. 26 ust. 3
Pzp,ani teżart. 26 ust. 2b Pzp.
Wykonawca Bakunzłożył oświadczenie,żeposiada bazę w granicach miasta Konina,
jednocześnie do oferty załączył oświadczenie podpisane przez p. El Sl . Z oświadczenia tego
wynika,żep. E. S. zobowiązał się zawrzeć z wykonawcą Bakun umowę najmu
nieruchomości położonej w granicach Konina z jej przeznaczeniem na Bazę. Umowa taka
miałaby być zawarta w terminie 3 dni od wyboru ofertywykonawcy Bakunw toku realizacji
zamówienia.
W ocenieodwołującego wykonawca Bakunzłożył nieprawdziwe oświadczenie o
posiadaniu Bazy. Zwrócić bowiem należy,żeZamawiający wymagał złożenia
o tym,„posiada”Bazę. jednoznacznego oświadczeniażewykonawcaokreśloną
Zamawiający nie użył sformułowania w czasie przyszłym np, „będziemy posiadać”,
„będziemy dysponować” itp., zamiast tego użył sformułowania„oświadczamy,że
posiadamy bazę”czyli w czasie teraźniejszym.
Zauważyć należy,żenawet gdyby prawnie zakwalifikować oświadczenie p. E. S., jako
zawarcie umowy przedwstępnej, nie wypełnia to definicji „posiadania” Bazy. Posiadane jest
pewnym stanem faktycznym, określonego władztwa nad rzeczą zgodnie zart. 336 Kc.
Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz
samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca,
dzierżawca łub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą
(posiadacz zależny).
Jak wynika z oświadczenia p. E. S. Baza jest cały czas w jego posiadaniu, a zostanie
wydania p. A. B. dopiero w przyszłości. Co więcej też w przyszłości zawarta zostanie umowa
najmu tej Bazy. Oznacza to,żewykonawca Bakunnie posiada tej Bazy ani teraz, ani nie
posiadał na moment składania oferty.Wykonawca Bakunma co najwyżej tzw.
ekspektatywę jej posiadania w przyszłości.
W tym miejscu raz jeszcze należy podnieść,żedo oświadczenia tego nie można
zastosowaćart. 26 ust 3 Pzpani teżart. 26 ust. 2b Pzp.Nie jest też możliwe usunięcie
tego uchybienia w trybieart. 87 Pzp,albowiem jest to element związany z oceną ofert i jako
taki nie może być wżadensposób poprawiany, a jego wyjaśnienia też są niedopuszczalne,
albowiem w swej istocie prowadziłby do zmiany ofertywykonawcy Bakun.

10

W konsekwencji nie powinno być wątpliwości,żewykonawca Bakunnie miał prawa
złożyć takiego oświadczenia jakie zawarł w treści oferty. Mając to na uwadze oświadczenie
to jako nieprawdziwe należy uznać za niezłożone, a w konsekwencji oznacza to,żeoferta
wykonawcy Bakunmusi zostać odrzucona jako sprzeczna z treścią SIWZ (art.89 ust. 1
pkt 2 Pzp).Tym bardziej,żeelement ten stanowi kryterium oceny ofert. Wświetlebowiem
nieprawdziwości tego oświadczenia nie da się samodzielnie ustalić tego jakie powinno było
być to oświadczenie.
Ewentualnie, choć w ocenieodwołującegobardziej prawidłowa jest podstawa zart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,rozważania wymaga także podstawa prawna zart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzpze względu na złożenie nieprawdziwego oświadczenia przez
wykonawcę Bakun,które miało wpływ na wynik postępowania, przy jednoczesnej pełnej
świadomościp. A. B.,żenie posiada on tej bazy.

Uzasadnienie zarzutów odwołania w zakresie oferty wykonawcy Bakun – dot.
zaniechania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
W ocenie odwołującego spełniła się przesłanka zart. 90 ust. 1 Pzpzobowiązująca
Zamawiającego do wezwania wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, bo Zamawiający powinien, przy zachowaniu należytej staranności mieć
uzasadnione wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny i możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami siwz.
Zauważenia przy tym wymaga, co zdaje się pominął Zamawiający,że30% poziom
różnicy pomiędzy ceną ofertywykonawcy Bakun,a wartością szacunkową zamówienia, nie
jest jedyną przesłanką do skierowania wezwania do złożenia wyjaśnienia. Podstawową
przesłanką jest to,żecena taka wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości. Oczywiście
wątpliwości te powinny wystąpić przy należytej staranności zamawiającego.
Zamawiający takie podejrzenia i wątpliwości powinien był mieć między innymi, ale nie
wyłącznie z następujących powodów:
- cena ofertywykonawcy Bakunstanowi ledwie70,33%wartości szacunkowej
zamówienia w części II zamówienia, a zatem tylko o0,34%wyższa od poziomu, przy którym
Zamawiający z mocy prawa musiałby wezwać wykonawcę do złożenia stosownych
wyjaśnień;
- cena ofertywykonawcy Bakunjest zaledwie o158.791,32 złwyższa od ceny oferty
wykonawcy PGKiM, tj. zaledwie o3%wyższa od tej oferty (licząc w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia); a należy zauważyć,żezamawiającydo takich wyjaśnień wezwał
wykonawcę PGKiM, tym bardziej przy porównywalnym poziomie obu ofert trudno zrozumieć

11

przyczyny, dla których przy bardzo zbliżonym poziomie obu ofert zaniechano wezwania
wykonawcy Bakun;
- cena ofertywykonawcy Bakunjest niższa od ceny zaoferowanej w bardzo zbliżonym
postępowaniu dwa lata temu (tj. w połowie 2013 r.) aż o1.934.153,53 zł(czyli stanowi
zaledwie 65,63 % poprzedniej ceny);
- wykonawca PGKiM w swoich wyjaśnieniach (części ogólnej) wskazał na szereg
okoliczności, które można temu wykonawcy przypisać, a które dają mu możliwość
zaoferowania niższej ceny od konkurentów (powoływał się przy tym przede wszystkim na
okoliczności związane z wieloletnim działaniem na terenie Konina), a jednocześnie wskazał
na poziom zakładanego zysku na poziomie ledwie 1% ceny; tym bardziej Zamawiający
powinien był powziąć wątpliwości, czy przy bardzo zbliżonym poziomie cenowym z ofertą
wykonawca PGKiM, wykonawcy Bakun można przypisać jakieś inne szczególne okoliczności
pozwalające mu na zaoferowanie bardzo niskiej ceny;
- wykonawca Bakun, w przeciwieństwie do pozostałych dwóch wykonawców będzie
musiał ponieść dodatkowe nakłady na zorganizowanie Bazy w Koninie co tym bardziej
powinno potęgować wątpliwości Zamawiającego;
- na rynku tego rodzaju usług jest coraz bardzie widoczna tendencja wzrostu cen, a nie
ich spadku, bo jak pokazuje doświadczenie ceny oferowane na początku tzw. „rewolucji
śmieciowej”były zaniżone, a szereg podmiotów ponosi teraz istotne straty realizując umowy
po cenach oferowanych w 2013 r.
Wszystkie te okoliczności powinny wzbudzić u Zamawiającego podejrzenie ceny rażąco
niskiej i wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami Zamawiającego.

Podsumowanie
Odwołujący wskazał,żew momencie składania wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny,
wykonawcaPGKiM nie wykazał aby zastrzeżone przez niego informacje stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa.Ocena zastrzeżenia, dokonana przez Zamawiającego, o ile w
ogóle nastąpiła, była ogólnikowa i nie odnosiła się całkowicie do treściart. 8 ust. 3 Pzporaz
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej wart. 11 ust. 4 uznkNie pozwala to na
uznanie zastrzeżenia dokonanego przez tego wykonawcy jako skutecznego.
Ponadto Zamawiający bezzasadnie zaniechał wezwania wykonawcy Bakun do
wyjaśnienia zart. 90 ust. 1 Pzporaz zaniechał odrzucenia jego oferty w związku z brakiem
złożenia prawdziwego oświadczenia dotyczącego posiadania Bazy.

12

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 15.05.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom18.05.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

20.05.2015 r.wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp.
z o.o. z siedzibą w Koninie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1)specyfikacja na podobne zamówienie w Gdańsku wraz z
najkorzystniejszymi ofertami cenowymi oraz zbiorczym zestawieniem wykonawców
na wykazanie zmiany tendencji rynkowej w stosunku do postępowań sprzed 2 lat
polegającej na wzroście cen, a także na wykazanie aktualnie oferowanych cen przy
realizacji podobnych usług obecnie
2) (dowód nr 2 i 3) dokumenty zpostępowania w aglomeracji poznańskiej,
specyfikacja i ogłoszenie oraz wyciągi cenowe z wszystkich ofert w „bliźniaczych”
postępowaniach na odbiór i transport odpadów w Poznaniu i Związek Międzygminny
w celu wykazania różnic cenowych w zależności od zwartości zabudowy, gdzie
odwołującywskazuje,żeKonin nie ma tak dużej zwartości zabudowy jak np. rejon
8 – Poznań-Winogrady czy rejon 6 – Poznań-Rataje
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.Izbastwierdza,żewykonawca,który złożył ofertę z
ceną przewyższającą kwotę, którązamawiającyzamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (co ma miejsce w rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym) ma również
interes w złożeniu odwołania. Jeżeli oferta opiewająca na cenę przewyższającą kwotę, którą
zamawiającyzamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zostanie wybrana jako
13

najkorzystniejsza, tozamawiającynie ma bezwzględnego uprawnienia ani obowiązku
unieważnienia postępowania, ale ma obowiązek sprawdzenia możliwości zwiększenia kwoty,
którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny wybranej oferty.
Stanowi o tymart. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,który brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chybażezamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty«.
Ponadto Izba stwierdza,żew przypadku gdy zamówienie jest podzielone na części,
jedno odwołanie może być skierowane na zarzuty dotyczące wszystkich części zamówienia.
Jedynym ograniczeniem wniesieniaśrodkówochrony prawnej jest termin, który jest
unormowany wart. 182 Pzp.W rozpoznawanym odwołaniu wszystkie zarzuty zostały
wniesione w terminie wynikającym zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,który brzmi »Odwołanie wnosi
się [...] w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8«.
Dlatego w rozpoznawanym postępowaniu w ocenie Izby zostały wypełnione łącznie
przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzporaz wart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzpi nie wystąpiły
żadneprzesłanki odrzucenia odwołania.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzp
–przez zaniechanie odtajnienia całości wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny złożonej
przez PGKiM (tj. w zakresie kalkulacji ceny), pomimo,żepodmiot ten nie wykazał,żedane
tam zawarte stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa i zarzut drugi – naruszeniaart. 11
ust. 4 uznk w zw. z art. 8 ust. 2 oraz 3 Pzpprzez nieuzasadnione przyjęcie,żeinformacje
zastrzeżone przezwykonawcę PGKiMw wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (w zakresie kalkulacji ceny), co w konsekwencji
prowadzi do naruszenia zasady jawności postępowania – nie zasługują na uwzględnienie.
14

Wykonawcymogą zastrzec,żeprzedstawiane przez nichzamawiającemuinformacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Może się to jednak odbyć tylko w przypadku
określonym wart. 8 ust. 2-4 Pzp.W rozpoznawanym postępowaniuprzystępujący
składając wyjaśnienia odnośnie kalkulacji ceny zastrzegł tę kalkulację jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Istotne w sprawie jest zastrzeżenie samej tajemnicy, a nie uzasadnienie
zastrzeżenia, które to uzasadnienie może być dokonane w innym terminie. Służą po temu
wzywania wykonawców do uzasadnienia zastrzeżenia danych jako tajemnica
Dzieje się to w bardzo wielu przedsiębiorstwa.postępowaniach przetargowych.
Zamawiającydysponując tak rozszerzonymi wyjaśnieniami wykonawców podejmują się
odtajnienia informacji albo uznają,żeinformacje te zostały zastrzeżone prawidłowo i
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie zart. 11 ust. 4 uznk.
Art. 8 ust. 2 Pzpbrzmi » Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w
ustawie«.
Art. 8 ust. 3 Pzpbrzmi »Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł,żenie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu«.
Art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) brzmi »Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności«.
W rozpoznawanym przypadkuzamawiającyuwzględnił stanowiskoprzystępującegoi
nie ujawnił informacji zawartych w kalkulacji cenyprzystępującego.Natomiastodwołujący
nie wykazał,żenie zostały zachowane przesłanki do nieujawniania informacji z tego
dokumentu zgodnie zart. 11 ust. 4 uznk:
1) dane informacje nie zostały udostępnione do wiadomości publicznej – przystępujący
sporządził informacje tylko w stosunku do rozpoznawanego postępowania i przekazał
tę informację tylko zamawiającemu;
2) dane informacje muszą posiadać wartość gospodarczą (niekoniecznie wyrażoną w
pieniądzu) – jest oczywistością,żekalkulacje ceny mają wartość gospodarczą;

15

3) przedsiębiorca powołujący się na tajemnicę przedsiębiorstwa musiał podjąć
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności – przystępujący składając tę
kalkulację zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa.
DodatkowoIzbastwierdza,żeogólny przepisart. 96 ust. 3 Pzpnie wpływa na toże
wszystkie załączniki do protokołu stają się jawne. Przepisart. 96 ust. 3 Pzpbrzmi »Protokół
wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymżeoferty udostępnia się od
chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu«.Izbastwierdza,żew dalszym ciągu
odpowiednio zastrzeżone dokumenty będą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa mimo,że
zamawiającywykorzysta ten dokument do swoich działań.
W ocenieIzby,zarzut pierwszy – naruszeniaart. 8 ust. 1-3 Pzp oraz art. 96 ust. 3 Pzp
i zarzut drugi –naruszeniaart. 11 ust. 4 uznk w zw. z art. 8 ust. 2 oraz 3 Pzp –nie
zasługują na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzut trzeci – naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy Bakunjako sprzecznej w swej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wskutek braku złożenia prawdziwego oświadczenia co do
posiadania bazy magazynowo-transportowej,aewentualnieart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez
zaniechanie wykluczeniawykonawcy Bakunpomimo tego,żewykonawcaten złożył
nieprawdziwe oświadczenie co do posiadania bazy, a mające, jako element oceny ofert,
wpływ na wynik postępowania orazart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego odrzuceniu –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Postanowieniecz. IV ust. 16.7 pkt 2 lit. b specyfikacjibrzmiało »Wykonawca
zobowiązany jest podczas realizacji przedmiotu umowy, przez cały okres jej trwania do [...]
posiadania bazy magazynowo-transportowej spełniającej wymogi określone w rozporzą-
dzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości«. Zdaniem Izby nie
można z tego odczytywać,żewykonawcaskładający ofertę musi posiadać taką bazę w
trakcie składania oferty, ale taką bazę musi posiadać najpóźniej dopiero od momentu
rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia. Dlatego oświadczenie, które złożył
wykonawca Bakun,żeo posiadaniu takiej bazy nie może być podstawą do wykluczenia
wykonawcy Bakun,bowykonawca tenoświadczył,żemoże zawrzeć umowę
cywilnoprawną, na której podstawie będzie posiadać właściwą bazę magazynowo-tran-
sportową i stanie się najemcą takiej bazy w ciągu 3 dni od wyboru jego oferty.
16

Z powyższych względów w ocenie Izby, zarzut trzeci – naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzplubart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp– nie może zostać uwzględniony.

W ocenie Izby, zarzut czwarty – naruszeniaart. 90 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie
wezwaniawykonawcy Bakundo złożenia w trybie ww. przepisu wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo tegożezamawiający
powinien, przy zachowaniu należytej staranności mieć uzasadnione wątpliwości co do
wysokości zaoferowanej ceny i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepiswprowadzenia do wyliczenia art. 90 ust. 1 Pzpbrzmi »Jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert,zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,w tym
złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie«.
Izba stwierdza,żezamawiającynie jest obowiązany do zwrócenia się o udzielenie
wyjaśnień, jeżeli cena oferty danegowykonawcynie będzie niższa niż 30% od wartości
zamówienia lubśredniejarytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający może
wszcząć procedurę wyjaśnienia ceny, jednak gdy cena ofertowa nie osiągnie ustawowo
wskazanego poziomu, to nie można nakazaćzamawiającemuzastosowaniaart. 90 ust. 1
Pzp.
W rozpoznawanym postępowaniu cena oferty stanowiła 70,33% wartości szacunkowej
części II zamówienia, a więc nie można było automatycznie wdrożyć procedury wyjaśniania
rażąco niskiej ceny. Cena kwestionowanej oferty była o około 3% wyższa niż cena najniższa,
do którejzamawiającyzastosował wyjaśnienia rażąco niskiej ceny izamawiającyuzyskał
wyczerpujące i przekonujące wyjaśnienia. Dlatego badając kolejną ofertę od również
lokalnegowykonawcy,a więc posiadającego podobne warunki –zamawiającynie
zdecydował się na badanie rażąco niskiej ceny.
Ze względu na zmiany na rynku usług i pewne zmiany w przedmiocie zamówienia
zamawiającynie brał pod uwagę cen oferowanych w nominalnie podobnych zamówieniach,
ale przeprowadzanych kilka lat wcześniej. Nie można stwierdzić,żezamawiającyjest
zobligowany do porównywania cen z innych postępowań, szczególnie w postępowaniach
prowadzonych na inny przedmiot zamówienia i w innym o kilka lat okresie.
17

Wykazanie choćby minimalnego zysku przezwykonawcę,jak w rozpoznawanym
postępowaniu, nie może być podstawą do kwestionowania oferty takiegowykonawcy.
Szczególnie,żewykonawca Bakunjest znanyzamawiającemu,bo działa na lokalnym
rynku od dawna, a także nie będzie musiał łożyć szczególnych nakładów na zorganizowanie
bazy magazynowo-transportowej, gdyż zawrze odpowiednią umowę z posiadaczem takiej
bazy na terenie Konina.
Wreszcieodwołującynie wykazał,żena lokalnym rynku tego rodzaju usług występuje
coraz bardzie widoczna tendencja wzrostu cen, chociaż to twierdził. Przedstawione dowody
na trend wzrostu cen dotyczą wielkich aglomeracji – Gdańsk, Poznań – dlatego nie mogą
one ważyć w rozpoznawanej sprawie. Ponadto w Koninie jest inna gęstość zabudowy niż
tych miastach, co również powoduje,żenie można porównywać automatycznie postępowań
zaprezentowanych jako dowody na wzrost cen.
W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu czwartego – naruszeniaart. 90 ust.
1 Pzp.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

18