POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 25 maja
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2020r.
przez wykonawcę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al.
Bohaterów Monte Casino 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Gliwice - Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 12 w Gliwicach, ul. Lipowa 29

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie,

1.1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez

wykonawcę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w
Częstochowie, al. Bohaterów Monte Casino 40 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:.......................

Sygn. akt KIO 1036/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę budynku szkoły o część przedszkolną w Zespole Szkolno-Przedszkolnym nr 12 w
Gliwicach zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 8 maja 2020r. za numerem 538018-N-2020.

W dniu 13 maja 2020r. wykonawca D. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al. Bohaterów
Monte Casino 40 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 maja 2020r.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu
treści siwz w sposób naruszający przepisy prawa.

Czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:

1. Art. 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;

2. Art. 91 w związku z art. 91 ust 2d ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium czas realizacji, gwarancja i rękojmia, doświadczenie zawodowe kierownika
budowy/projektu w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały i uniemożliwiający stwierdzenie w
jaki sposób punkty w tym kryterium zostaną przydzielone.

3. Art. 22 ust. 1a w związku z brzmieniem cz. 9 pkt. 3 ppkt 3) siwz w zakresie żądania
zbyt dużej ilości realizacji specjalistycznych robót;

4. art 139 ustawy w związku z art. 14 ustawy, w związku z art. 5 KC, art. 353(1) KC, oraz
art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy przez określenie warunków przyszłej umowy w tym w
szczególności w zakresie kar umownych w sposób naruszający zasadę równości stron i w
sposób wygórowany.

Wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w
zakresie:

1) zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez dookreślenie
przydziału punktów w ramach kryterium czas realizacji zamówienia, gwarancji i rękojmi oraz
doświadczenia zawodowego kierownika i jednoznacznie określenie w jaki sposób i w jakiej
ilości zamawiający zamierza przyznawać punkty za poszczególne kryteria wraz ze
wskazaniem górnych granic przydziału tych punktów,

2) zmianę przez obniżenie z trzech do dwóch realizacji palcu zabaw

3) Zmianę w zakresie zał. nr 4 do siwz w § 12 ust. 1 pkt 1) - 5] oraz ust. 2-3, ust 7pkt a],
ust. 8 przez obniżenie wysokości kar umownych przy jednoczesnym określeniu
odpowiedzialności wykonawcy za zwłokę a nie za opóźnienie.

Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż obecne
postanowienia siwz naruszają przepisy ustawy, a tym samym interes odwołującego, w tym w
szczególności poprzez uniemożliwienie udziału w postępowaniu. Szkoda odwołującego
polega na wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia
zysku w związku z jego realizacją. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do wniesienia
niniejszego odwołania.

W dniu 18 maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.

W dniu 21 maja 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając w całości
odwołanie i wnosząc o umorzenie odwołania. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia
zaskarżonych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.

Przewodniczący:........................

4