Wyrok KIO KIO 1134/14

Sygn. akt: KIO 1134/14

WYROK
z dnia 18 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 czerwca 2014 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego– B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego- Miasto RudaŚląska,Plac Jana Pawła II 6, 41-709 RudaŚląska

przy udzialeWykonawcy– D. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Dalpinex D. B., ul. Rycerka Dolna 281c, 34-370 Rajcza, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemupowtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego- Miasto RudaŚląska,Plac Jana Pawła
II 6, 41-709 RudaŚląskai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego– B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza odZamawiającego- Miasto RudaŚląska,Plac Jana Pawła II 6, 41-709
RudaŚląskana rzeczOdwołującego– B. K., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-
500 Będzin kwotę7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1134/14

2

Uzasadnienie

I.Miasto RudaŚląska(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wycinka drzew na terenie Miasta Ruda
Śląska.

W dniu 4 czerwca 2014 r. B. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Komunalnych B. K. w Będzinie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym
zakwestionował prawidłowość odrzucenia jego oferty z postępowania jako
nieodpowiadającej z SIWZ. Podnosił,żezgodnie z SIWZ, załączył do formularza ofertowego
sposób wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew, wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił zasad, zgodnie z którymi należało
przedstawić wyliczenie wartości drewna pozyskanego wycinki, zatem na etapie oceny ofert
nie może go kwestionować. W konsekwencji Odwołujący wnosił o powtórzenie badania
i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił D. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Dalpinex D. B. w Rajczy.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Bez znaczenia dla badania wniesionego odwołania jest,żeOdwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zarzut
odwołania składa się z podstawy faktycznej i prawnej – w ocenie Izby, jeżeli podstawa
faktyczna zarzutu została opisana jednoznacznie (podane w odwołaniu okoliczności
i argumentacja są ze sobą skorelowane i jasno wskazują,żeOdwołujący kwestionuje
odrzucenie własnej oferty w związku z sposobem przedstawienia wyliczenia wartości drzew
do wycinki), to błędne przytoczenie podstawy prawnej nie stoi na przeszkodzie
merytorycznemu rozpatrzenia zarzutu.

3

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
1. Cena ofertowa była ceną ryczałtową (Rozdział XIX pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej: SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy). Zgodnie z pkt 3 Formularza ofertowego (załącznik nr
1 do SIWZ) cena ofertowa stanowiła różnicę pomiędzy ceną za usługę polegającą na
wycince drzew, a ceną ,,za pozyskane z wycinki drewno, którą Wykonawca zobowiązuje
się zapłacić Zamawiającemu”. We wzorze Formularza ofertowego wskazano, iż
,,Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do niniejszego formularza ofertowego sposób
wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia”. Zamawiający nie załączył wzoru takiego wyliczenia i brak
w SIWZ wskazówek, jak należy przygotować wyliczenie.
2. Do SIWZ Zamawiający załączył Wykaz drzew przeznaczanych do wycinki, zawierający
409 pozycji. Niektóre z pozycji są wykreślone – Zamawiający oświadczył na rozprawie,
że8 z 409 pozycji zostało wykreślonych w oparciu o wizję lokalną. Zatem w ofercie
wycenić należało drewno z 401 drzew do wycinki.
3. W § 5 ust. 2 Wzoru umowy (załącznik nr 9 do SIWZ) wskazano,żeWykonawca
zobowiązany jest do zakupu drewna, pozyskanego z wycinki drzew, w ilości 402 sztuk
drzew, za łączną cenę w kwocie podanej w formularzu ofertowym. Jest to cena
niezmienna, ryczałtowa, płatna jednorazowo. Zamawiający nie zakłada możliwości
częściowych płatności z drewno z poszczególnych drzew - w odpowiedzi na pytanie
przewodniczącej składu orzekającego, zadane na rozprawie, czy Zamawiający
przewiduje,żew trakcie realizacji umowy może dojść do sytuacji, kiedy wykonawca
będzie zobowiązany do zakupu drewna pochodzącego z poszczególnych drzew
Zamawiający odpowiedział,żenie przewiduje. Zamawiający stwierdził,żeWykonawca
w każdym wypadku jest zobowiązany do zakupu drewna za łączną cenę.
4. Zamawiający zapytany na rozprawie o rozbieżność w SIWZ pomiędzy ilością drzew do
wyceny (401 sztuk wynikającą z Wykazu drzew, z uwzględnieniem wykreślonych
pozycji), a ilością drzew, za których drewno wskazana jest łączna cena (402 sztuki w § 5
ust. 1 Wzoru umowy), Zamawiający wyjaśnił,żejest to oczywista omyłka. Po pytaniu
przewodniczącej, czy ją skorygowano Zamawiający udzielił odpowiedzi,żenie,
ponieważ dostrzeżono ją dopiero po otwarciu ofert. Niemniej jednak w ocenie
Zamawiającego ilość drzew jest oczywista, ponieważ wynika to z całości dokumentacji,
a zwłaszcza z tabeli (wykazu drzew), zawartej w SIWZ.

4

5. Odwołujący załączył do oferty na stronie trzeciej dokument nazwany ,,Szacunkowa
wartość pozyskanego drewna z wycinki”. W poszczególnych kolumnach przedstawił
wycenę drzew, w zależności odśrednicypnia, na łączną cenę brutto 7 827,11 zł.
W tabeli ujęto 403 drzewa (drzewa w zależności odśrednicypnia podano ilość sztuk:
42+53+53+61+72+55+25+16+9+17).
6. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, uznając,żeOdwołujący uwzględnił do wyceny
również pozycje wykreślone, których nie należało brać pod uwagę, ,,co oznacza, iż
zarówno do wyceny usługi wycinki drzew, jaki i wyceny pozyskanego drewna przyjął on
błędną ilość drzew. Ponadto z przedłożonego wyliczenia drewna wynika, iż
w poszczególnychśrednicachtakże przyjął błędną ilość drzew. (…) Z uwagi na fakt, iż
Zamawiający nie zna wartości, jaką Wykonawca przyjął za usługę polegającą na
wycięciu drzew w poszczególnychśrednicach,nie jest on w stanie dokonać poprawy
ceny ofertowej.”
7. Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość
odrzucenia jego oferty.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, i oferta Odwołującego została nieprawidłowo
odrzucona z postępowania.

Treść oferty ocenia się przez pryzmat treści przyszłegoświadczenia– podstawą
faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
może być tylko taki zakresświadczenia,opisany w ofercie, który nie odpowiada treści SIWZ
w taki sposób, iż treść przyszłegoświadczenia,realizowanego na podstawie umowy
o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie może to być
formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna.
W niniejszym postępowaniu znaczenie dla treści oferty miała jedynie łączna, ryczałtowa
wartość drzew do wycinki – jedynie ta kwota będzie wpisana do umowy (w § 5 ust. 1). Sam
Zamawiający na rozprawie wskazywał,żenie przewiduje osobnych płatności z drewno
pochodzące z poszczególnych drzew. Ewentualne omyłki w wyliczeniach łącznej ceny brutto
za drewno pochodzące z drzew do wycinki w takiej sytuacji obciążają wykonawcę, a nie
Zamawiającego – znaczenie ma tylko wartość brutto drewna pozyskanego z wycinki.
W takim kontekście wycena za drzewa o poszczególnychśrednicachma dla Zamawiającego
walor wyłącznie informacyjny – Zamawiający zdawał się z tym godzić, skoro w niektótych
ofertach nie przedstawionożadnegowyliczenia drewna za drzewa o określonychśrednicach,

5

a, jak podnosił Odwołujący, podano jedynie wartość globalną (wykonawcy, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, przedstawiali wyliczenie w różnym stopniu szczegółowości,
poczynając od bardzo szczegółowych, do podania jedynie ceny całościowej). Sam
Zamawiający wydaje się do podawanej ilości drzewa do wycinki nie przywiązywać wielkiej
wagi, skoro w jednym miejsc SIWZ podaje 401, innej 402. W konsekwencji okoliczność,że
Odwołujący wycenił 403 drzewa (Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził,że
Odwołujący w ofercie wycenił drewno pozyskane z 409 drzew) nie może decydować
o odrzuceniu oferty. Na marginesie należy zauważyć, ze gdyby z postanowień SIWZ
wynikało,żewartość drzew o poszczególnychśrednicachma znaczenie dla przyszłej umowy
(np. przewidzianoby osobne płatności za drewno z drzew o określonychśrednicach),to
niewykluczone,żeprzy takiej konstrukcji wyliczenia wartości drewna, jak w ofercie
Odwołującego, wyliczenie to możnaby skorygować w drodze poprawienia omyłki
rachunkowej. Jednak wobec postanowień SIWZ, jak już wcześniej w uzasadnieniu
wskazano, znaczenie ma tylko cena globalna za drewno pozyskane z wycinki – bez względu,
czy Odwołujący wycenił drewno pochodzące z 401, 403 czy 409 drzew. Strony były
zasadniczo zgodne,żewięcej drzew, niż przewidziano w SIWZ, nie można wyciąć
(potrzebne jest zezwolenie). Dlatego nie ma podstawy do stwierdzenia,żeoferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ – nie było zatem podstawy do jej odrzucenia w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, w konsekwencji należy powtórzyć
czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

7