Sygn. akt: KIO 1145/22

POSTANOWIENIE
z dnia 12 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 maja 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
kwietnia 2022 roku przez Atrem spółkę akcyjną z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu
prowadzonym przez Enea Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Atrem spółki
akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

Sygn. akt: KIO 1145/22

Enea Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego zachowaniem zasad
właściwych dla zamawiających sektorowych, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego którego przedmiotem jest „Budowa linii kablowych 110 kV Garbary - Cytadela,
Garbary - EC Karolin wraz z budową stacji 110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania
miasta Poznań”, znak: RPUZ/P/0314/2022/OD/ZIR/RI.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 13 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, nr 2022/S 073-196660.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 18
maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca Atrem spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej: „Odwołujący”) dniu 25 kwietnia 2022 złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zarzucając
naruszenie:

1)    art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób istotnie utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, tj.
określenie terminu wykonania zamówienia na 50 tygodni od dnia zawarcia umowy
(Specyfikacja Warunków Zamówienia)/od dnia przekazania terenu budowy (umowa o
roboty budowlane), podczas gdy termin ten - uwzględniając w szczególności aktualną
sytuację rynkową, czas dostawy niezbędnych surowców, materiałów i urządzeń,
uwarunkowania i wymagania określone w umowie o roboty budowlane, zakres i
stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia - jest obiektywnie nierealistyczny i
niemożliwy do dotrzymania nawet dla profesjonalnego i doświadczonego wykonawcy
działającego z należytą starannością,

2)    art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny, tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm. (zwaną dalej „KC”) przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób istotnie utrudniający i
ograniczający konkurencję, tj. wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego i
niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, powodującego
pierwotną niemożliwość świadczenia,

3) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 KC przez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób istotnie utrudniający i ograniczający
konkurencję, tj. wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego i niemożliwego
do dotrzymania terminu wykonania zamówienia, a tym samym naruszenia zasady
swobody umów i ułożenia stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się zasadom
współżycia społecznego,

4) art. 99 ust. 1 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, niejednoznaczny i sprzeczny, tj.:

a) ustalenie w Specyfikacji Warunków Zamówienia początkowego terminu wykonania
zamówienia liczonego od dnia zawarcia umowy, zaś w umowie o roboty budowlane
od dnia przekazania terenu budowy, podczas gdy terminy te nie są tożsame,

b) określenie w § 4 ust. 4.5 umowy o roboty budowlane obowiązku Wykonawcy
poinformowania Zamawiającego o zdarzeniach mających wpływ na termin realizacji
nie później niż 5 dni roboczych po zdarzeniu, w § 4 ust. 4.13 umowy o roboty
budowlane obowiązku Wykonawcy zawiadomienia Zamawiającego o każdym
przypadku konieczności zmiany terminu wykonania prac w terminie 5 dni roboczych
od powstania przyczyny, zaś w § 7 ust. 7.20 umowy o roboty budowlane, w terminie 5
dni roboczych od momentu powzięcia wiadomości o problemach lub okolicznościach
mogących wpłynąć na termin zakończenia robót,

5) art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 KC przez utożsamienie przez Zamawiającego
zakończenia inwestycji z brakiem istnienia jakichkolwiek usterek i wad nieistotnych
przedmiotu zamówienia.

Na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego pismem z 28 kwietnia
2022 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej) Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał
kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego 28 kwietnia 2022 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz
zamieszczona na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu
i dokumenty dotyczące zamówienia. Jak wynika z akt postępowania, żaden wykonawca nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

10 maja 2022 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w treści której Zamawiający wskazał: „(...) należy stwierdzić, że odwołanie
podlega oddaleniu w szczególności gdyż w części zamawiający uwzględnił treść odwołania,
a w pozostałej części nie doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów ustawy PZP, które to
mogło mieć wpływ na wynik postępowania.”.

12 maja 2022 r. Odwołujący w złożonym piśmie procesowym wskazał, że cofa
odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący
wskazał, że: „(...) Zamawiający uwzględnił w części odwołanie wniesione przez
Odwołującego w odniesieniu do wszystkich istotnych aspektów odwołania, a ponadto w dniu
10 maja 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w tym postanowień projektowanej umowy. Tym samym, odwołanie nie znajduje
dalszego zastosowania i zostaje niniejszym wycofane przez Odwołującego w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.”

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ust. 3 ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
częściowym uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.

U. poz. 2437).

Przewodniczący :    ....................................

4