Wyrok KIO KIO 1159/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1159 /08

WYROK
z dnia 7 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie:Barbara Bettman
Dagmara Galczewska-Romek

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu6 listopada 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przez„Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecinod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiasto i Gmina Pleszew Rynek 1, 63-300 Pleszew
protestu z dnia24 września 2008 r.

przy udzialePanorama II ul. Słoneczna 73, 81-505 Gdyniazgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża„Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecini nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez„Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin;

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez„Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
na rzeczi GminaRynek 1, 70-383 SzczecinMiastoPleszew
63-300 Pleszewstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz„Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin.

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
08.08.2008r. pod numerem 185199-2008.

Przedmiotem postępowania jest „Budowa boisk wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu Moje Boisko – Orlik 2012 . Zamówienie zostało podzielone
na 4 zadania . Zadanie nr 1 budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy
oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej. Zadanie nr 2 budowa budynku
zaplecza modułowego 4 –segmentowego, zadanie nr 3 – wykonanie przyłącza wodno –
kanalizacyjnego. Zadanie nr 4 wykonanie oświetlenia zewnętrznego i przyłącza
energetycznego.

2

Przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1 to jest budowy boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej.

MASTERS Sp z o.o. ,ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin zwany dalej “Odwołującym”
w dniu 24 września 2008 r. złożył do Miasta i Gminy Pleszew, ul. Rynek 1, 63-300 Pleszew
zwanego dalej “Zamawiającym” protest w postępowaniu przetargowym
dotyczącym budowy boisk sportowych wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu "Moje Boisko -Orlik 2012", ZADANIE NR 1 Budowa boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej" (ZP 341-1-20/08).

Protest został złożony na następujące czynności Zamawiającego, polegające na :
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę PANORAMA II Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia
zwanej dalej “PANORAMA II Sp. z o.o” lub „wykonawca wybrany” oraz
2) zaniechaniu odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o

W ocenie Odwołującego wybrany wykonawca – PANORAMA II Sp. z o.o złożył ofertę, która
nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ.
Z uwagi na powyższe oferta jego winna zostać odrzucona zgodnie 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. – prawo zamówien publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.
1655 zm. 2008r. Dz, U. Nr 171, poz. 1058) zwana dalej „PZP”.

Oferta PANORAMA II Sp. z o.o zawiera następujące wady, które winny skutkować jej
odrzuceniem :
1. zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej o parametrach nieodpowiadających
wymaganiom Zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie: ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy
włókna brutto oraz ilości włókien na m2. Powoduje to naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP
oraz pkt 5 opisu technicznego do projektu zagospodarowania terenu i przystosowania
projektu gotowego i w związku z powyższym na podstawie przytoczonych regulacji winno
skutkować odrzuceniem oferty,

2.zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej nie przystosowanej do warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostać wykonany. Sztuczna trawa
zaoferowana przez wykonawcę nie spełnia kryterium tłumienia uderzeń przy temperaturze

3

powietrza -5° C zgodnie z Raportem Badań Laboratoryjnych - FIFA Recommended 2 Star" .
Stanowi to naruszenie SIWZ i w związku z powyższym w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt
2. PZP winno skutkować odrzuceniem oferty.

3.nie przedłożenie przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego przydatność
wykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak
badania na zgodność z normą PN-EN 15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub
rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan specjalistycznego laboratorium badającego
nawierzchnie sportowe np. Labosport. Tym samym naruszono zapis Rozdziału 11 pkt. B.B
pdpkt 1 SIWZ. Ze względu na brak zgodności treści oferty z zapisami SIWZ oferta powinna
zostać przez Zmawiającego odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).

4. nie przedłożenie przez wykonawcę wiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię. Stanowi to naruszenie Rozdziału 11 pkt.
B.B pdpkt 5 SIWZ i jako stanowiące o niezgodności treści oferty wykonawcy z zapisami
SIWZ wino skutkować odrzuceniem przedmiotowej oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).

5. przedłożenie przez wykonawcę niekompletnej a tym samym niewiążącej
i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla oferowanej
powierzchni poliuretanowej. Naruszenie zapisu Rozdziału 11 pkt B.A pdpkt 1 SIWZ winno
skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).

Jako podstawę prawną twierdzenia Odwołujący wskazał przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2 , art. 89
ust. 1 pkt. 1 i 2 PZP.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :

1) uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty PANORAMY
II Sp. z o.o.,
2) odrzucenie oferty w/w wykonawcy,
3) potworzenie czynności oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

W opinii Odwołującego nie uwzględnienie protestu uniemożliwia zawarcie ważnej umowy,
skoro zgodnie ze SIWZ i przepisami ustawy Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,

4

którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie z dnia
29.01.2004r. ustawy Prawo zamówień publicznych oraz SIWZ i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalno - prawną.

W pierwszej kolejności wskazać należy,żeniniejszy protest został wniesiony w terminie,
skoro Odwołujący powziął wiadomość o oprotestowanej czynności w dniu 18 września
2008r., zaś protest wnosi w dniu 24 września 2008r.

Odwołujący posiada interes prawny, który to doznał uszczerbku. W sytuacji, gdy oferta
wybranego wykonawcy zostanie odrzucona, oferta Odwołującego jako nie podlegająca
wykluczeniu może zostać uznana za najlepszą.

Przechodząc do merytorycznego uzasadniania zarzutów podniesiono, iż zgodnie z art. 25
ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może zażądać od
wykonawców oświadczeń lub dokumenty potwierdzających spełnianie :
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego -zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Na podstawie postanowień SIWZ a w szczególności pkt 5 Opisu Technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający zażądał od wykonawców nawierzchni przeznaczonej na boisko do piłki nożnej
spełniającej następujące parametry:

1. Trawa syntetyczna trzeciej generacji, tj. zasypywana piaskiem kwarcowym i granulatem
gumowym,

2. Kolorystyka ciemna zieleń (w jednym pęczku),

3. Parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem
b) skład chemiczny włókna – polietylen,
c) wysokość włókna – min.60 mm.
d) gęstość pęczków -8.400 /m2 (+ 1-5%)
e) gęstość włókien -100.800 /m2 (+/-5%)

5

f) ciężar dtex -min. 11.000
g) ciężar całkowity nawierzchni - min. 2.300 g / m2
h) wytrzymałość pęczków włókien na wyrywanie – min.40 N

W pierwszej kolejności należy podnieść iż zaoferowana przez PANORAMĘ II Sp. z o.o.
sztuczna trawa przeznaczona na boisko to piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu
ani wtopionego rdzenia, a co więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie
sposób znaleźć ani w karcie technicznej ani wżadnyminny dołączonym do oferty
dokumencie.
W następnej kolejności należy zauważyć iż, na karcie technicznej trawy syntetycznej firma
"PANORAMA II Sp. z o.o. deklaruje:
-masę całkowitą na poziomie ok. 2.735 g/m2,
-ilość węzłów na poziomie ok. 8.559/m2
-masę włókna brutto na poziomie ok. 1.420 g/m2

Jednakże wyniki badań załączonych do oferty wskazują,że:
-masa całkowita badanej trawy, to 2.700 g/m2
-ilość pęczków (węzłów) badanej trawy, to 8.400/m2
-ciężar włókna, to 1.315 g/m2

Analiza przytoczonych wyżej dokumentów wykazuje wiele niespójności, które mają bardzo
istotny charakter z punktu widzenia spełniania przez firmę PANORAMA II Sp. z o.o.
wymaganych przez Zmawiającego parametrów,

W przypadku przyjęcia za wiążącą deklarację wymienionych parametrów z wyników badań,
należy dojść do przekonania, iż karta techniczna dotyczy zupełnie innego produktu, bo
wykazuje inne wartości parametrów.
Jeżeli natomiast przyjąć,żewiążąca jest wersja z karty technicznej to oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na niespełnienie przez zaoferowana nawierzchnie parametrów
wymagań przez Zamawiającego. Twierdzenie powyższe znajduje uzasadnienie w aktualnym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z dnia 18 września 2008 r.(Sygn.akt.
KIO/UZP 927/08)

W związku z powyższym, jeżeli wymagana ilość pęczków określona przez Zamawiającego
wynosi 8.400 / m2 (+/-5%) zaś PANORAMA II w karcie technicznej deklaruje poziom ok.
8.559 /m2 to stwierdzenie "około" oznacza,żerównie dobrze poziom ten może wynosić np.

6

8.600 / m2 ale także np. 7.900 / m2 co już jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego
i stanowi powód do odrzucenia oferty
wykonawcy.

Zgodnie z powyższym tokiem rozumowania oferta wykonawcy powinna zostać odrzucana
także z uwagi na niespełnienie przez zaoferowaną nawierzchnię parametru ilości
włókien/m2. Według karty technicznej załączonej przez wykonawcę ilość włókien / rn 2
wynosi ok. 136.944. Zamawiający wymagał, aby parametr ten kształtował się na poziomie
100.800 (+/ -5%), więc oferowana trawa nie spełnia wymagań Zamawiającego z punktu
widzenia przedmiotowego parametru.

W drugiej kolejności Odwołujący podnosi, iż wykonawca PANORAMA II Sp. z
o.o. zaoferował nawierzchnię z trawy syntetycznej nie przystosowaną do warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostać wykonany. Na stronie
2 załączonego do oferty Raportu Badań Laboratoryjnych -FIFA, Recommended 2 Star"
wyszczególnione są badane kryteria, które nie zostały przedmiotowej nawierzchni zaliczone.
Wśród nich jest "tłumienie uderzeń” przy -5° C". Na samym dole tej strony małączcionką
widnieje następujący odnośnik : Nawierzchnie, które nie zaliczą badania tłumienia uderzeń
przy – 5 stopni C mogą być układane wyłącznie na podłożach, które mają system
ogrzewania lub tam, gdzie nie ma spadków temperatury poniżej 0 C"
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iż ani dokumentacja projektowa ani
sam program ORLIK 2012 nie przewidują montażu systemu ogrzewania trawy (co
w przekonaniu protestującej musiałoby wielokrotnie podrożyć inwestycje). Co więcej należy
zauważyć, iż w sytuacji gdy temperatura powietrza spadnie poniżej 0 ° (co z uwagi na C
panujące w Polsce warunki klimatyczne jest bardzo prawdopodobne) oferowana
nawierzchnia narażona jest na liczne uszkodzenia. Tym samym trawa ta nie może być
zainstalowana w ramach programu ORLIK 2012 i w ogóle nie powinna być montowana
w naszej szerokości geograficznej jeżeli wykonawca nie zakłada w swojej ofercie instalacji
podgrzewania murawy.

Kolejny zarzut dotyczy nie przedłożenia przez wykonawcę wiążącego dokumentu
potwierdzającego przydatność wykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy
syntetycznej i tym samym brak badania na zgodność z normą PN-EN 15330-1 lub aprobaty
technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badań specjalistycznego
laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. “Labosport". Raportu załączonego
przez wykonawcę do oferty nie można traktować jako wiążący dokument, ponieważ firma
PANORAMA II nie przedłożyła oryginału raportu, zaś załączonej tabelki nie opatrzonej

7

podpisem laboratorium nie można uznać za oficjalny dokument spełniający wymagania
Zamawiającego.

Na nierzetelne i nieodpowiadające zapisom SIWZ sporządzenie oferty przez wykonawcę
Odwołujący zwraca uwagę Zamawiającego także w dwóch kolejnych zarzutach.

PANORAMA II Sp. z o.o. nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy
syntetycznej, wystawionej dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem
gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię Przedstawiona przez PANORAMĘ
II Sp.z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani też nie potwierdza konkretnego
produktu.

Ponadto wystawiona została ponad rok temu z datą 16.07.2007 r. i z całą pewnością nie
można na tej podstawie jednoznacznie stwierdzić,żewykonawca w ogóle posiada
autoryzację firmy DESSO DLW w roku 2008. Tym samym nie został spełniony przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu.

Ostatni zarzut Odwołującego dotyczy przedłożenia przez wykonawcę niekompletnej, a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej. Przedłożono bowiem tylko pierwszą stronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaś cały dokument
zawiera 18 stron. Oferta wykonawcy nie spełnia zatem kolejnego wymogu stawianego przez
Zamawiającego, istotnego z punktu widzenia kryteriów oceny oferty. Tym samym stanowi to
kolejny argument przemawiający za odrzuceniem ofert firmy PANORAMA II Sp. z o.o.

Reasumując, po dokładnej analizie oferty firmy PANORAMA. II Sp. z
o.o. należy stwierdzić, ze wspomniany Wykonawca złożył ofertę niezgodną z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności wobec nie spełniania przez
zaoferowaną nawierzchnię syntetyczną parametrówżądanychprzez Zamawiającego.

Dodatkowo, należy zwrócić szczególną uwagę na brak dokumentów potwierdzających
spełnianie przez proponowane nawierzchnie warunków oraz kryteriów jakościowych
stawianych przez Zamawiającego.Świadczyto o tym, iż w/w przedsiębiorca zaoferował
gorsze nawierzchnie, nie posiadające wymaganych certyfikatów i atestów technicznych
i o właściwościach nie odpowiadających SIWZ.

8

W ten sposób prawdopodobnie chciał kosztem jakości, zyskać przewagę konkurencyjną
w postępowaniu przetargowym.

Oferta przedstawiona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w oparciu o podane
przez Zamawiającego w SIWZ kryteria wyboru. Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak
we wstępie protestu.

Pismem z dnia 25.09.2008r. zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.

Pismem z dnia 29.09.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca
wybrany wnosząc o oddalenie protestu, wskazując na swój interes prawny i wywodząc jak
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu.

Pismem z dnia 03.10.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie protestu w całości.

Odnosząc się do kolejno do podnoszonych zarzutów zamawiający wyjaśnił.

W zakresie ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy włókna oraz ilości
włókna na m 2 w związku z tym,żeparametry sztucznej trawy wynikające z karty
technicznej różnią się od tych wynikających z załączonych wyników badań jest zjawiskiem
naturalnym. Badania dotyczą konkretnej przebadanej trawy i określają jej parametry.
Oczywistym jest,żew procesie produkcji mogą występować odchylenia od tego
modelowego „przebadanego” wzorca. Stąd konieczne jest dokonanie dodatkowego opisu
przedmiotu zamówienia wskazującego na możliwe odstępstwa od wartości
zaprezentowanych w badaniach. Właśnie taki dodatkowy opis zawiera karta techniczna,
wskazująca prawdopodobne wartości dla każdego rodzaju trawy. Okoliczność występowania
różnic pomiędzy kartą techniczną, a badaniami jest faktem powszechnie znanym wśród firm
zajmujących się układaniem sztucznej trawy.

Zamawiający nie zgadza się z zarzutem nieodpowiedniej ilości pęczków ( węzłów ) na m2.
SIWZ wskazuje na wymóg gęstości pęczków na poziomie 8.400/m2( +/- 5 %.
Z przedstawionych wyników badańjednoznaczniewynikało,żewymóg ten został spełniony
i zaoferowana trawa ma ilość pęczków 8.400 na m2. z uwagi na to,żew produkcji ilości
idealne mogą ulegać wahaniom prawdopodobna ilość pęczków będzie się wahała na

9

poziomie 8.559 / m2. Zamawiający stwierdza,żeilość wynikająca z karty technicznej, jak
i z badań odpowiada wymogom z SIWZ.

W zakresie masy włókna brutto to Zamawiający stwierdza,żenie stawiał tego wymogu
w SIWZ.

W zakresie zarzutu ilości włókien na m2 to rzeczywiście wykonawca wybrany oferuje ilość
136.944 włókien na m2.
W ocenie Zamawiającego jest to ilość potwierdzająca lepszą jakość niż oczekiwana w SIWZ.
Zamawiający w tym wypadku traktuje podaną w SIWZ ilość włókien jako ilość minimalną.
Zaoferowanie trawy lepszej jakości nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Gdyby przyjąć,żewymóg ilości włókien określony w SIWZ ma charakter sztywny to
naruszałoby to zasady uczciwej konkurencji, ponieważ trawę z taką ilością włókien na m2
produkuje jeden wykonawca i jest jedyny przedstawiciel tego wykonawcy na teren Polski.
Takie działanie Zamawiającego jest nieuprawnione.
Podobnie ma się sprawa z włóknem opisanym jak „włókno o przekroju łukowatym
i z wtopionym rdzeniem” gdyż opis ten jest charakterystyczny dla jednego producenta
i w konsekwencji dla jednego wykonawcy.
Dalej Zamawiający wyjaśnia, opis „ włókno o przekroju łukowatym i wtopionym rdzeniem”
jest opisem tak wzmocnienia włosa jak i pamięci kształtu. Odpowiednikiem w trawie Desso
Challange Pro260 jest system REFLEX +, który jest nową odmianą polimeru
wzbogaconego i uelastyczniającego włókno.Źdźbłotrawy Desso jest włóknem monofilowym,
jednolitym ( przypomina budową trawę naturalną posiadające podłużneżeberka( rdzenie).
Po użyciu włókno odzyskuje swój uprzedni kształt i długość tak samo jak włókno łukowate
z wtopionym rdzeniem.

Co do zarzutu zaoferowania trawy nie odpowiadającej warunkom miejscowym .

Zarzut ten zamawiający nie uznaje. Według Zamawiającego literalna wykładnia powołanego
przez Odwołującego dokumentu ”koncepcja jakości FIFA(…) Raport z badania
laboratoryjnego” na cytowanej przez Odwołującego stronie wskazuje jedynie na opis
kryteriów.
Natomiast wyniki badania czy dany rodzaj trawy spełnia warunek „tłumienia uderzeń przy –
5 stopni c” został przedstawiony na stroncie 5. Wynik badania wskazuje na to,żetrawa
spełnia warunek.

10

Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącego dokumentu potwierdzającego przydatność
wykorzystywanego materiału na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej. Tym samym
naruszenie zapisu rozdz. 11 pkt B.B p.pkt 1 SIWZ.

Zamawiający nie zgadza się z tym zarzutem, ponieważ na jego wezwanie z dnia
09.09.2008r. , w dniu 16.09.2008r. wynik badania specjalistycznego laboratorium „Labosport”
badającego nawierzchnie sportowe został dostarczony.

Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącej autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji
wystawionej przez producenta na te nawierzchnię. Co stanowi naruszenie rozdz. 11 pkt BB
ppkt 5 SIWZ .

Z tym zarzutem Zamawiający się nie zgadza, ponieważ pismem z dnia 09.09.2008r. wezwał
wykonawcę wybranego do dostarczenia dokumentów co ten uczynił w dniu 16.09.2008r.

Co do zarzutu nie przedłożenia przez wykonawcę wybranego kompletnej Rekomendacji
technicznej ITB dla oferowanej powierzchni poliuretanowej. Co stanowi naruszenie zapisu
Rozdziału 11 pkt B.A. ppkt 1 SIWZ.

Zarzut ten nie potwierdza się wobec wezwania w dniu 17.09.2008r. przez Zamawiającego do
dostarczenia przez Wykonawcę wybranego kompletnego dokumentu, co ten uczynił w dniu
18.09.2008r.

W tym stanie rzeczy Zamawiający oddalił protest Odwołującego.

Odwołujący pismem z dnia 7 października 2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych od oddalenia przez Zamawiającego protestu wnosząc i wywodząc
jak w proteście wniesionym w dniu 24 września 2008r.

Pismem z dnia 04.11.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.

11

Skład orzekający ustalił co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do złożonych zarzutów.

Co do zarzutu zaoferowania nawierzchni trawy syntetycznej o parametrach
nieodpowiadających wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie: gęstości
pęczków oraz ilości włókien na m2, łukowatego włókna. Co w ocenie Odwołującego
powoduje naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP oraz pkt 5 Opisu technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego. W związku z powyższym
oferta wykonawcy wybranego powinna podlegać odrzuceniu.

Skład orzekający Izby ustalił co następuje.

W projekcie budowlano-wykonawczym w opisie technicznym do projektu zagospodarowania
terenu i przystosowania projektu gotowego w punkcie 5 rozwiązania projektowe zawarto
następujące miedzy nimi zapisy:
- obiekt – boisko do piłki nożnej,
- nawierzchnia z trawy syntetycznej: produkt klasy FIFA 2 star np.: Prestige XM lub inna o
nie gorszych parametrach.
Dane liczbowe: parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem,
b) gęstość pęczków 8.400/m2 (+/-5%),
c) gęstość włókien – 1000.800/m2 (+/-5%),
d) ciężar dtex-min 11.000,
e) ciężar całkowity nawierzchni – min. 2.300 g/m2,

Z dokumentacji przetargowej to jest złożonej oferty przez wykonawcę wybranego wynikają
następujące dane techniczne oferowanego produktu firmy Desso Sports Systems DD
Challenge Pro 60 to jest karta techniczna, zawiera między innymi następujące dane:
1. rodzaj wykładziny:źdźbłaproste, monofil wzmocniony Reflexem +, zapewniającym
pamięć kształtu włosa,
2. ilość węzłów ok. 8.559/m2,
3. ilość włókien ok. 136.994/m2,
4. masa całkowita ok. 2.735/m2,
5. masa włókna brutto ok. 1420g/m2.

12

Przy czym karta techniczna podaje szereg innych danych stanowiących parametry
techniczne produktu sztucznej trawy.

Również w ofercie wykonawcy wybranego znajduje się raport z badań laboratoryjnych
z którego wynikają między innymi następujące parametry przebadanego produktu sztucznej
trawy o symbolu DD Challenge Pro 60:
1. ilość pęczków 8.400/m2,
2. masa na jednostkę powierzchni 2.700 g/m2
3. ciężar włókna 1315 g/m2

Powyższe dane techniczne wskazują na to,żezarzuty Odwołującego nie potwierdziły się
z następujących powodów :
1. karta techniczna produktu to opis produktu, który jest przedmiotem produkcji. Z kolei
badanie laboratoryjne ma za przedmiot produkt faktycznie wyprodukowany. Powszechnie
jest wiadomym,żetechnologie produkcji dopuszczają pewne odstępstwa co do
założonych parametrów planowanego produktu, opisanego w karcie technicznej. Po to są
badania laboratoryjne gotowego produktu aby go zbadać i na podstawie obowiązujących
norm stwierdzić czy odstępstwa mieszczą się w granicach dopuszczalności. W związku
z powyższym twierdzenia Odwołującego,żeskoro niektóre parametry techniczne produktu
zaoferowanego są inne w karcie technicznej i inne w badaniu laboratoryjnym toświadczy
o tym , karta techniczna i wyniki badań laboratoryjnych dotyczą dwóch różnych produktów.
Za nietrafnością twierdzenia Odwołującego przemawia również fakt,żez treści karty
technicznej i wyniku badania laboratoryjnego wynika,żedotyczą tego samego produktu
oznaczonego jako DD Challenge Pro 60 kod produktu 9 G 4-H. W związku z powyższym
za nieusprawiedliwiony uważa się zarzut Odwołującego,żeniedopuszczalne jest
określenie w karcie technicznej produktu sztucznej trawy parametrów technicznych
z dopiskiem “około”. Tym samym zarzuty odnoszące się do ilości pęczków oraz masy
całkowitej i masy włókna w karcie technicznej i badaniu laboratoryjnym w zakresie ich
nieuzasadnionej rozbieżności nie zostały potwierdzone.
2. Z opisu technicznego zawartego w punkcie 5 projektu budowlano – wykonawczego SIWZ
wynika również,żedane liczbowe wymaganych parametrów mogą się wahać plus/minus w
granicach 5 %. Co do ilości pęczków to w SIWZ wskazuje się na 8.400 na m2 przy +/- 5
% , w karcie technicznej wykonawcy wybranego wskazuje się na ok. 8.559 na m2,
a w wyniku badania laboratoryjnego tegoż wykonawcy wskazuje się na 8.400 na m2.
Wszystkie zestawione cyfry są porównywalne bowiem mieszczą się na poziomie 8.400
przy plus/minus 5 procenta. Natomiast zgodnie z wymogiem rozdz. 11 pkt B.B materiały na
boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej ( sztuczna trawa) SIWZ wykonawcy mieli

13

przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie warunków jakościowych między innymi :
kartę techniczną oferowanej nawierzchni. W ocenie Izby przedstawiona karta techniczna
producenta poświadcza spełnienie warunków podanych w dokumentacji projektu
technicznej podaje się ilość budowlano – wykonawczego. Okoliczność,żew karcie
węzłów ok. 8.559 na m2 przy przedłożeniu wyniku badania laboratoryjnego sztucznej trawy
z którego wynika ilość węzłów 8.400 na m2 stanowi wprost potwierdzenie wymogu
z dokumentacji budowlano – wykonawczej to jest ilość pęczków 8.400 na m2 . Poza tym
uwzględniając złożone na rozprawie wyjaśnienia przez strony Izba ustaliła co następuje.
Według Odwołującego podane w pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia “dane liczbowe” są
bezwzględnie obowiązujące wykonawców, a podane tolerancje przy gęstości pęczków
i gęstości włókien nie mogą być przekroczone. Z kolei Zamawiający jak i Przystępujący po
stronie Zamawiającego uważają,żedane techniczne w tymże pkt 5 opisu przedstawiają
parametry techniczne charakterystyczne dla produktu Prestige XM i w związku z tym
wykonawca przedstawiający inny produkt powinien przestrzegać zapisu dotyczącego o
parametrach nie gorszych jak Prestige XM. Na dowód twierdzenia przeciwnego do
twierdzenia Odwołującego przywołali ofertę Odwołującego. Bowiem w ofercie
Odwołującego w znajdującej się w niej Rekomendacji Technicznej ITB RT ITB –
1062/2006 w rozdz. Właściwości Techniczne wskazuje się dla ilości pęczków /m2 8.400+/-
5 % i dla gęstości trawy szt/m2 100.800 +/- 5% co stanowi “kalkę” tych parametrów
przeniesionych do pkt-u 5 opisu SIWZ. Izba przychyliła się do poglądu reprezentowanego
przez Zamawiającego i Przystępującego. Bowiem, w ocenie Izby, zawarty zapis w pkt 5
projektu budowlano – wykonawczego SIWZ, stanowi o tym,żeZamawiający do obiektu
boiska do piłki nożnej, przewiduje nawierzchnię z trawy syntetycznej : Produkt klasy FIFA 2
Star np: Prestige XM. lub inna o nie gorszych parametrach. Pomimo, iż Odwołujący na
rozprawie wskazywał, iż nie wszystkie parametry z pkt 5 opisu przedmiotu SIWZ stanowią
“kalkę” parametrów Prestige XM to przede wszystkim w ocenie Izby parametr techniczny
z opisu o treści “ włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione
wtopionym rdzeniem” przemawia za tym,żew “danych liczbowych” Zamawiający opisał
produkt Prestige XM, ponieważ właśnie ten parametr jest charakterystyczny dla tego
produktu i odróżnia go od pozostałych produktów na rynku. Twierdzeniu Odwołującego na
rozprawie,żeinne firmy również mają produkt o tym parametrze i podał dla przykładu
produkt Green Fields, zaprzeczył Przystępujący. W związku z powyższym oraz zapisem w
rubryce “rodzaj nawierzchni” pkt-u 5 opisu SIWZ, Izba uznała,żenie gorsze parametry
odnoszą się do Prestige XM, a dane liczbowe podanych w tymże punkcie 5 są
parametrami Prestige XM. Z zapisu w rubryce “rodzaj nawierzchni” wynika,że
Zamawiający oczekuje produktu klasy FIFA 2 STAR co podał wytłuszczonym drukiem, a
dalej podał “np. Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach”. Z powyższego wynika,

14

żeo tym czy produkt jest odpowiedni decyduje jego porównanie z Prestige XM i danymi
liczbowymi, ponieważ “dane liczbowe” należy odczytywać jako parametry Prestige XM .
Twierdzenie przeciwne doprowadziłoby do sytuacji,żezapis “Prestige XM lub inna o nie
gorszych parametrach” jest nie istniejący, a Zamawiający oczekuje produktu
o parametrach obok podanych w tabeli kolumna “dane liczbowe”. W związku
z powyższym, w ocenie Izby, wykonawcy oferujący inny produkt niż Prestige XM mają
obowiązek zaoferować produkt o parametrach nie gorszych niż podanych w danych
liczbowych, a nie produkt odpowiadający danym liczbowym. W tym stanie rzeczy Izba
stwierdza,żenie potwierdziły się zarzuty Odwołującego, a dotyczące naruszenia art. 89
ust.1 pkt 1 i2 PZP poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, ponieważ
Odwołujący nie wykazał,żeilości pęczków nie odpowiadają ilościom podanym w danych
liczbowych oraz tym bardziej,żeten parametr produktu DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige X M .
3. co do zarzutu, iż w stosunku do wymaganej ilości włókien na m2 w opisie przedmiotu
zamówienia to jest 100.800 na m2 z tolerancją plus/minus 5 % wykonawca wybrany podał
w karcie technicznej ilość włókna ok. 136.944 na m2, co przekracza dopuszczalne
odchylenie . Jak wynika z wyjaśnień Przystępującego do postępowania odwoławczego
okoliczność,żeilość włókien na 1 m2 przekracza dopuszczalne odchylenia od ilości
włókien podanych w opisie dokumentacji budowlano – wykonawczej nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z SIWZ, ponieważ większa ilość włókien na m2 stanowi
o lepszej jakości oferowanego produktu. Powyższy fakt co do zasady zakwestionował
Odwołujący, który wskazał,żeniedopuszczalne jest przekroczenie ilości włókien na m2
z uwzględnieniem tolerancji z danych liczbowych pkt –u 5 opisu SIWZ. Poza tym według
jego oceny jako piłkarza większa gęstość powoduje mniejszą sprężystość nawierzchni i
większą kontuzjogenność nawierzchni. Natomiast Zamawiający zaakceptował w tym
zakresie ofertę i uznał,żeotrzyma lepszy produkt niż oczekiwał, w zakresie
przypadających ilości włókien na m2. Przystępujący zaprzeczył również na rozprawie,że
większa gęstość włókien powoduje, iż ten parametr zaoferowanego przez niego produktu
jest gorszy. Zakwestionowano uprawnienie pełnomocnika Odwołującego jako osoby
prywatnej do oceny produktu. Podniesiono także,żewedług doświadczeniażyciowego
większa gęstość włókna każdego rodzaju materiałuświadczyo lepszej jakości.
Przystępujący na poparcie swoich twierdzeń przedłożył na rozprawie potwierdzoną za
zgodność z oryginałem „charakterystykę nawierzchni” sporządzoną przez przedstawiciela
DESSO Sports Systems Izabellę Szklarczuk, z której wynikażeDesso Challenge Pro 2
zapewnia optymalne toczenie piłki, trzymanie i odbicie.(…). Biorąc pod uwagę motywację
Izby przedstawioną w powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,żeOdwołujący nie
wykazał,żew zakresie parametru ilości włókna na m2 nawierzchni produkt DD Challenge

15

Pro 60 kod produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym w tym zakresie
również nie stwierdzono naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,
poprzez nie odrzucenie oferty przystępującego po stronie Zamawiającego.
4. co do zarzutu dotyczącego rodzaju wykładziny to opis zawarty w dokumentacji budowlano –
wykonawczej w tym zakresie zawiera zapis przy parametrach technicznych: „włókno proste
monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem” oraz zapis przy
rodzaju nawierzchni : „nawierzchnia z trawy syntetycznej ; produkt klasy FIFA 2 Star np.:
Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach” . W ofercie wykonawcy wybranego
w karcie technicznej produktu w parametrach wykładziny znajduje się między innymi zapis
„źdźbłaproste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięć kształtu
włosa(…)”. Zarzut Odwołującego w tym zakresie brzmi „sztuczna trawa przeznaczona na
boisko do piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu, ani wtopionego rdzenia, a co
więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie sposób znaleźć ani w karcie
technicznej ani wżadnyminnym dołączonym do oferty dokumencie”. Odnosząc się do
tego zarzutu Izba stwierdza,żew opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ dopuszcza się
produkt o nie gorszych parametrach niż opisane tam włókno proste, monofilowe
o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem W ocenie Izby zaoferowany
produkt przez wykonawcę wybranego spełnia ten wymóg poprzez zapis w karcie
technicznej :źdźbłaproste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięć
kształtu włosa, ponieważ Zamawiający nie wymaga identycznego rodzaju wykładziny jak
opisanej w SIWZ, a z opisu oferty wynika,żewłókna są proste i są wyposażone w Reflex+,
który zapewnia nie odkształcanie się na trwale włókna. Poza tym Przystępujący na
poparcie swoich twierdzeń przedłożył na rozprawie potwierdzoną za zgodność z
oryginałem „charakterystykę nawierzchni” sporządzoną przez przedstawiciela DESSO
Sports Systems Izabellę Szklarczuk, z której wynikażeDesso Challenge Pro 2 jest
inteligentnym włóknem, dzięki Reflex+, które pamięta swój kształt oraz pozycję i powraca
do stanu początkowego za każdym razem, rok po roku. Biorąc również pod uwagę
motywację Izby przedstawioną w powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,że
Odwołujący nie wykazał,żew zakresie parametru włókna nawierzchni ” włókno o przekroju
łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem” produkt DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia
postanowień SIWZ i art. 89 ust .1 pkt 1 i2 PZP.

W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu,żewykonawca PANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany ) zaoferował nawierzchnię z trawy syntetycznej nie przystosowaną do
warunków miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostać wykonany, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.

16

W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego nie przedłożenia przez
wykonawcę dokumentu potwierdzającego przydatność wykorzystanych materiałów na boisko
do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak badania na zgodność z normą PN-EN
15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan
specjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. Labosport, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.

W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iż PANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowana inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię Przedstawiona przez PANORAMĘ II
Sp. z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani tez nie potwierdza konkretnego
produktu, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.

W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iż PANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawiła przedłożenia przez wykonawcę kompletnej a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej, przedłożono bowiem tylko pierwszą stronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaś cały dokument
zawiera 18 stron, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.

Reasumującżadenz rozpoznanych zarzutów Odwołującego nie potwierdził się.
W związku z tym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP
zaliczając koszty Zamawiającego do wysokości faktury jego pełnomocnika to jest 3.600,00zł,
bez zasądzenia kosztów dojazdu, ponieważ zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami nie przedstawiono stosownego rachunku. Również nie zasądzono kosztów
Przystępującemu, ponieważ zgodnie z obowiązującymi przepisami koszty jemu nie
przysługują (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

17

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

18