Wyrok KIO KIO 1180/12

Sygn. akt: KIO 1180/12

WYROK
z dnia 20 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przezSafege
S.A. w Nanterre, Francjaw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przezWielkopolską Sieć Szerokopasmową S.A. w Poznaniu

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Grontmij Polska
sp. z o.o. w Poznaniu i Grontmij Nederland B.V. De Bilt, Holandiazgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym wykluczenia odwołującego
z postępowania oraz dokonanie ponownej czynności oceny i badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku odwołującego,

2.kosztami postępowania obciążaWielkopolską Sieć Szerokopasmową S.A. w Poznaniui:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przezSafege S.A.
w Nanterre, Francjatytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza odWielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej S.A. w Poznaniuna
rzeczSafege S.A. w Nanterre, Francjakwotę18 600 zł 00 gr(słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1180/12
Uzasadnienie

Wielkopolska Sieć Szerokopasmowa S.A. w Poznaniu zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na usługi
inżyniera kontraktu dla Projektu pn. „Budowa Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 28 lutego
2012 r. pod numerem 2012/S 40 - 065066.

30 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Safege S.A, w Nanterre we Francji (dalej
„odwołujący”) o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w tym m.in. o wykluczeniu odwołującego z
postępowania oraz o uznaniu, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Grontmij
Polska sp. z o.o. w Poznaniu i Grontmij Nederland B.V. De Bilt, Holandia (dalej także
„przystępujący”) spełnili warunki udziału w postępowaniu i nie zostali wykluczeni. W
konsekwencji 6 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, jego kopię przekazując zamawiającemu. Odwołujący podniósł, iż w toku
postępowania zamawiający naruszył:

- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i uznanie,żeodwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
-art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z postępowania,
-art. 51 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i niezaproszenie odwołującego do
złożenia oferty,
- z ostrożności art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania odwołującego do
wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych we wniosku na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
- a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.

Zarzucając zamawiającemu wskazane uchybienia odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (dalej „wniosek”) złożonego przez odwołującego i
zaproszenie odwołującego do złożenia oferty.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,żezamawiający wykluczył go z
postępowania,a podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, twierdząc iż w jego ocenie odwołujący nie
potwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej określonej przez zamawiającego, wobec nie przedłożenia sprawozdań finansowych lub
ich części. Zamawiający powyższe stwierdził wobec faktu, iż załączone do wniosku odwołującego
bilanse zysków i strat nie zostały opatrzoneżadnympodpisem, parafą ani pieczęcią wykonawcy,
zatem nie można było ich uznać za sprawozdania finansowe lub ich części. Odwołujący powołując się
na treść ogłoszenia o zamówieniu odnoszącego się dowarunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej wykonawcy (pkt III.2.2) wyjaśnił,żewe wniosku na stronach od 144
do 158 znajdowały się wymagane dokumenty. Zamawiający 9 maja 2012 r. wezwał odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia sprawozdań finansowych lub ich części potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunku osiągnięcia w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli
okres prowadzenia jest krótszy niż 3 lata - w tym okresie,średniorocznegoprzychodu ze sprzedaży
netto w kwocie co najmniej 10 000 000 PLN. W uzupełnieniu odwołujący przedłożył sprawozdania
finansowe za lata 2008-2010 wraz z opinią biegłego rewidenta oraz tłumaczenia dokumentów z języka
francuskiego.

Zdaniem odwołującegozarzut postawiony przez zamawiającego, jakoby przedstawione w
uzupełnieniu dokumenty nie potwierdziły spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie, jaki wskazał zamawiający w uzasadnieniu faktycznym decyzji o wykluczeniu odwołującego
z przedmiotowego postępowania, jest bezpodstawny, bowiem we Francji, tj. kraju, w którym siedzibę
ma firma odwołującego i w którym przedmiotowy dokument został wystawiony, nie ma obowiązku
podpisywania, parafowania ani stemplowania przez organ zarządzający samego dokumentu
sprawozdania finansowego, w szczególności bilansów oraz rachunków zysków i strat. Każde
sprawozdanie zgodnie z rozdziałem VI, art. 40 Statutu spółki Safege jest corocznie zatwierdzane
przez Walne Zgromadzenie akcjonariuszy, jednakże czynność ta nie polega na złożeniu podpisów
osób do tego upoważnionych, a jedynie podjęcia odpowiedniej uchwały. Taka procedura jest
odmienna od zasad sporządzania sprawozdań finansowych w Polsce opartych o przepisy ustawy o
rachunkowości, jednakowoż z tego względu zamawiający nie ma prawa wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy mającego siedzibę poza terytorium Rzeczpospolitej Polski i
funkcjonującego w oparciu o przepisy ustanowione przez inne państwo, które nie zawsze są

odpowiednikiem ustaw obowiązujących na terenie RP. Takie stanowisko prowadziłoby bowiem w
jawny sposób do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, preferowałoby wykonawców polskich, co z
kolei narusza zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie
publiczne. Zasada równego traktowania oznacza bowiem zakaz dyskryminowania poszczególnych
wykonawców ze względu na ich status prawny. Aktualna pozostaje zdaniem odwołującego teza
wyroku Sądu Najwyższego z 13 grudnia 1999 r., gdzie Sąd Najwyższy stwierdza, iż zreguł równości i
uczciwej konkurencji wynika,żeo zamówienie publiczne zasadniczo może ubiegać się każdy,nawet
osoba nieprowadząca zawodowej działalności gospodarczej, jeżeli tylko spełnia ustawowe lub
indywidualnie wyznaczone przez zamawiającego warunki.Z zasady równości wynika również nakaz
równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie ze względu na siedzibę wykonawcy i
jego właściwości. Wykonawcy krajowi mają takie same prawa jak wykonawcy spoza Polski.

W ocenie odwołującego, zamawiający nieprecyzyjnie wskazał problem, jaki zauważył w jego wniosku,
wzywając do uzupełnienia dokumentów ogólnie w zakresie sprawozdań finansowych lub ich części
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunku osiągnięcia w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy niż 3 lata - w tym okresie,średniorocznyprzychód
ze sprzedaży netto w kwocie co najmniej 10 000 000 PLN, dostrzegając i wskazując na wadliwość
dokumentu załączonego na stronie 146 wniosku, z którego wynika, iż załączone dokumenty„nie
stanowią audytu ani badania”.Wskazał również, iż na stronach 142 - 158 wniosku odwołujący
przedstawił jedynie samodzielne obliczenieśredniorocznychprzychodów netto ze sprzedaży za lata
2008 - 2010 oraz część opinii firmy audytorskiej dotyczący sprawozdania finansowego za lata 2006 -
2010, w którym to zamawiający (na str. 146 wniosku) dostrzegł w/w nieprawidłowość. Odwołujący
stwierdził,żezałączył w uzupełnieniach komplet dokumentów, który w jego ocenie potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej
wykonawcy, a ewentualne wątpliwości w tym zakresie zamawiający powinien wyjaśnić z wykonawcą w
trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Dokumenty zawierają część sprawozdania finansowego spółki za lata 2008 r.,
2009 r. 2010 r. w postaci bilansu zysku i strat wraz z opinią biegłych rewidentów, co zdaniem
odwołującego czyni zadość warunkom określonym w pkt. III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu.

Zamawiający zawiadomił 8 czerwca 2012 r. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu i Grontmij Nederland B.V. De Bilt,
Holandia o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
przesyłając kopię odwołania. Dnia 11 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Grontmij Polska sp. z o.o. w
Poznaniu i Grontmij Nederland B.V. De Bilt, Holandia zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem datowanym na 18 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.

Na rozprawie odwołujący i zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot
uczestnika postępowania uzyskali wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu i Grontmij Nederland B.V. De Bilt, Holandia
zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron
oraz przystępującego wyrażone w zgłoszeniu przestąpienia, Izba uwzględniła odwołanie.

Izba ustaliła,żezamawiający w pkt. III.2.2.1 ogłoszenia opisując sposób oceny
spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy wskazał, iż
uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,żeosiągnął w ciągu ostatnich
trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest
krótszy niż 3 lata - w tym okresie,średniorocznyprzychód ze sprzedaży netto w kwocie co
najmniej 10 000 000 PLN.Wcelu potwierdzenia spełnienia tego warunku udziału w
postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wraz z wnioskiem m.in.
sprawozdanie finansowe, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości, również z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo
jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego inny dokument określający obroty oraz zobowiązania i
należności za okres ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres. W pkt. IV.1.2 ogłoszeniu o zamówieniu
zamawiający wśród kryteriów oceny wykonawców wymienił jako kryterium 2 wysokość
przychodu ze sprzedaży netto.

Odwołujący do wniosku załączył na stronach 144 – 158 (wraz z tłumaczeniami na język polski)

m.in. ustawowe sprawozdanie biegłych rewidentów dotyczące wyników finansowych za lata 2006,
2007, 2008, 2009 i 2010 (podpisane przez biegłych je sporządzających), w którym stwierdzono,że
sprawozdanie to „nie stanowi audytu ani też badania” oraz dokumenty „bilans – aktywa”, „bilans –
pasywa”, rachunek zysków i strat za lata 20120 – 2006, w których w górnym prawym rogu
wskazano „Safege Inżynierowie Konsultanci”.

Zamawiający pismem z 9 maja 2012 r. wezwał odwołującego do uzupełnieniasprawozdań
finansowych lub ich części potwierdzających spełnienie przez odwołującego warunku osiągnięcia w
ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,średniorocznyprzychód ze sprzedaży netto w kwocie co najmniej 10 000 000 PLN.
Zamawiający wyjaśnił,żeodwołujący przedstawił na stornach 142 – 158 wniosku „jedynie
samodzielnie obliczenieśredniorocznychprzychodów netto ze sprzedaży za lata 2008 – 2012 oraz
wraz z tłumaczeniem części pinii firmy audytorskiej dotyczącej sprawozdania finansowego spółki za
lata 2006- 2010. Z tłumaczenia dokumentu zawartego na stronie 146 wynika,żezałączone
dokumenty >nie stanowią audytu ani badania<”. Zamawiający przytoczył treść ogłoszenia w
zakresie dotyczącym wymaganych dokumentów i w konkluzji wskazał,żeodwołujący nie
przedstawił wymaganych dokumentów – sprawozdania finansowego wraz z opinią biegłego
rewidenta, zgodnie z pkt. III.2.2.1 ogłoszenia o zamówieniu.

W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 15 maja 2012 r. złożył zamawiającemu m.in. sprawozdania
finansowe za lata 2008 – 2012 wraz z opiniami biegłego rewidenta (wraz z tłumaczeniami). I tak,
odwołujący złożył: sprawozdania biegłych rewidentów dotyczące wyników rocznych (podpisane
przez sporządzających opinię biegłych), bilanse za lata obrotowe 2010, 2009 i 2008 („wyniki
roczne”) składające się ze strony tytułowej, w której nagłówku wymieniono „Safege Inżynierowie
Konsultanci” oraz „bilans – aktywa”, „bilans – pasywa” oraz rachunki zysków i strat za poszczególne
lata. Bilanse oraz rachunki zysków i strat nie były opatrzone podpisem, parafą ani pieczęcią
odwołującego. W przypadku tych dokumentów za rok 2009 w lewym górnym rogu wskazano na
„Safegeświat”,a w dokumentach za 2008 r. – Safege. Nie jest sporne,żew zakresie
średniorocznychprzychodów netto ze sprzedaży dane wynikające z uzupełnionych części
sprawozdań finansowych i dane podane w dokumentach załączonych do wniosku są zbieżne.

Zamawiający nie wyjaśniał treści załączonych dokumentów i pismem z 30 maja 2012 r. (pkt IV.3

pisma) zawiadomił odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp, gdyż odwołujący nie przedstawił wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu sprawozdania
finansowego. Wyjaśnił,że„bilanse oraz rachunki zysków i strat nie zostały opatrzoneżadnym
podpisem, parafą ani pieczęcią wykonawcy”, tym samym nie mogą one zostać uznane za
sprawozdania finansowe lub ich części wymagane w pkt. III.2.2.1 ogłoszenia o zamówieniu. Zatem
wykonawca nie potwierdził,żespełnia warunki udziału w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem
go z postępowania.

Decyzja zamawiającego nie jest prawidłowa.

Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej przez
zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego jego sytuacji ekonomicznej i finansowej (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp), opisanego przez
zamawiającego w pkt. III.2.2.1 ogłoszenia o zamówieniu w konsekwencji której wykluczył
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy wyjaśnił,żewykluczył
odwołującego z postępowania, gdyż na podstawie złożonych w wyniku uzupełnienia dokumentów
(bilansów oraz rachunków zysków i strat), wobec faktu,żenie były opatrzone pieczęcią, podpisem
ani parafą odwołującego, nie można ustalić, czy stanowią element sprawozdania finansowego
odwołującego, a nie innego podmiotu. Zamawiający dowodził, iż ani na podstawie opinii biegłego
rewidenta, ani z innych dokumentów złożonych z wnioskiem oraz w wyniku uzupełnienia, nie
sposób wywieść,żestanowią one sprawozdanie finansowe (część) odwołującego. Zamawiający
argumentował,żena części uzupełnionych dokumentów widnieje dopisek „Safegeświat”,co
przesądza o tym,żezłożone dokumenty nie dotyczą odwołującego. Wskazywał,żenie mógł
zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących podmiotu, którego dotyczą
uzupełnione bilanse oraz rachunki zysków i strat, gdyż działanie takie uchybiałoby art. 7 ust. 1
Pzp, bowiem z pewnością odwołujący wskazałby,żezałączone dokumenty dotyczą jego.
Zamawiający twierdził, iż to odwołujący zobowiązany był wykazać spełnienie warunków udziału w
postępowania składając odpowiednie dokumenty wraz z wnioskiem (uzupełnieniem) i ewentualnie
wyjaśniając samodzielnie mogące pojawić się wątpliwości zamawiającego.

Ze stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić.

Zdaniem Izby złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty stanowią bilanse oraz rachunki
zysków i strat odwołującego, gdyż dane liczbowe w nich wskazane są zbieżne z danymi podanymi
w dokumentach załączonych do wniosków. W odniesieniu do tych dokumentów zamawiający nie
miał wątpliwości,żezawierają dane finansowe odwołującego (były opatrzone dopiskiem „Safege
Inżynierowie Konsultanci”). Zamawiający w toku rozprawy potwierdził także, iż istnieje zbieżność
pomiędzy dokumentami załączonymi do wniosku a uzupełnionymi w zakresie wartości
średniorocznegoprzychodu ze sprzedaży netto. Nie wskazał nażadneróżnice w treści tych
dokumentów. Odwołujący wyjaśnił, iż dopisek „Safegeświat”jest związany z faktem iż odwołujący
jest spółką działającą nie tylko we Francji, ale także poza jej granicami, np. w Polsce, co wynika z
załączonego do wniosku wyciągu z rejestru handlowego spółek (k. 68 – 73 wniosku) i sporządza w
związku z tym stosowne sprawozdania finansowe. Jak słusznie zauważył zamawiający w tok
rozprawy uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego działają we wzajemnym
zaufaniu do prawdziwości i rzetelności składanych dokumentów i oświadczeń. Można sformułować
nawet domniemanie prawdziwości informacji składanych przez wykonawców. Złożenie informacji
nieprawdziwej mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik postępowania łączy się z koniecznością
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i musi być udowodnione.
Jednocześnie rację miał zamawiający, gdy twierdził,żeto wykonawca ma udowodnić
zamawiającemu na podstawie wymaganych w ogłoszeniu dokumentów,żespełnia warunki udziału
w postępowaniu. Jednak zamawiający, jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące treści
złożonych wraz z wnioskiem lub uzupełnionych dokumentów, zobowiązany był do ich wyjaśnienia
na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż tego wymaga realizacja zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp. W realiach rozpoznawanej
sprawy odwołujący złożył dokumenty, które uważał za właściwe dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt. III.2.2.1 ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający miał
wątpliwości dotyczące tych dokumentów, które zinterpretował na niekorzyść wykonawcy, nie
zwracając się do niego o wyjaśnienia. Takie działanie nie było poprawne. Zamawiający decydując
się na wykluczenie wykonawcy z postępowania zobowiązany był w informacji o wykluczeniu
szczegółowo wyjaśnić, dlaczego jego zdaniem wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Zatem w tym momencie ciężar wykazania okoliczności uzasadniającej wykluczenia
wykonawcy z postępowania spoczywał na zamawiającym. W stanie faktycznym sprawy
zamawiający niezasadnie i bezpodstawnie stwierdził,żeodwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i opisanego w pkt. III.2.2.1
ogłoszenia o zamówieniu i z uchybieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i 7 ust.
1 Pzp wykluczył go z postępowania. Zamawiający zobowiązany jest, stosownie do wyniku
ponownego badania i oceny wniosków, zaprosić pięciu wykonawców z największą liczbą punktów
do składania ofert (pkt IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu).

Izba pominęła dowody złożone przez odwołującego na rozprawie, bowiem okoliczności,
dla wykazania których zostały powołane, znalazły się poza sporem między stronami.Zamawiający
uznał,żetreść złożonych w wyniku uzupełnienia bilansów i rachunków zysków i strat nie pozwala
na identyfikację, jakiego podmiotu dotyczą. Tym samym zamawiający przyjął, iż nie są to
dokumenty dotyczące odwołującego. Zatem nie było sporne, czy wświetleprawa francuskiego
sprawozdania finansowe dla swej skuteczności wymagają podpisania, parafowania czy
opieczętowania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………….