Wyrok KIO KIO 1240/08

Sygn. akt KIO/UZP 1240/08

WYROK / POSTANOWIENIE*
z dnia 18 listopada 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie:Renata Tubisz
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie^* w dniu / w dniach^* .17 listopada 2008r. w
odwołania wniesionego przezKonsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider Konsorcjum z
siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Osowskiej 84od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74protestu / protestów*z dnia17 października
2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienieMCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Z. Cybulskiego 3do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się orazXXX-
po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści siwz w sposób określony w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia,

2. kosztami postępowania obciążaPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Targowa 74i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

1

z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum Asseco Systems S.A. –
Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84
2) dokonać wpłaty kwoty4 064zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przezPKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Targowa 74na rzeczKonsorcjum Asseco Systems S.A.
– Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT
System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum Asseco Systems S.A. – Lider
Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawę w 2008r roku sprzętu komputerowego zostało wszczęte przez Zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowy Unii Europejskiej za numerem 2008/S 172-230161 w dniu 5 września 2008r.
W dniu 14 października 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz).
Na treść tej specyfikacji w dniu 17 października 2008r. wniosło protest Konsorcjum Asseco
Systems S.A. – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 17 stycznia 74 i NNT System
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Osowskiej 84 – zwane dalej Odwołującym. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz.
1058 –dalej ustawa) poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie
zamówienia. Odwołujący wskazał,żema interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż
nieprawidłowe działania Zamawiającego spowodowały,żenie może złożyć oferty i uzyskać
zamówienia, a tym samym jego interes doznał uszczerbku. Odwołujący wniósł o

2

uwzględnienie protestu i dokonanie modyfikacji SIWZ zgodnie z treścią uzasadnienia. W
uzasadnieniu Odwołujący odniósł się do postanowień załącznika nr 2 do siwz zawierającego
opis wymaganych parametrów technicznych dla komputerów stacjonarnych wraz z
monitorem LCD 19, UPS, klawiaturą i myszką.
Wskazał,żew tabeli w pozycji 1 – Płyta główna – Zamawiający wymagał, aby płyta była
zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera, a według wiedzy
Odwołującego, taki warunek spełnia tylko jeden producent komputerów i postanowienie to
jest niezgodne z wytycznymi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, według
których wskazanie powyższe jest możliwe tylko, gdy Zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą odwołania do norm i standardów technicznych lub przez
odwołanie do wymagań funkcjonalnych, a dopuszczono rozwiązania równoważne.
Zamawiający ma wówczas obowiązek uzasadnić odstąpienie od ogólnych zasad opisu
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o dokonanie wykreślenie powyższego
postanowienia.
Podniósł także,żew pozycji nr 13 tabeli – Obudowa – Zamawiający zawarł wymóg
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytych
śrub,niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub)oraz wymóg wyposażenia komputera w wizualny
system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami, sygnalizujący w szczególności :
- przebieg procedury POST,
- sum kontrolnych BIOS-u,
- awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Wymaganie takie, zdaniem Odwołującego, preferuje jednego producenta i jest sprzeczne z
wytycznymi MSWiA, zgodnie z którymi nie jest co do zasady możliwe wymaganie, aby
komputer musiał posiadać lampki kontrolne (diody) służące do sygnalizowania problemów z
komputerem.
Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie powyższych postanowień w następujący sposób:
- w zakresie zabezpieczenia poprzez wykreślenie postanowień lub zapisanie wymogu w
brzmieniu „jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczanie
ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytychśrublub zastosowania równoważnego
zabezpieczenia np. kłódki”
- w zakresie diagnostyki – poprzez wykreślenie postanowienia.

3

Powołał także postanowienie pozycji 16 tabeli – BIOS – gdzie Zamawiający wymagał, aby
sprzęt zapewniał możliwość wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących się na przedzie obudowy, tylko tylnich portów oraz zmianę trybu pracy dysku
twardego na pracę zapewniającą największą wydajność, na pracę zmniejszającą poziom
hałasu generowanego przez dysk twardy.
Ponownie wskazał,żewymagania Zmawiającego preferują jednego producenta i nie są
uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Wniósł o modyfikację zapisu dotyczącego
możliwości wyłączania portów na postanowienie „Możliwość wyłączenia wszystkich portów
USB”, a w zakresie wydajności i hałasu, wniósł o wykreślenie postanowienia w całości.
Jak dowód Odwołujący załączył wytyczne MSWiA.
Zamawiający w dniu 20 października 2008r. powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 21 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił MCSI Ltd. Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o uznanie protestu w całości i
wskazując,żenieuwzględnienie protestu pozbawi Przystępującego możliwości uzyskania
zamówienia.
W dniu 22 października 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56
wnosząc o uznanie protestu w całości i wskazując,żenieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 23 października 2008r. oddalając go w całości.
Wskazał,żewymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki
centralnej jest istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów
komputerowych, ma wpływ na przebieg realizacji roszczeń z gwarancji i przyczynia się do
optymalizacji kosztów i nakładów pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu
na okres dostępności płyty głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a
komputer z oczekiwaną płytą główną nie niesie za sobą ryzyka niekompatybilności
komponentów. Wymóg jest zgodny z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nie narusza
zasad uczciwej konkurencji, a opis przedmiotu zamówienia nie zapewniający dostępu
wszystkim podmiotom z branży nie jest zakazany wświetleorzecznictwa Zespołów Arbitrów.
Natomiast wytyczne MSWiA nie ustanawiają bezwzględnego nakazu ich stosowania, a
wymogi postawione przez Zamawiającego wynikają z jego potrzeb, doświadczenia i
specyfiki.
Odnośnie zabezpieczeń w obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizację sprzętu i nie wpływają na ograniczenie konkurencji. Nie są to
rozwiązania unikatowe.

4

W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności i
optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej w
przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie się przez
Odwołującego na wytyczne MSWiA.
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,żewymaga dostawy klawiatur i
myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego z niebezpieczną zawartością.
Odnośnie wymagań związanych z wydajnością i hałasem, to Zamawiający wskazał, ze
komputery będą pracowały różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwość zamiany ustawień Biosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy. Zamawiający twierdził,żenie naruszył art. 29 ust. 2 ustawy i
opisał przedmiot zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. Powołując się
na orzecznictwo Zespołów Arbitrów wskazał,żeopis przedmiotu zamówienia należy do
Zamawiającego i nie ma on obowiązku obniżać wymagań, tak aby dostosować je do potrzeb
poszczególnych wykonawców.
Wskazał także,żekierował się głównie wymogami bezpieczeństwa, o czymświadczychoćby
zapis pozycji 16 tabeli, zgodnie z którym wymagał, aby wszelkie zmiany BIOS-u były zawsze
potwierdzane hasłem administratora.
W dniu 24 października 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty i
argumentację podniesioną w proteście oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w treści siwz, ewentualnie o unieważnienie postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł dodatkowo,żewymagania
Zamawiającego nie są uzasadnione ani specyfiką zamówienia ani obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Wymagania mają charakter ponadstandardowy i nie są zobiektywizowane.
Zamawiający nie udowodnił,żejego oczekiwania spełniają co najmniej dwie firmy. Uznał,że
tłumaczenie się Zamawiającego potrzebami bezpieczeństwa, serwisu, czasu reakcji jest
demagogią.
W dniu 28 października 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Z. Cybulskiego 3 wnosząc o
uznanie protestu w całości i wskazując,żenieuwzględnienie protestu pozbawi
Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.

5

Zamawiający w dniu 13 listopada 2008r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Rozwijając podaną w rozstrzygnięciu protestu argumentację podał,że:
1. wymóg, aby płyta główna komputera stacjonarnego była zaprojektowana na zlecenie
producenta jednostki centralnej komputera ogranicza w pewien sposób dostawy do
produktów wytwarzanych przez kilku producentów tj. Jujitsu, Siemens, Dell, HP, ale
nie ogranicza zasady uczciwej konkurencji, gdyż wykonawca ma możliwość
nawiązania współpracy korporacyjnej z producentami wymaganych przez
Zamawiającego rozwiązań.
2. wymóg zabezpieczenia ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie oraz wizualnego
systemu diagnostycznego spełnia kilku producentów np. Jujitsu, Siemens i na tę
okoliczność załączył do pisma wydruki stron internetowych dotyczących obudowy
CHIEFTEC DX-01B-D-U-400W produkcji CHIEFTEC, z której wynika,żeobudowa
może być obsługiwana bezśrubokręta,obudowy Gigabyte-GZ-X6 black produkcji
Gigabyte, zapewniającej beznarzędziowy montaż dysków, obudowy Tracer TRO-766
LUX 4 Life 400W Prescott produkcji Tracer posiadającej możliwość bezśrubowej
instalacji napędów, obudowy ATX Middle Tower model Q12 produkcji Logic Concept
Technology zapewniającej bezśrubkowy i beznarzędziowy system montażu
napędów,
3. wymóg dotyczący właściwości Biosu w zakresie portów USB, zmiany trybu pracy
dysku twardego uzasadnił przeznaczeniem komputerów dla dyżurnych ruchu i innych
osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo przemieszczania się składów pociągów
towarowych i pasażerskich oraz ilością i zapotrzebowaniem wydajnościowym aplikacji
posiadanych przez Zamawiającego, które będą instalowane na zakupowanych
komputerach.
Ponadto Zamawiający powołał na poparcie swojej argumentacji dodatkowe orzecznictwo
Zespołów Arbitrów oraz orzeczenie Izby sygn. akt KIO/UZP 799/08.
Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w dniu 14 października 2008r. zaprosił wykonawców do składania ofert i
przekazał wykonawcom siwz.
W ramach przekazanego siwz Zamawiający wymagał w załączniku nr 2 „Wymagane
parametry techniczne dla komputerów stacjonarnych wraz z monitorem LCD 19”, UPS,
klawiaturą i myszką”, aby poszczególne komponenty spełniały minimalne parametry
techniczne :
Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera, wyposażona w 1 złącze PCI Express x 16, 2 wolne złącza PCI, 1 złącze PCI
Express x 1, 4 złącza DIMM, obsługa do 8 GB pamięci RAM, 4 złącza SATA (ze

6

zintegrowanym kontrolerem RAID0/1), 1 złącze Seata. Płyta musi być trwale oznaczona logo
producenta komputera.
Poz. 13 – Obudowa – Typu Mini Tower (2 x 5,25” zewnętrzne, 1 x 3,5 zewnętrzne i 2 x 3,5
wewnętrzne). Moduł konstrukcji obudowy w jednostce centralnej komputera powinien
pozwalać na demontaż kart rozszerzeń i napędów bez konieczności użycia narzędzi
(wyklucza się użycia wkrętów,śrubmotylkowych). Obudowa w jednostce centralnej musi być
otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów,
śrubmotylkowych) oraz powinna posiadać czujnik otwarcia obudowy współpracujący z
oprogramowaniem zarządzającym komputerem; jednocześnie Zamawiający wymaga
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytych
śrub,niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub).Obudowa musi umożliwiać zastosowanie
zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej (złącze blokady Kensingtona) oraz
kłódki (oczko w obudowie do założenia kłódki). Zasilacz o mocy min. 350W. Komputer musi
być wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i
diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności musi
sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Poz. 16 – BIOS – W pamięci Flash, funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania
startu systemu operacyjnego, zgodny ze specyfikacją Plug & Play, (gwarantujący
utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku jednoczesnego odłączenia wszystkich
źródełzasilania i podtrzymania BIOS). Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania
stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. Możliwość polegająca na kontrolowaniu urządzeń
wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego
z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych.
Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalność polegającą na
blokowaniu/odblokowaniu
Slotów PCI. Możliwość bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na poziomie
systemu administratora oraz dysku twardego oraz możliwość ustawienia następujących
zależności pomiędzy nimi: brak możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie
systemu bez podania hasła administratora. Musi posiadać możliwość ustawienia zależności

7

pomiędzy hasłem administratora, a hasłem systemowy tak, aby nie było możliwe
wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma
wymuszać podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy
zostało podane hasło systemowe. Możliwość odczytania z BIOS, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych informacji na temat zainstalowanego procesora, pamięci operacyjnej RAM
wraz z informacją o obsadzeniu slotów pamięci, obsadzeniu slotów PCI. Możliwość
włączenia/wyłączenia z zintegrowanej karty dźwiękowej z poziomu BIOS, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych. Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT”, czyli
podczas startu komputera nie wykrywa urządzeń typu USB, natomiast po uruchomieniu
systemu operacyjnego p[orty USB są aktywne. Możliwość wyłączenia portów USB, w tym:
wszystkich portów, tylko portów znajdujących się na przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Możliwość zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę zapewniającą największą
wydajność, na pracę zmniejszającą poziom hałasu generowanego przez dysk twardy.
Możliwość ustawienia wielkości pamięci operacyjnej, współdzielonej z systemem
operacyjnym. Możliwość zablokowania zapisu na dyskietki.
Izba dopuściła dowody ze ogłoszenia o zamówienie, wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego i Przystępujących, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami, wytycznych MSWiA, pisma z 14 listopada 2008r. firmy Hewlett Packard
Polska sp. z o.o., pisma z 17 listopada 2008r. firmy NTT System S.A.
Izba oddaliła dowody z wydruków stron internetowych załączonych przez Zamawiającego do
pisma z dnia 13 listopada 2008r. z uwagi na to,żenie służą one udowodnieniu faktów
mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Za pomocą przedłożonych przez
Zamawiającego wydruków stron internetowych nie można udowodnić powszechności
zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytych
śrub,niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośruby
wymagające użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w
komplecie zabezpieczającychśrub).Przeciwnie przedstawione dowody wskazują na obsługę
bezśrubokręta,bezśrubowy i beznarzędziowy system montaży napędów, a więc odnoszą
się do niekwestionowanego przez Odwołującego wymogu – „Obudowa w jednostce
centralnej musi być otwierana bez konieczności użycia narzędzi”.
Izba wzięła pod uwagę stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron zawarte w
pismach oraz zaprezentowane na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :

8

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,żeOdwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego przeszedł wstępną kwalifikację
wykonawców i został zaproszony do składania ofert, a więc pod względem spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący był zdolny ubiegać się o uzyskanie
zamówienia publicznego i miał szansę na jego uzyskanie. Jednocześnie z zaproszeniem
Odwołującemu przekazano siwz. Dopiero na tym etapie postępowania Odwołujący miał
możliwość zapoznania się ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia i stwierdzenia,
żewymagania Zamawiającego w tym zakresie uniemożliwiają mu złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia. Zatem eliminacja postanowień siwz uniemożliwiających Odwołującemu złożenie
oferty, o co wnosił w składanychśrodkachochrony prawnej, dałaby Odwołującemu szansę
na pozyskanie zamówienia. Tym samym przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy została przez
Odwołującego spełniona.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
poprzez preferowanie urządzeń jednego producenta oraz opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję bez uzasadnienia rzeczywistymi potrzebami i
zobiektyzowanym interesem Zamawiającego.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim dla rozstrzygnięcia sprawy istotne
znaczenie ma definicja jednostki centralnej komputera podana przez Zamawiającego na
rozprawie. Zamawiający wskazał,żeprzez jednostkę centralną komputera rozumiał zestaw
wszystkich komponentów wchodzących w skład komputera, a zawierających się w
obudowie, nie zaś procesor czyli tzw. CPU. Wskazanie to powoduje,żeposzczególnych
wymagań Zamawiającego odnoszących się do pojedynczych komponentów nie można
rozpatrywać oddzielnie, w oderwaniu od funkcjonalności całego zestawu. Zgodnie z zasadą
określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do przygotowania i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Realizacją tej
zasady na etapie postępowania przygotowawczego jest opracowanie opisu przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Zatem prawdziwe są twierdzenia Zamawiającego,żeto do Zamawiającego należy
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia. Również z przepisu tego nie wynika zakaz
formułowania wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, które spowodują,żenie

9

wszyscy wykonawcy w danej branży, w tym przypadku na rynku sprzętu komputerowego,
będą mogli ubiegać się o zamówienie. Jednakże ograniczenia w swobodzie opisu
przedmiotu zamówienia wprowadza art. 29 ust. 2 ustawy stanowiący o tym,żeprzedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z
zakazu opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję należy
wywieść następujące wnioski:
1. opis przedmiotu zamówienia nie może być dowolny,
2. opis przedmiotu zamówienia może określać standardy jakościowe ponadprzeciętne,
nie wynikające z Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych
państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te
normy, czy też specyfikacji i aprobat technicznych określonych w art. 30 ust. 2 i 3
ustawy, ale tylko wówczas, gdy jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego i gdy takie określenie nie utrudnia, choćby potencjalnie uczciwej
konkurencji.
Ponadto przepis art. 29 ust. 2 ustawy wskazuje także na rozkład ciężaru dowodowego w
sytuacji odstąpienia lub naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy. O
zasadzie rozkładu ciężaru dowodowegoświadczysformułowanie „mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję”. Do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy może zatem dojść w sytuacji, w której
istnieje jedynie możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji. Oznacza to,żeOdwołujący ma
obowiązek uprawdopodobnić,żewymagania Zamawiającego odnoszące się do przedmiotu
zamówienia mogą utrudnić uczciwą konkurencję, natomiast to na Zamawiającym ciąży
obowiązek dowiedzenia,żealbo nie utrudnił on uczciwej konkurencji, albo ograniczenia
wprowadzone przez Zamawiającego w ramach postawionych wymagań mają uzasadnienie
w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć,żeprzez
utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć nie tylko opisywanie przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, ale także
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów
wskazujących konkretnego producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim
rozumieniu tego przepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku
opisania przedmiotu zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny,żeogranicza to krąg
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione
potrzebami Zamawiającego.
Wświetlepowyższych ustaleń Izba przystąpiła do badania, czy Odwołujący
uprawdopodobnił możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji. Argumentami, jakie w tym
zakresie podnosił Odwołujący były :
- fakt, iż w wyniku wstępnej kwalifikacji wykonawców zaproszono do składania ofert 5 firm, z
czego 4 wykonawców uznało,żenie są wstanie złożyć ofert, bo ;

10

- poza Odwołującym, protest na postanowienia siwz złożył inny zaproszony do złożenia
oferty wykonawca – firma WASKO,
- dwaj inny zaproszeni wykonawcy tj. MCSI LTD sp. z o.o. oraz Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. przyłączyli się do postępowania protestacyjnego
wszczętego na skutek protestu Odwołującego,
- fakt, iż największy, według Odwołującego, producent sprzętu komputerowego – Hewlett
Packard złożył oświadczenie,żeparametry określone w siwz wykluczają zaoferowanie
produktów znajdujących się w aktualnej ofercie HP,
- fakt, iż członek konsorcjum Odwołującego, będący jednocześnie producentem sprzętu
komputerowego na rynku polskim złożył oświadczenie,żeparametry określone w siwz
wykluczają zaoferowanie produktów znajdujących się w jego aktualnej ofercie.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, z
której wynika, iż wymogi postawione przez Zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia opisanego w załączniku nr 2 do siwz, a kwestionowane przez Odwołującego
były przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego udzielonych w dniu 24 października 2008r.
odpowiedzi na pytania 2-6 i Zamawiający nie dopuścił możliwości zaoferowania innych
rozwiązań technologicznych niż przewidziane w siwz.
W ocenie Izby powyższe ustalenia wskazują,żeistnieje potencjalna możliwość utrudnienia
uczciwej konkurencji poprzez dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.

W dalszej kolejności Izba przystąpiła do badania, czy Zamawiający udowodnił, iż nie istnieje
możliwość ograniczenia konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia oraz czy jeśli takie
ograniczenie może mieć miejsce, to czy jest ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.
Zamawiający swoich twierdzeń nie oparł na dowodach. Wskazał wprawdzie,żeistnieje kilku
producentów zdolnych spełnić wymogi przedmiotu zamówienia, tj. Fujitsu, Siemens, Dell, ale
nie przedstawił w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu. Izba pominęła twierdzenie
Zamawiającego,żeprzedmiot zamówienia spełnia także producent Hewlett –Packard, gdyż
twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z dowodem przedłożonym przez Odwołującego,
który Izba uznała za wiarygodny.
Zgłoszone przez Zamawiającego dowody, jak wskazano w ustaleniach stanu faktycznego,
zostały oddalone przez Izbę, z powodu braku ich związku z faktami mającymi istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła,żeZamawiający nie udowodnił, iż dokonany
przez niego opis przedmiotu zamówienia nie ma wpływu na możliwość uczciwego
konkurowania pomiędzy wykonawcami.

11

Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający nie zastosował się do rekomendacji
MSWiA dotyczących zasad formułowania wymagań zamawiającego dla wybranych
parametrów technicznych sprzętu komputerowego. Izba uznała zarzut za niezasadny, gdyż
rekomendacje te nie mają charakteru wiążącego, a mają jedynie stanowić pomoc dla
Zamawiających przy opisywaniu przedmiotu zamówienia na dostawę sprzętu
komputerowego. Jednakże Ministerstwo pozostawiło Zamawiającym swobodę wykorzystania
tych rekomendacji. Rekomendacje są ponadto zbieżne opinią Polskiego Instytutu
Informatyzacji i Telekomunikacji, której zalecenia, czy opinie także nie mają charakteru
wiążącego. O braku wiążącego charakteru wytycznych MSWiA stanowią sformułowania „Nie
musi to wcale oznaczać,żewybrana przez jednego zamawiającego oferta będzie równie
korzystna dla innych zamawiających”, „może być uzasadnione określenie wydajności
zamawianych komputerów przez podanie wyników testów (benchmarks)”, „Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji uwzględniając sugestie Komisji Europejskiej oraz
własne doświadczenia rekomenduje następujący zapis specyfikacji komputera”, „podczas
przygotowania opisu parametrów technicznych sprzętu komputerowego nie jest, co do
zasady możliwe”. Izba stoi zatem na stanowisku,żeOdwołujący nie mógł skutecznie
zarzucić Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy poprzez niezastosowanie się do
wytycznych MSWiA.
Następnie Izba zbadała argumenty Zamawiającego przemawiające za postawieniem
poszczególnych wymogów w zakresie komponentów :
Wymóg z Poz. 1 – Płyta główna – zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera
Argumentacja Zamawiającego:
wymóg zaprojektowania płyty głównej na zlecenie producenta jednostki centralnej jest
istotnym parametrem dla użytkowania i eksploatacji zestawów komputerowych, ma wpływ na
przebieg realizacji roszczeń z gwarancji i przyczynia się do optymalizacji kosztów i nakładów
pracy. Nadto producent jednostki centralnej nie ma wpływu na okres dostępności płyty
głównej nie zaprojektowanej na jego zlecenie na rynku, a komputer z oczekiwaną płytą
główną nie niesie za sobą ryzyka niekompatybilności komponentów.
Izba ustaliła,żeargumentacja Zamawiającego dotyczy dwóch aspektów – wykonywania
roszczeń z tytułu gwarancji oraz kompatybilności komponentów.
Jeśli chodzi o uzasadnienie potrzeb Zamawiającego przebiegiem okresu gwarancji, to Izba
nie uznała argumentów za wskazujące na obiektywną potrzebę Zamawiającego, gdyż
Zamawiający w poz. 18 załącznika nr 2 do siwz zawarł szczególne postanowienia dotyczące
gwarancji, które chronią go przed niebezpieczeństwem dochodzenia roszczeń
gwarancyjnych u wielu producentów i zwiększeniem się z tego tytułu kosztów i nakładów
pracy po stronie Zamawiającego. Zamawiający bowiem wymagał, aby: „ Firma serwisująca

12

posiadała ISO 9001-2000 naświadczenieusług serwisowych oraz posiadała autoryzację
producenta komputera” oraz „oświadczenie producenta komputera,żew przypadku nie
wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na
siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem”. Z tych postanowień wynika,że
podmiotem odpowiedzialnym za całość roszczeń z tytułu gwarancji będzie producent
komputera niezależnie od pochodzenia poszczególnych komponentów na komputer się
składających, a więc nie tylko płyty głównej, ale także pozostałych komponentów
wymaganych przez Zamawiającego. W tym samym Izba uznała wyjaśnienie potrzeb
Zamawiającego realizacją gwarancji za niewiarygodne. W zakresie dotyczącym
uzasadnienia potrzeb Zamawiającego kompatybilnością i mniejszą awaryjnością sprzętu,
również Izba tego argumentu nie uznała za obiektywny, gdyż jedynym komponentem, który
ma być zaprojektowany na zlecenie producenta jednostki centralnej jest płyta główna,
natomiast odnośnie pozostałych komponentów mających przecież istotne znaczenie dla
funkcjonowania jednostki centralnej jak np. pamięć RAM, dysk twardy, karta graficzna
Zamawiający nie zawarł wymogu zaprojektowania przez producenta jednostki centralnej,
czyli w odniesieniu do tych komponentów zakłada możliwość ich niekompatybilności lub
zwiększonej awaryjności wynikającej z konfliktu sprzętowego. Dodatkowo Izba przychyla się
do stanowiska Odwołującego,żeZamawiający ograniczył dostęp do zamówienia
producentom jednostek centralnych, którzy są jednocześnie producentami płyt głównych,
pomimo tego,żew ten sposób mógłby osiągnąć kompatybilność płyty głównej
z zaoferowaną jednostką centralną.
Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa –jednocześnie Zamawiający wymaga zastosowania
dodatkowego zabezpieczenia ruchomejściankiobudowy w postaci ukrytychśrub,
niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych w obudowie; gniazdośrubywymagające
użycia niestandardowego narzędzia (dostarczonego przez producenta w komplecie
zabezpieczającychśrub).
Argumentacja Zamawiającego :
Odnośnie zabezpieczeń w obudowie, to, wedle wiedzy Zamawiającego, istnieje co najmniej
kilku producentów sprzętu oferujących takie rozwiązania. Rozwiązania te ułatwiają
użytkowanie i modernizację sprzętu i nie wpływają na ograniczenie konkurencji. Nie są to
rozwiązania unikatowe. Zamawiający wskazał,że„każdy z producentów przy produkcji
komputerów może wykorzystać wymagane obudowy”.
Izba nie uznała przedstawionej argumentacji Zamawiającego, za uzasadniającą jego
potrzeby. Zamawiający na rozprawie wskazał,żeczęść komputerów będzie przeznaczona
dla dyżurnych ruchu, który z uwagi na bezpieczeństwo ruchu kolejowego nie mogą mieć
dostępu do wnętrza komputera, aby nie dokonać choćby przypadkiem czynności mogących
uszkodzić komputer. Ponadto Zamawiający wskazał,żewybrane przez niego

13

zabezpieczenie ma zapewniać, to aby elementy zabezpieczające dostęp do obudowy nie
wystawały poza obudowę, tak aby możliwe było łatwe dopasowanie sprzętu do miejsca,
w którym ma być postawiony np. pod biurkiem. Jednakże z drugiej strony w zakresie
dotyczącym wyłączania portów USB, Zamawiający przewidział co do portów tylnych
montowanie klatek na wolne porty USB, których w danym momencie nie można odłączyć,
a więc elementu wystającego poza obudowę, ponadto Zamawiający przewidział także
możliwość montażu we własnym zakresie, na niektórych komputerach, blokad Kensingtona,
które charakteryzują się użyciem stalowej linki zabezpieczającej przed kradzieżą, a więc
również wystającej z obudowy, tym samym argumentacja przedstawiona przez
Zamawiającego na rozprawie, przeczy jego stanowisku dotyczącym łatwego dostosowania
obudów do miejsc na nie przeznaczonych. Nadto Zamawiający poza wymogiem dostawy
obudowy typu Mini Tower nie wskazał maksymalnych zakresów szerokości, wysokości
i głębokości obudowy, a więc także nie jest w ten sposób w stanie zagwarantować sobie
dopasowanie obudów do posiadanego umeblowania. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego,żeistotne dla jego potrzeb jest uniemożliwienie nieuprawnionym osobom
dostępu do wnętrza komputera, jednakże Zamawiający nie wykazał,żepreferowany przez
niego sposób zabezpieczenia ma szczególne uzasadnienie w jego przypadku, a inne
rozwiązania podawane przez Odwołującego np. kłódki, blokady magnetyczne nie spełnią
oczekiwań Zamawiającego i zamierzonego efektu funkcjonalnego. Zamawiający także nie
udowodnił,żeprzyjęte rozwiązanie zabezpieczenia przez ukryteśruby,niewidoczne
i zamaskowane w obudowie jest rozwiązaniem dostępnym dla większej liczby wykonawców.

Wymóg zawarty w poz. 13 – Obudowa - Komputer musi być wyposażony w wizualny system
diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami, a w szczególności musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB.
Argumentacja Zamawiającego :
W zakresie systemu diagnostycznego, to celem tego zapisu było zwiększenie efektywności
i optymalnego skrócenia czasu reakcji serwisu jak i własnej komórki organizacyjnej
w przypadku awarii lub uszkodzenia jednostki bez otwierania komputera, a nadto system
diagnostyczny nie oznacza lampek kontrolnych, więc nie właściwe było powołanie się przez
Odwołującego na wytyczne MSWiA. Zamawiający na rozprawie wskazał,żepoza lampkami
(diodami) dopuszcza także wyświetlacze LCD, a wymóg jest uzasadniony łatwym i czytelnym

14

dla dyżurnego ruchu komunikatem wizualnym, która to funkcjonalność nie może być
osiągnięta za pomocą systemu dźwiękowego, bo dyżurny może mieć problem
z rozpoznaniem sekwencji dźwiękowej odpowiadającej za dany błąd. Zamawiający wskazał
także,żedysponuje zespołem helpdesk, który będzie przez dyżurnych powiadamiany
o zasygnalizowanych błędach i odpowiedzialny za ich właściwą interpretację i podjęcie
stosownej procedury naprawczej. Zamawiający wskazał także,żepowyższe wymaganie da
Zamawiającemu instrument jednoznacznie i miarodajnie określający rodzaj awarii bądź
usterki bez konieczności otwierania komputera.
Izba ustaliła,żew wyjaśnieniach z 24 października 2008r. Zamawiający wykluczył także
możliwość wizualnego systemu diagnostycznego za pomocą oprogramowania
instalowanego w ramach systemu operacyjnego. Izba zauważa,żeZamawiający powyższy
wymóg odnosi do parametrów technicznych obudowy i oczekuje uzyskania systemu
diagnostycznego pozwalającego na jednoznacznie i miarodajnie określenie rodzaju błędu lub
awarii. Jednakże Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób z poziomu obudowy komputera,
poza niejednoznacznym określeniem „wizualny”, oczekuje osiągnięcia powyższej
funkcjonalności. Przede wszystkim, jeśli chodzi o pierwszą z wymienionych przez
Zamawiającego awarii – przebiegu procedury POST. Procedura POST uruchamiana jest w
BIOSie i dotyczy wykonania następujących testów

•test rejestrów procesora
•sprawdzenie sumy kontrolnej BIOSu
•test sterownika klawiatury
•test zegara systemowego
•sprawdzenie dostępu do bazowych 64 Kb pamięci
•test pamięci cache
•test sprawności baterii systemowej
•test karty graficznej
•test trybu chronionego
•próba odczytu i zapisu do pamięci konwencjonalnej
•test pamięci rozszerzonej
•test sterownika DMA
•sprawdzenie konfiguracji systemu.
System zarówno dźwiękowy jak i wizualny w zakresie dokonywania tych testów jest
standardowo wykonywany po starcie komputera przy uruchomieniu BIOS. Zamawiający nie
wykazał, z jakich względów przebieg tej procedury (POST) ma być dodatkowo zapewniony
przez wykonawców z poziomu obudowy. Dodatkowo, o ile uszkodzenie lub brak może być

15

wizualnie sygnalizowane z poziomu obudowy w sposób na tyle miarodajny,żebędzie
wskazywać np. na brak zasilania, to jednak każdej awarii procesora, wedle doświadczenia
życiowegoIzby, nie da się zdiagnozować za pomocą systemu wizualnego diagnostycznego
obudowy w sposób jednoznaczny. Zamawiający nie wykazał zatem,żeza pomocą systemu
diagnostycznego wizualnego znajdującego się w obudowie, lub będącego opcją obudowy
możliwe jest zwiększenie efektywności i optymalnego skrócenia czasu reakcji w przypadku
awarii i określenia jednoznacznego rodzaju awarii.

Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS – Możliwość wyłączenia portów USB, w tym: wszystkich
portów, tylko portów znajdujących się na przodzie obudowy, tylko tylnich portów.
Argumentacja Zamawiającego :
Co do wyłączania portów USB, to Zamawiający wskazał,żewymaga dostawy klawiatur
i myszek na USB, a tym samym przyjęcie wyłącznie rozwiązania wyłączania wszystkich
portów USB uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z tych urządzeń. Natomiast
wymaganie Zamawiającego jest istotne dla bezpieczeństwa i poufności danych i ma chronić
Zamawiającego przed nieautoryzowanym – niezauważonym podpięciem przez osoby trzecie
urządzenia zewnętrznego urządzenia z niebezpieczną zawartością.
Izba, zauważyła,żepodczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iż negują wymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iż Zamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwość wyłączania portów USB z
poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 2 w dniu 24
października 2008r. Izba uznała potrzebę Zamawiającego zabezpieczenia jednostek
centralnych przed nieupoważnionym zainstalowaniem, uruchomieniem, korzystaniem
z aplikacji samodzielnie podłączonych do komputera przez użytkowników lub osoby trzecie
za obiektywną i uzasadnioną, jednakże Zamawiający nie wykazał,żetaka funkcjonalność
może być osiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub osiągnięcie jej z tego poziomu ma
zasadniczy wpływ na poziom bezpieczeństwa, lub np. z uwagi na posiadane
oprogramowanie sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy
wyłącznie z poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,żezapewnienie możliwości wyłączania
USB wyłącznie jako funkcjonalności Biosu może ograniczać konkurencję i złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Wymóg zawarty w poz. 16 – BIOS - Możliwość zmiany trybu pracy dysku twardego: na pracę
zapewniającą największą wydajność, na pracę zmniejszającą poziom hałasu generowanego
przez dysk twardy.
Argumentacja Zamawiającego :

16

Odnośnie wymagań związanych z wydajnością i hałasem, to Zamawiający wskazał,że
komputery będą pracowały w różnych komórkach organizacyjnych i z różnymi aplikacjami
wymagającymi znacznej wydajności, a więc możliwość zmiany ustawień Biosu zapewni
najpełniejsze wykorzystanie komputerów. Z kolei zmiana natężenia hałasu ma znaczenie dla
komfortu i ergonomii pracy.
Izba, zauważyła,żepodczas rozprawy Odwołujący i Przystępujący dookreślili zarzut poprzez
stwierdzenie, iż negują wymóg Zamawiającego jako niezbędny dla jego potrzeb poprzez
odniesienie go jedynie do funkcjonalności BIOS. Fakt, iż Zamawiający dopuszcza
osiągnięcie powyższej funkcjonalności jedynie przez możliwość zmiany wydajności dysków
twardych z poziomu BIOS potwierdza wyjaśnienie Zamawiającego udzielone na pytanie 6 w
dniu 24 października 2008r. Izba uznała potrzebę Zamawiającego dotyczącą zmiany
wydajności dysków twardych w zależności od potrzeb użytkowanych aplikacji oraz potrzebę
zmniejszenia natężenia hałasu dla poprawy ergonomii i komfortu pracy za obiektywną i
uzasadnioną. Jednakże Zamawiający nie wykazał,żetaka funkcjonalność może być
osiągnięta wyłącznie z poziomu BIOS, lub np. z uwagi na posiadane oprogramowanie
sieciowe dostęp do tej funkcjonalności przez administratora jest możliwy wyłącznie z
poziomu BIOS. Tym samym Izba uznała,żezapewnienie możliwości zmiany wydajności
dysków twardych i zmniejszenia hałasu generowanego przez dysk twardy jako
funkcjonalności Biosu może ograniczać konkurencję i złożenie oferty w przedmiotowym
postępowaniu.

Izba wzięła pod uwagę wskazane przez Zamawiającego orzecznictwo, a w szczególności
wyrok Izby z dnia 18 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 799/08, jednakże Izba uznała,że
powołanie orzecznictwo nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie z następujących
względów :
1. zarzuty Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 odnosiły się do
poszczególnych wymagań Zamawiającego, a nie łącznego spełniania postawionych
wymagań w ramach zestawu komponentów tworzących jednostkę centralną
komputera, według definicji Zamawiającego podanej w sprawie sygn. akt KIO/UZP
1240/08,
2. ponadto zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Izba jest związana podniesionym przez
Odwołującego zarzutami. W sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 Odwołujący postawił
zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, art. 30 ust. 1 ustawy oraz
dyrektywy UE nr 93/36/EWG, zarzucając Zamawiającemu przede wszystkim opisanie
przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia oraz nieprzestrzeganie opisu
za pomocą cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu Polskich Norm
przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Wświetletak postawionych

17

zarzutów ocena Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 799/08 musiała uwzględniać
przesłanki i dyspozycje zawarte w tych normach. W przedmiotowej sprawie natomiast
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, a tym samym
był obowiązany do uprawdopodobnienia możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji
(art. 29 ust. 2 ustawy), a nie udowodnienia faktu opisania przedmiotu zamówienia
poprzez wskazanie pochodzenia towarów (art. 29 ust. 3 ustawy). Inaczej zatem
rozkładał się obowiązek dowodowy oraz zakres oceny dowodów w obu sprawach.
śądanieunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jako nie
zgłoszone na etapie protestu oraz nieudowodnione na rozprawie nie było przedmiotem
rozpoznania Izby.

Izba wobec powyższego uznała,żeZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz poprzez
1. wykreślenie w poz. 1 załącznika nr 2 do siwz wymogu Płyta główna – zaprojektowana
na zlecenie producenta jednostki centralnej komputera,
2. modyfikację w poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa – jednocześnie
Zamawiający wymaga zastosowania dodatkowego zabezpieczenia ruchomejścianki
obudowy w postaci ukrytychśrub,niewidocznych dla użytkownika, zamaskowanych
w obudowie; gniazdośrubywymagające użycia niestandardowego narzędzia
(dostarczonego przez producenta w komplecie zabezpieczającychśrub)poprzez
dopuszczenie innych rozwiązań umożliwiających osiągnięcie funkcjonalności
zabezpieczenia dostępu do komponentów jednostki centralnej komputera przy użyciu
technologii zapewniających równoważny poziom zabezpieczenia,
3. wykreślenie w poz. 13 załącznika nr 2 do siwz wymogu Obudowa - Komputer musi
być wyposażony w wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności
musi sygnalizować:
- Przebieg procedury POST,
- Sum kontrolnych BIOSu,
- Awarii procesora lub pamięci podręcznej procesora,
- Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia złączy PCI, kontrolera Video, dysku
twardego, płyty głównej, kontrolera USB
i dopuszczenie rozwiązań diagnostycznych opartych o inne metody sygnalizacji także w
ramach innych komponentów w tym systemu operacyjnego,
4. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS – Możliwość wyłączenia
portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się na przodzie
obudowy, tylko tylnich portów i dopuszczenie rozwiązań pozwalających na

18

osiągnięcie funkcjonalności wyłączania portów USB w ramach innych komponentów,
w tym systemu operacyjnego,
5. wykreślenie z poz. 16 załącznika nr 2 do siwz wymogu BIOS - Możliwość zmiany
trybu pracy dysku twardego: na pracę zapewniającą największą wydajność, na pracę
zmniejszającą poziom hałasu generowanego przez dysk twardy i dopuszczenie
rozwiązań pozwalających na osiągnięcie funkcjonalności zmiany wydajności dysków
twardych i zmniejszenia poziomu hałasu generowanego przez dysk twardy w ramach
innych komponentów, w tym systemu operacyjnego .

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy nie uwzględniając wniosku pełnomocnika Odwołującego o zwrot kosztów
postępowania z tytułu kosztów zastępstwa na rozprawie. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza uzasadnione
koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Odwołujący nie przedłożył rachunków
uzasadniających przyznanie kosztów zastępstwa na rozprawie, stąd wniosek Odwołującego
w tym zakresie nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.

19

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058) na niniejszy
wyrok/postanowienie* w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegodla
Warszawy - Pragi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

20