Wyrok KIO KIO 1273/08

ygn. akt: KIO/UZP 1273 /08

WYROK
z dnia 20 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie:Grzegorz Mazurek
Luiza Łamejko

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 listopada 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezPOLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7,
01-510 Warszawaod rozstrzygnięcia przez zamawiającego„Aquaśyrardów”Sp. z o.o.
ul. Stefana Jodłowskiego 25/27, 96-300śyrardówprotestu z dnia22 października 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2.Kosztami postępowania obciąża„POLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11, lok.C7,
01-510 Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezPOLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka
11, lok.C7, 01-510 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: siedem XXX) XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPOLCOURT S.A. ul. Generała Zajączka 11,
lok.C7, 01-510 Warszawa.

Uzasadnienie

AquaśyrardówSp. z o. o. wśyrardowie,zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę boiska do
piłki nożnej o nawierzchni z trawy syntetycznej wraz z trybunami i infrastrukturą
towarzyszącą na terenie kompleksu sportowo-rekreacyjnego przy ul. Jodłowskiego 25/27”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 15 października 2008 r. nr ogłoszenia 267023-2008. Również w tej dacie
umieszczona została na stronie internetowej www. aqua.zyrardow.pl. specyfikacja istotnych
warunków zamówienia.
W dniu 22. 10. 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy – Polcourt
S. A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”, dotyczący
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej "SIWZ". Protest skierowany

2

został przeciwko czynnościom Zamawiającego dotyczącym sporządzenia SIWZ i
polegającym na opisaniu przedmiotu zamówienia, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także w
sposób nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to
bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Wobec czego, zdaniem Protestującego opis przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony uniemożliwia mu ubieganie się o uzyskanie zamówienia.
Powyższe czynności Zamawiającego zdaniem Protestującego, naruszyły:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zmówienia
publicznego w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2) art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia
uczciwą konkurencję oraz opis cech przedmiotu zamówienia wskazujący na jednego
producenta, co utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do uzyskania zamówienia przez
rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie i naraża interes skarżącego
uniemożliwiając mu ubieganie się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wobec naruszenia powyższych przepisów Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) skreślenie wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla nawierzchni
poliuretanowych;
3) skreślenie opisu nawierzchni typu ELTAN N;
4) skreślenie wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla nawierzchni
typu sztuczna trawa;
5) skreślenie z listy parametrów nawierzchni typu sztuczna trawa braku wypełnienia;
6) skreślenie wymogu atestu niepalności;
7) dopuszczenie do przetargu wszystkich nawierzchni poliuretanowych posiadających
aprobatę, lub atest, lub rekomendację ITB, oraz atest PZH;
8) dopuszczenie do przetargu wszystkich nawierzchni typu trawa syntetyczna;
9) w przypadku udokumentowania wady prawnej w niniejszym postępowaniu unieważnienia
postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art, 42 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając powyższe Protestujący przedstawił następujące argumenty:
I. Protestujący zaznaczył, iż posiada interes prawny w podejmowaniuśrodków
ochrony prawnej, ponieważ jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
na skutek takiego sformułowania postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu złożenie oferty
spełniającej wymagania Zamawiającego. Zdaniem Protestującego, Zamawiający opisując
kryteria oceny ofert w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp uniemożliwił mu ubieganie

3

się o przedmiotowe zamówienie na zasadach uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
II. Protestujący stoi na stanowisku, iż treść art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp jednoznacznie wskazuje, iż przy sporządzaniu SIWZ nie można opisywać przedmiotu
zamówienia w sposób, który wskazywałby na konkretny produkt czy wykonawcę.
Nieprawidłowe jest równieżżądanieindywidualnie oznaczonego produktu i niedopuszczenie
produktów o porównywalnych parametrach. Natomiast Zamawiający opisał w SIWZ
nawierzchnię w następujący sposób:
- Parametry nawierzchni trawy syntetycznej:
- Charakterystyka produktu:
•Trawa syntetyczna czwartej generacji bez wypełnienia,•
Wysokość całkowita nawierzchni: min. 40 mm,
•Gęstość (ilość splotów/m2): min. 17 600,•
Gęstość (ilość włókien/m2): min. 564 000,
•Ciężar całkowity: min. 3 400 gr/m2,•
Rodzaj włókna: poliamidowe, 100% włókien monofilowych, włókna proste i skręcone o
grubości min. 140 mikronów,
•Dtex: min. 14 000,•
Wypełnienie: brak,
•Kolor nawierzchni: zielony (dwa odcienie),•
Linie: wklejone w nawierzchnię –białe.
Jednocześnie Zamawiający określił,żebędzie wymagać aprobaty ITR, atestu PZH, oraz
atestu niepalności.
- Parametry poliuretanu:
- Charakterystyka produktu:
Wyszczególnienie poszczególnych warstw nawierzchni ELTAN N:
•Warstwa pośrednia elastyczna, grubość ok. 11 mm,•
Warstwa zewnętrzna użytkowa, grubość ok. 2 mm
Takie opisanie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, zdaniem
Protestującego godzi w fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych -zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także narusza zakaz takiego
opisywania przedmiotu zamówienia, który wskazuje na konkretny produkt, oferowany przez
konkretnego wykonawcę. Protestujący podkreślił, iż Zamawiający ma obowiązek dopuścić
konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. Dlatego bardzo istotną
czynnością Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie

4

tych jego cech, które mają dla Zamawiającego kluczowe znaczenie, jednakże katalog tych
cech powinien być obiektywnie uzasadniony. Ponadto Protestujący podkreślił,żejuż samo
zaistnienie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, a nie jej wystąpienie, pozwala
stwierdzić nieprawidłowość w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym niezgodność z
prawem. Mając więc na uwadze treść art. 7 ust. 1 i pozostałych przepisów ustawy Pzp
odnoszących się do zasady uczciwej konkurencji, działania Zamawiającego podejmowane w
toku przygotowania oraz przeprowadzenia postępowania powinny być ukierunkowane
zasadniczo na zachowanie zasady równego dostępu do zamówienia. Rozpatrując natomiast
możliwość ograniczenia uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego opisu
przedmiotu zamówienia należy mieć na względzie warunki rynku właściwego dla danego
zamówienia.
III. Zdaniem Protestującego art. 29 ustawy Pzp nakłada wyraźny obowiązek na
Zamawiającego by przedmiotu zamówienia nie opisywać w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwą konkurencję. Natomiast treść art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należy pojmować jako
pewnego rodzaju klauzulę generalną, z której wynika konieczność przestrzegania zasady
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ochrona tych dwóch zasad leży w interesie
nie tylko samych ubiegających się o zamówienia wykonawców, lecz również w interesie
publicznym, a ich realizacja stanowi też swoistą gwarancję przejrzystości i kontroli wydatków
publicznych. Realizacja tych zasad przejawia się w czynnościach, jakie Zamawiający
podejmuje w postępowaniu. Do najbardziej istotnych Protestujący zaliczył czynność opisu
przedmiotu zamówienia i ustalania kryteriów oceny ofert, czyli ogólnie mówiąc konstruowania
treści SIWZ.
Odnosząc się do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, Protestujący stwierdził, iż do stwierdzenia
faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia i sprzeczności z prawem,
wystarczające jest samo zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie określonych zapisów w SIWZ, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia
takiej konkurencji. Protestujący wskazał na stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych,
zgodnie z którym Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów,
które wskazywałyby na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie można mówić
o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony
jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być
nazwany przez Zamawiającego, wystarczy,żewymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone są tak,żeaby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny
produkt (por. informacje i opinie prawnewww.uzp.gov.pl– opis przedmiotu zamówienia).
Celem takiej regulacji jest zwiększenie efektywności wydatkowaniaśrodkówpublicznych
oraz zapobieżenie dwóm niekorzystnym zjawiskom: zmowie Zamawiającego z producentem
i preferowaniu dystrybutorów konkretnego producenta.

5

IV. Powołując się na orzecznictwo Zespołu Arbitrów Protestujący wskazał, iż
wymaganie konkretnej nawierzchni o podanym parametrze technicznym nie jest w
jakimkolwiek stopniu uzasadnione czynnikami obiektywnymi. Nawierzchni sportowej nie
wolno opisywać za pomocą parametrów mechanicznych, które spełnia tylko jedna
nawierzchnia. Jest to istotne ograniczenie konkurencyjności postępowania. Zgodnie z
utrwalona linią orzecznictwa, Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia powinien
unikać wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę. Należy jednak podkreślić,żenaruszeniem przepisów Pzp jest także opisywanie
przedmiotu zamówienia, w sposób nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Jeżeli Zamawiający stawia wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia, które nie są uzasadnione jego potrzebami, to takie działania Zamawiającego
stanowią naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Protestującego, który jak podkreślił posiada rozległą wiedzę
w zakresieinwestycji i doświadczeniedotyczącym wykonywaniaporównywalnych
z inwestycjąprzez będącą przedmiotem niniejszego postępowania, wprowadzenie
Zamawiającego opisanego powyżej wymagania nie jest w jakimkolwiek stopniu uzasadnione.
Zamawiający powinien umożliwić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić
postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do
zamówienia. Dlatego bardzo istotną czynnością Zamawiającego jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla Zamawiającego
kluczowe znaczenie, jednakże ich katalog powinien być uzasadniony. Wobec powyższych
argumentów, Protestujący stwierdził, iż wniesienie protestu jest uzasadnione oraz konieczne
i wnosi o jego uwzględnienie w całości. Dodatkowo Protestujący zauważył, iż udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiot został określony w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji, stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004
r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr
14, poz. 114 z późn. zm.). Natomiast udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
innych przepisów ustawy Pzp, stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 31. 10. 2008 r. Zamawiający na podstawie art. 183
ust. 4 ustawy Pzp, uwzględnił protest dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-3
ustawy Pzp w części odnoszącej się do opisu przedmiotu zamówienia dla nawierzchni typu
sztuczna trawa, natomiast protest dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp w części
odnoszącej się do zarzutów opisu przedmiotu zamówienia dla nawierzchni poliuretanowych
– oddalił.
Uzasadniając decyzję o oddaleniu protestu, Zamawiający stwierdził, iż zarzuty
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia dla parametrów nawierzchni poliuretanowych

6

należy uznać za niezasadne, bowiem budowa nawierzchni z poliuretanu nie jest
przedmiotem postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Przesądza o tym zapis
rozdziału III pkt. 3.1 SIWZ "Nazwa zamówienia nadana przez Zamawiającego: Budowa
boiska do piłki nożnej o nawierzchni z trawy syntetycznej wraz z trybunami i infrastrukturą
towarzyszącą na terenie kompleksu sportowo-rekreacyjnego przy ul. Jodłowskiego 25/27.
Miejsce realizacji:śyrardów;ul Stefana Jodłowskiego 25/27”. A także pkt. 3.4 SIWZ: ,,3.4
Przedmiot zamówienia obejmuje budowę boiska do piłki nożnej (105x68m) o nawierzchni z
trawy syntetycznej bez wypełnienia, wykonanie oświetlenia boiska, trybun, ogrodzenia oraz
wyposażenia terenu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa
oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót), stanową załącznik Nr 1. Do
niniejszej SIWZ. Uwaga: Zamawiający Informuje,żew zakres niniejszego przedmiotu
zamówienia publicznego, nie wchodzą:
-skocznia do skoku wzwyż
-skocznia doskoku w dal
-boisko wielofunkcyjne (istniejąca nawierzchnia asfaltowa)”.
Wobec powyższego, w opinii Zamawiającego, nie znajdują uzasadnienia zarzuty
wniesione przez Protestującego. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, iż uwzględniając
protest w części opisu przedmiotu zamówienia typu trawa syntetyczna kierował się zasadą
równego traktowania wykonawców. Zmiany w tym opisie postanowił wprowadzić w celu
umożliwienia złożenia ofert wielu wykonawcom oferującym nawierzchnie syntetyczne tzw. IV
generacji.
Zamawiający podkreślił, iż Protestujący konstruując zarzuty dotyczące wskazania na jeden
produkt nie podał w proteście nazwy produktu o jaki jest spór. Nie wskazał także parametrów
granicznych, które spełniłyby jego oczekiwania i umożliwiły złożenie przez niego oferty.
Zamawiający podkreślił, iż określenie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją własną
Zamawiającego, SIWZ ma natomiast chronić interes prawny wykonawcy, polegający na tym,
żejeżeli jego oferta będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu. W związku z
tym postanowienia SIWZ muszą być precyzyjne i jednoznaczne, gdyż to Zamawiający
będzie dokonywał oceny czy zawarte wymagania zostały spełnione. Badanie to nie może
budzićżadnychwątpliwości interpretacyjnych w odniesieniu do oceny ich spełnienia bądź nie
przez ofertę wykonawcy. Dlatego też w opinii Zamawiającego, odwołanie się Protestującego
do ogólnych stwierdzeń nie stanowi podstawy do uznania czy uzyskał on satysfakcję czy też
nie. Również w odniesieniu do naruszenia interesu prawnego Protestującego w ubieganiu
się o udzielenie zamówienia powinien on wykazać to naruszenie, a nie odnosić się do
ogólnych stwierdzeń, które miałyby chronić interes także innych, potencjalnych
wykonawców. Zamawiający podkreślił, iż na skutek braku zdefiniowania konkretnych
oczekiwań Protestującego, nie miał szansy odniesienia się do nich. Takie działanie

7

Protestującego, w opinii Zamawiającego, jest działaniem skierowanym głównie na celowe
przedłużenie prowadzonego postępowania, gdyż każde rozstrzygnięcie będzie mógł uznać
za niespełniające jego oczekiwania, skoro poza ogólnymi twierdzeniami nie zawarł ich
w proteście.
Zamawiający uwzględniając protest w części dokonał modyfikacji treści SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, który stanowi ppkt. 3.3.1 załącznika Nr 1 do SIWZ,
poprzez nadanie mu następującego brzmienia: ,,3.3.1. Jako nawierzchnię płyty boiska do
piłki nożnej należy zastosować trawę syntetyczną IV generacji bez wypełnienia
o minimalnych parametrach:
1) wysokość całkowita nawierzchni: min 37mm –max 42mm;
2) gęstość (ilość splotów/m²): min 17500;
3) gęstość (ilość włókien/m²) 560000 przy rozstawieściegówmin5/16"max3/8";
4) rodzaj włókna: polietylenowe -poliamidowe lub poliamidowe. 100% włókien monofilowych,
włókna proste i skręcone lub skręcone;
5) Dtex: min 11 800;
6) kolor nawierzchni: zielony”.
Zamawiający postawił wymóg aby oferowana trawa syntetyczna była produktem
niepalnym lub trudnopalnym, zrezygnował jednak z wymogu dołączenia do oferty atestu
niepalności. Jednocześnie podkreślił, iż dokonana przez niego modyfikacja ma charakter
rozszerzający i bezżadnejwątpliwości daje możliwość złożenia ofert także innym
producentom (większej liczbie zainteresowanych wykonawców). Zamawiający stwierdził,że
nie może spełnić oczekiwań Protestującego dotyczących skreślenia wymagania spełnienia
konkretnych parametrów oraz dopuszczenia do przetargu wszystkich nawierzchni typu trawa
syntetyczna. Zrealizowanie tych wniosków doprowadziłoby jego zdaniem do sytuacji, w której
nie byłby w stanie porównać ofert i stwierdzić czy zainteresowani wykonawcy spełnili jego
wymagania w równym stopniu. Wykreślenie konkretnych parametrów bez wskazania jakie
minimalne oczekiwania pozwolą na złożenie oferty przez Protestującego, nie jest więc w jego
opinii możliwe. Zamawiający podkreślił, iż mażądaćproduktu o cechach odpowiadających
jego potrzebom, a tym samym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych w
oparciu o opinie użytkowników produktów. Zdaniem Zamawiającego dalszy rozwój wszelkich
technologii, w tym dotyczących produkcji sztucznej nawierzchni daje mu prawo wymagania
od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego parametrach
wyprodukowanego w nowoczesnej technologii, w tym sztucznej trawy bez wypełnienia.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iż osiągnięcie celu określonego w art. 35 ust. 3
ustawy o finansach publicznych obliguje dysponentaśrodkówpublicznych do ich
wydatkowania nie tylko w sposób celowy i oszczędny ale także do uzyskania jak najlepszych
efektów z danych nakładów. Cel ten zostanie osiągnięty poprzez realizacjęśrodków

8

finansowych niekoniecznie poprzez zakup najtańszego produktu. Osiągnięcie opisanego
powyżej celu ma nastąpić poprzez konkretyzację opisu przedmiotu zamówienia,
jednoznaczne i precyzyjne określenie oczekiwań, a nie ich skreślenie.

Od rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący pismem z dnia 31. 10. 2008 r. wniósł do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data wpływu 06. 11. 2008 r.) odwołanie,
jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu.
W Odwołaniu podtrzymał w całości zarzuty i wnioski zawarte w proteście a także
argumenty na ich poparcie, oraz wniósł o uwzględnienie odwołania, a także o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez skreślenie z listy
parametrów nawierzchni typu sztuczna trawa -braku wypełnienia, skreślenie wymagania
spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla nawierzchni typu sztuczna trawa;
2) z ostrożności - jeżeli spełnienie któregokolwiekżądaniajest niedopuszczalne z punktu
widzenia przepisów ustawy Pzp - unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł, iż w istocie wniesiony
przez niego protest nie został uwzględniony przez Zamawiającego. Dokonanie modyfikacji
SIWZ poprzez obniżenie niektórych wymaganych parametrów trawy syntetycznej,
w rzeczywistości utrzymuje dotychczasowy stan rzeczy, tj. utrudnia uczciwą konkurencję.
Ponadto zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uwzględnił jegożądaniadotyczącego
dopuszczenia do przetargu wszystkich traw syntetycznych, a przede wszystkim traw
z wypełnieniem. Ponieważ w ogóle nie odniósł się do powyższej kwestii. W opinii
Odwołującego, niedopuszczenie do przetargu innych nawierzchni typu sztuczna trawa
ogranicza w znaczny sposób konkurencyjność postępowania, stawiając w uprzywilejowanej
pozycji firmę, która posiadają taką nawierzchnię. Wymaganie konkretnej nawierzchni
o podanych parametrach technicznych iżądaniedodatkowych dokumentów nie jest
w jakimkolwiek stopniu uzasadnione czynnikami obiektywnymi. Aktualne zapisy SIWZ
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, ponieważ może on zaoferować "sztuczna
trawę", która pomimo doskonałej jakości nie spełnia wskazanych przez Zamawiającego
parametrów. Odwołujący powołał się na orzecznictwo, wświetlektórego Zamawiający musi
skutecznie wykazać,żewyłącznie produkt o parametrach przez niego opisanych w SIWZ
umożliwi mu realizację celu założonego w ramach postępowania o udzielenia zamówienia
publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt II Ca
693/5 -podano za G. Wicik, P. Wiśniewski, Komentarz do Prawa zamówień publicznych,
2007, str. 216). Natomiast Zamawiający kwestię tę zupełnie pominął, opisując przedmiot
zamówienia niezgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w sposób ograniczający konkurencję.

9

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim Specyfikację istotnych warunków
zamówienia, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył:
Mając na względzie fakt cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu
dotyczącego opisu parametrów nawierzchni z poliuretanu, gdyż przedmiot zamówienia nie
obejmuje budowy boiska z tej nawierzchni, skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez
rozpatrzenia.
Istotę sporu stanowi opis przedmiotu zamówienia na „Budowę boiska do piłki nożnej
o nawierzchni z trawy syntetycznej (….), w kontekście jego zgodności z przepisem art. 29
ust. 2 Pzp, zgodnie z którym nie można opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Rozpatrując zarzuty odwołania naruszenia przez Zamawiającego:
„1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji, oraz
2. art. 29 ust. 1 – 3 Pzp poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwą konkurencję oraz opisem cech przedmiotu zamówienia wskazującym na jednego
producenta, co tym samym utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do uzyskania
zamówienia przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie, co naraża interes
skarżącego”
Skład orzekający Izby ustalił:
Zgodnie z rozdziałem III SIWZ pkt 3.4, „Przedmiot zamówienia obejmuje budowę boiska do
piłki nożnej (105x68m) o nawierzchni z trawy syntetycznej bez wypełnienia, wykonanie
oświetlenia boiska, trybun, ogrodzenia oraz wyposażenia terenu. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa oraz specyfikacja techniczna wykonania i
odbioru robót), stanowi Załącznik Nr 1 do niniejszej SIWZ”.
W rozdziale B ST pkt 1.3.1 „Nawierzchnia” Zamawiający określił, iż: „Jako nawierzchnię
płyty boiska przyjęto trawę syntetyczną IV generacji bez wypełnienia”.
W pkt 1.3.2. zawarł parametryżądanejtrawy:
•skład włókna: poliamidowe, 100% włókien monofilowych, włókna proste i skręcone
o grubości min. 140 mikronów,
•wysokość całkowita nawierzchni: min. 40 mm,•
gęstość (ilość splotów/m2): min. 17 600,
•gęstość (ilość włókien/m2): min. 564 000,•
ciężar całkowity: min. 3 400 gr/m2,
•rodzaj włókna: poliamidowe, 100% włókien monofilowych, włókna proste i skręcone
o grubości min. 140 mikronów,

10

•Dtex: min. 14 000,•
wypełnienie: brak,
•kolor nawierzchni: zielony (dwa odcienie),•
linie: wklejone w nawierzchnię - białe.

Jednocześnie, Zamawiający określił,żebędzie wymagać aprobaty ITR, atestu PZH oraz
atestu niepalności.

W wyniku uwzględnienia protestu Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia
31.10.2008 r. zmodyfikował treść SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (zał. Nr 1
do SIWZ, pkt 3.3., pakt 3.3.1. parametrów technicznych trawy syntetycznej. Pozostawił
wymóg zastosowania trawy syntetycznej IV generacji bez wypełnienia:
,,3.3.1. Jako nawierzchnię płyty boiska do piłki nożnej należy zastosować trawę syntetyczną
IV generacji bez wypełnienia o minimalnych parametrach:
1. wysokość całkowita nawierzchni: min. 37mm – max 42mm;
2. gęstość (ilość splotów/m²): min 17500;
3. gęstość (ilość włókien/m²) 560000 przy rozstawieściegówmin5/16"max3/8";
4. rodzaj włókna: polietylenowe -poliamidowe lub poliamidowe. 100% włókien monofilowych,
włókna proste i skręcone lub skręcone;
5. Dtex: min 11 800;
6. kolor nawierzchni: zielony”.
Zamawiający określił ponadto, iż „oczekuje,żeoferowana trawa syntetyczna będzie
produktem niepalnym lub trudnopalnym, nie wymaga jednak załączenia do oferty atestu
niepalności” (pkt 1 ppkt 1.3.4 SST). Podtrzymał wymóg załączenia do oferty aprobaty ITB
oraz atestu PZH.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iż dokonana modyfikacja treści
SIWZ daje możliwość złożenia ofert większej liczbie zainteresowanych wykonawców.

Odnosząc się do podtrzymanych na rozprawie zarzutów odwołania, skład orzekający
Izby nie podzielił zarzutów Odwołującego.
Izba zważyła co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia musi być zgodny z przepisami Pzp (art. 29 do 31).
Zgodnie z art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.

11

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji zostanie naruszony m.in. gdy zamawiający użyje
oznaczeń czy parametrów konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt,
działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne (tak: Komentarz Prawo zamówień
publicznych Wydanie trzecie pod red. Tomasza Czajkowskiego, s. 148). Zasadę uczciwej
konkurencji narusza także zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego,
a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W ocenie Izby, postanowienia SIWZ, w których Zamawiający określił,żenawierzchnia płyty
boiska do piłki nożnej ma być wykonana z trawy syntetycznej IV generacji - bez wypełnienia
i określił parametry techniczneżądanejtrawy nie naruszają przepisów Pzp regulujących
sposoby opisu przedmiotu zamówienia, a Zamawiający nie dopuścił się naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów i KIO, to zamawiający decyduje
o tym jaki przedmiot zamawia. Zamawiający ma prawożądaćproduktu o cechach
odpowiadających jego potrzebom, w tym także o najwyższych dostępnych standardach
jakościowych. Obowiązany jest przy tym uwzględnić obowiązujące przepisy prawa.
Zarzut określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę konkurencyjności nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał swojego
twierdzenia,żeistnieje tylko jeden producent trawy syntetycznej wymaganej przez
Zamawiającego, co ogranicza krąg wykonawców zdolnych wykonać zamówienie. Samo
wskazanie przez Odwołującego,żena rynku polskim boiska sportowe o nawierzchni z trawy
syntetycznej realizują Tamex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Hemet Sp. z o.o.
z Zielonej Góry nie dowodzi braku innych wykonawców, którymi mogą być również inne
podmioty niż krajowe.
Jednocześnie Izba uznała,żeZamawiający miał prawo podjąć decyzję
produkowanej o zastosowaniu nawierzchni syntetycznejw nowoczesnej technologii
(sztuczna trawa IV generacji), bez wypełnienia, która jest łatwa i tania w eksploatacji oraz
ekologiczna (brak konieczności wypełniania granulatem gumowym nawierzchni boiska
zlokalizowanego na terenie osiedla mieszkaniowego).

Za nieuzasadniony należy uznać zarzut podania w SIWZ parametrów technicznych
dla nawierzchni typu sztuczna trawa. Odwołujący nie wskazał z jakiego powodu – w jego
ocenie – podanie parametrów technicznych trawy, takich jak: wysokość całkowita, gęstość,
ciężar włókna (Detex) jest niedopuszczalne. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że

12

brak określenia w SIWZ parametrów technicznychżądanejtrawy skutkowałoby
niemożnością prawidłowego sporządzenia oferty, a także porównania złożonych ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Świetledokonanych ustaleń zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ (oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu)
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby nie stwierdził wady postępowania o zamówienie, o której mowa w art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

13

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wPłocku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

14