Wyrok KIO KIO 129/10

Sygn. akt: KIO/UZP 129/10

WYROK
z dnia 12 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny
w Jaworznie, 43-600 Jaworzno, ul. Chełmońskiego 28protestu z dnia 28 grudnia 2010 r.

przy udzialeśakSystem Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg 13,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning
Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum:
53-111 Wrocław, ul.Ślężna118

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118,

2) dokonać wpłaty kwoty3 740 zł 40 gr(słownie: trzy tysiące siedemset
czterdzieści złotych czterdzieści groszy) przezKonsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118na rzeczSP ZOZ
Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie, 43-600 Jaworzno,
ul. Chełmońskiego 28stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm w składzie: Impel
Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: 53-111 Wrocław, ul.Ślężna118.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenieusług kompleksowych w zakresie prac
porządkowo - czystościowych w budynkach SP ZOZ Szpitala Wielospecjalistycznego
w Jaworznie wykonawca - konsorcjum w składzie: Impel Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital
Serwis Sp. z o.o., zwany dalej protestującym lub odwołującym zarzucił zamawiającemu
- SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

2

Protestujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy:śakSystem Sp. z o.o.,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu protestu protestujący podał, iż zamawiający w pkt 8 ppkt 7 SIWZ
wskazał, iż „do oferty należy dołączyć karty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodkówdezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polsce". Wyjaśnił,żewykonawcaśakSystem
Sp. z o.o. na stronach 101-103 swojej oferty załączył „wykazśrodkówmyjących,
pielęgnujących, dezynfekujących", natomiast na stronach 104 - 303 załączył karty
charakterystyki oraz dokumenty dopuszczające oferowaneśrodkidezynfekcyjne do obrotu
i stosowania medycznego w Polce. Z załączonych dokumentów wynika, iż nie zaproponował
on w swojej ofercie wszystkichśrodkówniezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia.
Wskazał, iż w załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający określił wymagania, które
powinny spełniać oferowane przez wykonawcówśrodkidezynfekcyjne, m.in. wymagał
środkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodą przecierania na bazie aktywnego
tlenu, który powinien być dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnościąoraz nie wymagać spłukiwania po dezynfekcji.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował trzy preparaty na bazie
aktywnego tlenu, tj. Desam OX, Virkon i Oxapol, jednak nie spełniają one wymagań
postawionych przez zamawiającego w SIWZ, ponieważ:
1. Desam OX nie jestśrodkiemdopuszczonym do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących się zżywnością.Producent tegośrodkanie przewidział w ulotce
informacyjnej możliwości jego zastosowania do powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2.środekVirkon również nie spełnia wymogów SIWZ, ponieważ wymaga spłukiwania.
Zgodnie z ulotką informacyjną preparatu Virkon, dezynfekcję wykonuje się poprzez
obfite zwilżenie, a „po 10-15 minutach powierzchnie należy przemyć wodą stosując
czyste, zdezynfekowane (termicznie)ścierkilub mopy",
3. preparat Oxapol również wymaga spłukiwania po dezynfekcji. Zgodnie z instrukcją
jego stosowania, załączoną przez wykonawcę na 290 stronie oferty: „powierzchnie,
przedmioty, które mogą kontaktować się ze skórą lubżywnościądokładnie spłukać
po dezynfekcji". Zgodnie zaś z odpowiedzią zamawiającego na pytanie 1 z dnia
16.11.2009 roku (część wykonawca 1) zamawiający dopuścił preparat „wymagający
spłukiwania po dezynfekcji powierzchni kontaktujących się zżywnościąi spełniający

3

pozostałe wymogi SIWZ", co oznacza,żezamawiający dopuścił w tym punkcie
preparat, który wymaga spłukiwania tylko po dezynfekcji powierzchni kontaktujących
się zżywnością,natomiast nie dopuścił preparatu, który wymaga spłukiwania po
dezynfekcji powierzchni mających kontakt ze skórą.
Jako dowód załączył ulotki informacyjne preparatu Desam OX oraz Virkon.
Protestujący wskazał także,żew załączniku nr 2.1 do SIWZ, zamawiający wymagał
m.in.środkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni, wyrobów medycznych
i wyposażenia, do dezynfekcji metodą przecierania, przeznaczonego do dezynfekcji sprzętu
i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole z pleksy, szkła (np. kardiomonitory, aparaty do
znieczulenia, respiratory).
Podniósł,żewybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował tylko jeden preparat
do dezynfekcji sprzętu i aparatury medycznej wrażliwej na alkohole, tj. UltraSan UltraRapid,
który jednak nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, ponieważ zgodnie z ulotką
informacyjną tegośrodkapreparat stosuje się poprzez równomierne spryskanie całej
powierzchni i pozostawienie na około 1 minutę. Tymczasem zamawiający jasno wskazał
w SIWZ, iż wymaga preparatu do dezynfekcji metodą przecierania.
Jako dowód załączył informację o produkcie UltraSan UltraRapid
Protestujący wskazał nadto, iż w pkt 2/2.2 załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
wskazał, iż w ramach czynności wykonywanych cotygodniowo wymaga mycia i dezynfekcji
drobnego sprzętu medycznego i aparatury. Wyjaśnił, iż zgodnie z odpowiedzią na pytanie
1 z dnia 16.11.2009 roku (część wykonawca 4) zamawiający wskazał, iż oczekuje do
wykonania tej czynności preparatu o właściwościach „(...) pełne spektrum działania, nie
zawierający chloru, aldehydów i związków czwartorzędowych, gotowy preparat do użycia
(...)".
Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował dwa preparaty dezynfekcyjne,
gotowe do użycia, tj. Desprej i UltraSan UltraRapid.
Preparat Desprej nie spełnia wymogu określonego przez zamawiającego, ponieważ
zgodnie z ulotką informacyjną producenta preparat ten jest „na bazie alkoholi
i czwartorzędowej soli amoniowej", zaśśrodekUltraSan UltraRapid, ponieważ zgodnie
z ulotką informacyjną nie posiada działania bójczego na Tbc w czasie do 15 minut.
Jako dowód załączył ulotkę informacyiną preparatu Desprej oraz informację
o produkcie UltraSan UltraRapid.
Protestujący wskazał także,żew załączniku nr 2.1 do SIWZ w części tabela II
zamawiający wskazał, iż w brudownikach, łazienkach i toaletach wymaga wykonania
czynności „mycie, czyszczenie proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii
kranowych".

4

Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie wskazał proszku do czyszczenia takich
powierzchni.
Protestujący wskazał wreszcie,żezamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ
w pkt 1/1.6 podał, iż w ramach wykonywanych czynności wymaga mycia i dezynfekcji naczyń
kuchennych, pojemników i wózków transportowych (taki sam wymóg zamawiający zawarł
w pkt 2 par. 2 umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ)
Zamawiający w SIWZ wskazał, iż posiada 7 zmywarek, wobec czego wykonawcy
zobowiązani byli zaoferować preparaty do dezynfekcji naczyń kuchennych metodą
maszynową (w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej.
Wybrany wykonawca w swojej ofercie nie zaproponowałżadnegopreparatu do
dezynfekcji naczyń kuchennych, wykonywanej maszynowe oraz ręcznie.

Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający stwierdził:
1. Ostatecznie podczas postępowania przetargowego zamawiający wyraził zgodę na
dopuszczenieśrodkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni, metodą przecierania
na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni kontaktującej
się zżywnością,ale wymagającego spłukania po dezynfekcji powierzchni
kontaktującej się zżywnościąi spełniającego pozostałe wymogi SIWZ,
2. proponowany preparat UltraSan UltraRapid spełnia wszystkie wymagania SIWZ.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, iż sprawdził możliwość dostępności preparatu
dezynfekcyjnego w opakowaniach 5 litrowych z dodatkowym jednorazowego użytku
czyściwem, co daje sposobność wykorzystania preparatu do dezynfekcji poprzez
przetarcie powierzchni. Potwierdzenie możliwości wykorzystania wymienionego
preparatu w postaci płynnej, poprzez przetarcie jest fakt, iż wymienionyśrodek
dezynfekcyjny dostępny jest także na rynku w postaci gotowych chusteczek
dezynfekcyjnych, nasączonych preparatem. Ponadto wskazał, iż w odpowiedzi
udzielonej 16 listopada 2009 roku o wyjaśnienie, jakie właściwości powinien posiadać
środekprzeznaczony do wskazanych czynności dezynfekcji drobnego sprzętu
medycznego zawartego w załączniku nr 2 w pkt 2 ppkt 2, określił następujące
parametry: bezpieczny dla użytkownika, przyjazny dlaśrodowiska,w pełni
biodegradowalny, łatwy w użyciu bez konieczności spłukiwania, o pełnym spektrum
działania, nie zawierający chloru, aldehydu i związków czwartorzędowych, gotowy do
użycia. Wszystkie parametry są wymienione w ulotce informacyjnej, będącej
w posiadaniu zamawiającego, potwierdzonej przez dystrybutoraśrodka,
3. zamawiający w załączniku nr 2 wykazał posiadanie 7 zmywarek i zobowiązał
wykonawcę do zabezpieczeniaśrodkówwyjących do zmywarek w postaci: płynu do

5

nabłyszczania i płukania koncentratu do mycia oraz odkamieniacza w płynie.
Zamawiający nie wymagał natomiast preparatów dezynfekcyjnych do maszynowego
mycia naczyń, ponieważ zgodnie z obowiązującym standardem w Szpitalu naczynia,
sztućce i pojemniki podlegają procedurze wyparzania. Wyparzanie jest jednym
z elementów całego procesu technologicznego zmywarek będących na stanie
zamawiającego,
4. zgodnie z zapisami SIWZ: „Wszelkie zmianyśrodkówdezynfekcyjnych
iśrodkówczystości oraz sposobu utrzymywania czystości winny być uzgodnione
z Przełożoną Pielęgniarek i z Pielęgniarką Epidemiologiczną". Zapis ten jestściśle
powiązany z kolejnym zapisem w SIWZ,żezamawiający wymaga (załącznik nr 2
pkt 6 Obowiązki Wykonawcy w pkt l), aby wykonawca dostarczył wraz z zawarciem
umowy Pian Higieny, który będzie zawierał w swojej treści harmonogram szkoleń
pracowników, procedury i sposoby mycia, czyszczenia i dezynfekcji powierzchni
poziomych, pionowych oraz drobnego sprzętu medycznego wymienionego w SIWZ
(z rozpisem: nazwa preparatu, stężenie, czas działania, jak wykonać daną czynność,
kiedy należy zastosować odpowiedni preparat, zasady bezpieczeństwa pracy
zśrodkamidezynfekcyjnymi, osoby odpowiedzialne za wykonanie danej czynności).
W tym szczegółowym dokumencie, jakim jest Plan Higieny zostaną ostatecznie
wymienioneśrodkimyjące, czyszczące oraz preparaty dezynfekcyjne, które będą
stosowane podczas wykonywania usługi przez wykonawcę. Dopiero zatwierdzony
podczas uzgodnień pielęgniarki epidemiologicznej z przedstawicielem firmy Plan
Higieny zobowiązuje wykonawcę do przestrzegania wybranych preparatów
dezynfekcyjnych i produktów chemicznych w wykonywaniu procesów dezynfekcji
wśrodowiskumedycznym.Środkidezynfekcyjne i myjące określone w ofercie nie
mogą stanowić podstawy do bezwzględnego zastosowania, ponieważ w każdym
przypadku zmiany produktu, wycofaniu z rynku, braku na rynku itp. niezbędne może
okazać się zastąpienie preparatu innym, o takim samym działaniu i zastosowaniu.

W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty iżądaniazawarte w proteście.
Dodatkowo odwołujący podał, iż przystępujący w swoim przystąpieniu wskazał, iż
zaproponował w ofercie preparat UltraSan UltraRapid, który spełnia wymagania określone
przez zamawiającego w SIWZ, tj. preparat myjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodą przecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczony do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących się zżywnościąoraz nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, na
poparcie czego przystępujący załączył do przystąpienia ulotkę preparatu UltraSan Ultra
Rapid, którego dystrybutorem jest firma HCS Europę Sp. z o.o., a z której wynika, iż „ze

6

względu na całkowitą biodegradowalność powierzchnie, na których zastosowano preparat
mogą mieć kontakt zżywnościąbezpośrednio po użyciu".
Ocenił, iż treść tej przez nikogo nie podpisanej ulotki budzi wątpliwości co do jej
zgodności z oryginałem, ponieważ przedstawiona treść różni się w dwóch miejscach od
oryginału producenta w języku angielskim i to akurat w miejscach dotyczących tych cech
środka,które były kwestionowane w proteście.
Odwołujący wskazał,żedysponuje ulotką informacyjną dystrybutoraśrodka
UltraSan UltraRapid, tj firmy HCS Europę Sp. z o.o., zgodnie z którą producent tegośrodka
nie przewidział możliwości zastosowania przedmiotowego preparatu do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących się zżywnością.
Jako dowód załączył ulotkę preparatu UltraSan UltraRapid.
Odwołujący wskazał także dodatkowo,żeprzystępujący w swoim przystąpieniu do
protestu wskazał, iż zaproponował UltraSan UltraRapid jako preparat, który może być
stosowany do dezynfekcji metodą przecierania, gdyż do każdego opakowania tego preparatu
dołączany jest dozownik zawierający 200 odcinków czyściwa przeznaczonego do
nasączania i przecierania powierzchni. Odwołujący podniósł,żezgodnie z ulotką
informacyjną tegośrodka,część - „wskazówki dotyczące użycia", powierzchnie
dezynfekowane należy równomiernie spryskać i zostawić na około 1 minutę, dopiero po
etapie dezynfekcji, powierzchnie należy wytrzeć do sucha czystąściereczkąlub czyściłem,
co oznacza,żepreparat przeznaczony jest do stosowania metodą przez spryskiwanie, a nie
jak podnosi przystępujący w przystąpieniu przez przecieranie. Nadto zaproponowany
preparat UltraSan UltraRapid nie spełnia wymagań zamawiającego dotyczących spektrum
działania bójczego, ponieważ zamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ wymagał, aby
preparat posiadał działanie bakteriobójcze (B), grzybobójcze (F), wirusobójcze (V)
i prątkobójcze (Tbc) w czasie do 15 minut, zaś zgodnie z ulotką informacyjną dystrybutora
środkaUltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe Sp. z o.o., preparat ten osiąga działanie
bójcze przeciwko Tbc w czasie 30 minut.
Jako dowód załączył ulotkę preparatu UltraSan UltraRapid.
Wskazał,żeprzystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż „z dostarczonej przez
producenta / dystrybutoraśrodkówHCS Europe Sp. z o.o. ulotki informacyjnej
przedmiotowegośrodkawprost wynika skuteczność preparatu na Tbc poniżej 15 minut (cyt:
UltraRapid jest skuteczny przeciwko Mykobakterium i Tbc w czystych jak i brudnych
warunkach zgodnie z normą EN 14348 (czas kontaktu 15 min.).
Odwołujący ponownie poddał w wątpliwość wiarygodność załączonej przez
przystępującego ulotki preparatu UltraSan UltraRapid, ponieważ odwołujący dysponuje
ulotką informacyjną dystrybutoraśrodkaUltraSan UltraRapid, tj. firmy HCS Europe
Sp. z o.o., zgodnie z którą preparat ten jest skuteczny przeciwko Tbc w czasie 30 minut.

7

Odwołujący wskazał wreszcie, iż przystępujący w swoim przystąpieniu podał, iż
zaproponował w ofercieśrodekVirkon, który jest preparatem w proszku nadającym się do
czyszczenia powierzchni takich jak wanny, umywalki, brodziki, baterie.
Odwołujący podniósł,żepreparat Virkon jestśrodkiemdezynfekcyjnym w postaci
proszku do przygotowywania roztworu roboczego i tylko w formie roztworu roboczego
preparat może być stosowany do mycia i dezynfekcji powierzchni. Wyjaśnił, iż producent
tegośrodkaprzewidział tylko jedną możliwość jego zastosowania w postaci proszku, tj. do
dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin przez zasypywanie. Zgodnie bowiem
z ulotką informacyjną producenta tegośrodka(cześć - Dezynfekcja rozlanych płynów
ustrojowych i wydalin) w takim przypadku należy „(...) Rozlane płyny posypać równomiernie
VIRKONEM w postaci proszku, pozostawić na czas nie krótszy niż 10 minut. Całość zebrać
jednorazowym, higroskopijnym materiałem (...), umieścić w pojemniku z materiałem
zakaźnym.". Preparat Virkon (w formie proszku) nie może być stosowany do czyszczenia
powierzchni takich jak wanny, brodziki, umywalki, baterie kranowe.
Jako dowód załączył ulotkę preparatu Virkon.

Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty złożonej
przez przystępującego -śakSystem Sp. z o.o., oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, przystąpieniu do postępowania protestacyjnego,
rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniu do postępowania odwoławczego, odwołaniu wraz
z załącznikami do protestu, odwołania i przystąpień, a także oświadczeń i stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu rozprawy oraz informacji i oświadczeń zawartych
w materiałach złożonych przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,żewobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycieprzepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,żeodwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważ potwierdzenie się zarzutów,żezamawiający bezprawnie zaniechał
odrzucenia oferty wykonawcyśakSystem Sp. z o.o., którą uznał za najkorzystniejszą,
oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, ponieważ
to jego oferta byłaby wówczas ofertą z najniższą ceną (oferta odwołującego została

8

klasyfikowana na II miejscu, bezpośrednio za ofertąśakSystem Sp. z o.o.) w postępowaniu
w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena (pkt. 17.2 SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Na rozprawie odwołujący potwierdził,żew odniesieniu do preparatu UltraSan
UltraRapid (Karta charakterystyki tego preparatu znajduje się na str. 229 - 234 oferty
przystępującego) jego zastrzeżenia dotyczą trzech cech tego produktu:
1. preparat nie jest dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością,
2. preparatu nie można - w przypadku dezynfekcji powierzchni - stosować
metodą przecierania,
3. preparat nie posiada działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut.

Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśakSystem Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni,
metodą przecierania na bazie aktywnego tlenu, dopuszczonego do dezynfekcji powierzchni
kontaktujących się zżywnością,nie wymagający spłukiwania po dezynfekcji, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się (zarzut pierwszy).

W proteście odwołujący podniósł, iż ani preparat Desam Ox, ani preparat Virkon, ani
preparat Oxapol nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważ pierwszy z nich nie jest
dopuszczony do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się zżywnością,zaś drugi i trzeci
wymaga spłukiwania (str. 2 i 3 protestu lit. a)
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,żeprzewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada wszystkie wymagane cechy.
W odwołaniu przystępujący zakwestionował, aby UltraSan UltraRapid był preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się zżywnością.

Swoje twierdzenie co do tego,żeUltraSan UltraRapid nie jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się zżywnościąodwołujący oparł
na:
•kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodność z oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć „Potwierdzam za zgodność z oryginałem”, pieczęć członka

9

zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą -
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).

Przystępujący swoje twierdzenie o tym,żeUltraSan UltraRapid jest preparatem
dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się zżywnościąoparł na:
•ulotce tego preparatu, którą - jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
postępowania protestacyjnego - uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodków
HCS Europe Sp. z o.o.” (załączona do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego),
•ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęć członka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajdują się zdania: „(…) produkt może być stosowany
wśrodowisku,gdzie dochodzi do kontaktu zżywnościąi nie powoduje wzrostu ryzyka
bądź zagrożenia dla zdrowia ludzkiego. Wynika to z unikalnej kompozycji produktu
i poszczególnych jego składników”,
•oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do dezynfekcji
powierzchni kontaktujących się zżywnością”,
•Ocenie Bezpieczeństwa i Oświadczeniu Rutgera Blokhuisa z Aseptix B.V. -
Kierownika Działu Badawczo - Rozwojowego do spraw Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa z dnia 03.02.2010 r. w języku angielskim (załączona w kopii do
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem przysięgłym),
w którym w szczególności znajduje się zdanie: „(…) Ultrasan UltraRapid firmy Aseptix
może być bezpiecznie używany na powierzchniach zmywalnych mających kontakt
zżywnością,przy uwzględnieniu wytycznych instrukcji użytkowania”.

W pkt. 8 „Opis warunków oraz wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu” ppkt 7 SIWZ zamawiający - w celu
potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają określonym przez niego wymaganiom -

10

zażądał załączenia do oferty Kart charakterystyki wszystkichśrodkówprzeznaczonych do
realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodkówdezynfekcyjnych do obrotu
i stosowania medycznego w Polsce, które tożądaniesamo w sobie może budzić wątpliwości
interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać, wobec faktu,żeKarta
charakterystyki nie odnosi się do usługi - w tym przypadkuświadczeniausług
kompleksowych w zakresie prac porządkowo - czystościowych w budynkach
zamawiającego, ale do substancji i preparatów sklasyfikowanych jako niebezpieczne,
preparatów nie sklasyfikowanych jako niebezpieczne, ale zawierających co najmniej 1%
substancji stwarzających zagrożenie dla zdrowia lubśrodowiskaoraz substancji (lub
składników preparatu), dla której ustalono NDS.
Niezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym jest,żejedynym rodzajem
dokumentu, który miał stanowić dla zamawiającego podstawę oceny ofert pod kątem ich
zgodności z treścią SIWZ w tym zakresie mogła być Karta charakterystyki, innych bowiem
dokumentów zamawiający nieżądał.
Zgodnie z Rozporządzeniem (WE) Nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego z dnia
18 grudnia 2007 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych
ograniczeń w zakresie chemikaliów i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, każda
Karta charakterystyki zawiera 16 obowiązkowych punktów:
1. Identyfikacja substancji / preparatu / przedsiębiorstwa (importera lub
dystrybutora).
2. Identyfikacja zagrożeń.
3. Skład / Informacja o składnikach.
4. Pierwsza pomoc.
5. Postępowanie w przypadku pożaru.
6. Postępowanie w przypadku niezamierzonego uwolnienia dośrodowiska.
7. Postępowanie z substancją / preparatem, w tym jego magazynowanie
i specyficzne zastosowania.
8. Kontrola narażenia iśrodkiochrony indywidualnej.
9. Właściwości fizyczne i chemiczne w tym stan fizyczny (stały, ciekły, gazowy).
10. Stabilność i reaktywność
11. Informacje toksykologiczne.
12. Informacje ekologiczne.
13. Postępowanie z odpadami.
14. Informacje o transporcie.
15. Informacje dotyczące przepisów prawnych.
16. Inne informacje (takie, które dostawca uważa za ważne dla zdrowia
i bezpieczeństwa użytkownika oraz dla ochronyśrodowiska).

11

Biorąc pod uwagę,żeKarta charakterystyki ma charakteryzować, a zatem zawierać
nie wszystkie, ale istotne - charakteryzujące daną substancję, czy preparat informacje / dane
oraz uwzględniając to,żewśród wskazanych powyżej, obowiązkowych punktów Karty nie
ma takiego, który wymagałby podawania informacji w szczególności co do dopuszczalności
użycia preparatu w przypadku powierzchni kontaktujących się zżywnością,Izba doszła do
przekonania,żew zakresie kwestionowanej cechy zamawiający nie mógł oczekiwać jej
wskazania w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcą w odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście również nie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.

Biorąc pod uwagę przedłożone przez odwołującego i przystępującego ulotki
i oświadczenia Izba doszła do przekonania,żeprzystępujący wykazał,żeUltraSan
UltraRapid jest preparatem dopuszczonym do dezynfekcji powierzchni kontaktujących się
zżywnością.
Za kluczową Izba uznała ocenę Bezpieczeństwa i Oświadczenie Rutgera Blokhuisa
z Aseptix B.V. - Kierownika Działu Badawczo - Rozwojowego do spraw Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa oraz oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z tego powodu,żepochodzą odpowiednio od osoby piastującej
kierownicze stanowisko w Dziale Badawczo - Rozwojowym producenta preparatu - firmy
Aseptix BV z Holandii oraz od wyłącznego przedstawiciela w Polsce producenta preparatu -
zaś producent odsyła zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do
swojego przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechną praktykę producentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z samego oświadczenia z dnia
03.02.2010 r. (zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
również z powodu ich aktualności rozumianej zarówno jako dzień ich złożenia (zostały
złożone w lutym 2010 roku), jak też rozumianych jako aktualne na dzień złożenia oferty
przez przystępującego, ponieważ o możliwości stosowania preparatu wśrodowisku,gdzie
dochodzi do kontaktu zżywnościądecyduje unikalna kompozycja produktu i poszczególnych
jego składników, zaś zmiany - udoskonalenie produktu nastąpiło w okresie do września
2009 roku, a zatem przed terminem składania ofert w przedmiotowym postępowaniu,
wyznaczonym na dzień 19.11.2009 r.
Oświadczenia wyjaśniają także,żew momencie wprowadzania produktu na rynek
polski, tj. w sierpniu 2009 roku, funkcjonowały nieaktualne ulotki informacyjne preparatu,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu i nie zostały zmienione.

12

Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodować może brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktować danych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznej oceny dokonanej
przez Kierownika Działu Badawczo - Rozwojowego do spraw Regulacyjnych
i Bezpieczeństwa producenta oraz wobec jednoznacznych oświadczeń członka zarządu
podmiotu, który zajmuje się dystrybucją produktu, którego spór dotyczy (wyłączny
przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówić mu posiadania najbardziej aktualnych
informacji.
Izba stwierdza,żekopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć „Potwierdzam za zgodność z oryginałem”,
pieczęć członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodność z oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśakSystem Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił
m.in. wymóg dezynfekcji metodą przecierania, czym zamawiający naruszył przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut drugi).

Bezspornym było to,żezarzut dotyczy preparatu UltraSan UltraRapid.
W proteście i odwołaniu odwołujący wskazał,żezgodnie z ulotką informacyjną tego
preparatu stosuje się go, poprzez równomierne spryskanie całej powierzchni i pozostawienie
na około 1 minutę, co w ocenie odwołującego wyklucza tym samym możliwość jego
stosowania w przypadku dezynfekcji metodą przecierania.
Przystępujący w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał,że
preparat UltraSan UltraRapid jest dostępny w opakowaniach różnej wielkości,
tj. w opakowaniach 5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający
200 odcinków czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania
powierzchni oraz w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu argumentował dodatkowo,żena rynku
dostępny jest także UltraSan UltraRapid w postaci gotowych chusteczek dezynfekcyjnych

13

nasączonych preparatem (Ultra Rapid Wipes - jak dodał przystępujący w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego, tj.ściereczkioryginalnie nasączone tym preparatem).
Do przystąpienia do postępowania odwoławczego przystępujący załączył
oświadczenie członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
02.02.2010 r., w którym w szczególności znajdują się zdania: „(…) produkty UltraSan
UltraRapid i Ultrasan Broad Spektrum mogą być aplikowane na powierzchnie
2 metodami: - metodą natryskową polegającą na naniesieniu preparatu na powierzchnię
atomizerem, pozostawieniu na wskazany czas, zgodny z oczekiwanymi efektami
biobójczymi, wytarciu powierzchni. Metoda ta zalecana jest przy stosowaniu opakowań
750 ml; - metoda przecierania polegającą na przetarciu powierzchniściereczkąuprzednio
nasączoną jednym z preparatów. W celu zastosowania tej metody należy użyćściereczek
(oryginalnie) nasączonych (…) bądź w przypadku zakupu opakowań 5 L samodzielnie
nasączyć dołączony zestawściereczek,stosując przy tym zalecenia umieszczone na
opakowaniuściereczekprzeznaczonych do nasączania. (…) opakowanie 200ściereczekdo
nasączania jest dołączone do każdego opakowania 5 L produktu UltraSan UltraRapid”.
Na rozprawie przystępujący złożył oświadczenie członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia 10.02.2010 r., w którym w szczególności znajduje się
zdanie (pkt. 3): „Preparat UltraSan UltraRapid jest preparatem przeznaczonym do
stosowania dwoma sposobami: przez spryskiwanie (w przypadku płynu) oraz przez
przecieranie powierzchni (w przypadku drugiej wersji preparatu, tj. nasączonychściereczek).

Jak wskazano powyżej odnośnie zarzutu pierwszego w pkt. 8 ppkt 7 SIWZ
zamawiający - w celu potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają określonym przez
niego wymaganiom - zażądał załączenia do oferty Karty charakterystyki wszystkichśrodków
przeznaczonych do realizacji zadania i dopuszczenia oferowanychśrodkówdezynfekcyjnych
do obrotu i stosowania medycznego w Polce, które tożądanie,co również wskazano, samo
w sobie może budzić wątpliwości interpretacyjne, co Karty te w istocie miały potwierdzać,
wobec faktu,żeKarta charakterystyki nie odnosi się do usługi - w tym przypadku
świadczeniausług kompleksowych w zakresie prac porządkowo - czystościowych
w budynkach zamawiającego, ale do preparatów.
Ponownie też Izba wskazuje,żeniezależnie od powyższej wątpliwości bezspornym
jest,żejedynym rodzajem dokumentu, który miał stanowić dla zamawiającego podstawę
oceny ofert pod kątem ich zgodności z treścią SIWZ w tym zakresie mogła być Karta
charakterystyki.

Wśród wskazanych w części dotyczącej zarzutu pierwszego obowiązkowych punktów
Karty charakterystyki nie ma takiego, który dotyczyłby wskazówek dotyczących sposobu /

14

sposobów użycia preparatu, co w ocenie Izby prowadzić musi do wniosku,żew zakresie
metody dezynfekcji - w przypadkuśrodkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia zamawiający nie mógł oczekiwać jej wskazania
w Karcie charakterystyki.
Ewentualne wątpliwości - gdyby takie w ogóle miał - zamawiający mógł wyjaśniać
z wykonawcą w odrębnym trybie. Informacje zawarte w proteście również nie spowodowały
powstania u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc się do twierdzenia odwołującego, iż preparat UltraSan Ultra Rapid nie
może być stosowany do dezynfekcji metodą przecierania, Izba stwierdza,żeoparcie tego
twierdzenia wyłącznie na wskazówkach dotyczących użycia preparatu, zawartych w ulotce
informacyjnej, która nie może stanowić podstawy weryfikacji wymagania zamawiającego jest
nie do przyjęcia w sytuacji, gdy jednocześnie odwołujący nie kwestionował istnienia na rynku
preparatu UltraSan UltraRapid w opakowaniach różnej wielkości, tj. w opakowaniach
5 litrowych, do których dołączane jest wiaderko - dozownik zawierający 200 odcinków
czyściwa przeznaczonego do nasączania preparatem i przecierania powierzchni oraz
w opakowaniach 750 ml z atomizerem do spryskiwania, która to wielkość opakowania mówi
także o możliwym sposobie użycia preparatu. Skoro bowiem opakowanie 5 litrowe nie
zawiera atomizera, umożliwiającego spryskiwanie, a niejako „w jego miejsce” zawiera
wiaderko - dozownik zwierający odcinki czyściwa, to trudno uznać,żew takiej sytuacji
czyściwo to nie służy „czyszczeniu” - przecieraniu powierzchni, wyrobu, czy wyposażenia, po
uprzednim jego nasączeniu preparatem.
Potwierdzeniem tego są oświadczenia członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o.
Mateusza Jurczyka z dnia 02.02.2010 r. i 10.02.2010 r.

Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśakSystem Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferowałśrodkamyjąco - dezynfekującego do powierzchni,
wyrobów medycznych i wyposażenia, w stosunku do którego zamawiający postawił m.in.
wymóg czasu działania prątkobójczego (Tbc) do 15 minut i „receptury” na bazie tlenu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie
potwierdził się (zarzut trzeci).

W proteście odwołujący podniósł, iż ani preparat Desprej, ani preparat UltraSan
UltraRapid nie spełnia wymogu zamawiającego, ponieważ pierwszy z nich jest na bazie

15

czwartorzędowej soli amoniowej, zaś drugi nie posiada działania bójczego na Tbc w czasie
15 minut (str. 4 lit. c).
Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,żeprzewidział w ofercie preparat
UltraSan UltraRapid, który posiada działanie bójcze na Tbc we wskazanym przez
zamawiającego czasie.
Także zamawiający w rozstrzygnięciu protestu i na rozprawie wskazał na ten właśnie
preparat, jako spełniający wszystkie wymagania SIWZ (str. 2 zdanie ostatnie).

Swoje twierdzenie o braku - w przypadku preparatu UltraSan UltraRapid - działania
bójczego na Tbc w czasie 15 minut odwołujący oparł na:
•informacji o tym produkcie, zamieszczonej na stronie internetowej o adresie:
www.czystoscihigiena.pl,pozyskanej w dniu 28.12.2009 r. (załączona do protestu),
•kopii ulotki tego preparatu, potwierdzonej „za zgodność z oryginałem” przez
Wiceprezesa Zarządu Impel Cleaning Sp. z o.o. Piotra Regulskiego, na której to kopii
widnieje także pieczęć „Potwierdzam za zgodność z oryginałem”, pieczęć członka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis (załączona do
odwołania),
•ulotce tego preparatu w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym, którą -
jak oświadczył odwołujący na rozprawie, pozyskał w dniu 08.01.2010 r. ze strony
internetowej producenta preparatu (przedłożona na rozprawie).

Przystępujący swoje twierdzenie o tym,żepreparat UltraSan UltraRapid ma działanie
bójcze na Tbc w czasie 15 minut oparł na:
•ulotce tego preparatu, którą - jak oświadczył przystępujący w treści przystąpienia do
protestu uzyskał od „producenta / dystrybutoraśrodkówHCS Europe Sp. z o.o.”
(załączona do przystąpienia do postępowania protestacyjnego),
•ulotce, o której mowa w pkt. 1, na której każdej stronie widnieje pieczęć członka
zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka i podpis (załączona do
przystąpienia do postępowania odwoławczego),
•oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
03.02.2010 r. (załączone do przystąpienia do postępowania odwoławczego),
w którym w szczególności znajduje się zdanie: „(…) obecnie dostępny na rynku
produkt Ultrasan Ultrarapid, produkowany przez firmę Aseptix BV, z siedzibą
w Holandii, jest skuteczny przeciwko prątkom gruźlicy (TbC) w czasie 15 minut).
W okresie do września 2009 r. czas kontaktu dla TbC wynosił 30 minut. Po
udoskonaleniu kompozycji produktu, dokonanej przez Producenta, czas kontaktu
(czyli skuteczności produktu) został skrócony do 15 minut”,

16

•oświadczeniu członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z dnia
10.02.2010 r. (przedłożone na rozprawie), w którym w szczególności znajduje się
zdanie: „Preparat UltraSan Ultrarapid jest preparatem o czasie działania przeciw Tbc
(działanie prątkobójcze) do 15 minut. Czas działania preparatu do 30 minut jest
obecnie nieaktualny. Stan taki obowiązywał do dnia 30 września 2009 roku, zmiana
spowodowana została zmianą w składzie produktu dokonaną przez producenta.
Preparat pojawił się na rynku polskim w sierpniu 2009 roku, na dzień jego
wprowadzenia obowiązywały nieaktualne na dzień dzisiejszy ulotki informacyjne,
które zostały wprowadzone przez dystrybutora do Internetu i nie zostały zmienione.
Firma HCS Europe zorientowała się o tym na początku 2010 i natychmiast dokonała
zmiany i uaktualnienia informacji w ulotkach i informacjach. Ulotki, które są w obiegu
są w większości nieaktualne”.

Izba uznaje za aktualne swoje stanowisko wyrażone powyżej odnośnie zarzutu
pierwszego i drugiego, iż również w tym przypadku zamawiający nie mógł oczekiwać - ze
względu na obowiązkowy - treściowy zakres Karty charakterystyki,żeznajdzie się w niej
informacja co do czasu działania bójczego preparatu.
Biorąc pod uwagę przedłożone przez odwołującego i przystępującego informacje,
ulotki i oświadczenia Izba doszła do przekonania,żeprzystępujący wykazał,żepreparat
UltraSan UltraRapid ma działanie bójcze na Tbc w czasie 15 minut.
Za kluczowe Izba uznała oświadczenia złożone przez członka zarządu HCS Europe
Sp. z o.o. Mateusza Jurczyka z tego powodu,żepochodzą od wyłącznego przedstawiciela
w Polsce producenta preparatu - firmy Aseptix BV z Holandii, zaś producent odsyła
zainteresowanych w celu uzyskania informacji o swoich produktach do swojego
przedstawiciela, co Izba uznała za normalną, powszechną praktykę producentów
pochodzących z innych krajów, a co wynika także z oświadczenia z dnia 03.02.2010 r.
(zdanie ostanie, przed załącznikami).
Izba uznała przedkładane przez przystępującego oświadczenia za miarodajne
również z powodu ich aktualności (zostały złożone w lutym 2010 roku) rozumianej zarówno
jako dzień ich złożenia, jak też rozumianych jako aktualne na dzień złożenia oferty przez
przystępującego, ponieważ wyjaśniają one,żeudoskonalenie kompozycji (składu) produktu,
które nastąpiło do września 2009 (przed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu, wyznaczonym na dzień 19.11.2009 r.) doprowadziły do skrócenia działania
bójczego preparatu na Tbc z 30 do 15 minut, zaś w momencie wprowadzania produktu na
rynek polski, tj. w sierpniu 2009 roku, obowiązywały nieaktualne (po zmianach we wrześniu)
ulotki informacyjne preparatu, które zostały wprowadzone przez dystrybutora do internetu
i nie zostały zmienione. Oświadczenie, iż dystrybutor dopiero na początku 2010 roku

17

zorientował się co do funkcjonowania w obiegu nieaktualnych informacji w ulotkach
pośrednio wyjaśnia także, dlaczego odwołujący jeszcze 08.01.2010 r. mógł również ze
strony internetowej producenta pozyskać ulotkę, w której podano dłuższy - nieaktualny czas
działania bójczego na Tbc.
Izba - ze względu na różne przyczyny, jakie powodować może brak aktualizacji
informacji podawanych na stronach internetowych, nie może traktować danych pobieranych
z tych stron za aktualne i wiarygodne, tym bardziej wobec jednoznacznych oświadczeń
składanych przez członka zarządu podmiotu, który zajmuje się dystrybucją produktu, którego
spór dotyczy (wyłączny przedstawiciel), wobec czego nie sposób odmówić mu posiadania
najbardziej aktualnych informacji.
Izba stwierdza,żekopia ulotki UltraSan UltraRapid, załączona przez odwołującego
do odwołania, na której to kopii widnieje pieczęć „Potwierdzam za zgodność z oryginałem”,
pieczęć członka zarządu HCS Europe Sp. z o.o. Bogusława Chomicza i podpis nie zawiera
daty, nie pozwala zatem ustalić, kiedy w ogóle wskazana osoba potwierdzała dokument,
a i to ustalenie nie dawałoby wystarczających podstaw do przyjęcia aktualności samych
informacji zawartych w dokumencie, którego jedynie zgodność z oryginałem osoba
potwierdza.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśakSystem Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował proszku do czyszczenia powierzchni takich jak wanny,
umywalki, baterie kranowe, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się (zarzut czwarty).

Przystępujący w przystąpieniu do protestu wskazał,żeprzewidział w ofercie preparat
Virokon, który jest proszkiem (co wynika z pkt. 9.1. Karty charakterystyki – „Właściwości
fizykochemiczne”), nadającym się do czyszczenia powierzchni takich jak wanny, brodziki,
umywalki i baterie. Kartę charakterystyki preparatu Virkon przystępujący zawarł na
str. 265 - 271 oferty.
Na rozprawie zamawiający wskazał,żenie przewiduje zastosowania Virokonu - jak
wskazał przystępujący - ale preparatu o nazwie Oxapol. Kartę charakterystyki preparatu
Oxapol przystępujący zawarł na str. 272 - 277 oferty.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje,żewskazanie postaci (w tym przypadku:
proszek) stanu stałego preparatu wświetleobowiązkowych wymogów odnośnie Kart
charakterystyki nie jest konieczne (wystarczające jest podanie w pkt. 9 „Właściwości fizyczne
i chemiczne” stanu fizycznego (stały, ciekły, gazowy).

18

Niezależnie od tego, który z dwóch preparatów, których Karty charakterystyki
przystępujący zawarł w swojej ofercie zostanie ostatecznie ujęty w Planie Higieny
(zamawiający i odwołujący byli zgodnie co do tego,żeobowiązkiem wykonawców nie było
przyporządkowanie poszczególnych preparatów do poszczególnych czynności, stanowisko
zaś przystępującego nie może być wzięte pod uwagę, ponieważ pozostawało
w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego), to za bezsporne uznać należy to,żeoba
preparaty występują w postaci proszku, zaś ich użycie / zastosowanie (poza użyciem
Virkonu do dezynfekcji rozlanych płynów ustrojowych i wydalin, w przypadku których rozlane
plany posypuje się Virkonem w postaci proszku) wymaga uzyskania roztworu roboczego.
Podstawą wniesionego zarzutu stanowi brzmienia poz. 1 Tabeli II, odnoszącej się do
brudowników, łazienek i toalet, zawartej w załączniku nr 2.1. do SIWZ: „Mycie, czyszczenie
proszkiem, dezynfekcja wanien, brodzików, umywalek, baterii kranowych”.
Zarzut odwołującego opiera się na założeniu,żeczynność mycia rozpoczyna się
w momencie styku postaci zaoferowanego preparatu z powierzchnią mytą. W rozpoznawanej
sprawie miałoby to oznaczać,żepreparat zaoferowany w postaci proszku, który do użycia
wymaga rozcieńczenia (uzyskania roztworu) nie spełnia wymagania zamawiającego.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dają podstaw do przyjęcia,żezamawiający
w taki właśnie sposób rozumiał czynność mycia, a tym samym,żezamawiający wykluczył
możliwość poddania preparatu zaoferowanego w postaci proszku, przed jego zetknięciem
z powierzchnią mytą, przygotowaniu, polegającym w szczególności na sporządzeniu
roztworu o odpowiednim stężeniu. Przywołane brzmienie poz. 1 Tabeli II nie jest
wystarczająco precyzyjne, aby móc stwierdzić,żesformułowanie „mycie proszkiem” nie
odnosi się do postaci, w jakiej występuje zaoferowany preparat. W ocenie Izby brak także
uzasadnienia - z punktu widzenia celu stosowania preparatu - dla przywiązywania
szczególnego znaczenia do pierwotnej postaci preparatu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia ofertyśakSystem Sp. z o.o. z tego powodu,że
wskazany wykonawca nie zaoferował preparatu do dezynfekcji naczyń kuchennych metodą
maszynową (w zmywarkach zamawiającego) oraz ręcznej dezynfekcji, czym zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.

W proteście odwołujący, podnosząc wskazany zarzut argumentował,żezamawiający
w załączniku nr 2 do SIWZ podał, iż w ramach wykonywanych czynności wymaga mycia
i dezynfekcji naczyń kuchennych (także pojemników i wózków transportowych), a nadto, iż
posiada 7 zmywarek, na podstawie czego odwołujący wysnuł wniosek, iż wykonawcy

19

zobowiązani byli zaoferować preparaty do dezynfekcji naczyń kuchennych metodą
maszynową (w zmywarkach zamawiającego) oraz do dezynfekcji ręcznej (str. 4 lit. e).
W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty iżądaniazawarte w proteście
(str. 2: „(…) Odwołujący oświadcza,żepodtrzymuje wszystkie zarzuty iżądaniazawarte
w proteście”), nie odnosząc się jednak - jak w przypadku pozostałych zarzutów - do
stanowiska zamawiającego zajętego w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu.
Na rozprawie odwołujący również nie odniósł się do stanowiska zamawiającego
zajętego w rozstrzygnięciu protestu, ale też i nie wycofał tego zarzutu, wobec czego Izba
rozpoznała zarzut.

W ocenie Izby postanowienia SIWZ nie dają podstaw do przyjęcia,żezamawiający
wymagał dezynfekcji naczyń kuchennych w zmywarkach, których posiadaczem jest
zamawiający. Przeczy temu postanowienie SIWZ, zawarte w załączniku nr 2 pkt 1 o treści:
„Zamawiający posiada 7 zmywarek. Wykonawca zabezpieczyśrodkimyjące do zmywarek
w postaci: płynu do nabłyszczania i płukania; koncentratu do mycia; odkamieniacza
w płynie”, ponieważ wynika z niego jednoznacznieżądaniezamawiającego zabezpieczenia
przez wykonawcę wymienionychśrodkówdo 7 zmywarek - jednakśrodkównie do
dezynfekcji, ale wyłącznieśrodkówmyjących, a zatemśrodkówdo mycia w zmywarkach.
Z przywołanego przez odwołującego w proteście fragmentu załącznika nr 2 („mycie
i dezynfekcja naczyń kuchennych”) oraz wskazanego powyżej postanowienia odnoszącego
się dośrodkówmyjących do zmywarek odczytywanych łącznie - a jedynie taki sposób
odczytywania treści SIWZ może być podstawą złożenia prawidłowej oferty - wynika,że
obowiązkiem wykonawcy nie objęto dezynfekcji w zmywarkach naczyń kuchennych.
Odwołujący nie wskazałżadnejargumentacji na poparcie twierdzenia, iż wybrany
wykonawca nie zawarł w swojej ofercieżadnegopreparatu do dezynfekcji ręcznej, nie
zaprzeczył również ani w odwołaniu, ani w toku rozprawy,żepreparat wskazany przez
przystępującego - wykonawcy oferty wybranej, w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego tj. UltraSan UltraRapid nie może być stosowany do ręcznej dezynfekcji
naczyń kuchennych po ich maszynowym myciu, wobec czego Izba uznała,żerównież w tej
części brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu.
Reasumując, brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, Izba nie znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnegoze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.

20

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie też Izba, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznała za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł
oraz z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 740,40 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
……………………………….

……………………………….

21