Wyrok KIO KIO 1338/09|KIO 1346/09|KIO 1347/09

Sygn. akt KIO/UZP 1338/09,

KIO/UZP 1346/09,

KIO/UZP 1347/09

WYROK
z dnia 3 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu29 października 2009 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 października 2009 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań,
B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
C. Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład
Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100
Gliwiceprotestów:

A. Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznańz dnia21 sierpnia 2009 r.
B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawaz dnia21 sierpnia 2009 r.
C. Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład
Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowicez dnia
21 sierpnia 2009 r.,

przy udziale wykonawców:
-Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznańzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO/UZP 1347/09 po stronie zamawiającego,
-Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawazgłaszających swoje
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1338/09 i KIO/UZP
1347/09 po stronie zamawiającego,
-Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo, Handel, „Inwest-Complex” Sp. z o.o., ul.
Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o.zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt
KIO/UZP 1338/09, KIO/UZP 1347/09 i KIO/UZP 1348/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1A. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.

1B. Oddala odwołanie.

1C. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Gminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,

2

B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
C. Gminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462zł00gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości1 487 zł 33 gr(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
Bkoszty w wysokości1 487 zł 33 gr(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przezOve
Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London,
United Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners
International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-
103 Warszawa,
Ckoszty w wysokości1 487 zł 34 gr(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR
s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja
18, 40-096 Katowice;

2) dokonać wpłaty kwoty7 394 zł 79 gr (słownie:siedem tysięcy trzysta
dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:

A.kwoty5 907 zł 45 gr(słownie: pięć tysięcy dziewięćset siedem złotych
czterdzieści pięć groszy) przezGminę Miasto Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwicena rzeczKonsorcjum firm: Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu;

3

C.kwoty1 487 zł 34 gr(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści cztery grosze) przezGminę Miasto Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwicena rzeczKonsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk”,
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład Robót i
Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania;

3) dokonać zwrotu kwoty40 538 zł 00 gr(słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
Akwoty13 512 zł 67 gr(słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzeczKonsorcjum firm: Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznań,
Bkwoty13 512 zł 67 gr(słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzeczOve Arup & Partners International
Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United Kingdom, działającej w
Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa.
Ckwoty13 512 zł 66 gr(słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt sześć groszy) na rzeczKonsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk”,
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład Robót i
Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice

Uzasadnienie

Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o

4

udzielenie zamówienia publicznego na usługi p.n. „Budowa hali widowiskowo-sportowej
PODIUM - Inżynier Kontraktu”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W postępowaniu złożono 5 ofert. Kolejno cztery najkorzystniejsze (kolejność według
jedynego kryterium wyboru ofert – ceny):
1. Konsorcjum: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk"
(pełnomocnik Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji" INWERSTOR"
s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z o.o., - 1 962 675 zł
2. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V. - 2 861 388 zł
3. Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. - 2 941 278 zł
4. Ove Arup & Partners International Limited – 4 819 000 zł

W dniu 11.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą
uznano ofertę Konsorcjum w składzie: Inwestycje, Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp.
z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o. oraz poinformował o:
•(1) Odrzuceniu oferty Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V, z powodu nie załączenia do oferty harmonogramu terminowo-rzeczowo-
finansowego wymaganego zgodnie z ust. 9 pkt.) 5 siwz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 – oferta niezgodna z siwz, następnie (2) wykluczeniu ww. wykonawcy z
postępowania w związku z nie załączeniem do oferty dokumentu rachunku zysków i
strat za 2008 dla obu konsorcjantów, a także (3) o zaniechaniu wezwania wykonawcy
do uzupełnienia rachunków zysków i strat w trybie art. 26 ust 3 Pzp ponieważ
niezależnie od ich przedłożenia oferta i tak podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią siwz.
•(1) Odrzuceniu oferty Konsorcjum: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk" (pełnomocnik Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji" INWERSTOR" s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jako ofertę zawierającą rażąco niską
cenę oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z brakiem przedłożenia
oryginału pełnomocnictwa, ponadto o (2) wykluczeniu ww. wykonawców na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z brakiem wymaganych dokumentów we
właściwy sposób potwierdzających doświadczenie inspektora nadzoru robót

5

telekomunikacyjnych, brakiem podpisanego lub potwierdzonego za zgodność z
oryginałem złożonego w postaci kserokopii wykazu wykonywanych usług oraz
określenia dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia usług tam wskazanych. (3)
Zamawiający poinformował także, iż w związku zaistnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny zaniechał wzywania do uzupełniania
ww. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz pełnomocnictwa na podstawie art. 26 ust 3 ustawy.

1338/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Grontmij
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Grontmij Nederland B.V. z Holandii (zwani
dalej “Grontmij”) wnieśli protest wobec odrzucenia ich oferty jako niezgodnej z siwz oraz
związanego z powyższym zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp oraz wnieśli o:
•unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o.;
•unieważnienie wykluczenia protestujących z postępowania;•
unieważnienie odrzucenia oferty protestujących;
•wezwanie protestujących do uzupełnienia ich oferty;•
ponowne badanie i ocenę ofert;
•wybór oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
„[...]
Ad. 1.
Zamawiający odrzucił ofertę Protestującego ponieważ jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z uwagi na brak załączonego do oferty
harmonogramu terminowo-rzeczowo-finasowego.
Protestujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, gdyż harmonogram
terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem potwierdzającym, iż wykonanie usługi

6

Inżyniera Kontraktu, będącej przedmiotem zamówienia będzie odbywało się zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w załączniku nr 8 do SIWZ "Wymagania
Zamawiającego do harmonogramu terminoworzeczowo-finansowego dla Inżyniera
Kontraktu". Harmonogram jest dokumentemżądanymw celu wskazania,żedana usługa
będzie realizowana zgodnie z założeniami Zamawiającego, co jest jednoznaczne z tym,że
usługa Inżyniera Kontraktu odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym dokument ten jest dokumentemżądanymprzez Zamawiającego na
podstawie art. 25 ust. 1 pkt. 2) Pzp, w celu przeprowadzenia postępowania.
Zatem w sytuacji, kiedy Protestujący nie dołączył do swojej oferty harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego Zamawiający powinien go wezwać do uzupełnienia brakującego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący podkreśla,żeprzepis art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje, iż
Zamawiający ma obowiązek wezwać Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25
ust. 1 Pzp. Zatem dokumentów potwierdzających spełnianiem warunków udziału w
postępowaniu jak potwierdzających,żeoferowane usługi spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający nie może odrzucić oferty powołując się na
przesłankę,żetreść oferty nie odpowiada treści SIWZ bez wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,żeoferowane usługi odpowiadają oczekiwaniom
Zamawiającego.
Podsumowując, należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 25 Pzp, Zamawiający w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego możeżądaćwyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a co za tym idzie do oceny spełniania
warunków przez Wykonawcę oraz do oceny oferowanych usług w przedmiotowym
postępowaniu. W związku z tym należy wszystkieżądaneprzez Zamawiającego dokumenty
w przedmiotowym postępowaniu traktować jako służące ocenie spełniania warunków
podmiotowych bądź przedmiotowych.
Przytaczając powyższą argumentację protestujący stoi na stanowisku,żeZamawiający
bezprawnie zaniechał czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentu, o
którym mowa wart. 25 ust. 1 pkt. 2), jakim jest harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy
naruszając zapisy art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący jednocześnie z ostrożności procesowej pragnie zaznaczyć, iż w sytuacji nie
uwzględnienia przez Zamawiającego powyższej przedstawionej argumentacji, należy uznać,
iżżądanyharmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem zbędnym,
niesłużącym Zamawiającemu do przeprowadzenia danego postępowania. Zatemżądanie
dokumentu nie objętego art. 25 ust. 1 Pzp będzie naruszeniem tego przepisu przez

7

Zamawiającego, co w konsekwencji nie może mieć negatywnych skutków dla Wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia.
W takim przypadku brak w ofercie dokumentu niesłużącego Zamawiającemu do
przeprowadzenia postępowania nie będzie prowadziła do nieważności oferty Protestującego,
gdyż istotna treść oferty, mająca znaczenie dla przeprowadzenia postępowania i jego
wykonania jest zgodna z SIWZ.

Ad. 2
Zamawiający w pkt. 9. 1) SIWZ na potwierdzenie posiadania sytuacji ekonomiczno-
finansowej zapewniającej wykonanie zamówieniażądałaby Wykonawcy przedstawili
"rachunek zysków i strat z opinią biegłego rewidenta, jeżeli podlega badaniu zgodnie z
przepisami o rachunkowości, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzanie sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające przychody -za okres
nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe". Protestujący załączył rachunek zysków strat za
ostatnie 3 lata obrotowe, które posiadał na dzień składania ofert tj. za lata 2005. 2006, 2007.
Zgodnie z ustawą o rachunkowości podmioty, które przyjęły jako rok obrotowy rok
kalendarzowy są zobowiązane do sporządzenia sprawozdania finansowego do końca
czerwca następnego roku. Zatem na dzień składania ofert Protestujący nie był zobowiązany
do posiadania zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok 2008. W związku z tym
przedstawił posiadany rachunek zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. Protestujący
jednocześnie pragnie zaznaczyć, iż w przypadku wezwania przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów finansowych za rok 2008, Protestujący przedstawi rachunki
zysków i start dla Grontmij Polska Sp. o.o. oraz Grontmij Nederland B.v. w wyznaczonym
terminie przez Zamawiającego.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 28.08.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił, w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia wskazując m.in.:
„[...]
1. Zamawiający odrzucił ofertę Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, z uwagi na niezałączenie harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego wymaganego zgodnie z zapisem w ust 9 pkt 5). SIWZ. Harmonogram
terminowo-rzeczowa-finansowy nie jest dokumentem o których mówi art. 25 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz wydane na podstawie art. 25 ust 2 Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r w sprawie rodzajów dokumentów jakich może

8

żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane(Dz.
U. z 2006r Nr 87 poz. 605 z późno zm.). W związku z powyższym Zamawiający nie jest
uprawniony do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Harmonogram stanowi załącznik do umowy o zamówienie.
Jest dokumentem niezbędnym dla kontroli terminowo-rzeczowa-finansowej realizacji
zamówienia. W § 3 pkt 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zapisano: "Wynagrodzenie określone w ust. 1 będzie wypłacane na
podstawie faktur częściowych, po odbiorze prac zgodnie z harmonogramem usługi,
opracowanym przy uwzględnieniu wymagań określonych w załączniku nr 8 do SIWZ
Wymagania Zamawiającego do harmonogramu terminowo-rzeczowa-finansowego,
stanowiącym załącznik nr 4 do umowy"

2. Zamawiający nie występował o uzupełnienie dokumentu Rachunku zysków i strat za 2008r
ponieważ oferta Protestującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art.26 ust 3 Ustawy zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, "chyba,żemimo ich złożenia
oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu".
[...]”

ODWOŁANIE
W dniu 07.09.2009 r. Grontmij wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty,żądaniai argumenty zawarte w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
„[...]
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, gdyż harmonogram terminowo
-rzeczowo-finansowy jest dokumentem potwierdzającym, iż wykonanie usługi Inżyniera
Kontraktu, będącej przedmiotem zamówienia będzie odbywało się zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego określonymi w załączniku nr 8 do SIWZ "Wymagania Zamawiającego do
harmonogramu terminoworzeczowo-finansowego dla Inżyniera Kontraktu". Harmonogram
jest dokumentemżądanymw celu wskazania,żedana usługa będzie realizowana zgodnie z
założeniami Zamawiającego, co jest jednoznaczne z tym,żeusługa Inżyniera Kontraktu
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Na jego podstawie zamawiający
nie dokonujeżadnegoz aspektów badania oceny oferty w kształcie wynikającym z

9

przepisów PZP. W związku z powyższym dokument ten jest dokumentemżądanymprzez
Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt. 2) PZP, w celu przeprowadzenia
postępowania.

(II) Wskazać też należy, iż kwoty określone w harmonogramie terminowo-rzeczowo-
finansowym nie mogą być dowolnie ukształtowane przez Odwołującą. Mówiąc najbardziej
dobitnie, wytyczne do zbudowania harmonogramu terminoworzeczowo-finansowego,
zawarte w Załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie pozostawiają
żadnejswobody w ukształtowaniu treści tego Harmonogramu.
Kwoty płatności (wyrażone % wartości usługi, czyli ceny oferty) zostały w sposób sztywny
określone przez Zamawiającego dla poszczególnych Etapów realizacji usługi Inżyniera
Kontraktu. Stanowią one określony procent ceny ofert, więc jest oczywistym jaka kwotowo
płatność przypadnie na dany Etap realizacji usługi. Kwota płatności przypadająca na
poszczególny etap jest tylko i wyłącznie wynikiem arytmetycznego działania polegającego na
obliczenie procentu ceny oferty.
Z kolei w ramach poszczególnych etapów realizacji usługi Zamawiający także sztywno
określił wielkości kwotowe przypadające na płatności poszczególnych miesiącach bądź w
poszczególnych zadaniach tworzących etap. Wielkości te są kwotami sztywnymi, bez
możliwości zmiany wielkości kwot poszczególnych płatności. W odniesieniu do Etapu I
Załącznik Nr 7 przewiduje sztywno,żew tej kwocie 40% stanowić będą prace wymienione w
Załącznika Nr 7 pkt lIl a 1) i 2), zaś 60% stanowić będą prace wymienione w Załącznika Nr 7
pkt III a 3) i 4). Przy takich zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyliczenie
płatności przypadających na poszczególne zakresy prac przypadające na dane Zadanie jest
efektem działania arytmetycznego polegającego na podzieleniu kwoty przypadającej na
płatność w danym Etapie. Analogicznie przedstawia się sytuacja w przypadku płatności w
Etapie II i Etapie III. Tak także wielość płatności za poszczególne zakresy można określić
przez działania arytmetyczne. Zamawiający sztywno określił wielkości płatności
przypadające na poszczególne okresy przypadające na ten Etap. Zamawiający pisze
jednoznacznie, iż fakturowanie etapu będzie następowało co miesiąc z dołu w wysokości
proporcjonalnej wynikającej z podzielenia wartości Etapu II przez ilość miesięcy
przeznaczonej na wykonanie danego Etapu, przy czym Zamawiający podał długości trwania
etapów.
Widać zatem jednoznacznie, iż treść harmonogramu jest wiążąco narzucona przez
Zamawiającego i jego treść de facto wynika z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wystarczające jest jedynie podstawienie ceny oferty do wartości procentowych
wynikających z Załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[...]

10

(V) Odwołujący jednocześnie z ostrożności procesowej pragnie zaznaczyć, iż w sytuacji nie
uwzględnienia przez Zamawiającego powyższej przedstawionej argumentacji, należy uznać,
iżżądanyharmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem zbędnym,
niesłużącym Zamawiającemu do przeprowadzenia danego postępowania. Zatemżądanie
dokumentu nie objętego art. 25 ust. 1 Pzp będzie naruszeniem tego przepisu przez
Zamawiającego, co w konsekwencji nie może mieć negatywnych skutków dla Wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, W takim przypadku brak w ofercie dokumentu
niesłużącego Zamawiającemu do przeprowadzenia postępowania nie będzie prowadziła do
nieważności oferty Protestującego, gdyż istotna treść oferty, mająca znaczenie dla
przeprowadzenia postępowania i jego wykonania jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Znamienne jest to,żeani w rozstrzygnięcie protestu, ani w informacji
o wyniku postępowania Zamawiający nie wskazuje na czym polega brak zgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[...]”

1346/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. Ove Arup & Partners International Limited z Wielkiej Brytanii (dalej:
“Ove Arup”) wniosła protest na wybór oferty i zaniechania wykluczenia Konsorcjum:
Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. pomimo niespełniania przez wybranego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższym protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 22
ust. 1 pkt 10 ustawy oraz wniósł o:
•unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,•
dokonanie ponownej oceny ofert i wykluczenie pierwotnie wybranego wykonawcę z
postępowania,
•uznanie, iż oferta protestującego jest ofertą najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
„[...]
I.

11

Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, wskazanymi w treści głoszenia o zamówieniu
oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał by wykonawca
wykazał, iż: -w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonał należycie co
najmniej:
a) dwie usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia zamawiający rozumie usługę, polegającą na pełnieniu funkcji nadzoru
inwestorskiego lub funkcji Inżyniera Kontraktu nad wykonywaniem robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż 60000 m3 i wartości robót co najmniej 50 000 000 PLN brutto, w tym minimum
jedna usługa polegająca na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu zgodnie z warunkami FIDIC
o wartości usługi min. 2 500000 zł brutto; Obiekt użyteczności publicznej w rozumieniu
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 20021'., w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z wyłączeniem:
wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, magazynów i terminali logistycznych;
b) dwie usługi polegające na opracowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na roboty budowlane dla wartości zamówienia równej lub przekraczającej wyrażoną w
złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t]. Dz. U z 2007r. Nr 223,
poz. 1655 z późno zm.) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Wspólnot Europejskich
c) jedną usługę weryfikacji dokumentacji projektowej obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 60 000 m3
Przedłożony przez wykonawcę Inwest-Complex -RPI wykaz usług wskazuje, iż wykonawca
ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do doświadczenia
wykonawców. Konsorcjum wykazało, iż w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania nie zrealizowało co najmniej 2 usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Twierdzenie to
uzasadniają następujące informacje podane w wykazie usług: -usługa opisana w pozycji nr 1
wykazu dotyczyświadczeniausług inżyniera kontraktu dla inwestycji polegającej na
renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice. Jak wynika z referencji załączonej do
wykazu, w ramach tej inwestycji przebudowano 3 budynki oraz wybudowano 1 budynek, o
łącznej powierzchni użytkowej 21.000m2• W dokumentach tych brak jest jednak informacji
wskazujących zarówno na kubaturę poszczególnych obiektów, jak i na wartość robót
budowlanych wykonanych na poszczególnych obiektach. Przypomnieć bowiem należy, iż

12

zamawiającyżądałwykazania przez wykonawcę doświadczenia w zarządzaniu budową lub
przebudową obiektu użyteczności publicznej.
Oznacza to, iż jeden obiekt, którego budową lub przebudową zarządzał wykonawca, winien
mieć kubaturę min. 60 000 m" i wartość robót budowlanych co najmniej 50.000.000zł brutto.
Nadto, wynagrodzenie dla inżyniera kontraktu za zarządzanie budową lub przebudową
budynku użyteczności publicznej o określonych parametrach, winno wynosić co najmniej
2.500.000 zł brutto. Skoro zatem wykonawca nic potwierdził; iż spełnia określone przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, winien zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu.
Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28.10.2005r. Sygn. V Ca 398/05-
postępowaniew sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
po otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w
specyfikacji. To na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia faktu spełnienia wszystkich
warunków udziału w postępowaniu (tak m.in. wyrok zespołu arbitrów z dnia 24.05.20051'.
sygn. akt UZP/ ZO/01062/05).
Wświetlepowyższego stwierdzić należy, iż konsorcjum nie potwierdziło,żespełnia warunki
udziału w postępowaniu, co wświetleart. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkuje wykluczeniem z
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności podnieść należy dodatkowo, iż w powyższej sprawie nie zachodzi obowiązek
wezwania konsorcjum przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia
dokumentu mającego potwierdzać doświadczenie wykonawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 26
ust. 3 ustawy, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zamawiający ma zatem obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w
dwóch sytuacjach:
1) gdy wykonawcy nie złożyli oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających,żeoferowane
dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego lub
gdy wykonawcy nie złożyli pełnomocnictw -tj. w sytuacji, gdy dokument nie w ogóle został
złożony;

13

2) gdy wykonawcy złożyli dokumenty zawierające błędy lub złożyli wadliwe pełnomocnictwa -
tj. gdy dany dokument zostało prawda złożony wraz z ofertą, ale nie spełnia wymogów
formalnych stawianych przez zamawiającego -jest nieaktualny, złożony w niewłaściwej
formie, bez podpisu, nieczytelny.
Wświetlepowyższego brak informacji i danych potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu nie można uznać za błąd. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w
sposób bezwzględny nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z
powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie
jakichkolwiek uzupełnień. Tym samym zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy Inwest-Complex -RPI z udziału w postępowaniu narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
II.
Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, wskazanymi w treści głoszenia o zamówieniu
oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał by wykonawca
wykazał, iż:
-ma do dyspozycji osoby spełniające co najmniej poniższe wymagania:
a) kierownik kontraktu -nie mniej niż I0-letnie doświadczenie (liczone od daty uzyskania
uprawnień) w pełnieniu funkcji koordynatora zespołu inspektorów/projektantów przy realizacji
obiektów kubaturowych w tym min. 5-letnie doświadczenie w kierowaniu projektem;
doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta, Inżyniera Kontraktu .", przy co
najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej (od początku
realizacji budowy do wystawienia przynajmniejświadectwaPrzejęcia Robót) prowadzonej w
oparciu o procedury FIDIC o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto;
b) inspektor nadzoru robót budowlanych -nie mniej niż 6-letnie doświadczenie (liczone od
daty uzyskania uprawnień budowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót konstrukcyjno budowlanych przy realizacji obiektów
kubaturowych; doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w
zakresie robót konstrukcyjno -budowlanych przy co najmniej jednej budowie obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC;
c) inspektor nadzoru robót drogowych -nie mniej niż 5-letnie doświadczenie (liczone od daty
uzyskania uprawnień budowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w
zakresie robót drogowych; doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót drogowych przy co najmniej jednej budowie/ przebudowie
prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC;
d) inspektor nadzoru robót elektroenergetycznych -nie mniej niż 5-letnie doświadczenie
(liczone od daty uzyskania uprawnień budowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru

14

inwestorskiego w zakresie robót elektroenergetycznych w tym przy co najmniej jednej
budowie obiektu użyteczności publicznej;
e) inspektor nadzoru robót instalacyjnych -nie mniej niż 5-letnie doświadczenie (liczone od
daty uzyskania uprawnień budowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót sanitarnych: wod-kan, wentylacji, ogrzewania w tym przy co
najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej;
f) inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych -nie mniej niż 5-letnie doświadczenie (liczone
od daty uzyskania uprawnień budowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w tym przy co najmniej jednej
budowie obiektu użyteczności publicznej;
g) inspektor ds. rozliczeń -nie mniej niż 5-letnie doświadczenie w zakresie rozliczania
inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIDIC o
wartości robót minimum 50 000 000 PLN brutto.
Z przedstawionych w wykazie osób i podmiotów informacji na temat osób dedykowanych na
poszczególne stanowiska oraz opisu doświadczenia powyższych osób, nie wynika w sposób
jednoznaczny,żespełnione zostały warunki postawione przez zamawiającego. W
szczególności z opisu doświadczenia wskazanych wyżej osób nie wynika,że:
p. Marek W. (kierownik kontraktu) -nie posiada doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera
Rezydenta, Inżyniera Kontraktu przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej (od początku realizacji budowy do wystawienia przynajmniej
świadectwaPrzejęcia Robót) prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC o wartości robót
budowlanych minimum 50000000 PLN brutto. Ze wskazanych w tabeli zamówień tylko jedno
realizowane było w oparciu o zasady FIDIC -renowacja poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice.
Podnieść należy jednakże,żew ramach tego zamówienia wybudowano tylko jeden budynek,
a pozostałe budynki poddano przebudowie. Nadto w ofercie brak jest informacji
potwierdzających,żewartość robót budowlanych związanych z budową budynku
kubaturowego użyteczności publicznej w ramach zadania renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice wynosiła nie mniej niż 50 000 000 PLN brutto.
p. Antoni W. (inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych) -nie posiada doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w
tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej. Z opisu doświadczenia
p. A. W., zamieszczonego w wykazie osób i podmiotów wynika, iż nie wykonywał on
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych przy
jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej. Zarówno droga
ekspresowa 5-1, jak i osiedle mieszkaniowe, nie mieszczą się w definicji obiektu
użyteczności publicznej. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12

15

kwietnia 20021'. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690) przez obiekt użyteczności publicznej rozumie się:
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki
społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym
śródlądowym, świadczeniausług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny.

p. Bronisław P. (inspektor ds. rozliczeń) -nie posiada doświadczenia w zakresie rozliczania
inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIDIC o
wartości robót minimum 50 000 000 PLN brutto.

Ze wskazanych w tabeli zamówień tylko jedno polegało na budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej realizowanej w oparciu o zasady FDIC -renowacja poprzemysłowej
strefy Nowe Gliwice. Podnieść należy jednakże,żew ofercie brak jest informacji
potwierdzających,żewartość robót budowlanych związanych z budową budynku
kubaturowego użyteczności publicznej w ramach zadania renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice wynosiła nie mniej niż 50 000 000 PLN brutto.
Z uwagi na powyższe przedstawiony przez Inwest-Complex -RPI wykaz osób i podmiotów
potwierdza,żekonsorcjum nie spełnia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu.

Jak już podniesiono powyżej, brak jest podstaw prawnych do zastosowania przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy i wezwania wykonawcy Inwest-Complex -RPI do
uzupełnienia dokumentu wykazu osób i podmiotów. Zamawiający ma taki obowiązek jedynie
wówczas, gdy wykonawca nie złożył w ogóle dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu albo złożył dokumenty zawierające błędy. Tym samym
zamawiający nie może wezwać konsorcjum do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu,
gdyż dokument ten został złożony oraz nie zawiera błędów. Fakt, iż złożony przez
konsorcjum wykaz osób i podmiotów nie potwierdza,żewykonawca Inwest-Complex -RPI
spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie może być wświetleprawa poczytany za błąd w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy.
Wykazane okoliczności statuują obowiązek zamawiającego wykluczenia wykonawcy Inwest-
Complex -RPI z udziału w postępowaniu.

16

[...]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 28.08.2009 zamawiający protest OVE ARUP oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc się do zarzutów protestu, zamawiający podniósł
m.in.:
„[...]
1. Przedłożony (str. 58 w ofercie) przez Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, Wykaz usług, (w tym również opis usług
wykazanych w pozycji nr 1 wykazu) potwierdza,żeWykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

2. Również przedłożony przez Wykonawcę: Konsorcjum firm Inwestycje, Budownictwo
Handel Inwest-Complex Sp. z 0.0. z siedzibą w Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z 0.0. z siedzibą w Raciborzu, Wykaz osób i podmiotów (str 37-do str 40 w
ofercie) potwierdza,żeWykonawca ma do dyspozycji osoby spełniające wymagania
zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzającychżeusługi te zostały wykonane należycie. Uprawnienie zamawiającego do
żądaniaod wykonawców przedstawienia w składanych ofertach referencji wynika z § 1 ust. 2
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz. U. z 2006r Nr 87 poz. 605 z póź zm.). Zapisy
powyższego Rozporządzenia uprawniają zamawiającego jedynie dożądaniareferencji w
celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia. Wszelkie niezbędne informacje takie
jak przedmiot usługi, jej wartość, odbiorcę, datę wykonania powinny zostać zawarte w
wykazie, o którym mowa w § 1ust. 2 pkt 1 i 2 wskazanego rozporządzenia. Wykaz jest formą
oświadczenia Wykonawcy, za które ponosi on określoną prawem odpowiedzialność 'w

17

przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem podstaw dożądaniaod wykonawców
aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści te same dane, które muszą być
zamieszczone w wykazie dotychczas realizowanych zamówień. Wświetlepowyższego
stwierdzić należy, iż Wykonawca -Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel Inwest-
Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu przedłożył wymagane dokumenty które potwierdzają.
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

4. Szczegółowe wyjaśnienia w sprawie zarzutów podniesionych w proteście firmy Ove Arup
& Partners International Limited dotyczących nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu wykonawca Inwest-Complex przedstawił w piśmie znak
z dnia 24.08.2009r, którymdo DOZ/EW/377/045/548/08przystąpił postępowania
protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Wykonawca stwierdził,że"W ofercie złożonej przez konsorcjum firm Inwest-Complex Sp. z
o.o. i RPI Sp. z o. o. wykazano między innymi doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC przy realizacji zadania: "Renowacja
poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice -obiekt użyteczności publicznej.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego [Wydawnictwo Naukowe PWN -sierpień 2008,
str.534.] słowo "obiekt" oznacza budynek, zespół budynków lub urządzenia terenowe.
Wobec braku w treści SIWZ innego odniesienia co do interpretacji znaczenia słowa "obiekt"
przyjmujemy ww. określenie za powszechnie zrozumiałe.
Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia pn.: "Renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice" -referencje załączone do oferty przez Konsorcjum jest obiektem użyteczności
publicznej i stanowi zespół budynków funkcjonalnie ze sobą połączonych o łącznej kubaturze
124 062,79 m3.
Kontrakt realizowany był na podstawie pozwolenia na budowę wydanego na cały obiekt -
zadanie, budynki połączone są systemowo sieciami zewnętrznymi i instalacjami
wewnętrznymi w tym między innymi okablowaniem strukturalnym, SAP, systemem włamania
i napadu, TV dozorowej, ponadto Kontrakt rozliczany był jako całość jak również
kontrolowany przez instytucje współfinansujące jako całość, a nie poszczególne jego
elementy.
Wobec powyższego wykazane doświadczenie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego i w SIWZ, jak również spełnia wymagania Zamawiającego doświadczenie
wykazane w zakresie spełnia wymagań wskazanego zespołu Inżyniera Kontraktu w tym
Kierownika Kontraktu, Inspektora nadzoru robót budowlanych, specjalisty ds. rozliczeń a w
przypadku P. inż. A. W. wykazano doświadczenie w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru w

18

zakresie robót telekomunikacyjnych w zadaniu Budowa BibliotekiŚląskiejw Katowicach
[obiekt użyteczności publicznej".
[...]”

ODWOŁANIE

W dniu 07.09.2009 r. OVE ARUP wniosła odwołanie od oddalenia jej protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty iżądaniazawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
[...]
Niezasadne są argumenty Zamawiającego przytoczone w rozstrzygnięciu protestu, iż
budowa i przebudowa 4 budynków w ramach tej inwestycji spełnia warunek wykonania robót
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie jednego obiektu użyteczności
publicznej o określonych parametrach technicznych i finansowych. Zamawiający wywodzi
powyższe z faktu, iż na przedsięwzięcie inwestycyjne "Renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice" wydane zostało jedno pozwolenie na budowę oraz to przedsięwzięcie
inwestycyjne rozliczane było jako całość.
Niesłuszne jest również stanowisko Zamawiającego wskazane w rozstrzygnięciu protestu
odnoszące się do cech obiektu budowlanego. Zamawiający -poprzez odesłanie do definicji
używanej w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie...", warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r. przyjął na
siebie obowiązek dokonania oceny doświadczenia wykonawcy oraz kwalifikacji personelu
będącego w dyspozycji wykonawcy zgodnie z tymi warunkami. Tym samym Zamawiający
winien zweryfikować, czy wykonawca posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji nadzoru
inwestorskiego lub funkcji Inżyniera Kontraktu nad wykonywaniem robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż 60 000m3, wartości robót budowlanych co najmniej 50 000 000 PLN brutto.
Skoro zatem Zamawiający odwołuje się do definicji zawartej w § 3 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r., zobowiązany jest uznawać za obiekt
użyteczności publicznej budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej,
wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,
wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu,
obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym
śródlądowym,oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za

19

budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Podkreślić
należy, iż wbrew stanowisku Zamawiającego zaprezentowanemu w rozstrzygnięciu protestu,
powyższe rozumienie przez Zamawiającego określenia "obiekt użyteczności publicznej" jako
budynku określonego przeznaczenia potwierdzone zostało w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 8 ppkt 1 lit. b) akapit 2), cyt.: "Uwaga: Obiekt użyteczności
publicznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z
wyłączeniem: wielko powierzchniowych obiektów handlowych, magazynów i terminali
logistycznych;"
Takie rozumienie definicji obiektu użyteczności publicznej zostało przekazane przez
Zamawiającego wszystkim również w odpowiedziach na pytania zadawane do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia -vide: pismo Zamawiającego z dnia 27 maja
2009r., odpowiedź na pytanie nr 1 oraz nr 2. Rozporządzenie wydane zostało na podstawie
delegacji ustawowej zawartej wart. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Tym
samym do określania znaczenia pojęć użytych w rozporządzeniu należy stosować definicje
zawarte w ustawie Prawo budowlane. I tak, definicję "budynku" zawiera art. 3 pkt 2 ustawy
Prawo budowlane. Budynkiem jest tylko taki obiekt budowlany, który łącznie spełnia
następujące warunki:
-jest trwale związany z gruntem,
-jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych,
-posiada fundamenty i dach.
Obiekt budowlany wykonany bez przegród zewnętrznych, fundamentów bądź bez dachu lub
niezwiązany trwale z gruntem, nie odpowiada określonym w komentowanym przepisie
warunkom i w związku z tym nie może być uznawany za budynek. W konsekwencji 4
budynki wykonane w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego "Renowacja poprzemysłowej
strefy Nowe Gliwice" nie mogą być uznane za jeden obiekt użyteczności publicznej w
rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Przywoływanie w rozstrzygnięciu protestu definicji słowa "obiekt" wedle Słownika Języka
Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, sierpień 2008r.), w oderwaniu od całości
sformułowania używanego w specyfikacji, tj. "obiekt użyteczności publicznej", należy uznać
za niedozwoloną modyfikację przez Zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w stosunku do zasad opisanych w specyfikacji w odniesieniu do
oferty Inwest-Complex -RPI, co stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
zasady równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania.
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego od Zamawiającego w piśmie z dnia 31 sierpnia
2009r. znak BRM-07175/8/09, wynika,że żadenz budynków zrealizowanych w ramach

20

przedsięwzięcia inwestycyjnego "Renowacja poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice" nie jest
budynkiem o kubaturze nie mniejszej niż 60 000 m3. Budynek Rektoratu ma kubaturę 2380
m3, budynek dydaktyczny wraz z łącznikiem -12016,60 m3 + 381,60 m3, budynek Wyższej
Uczelni ma kubaturę 55 000 m3, zaś budynek Inkubatora Przedsiębiorczości ma kubaturę 54
284,59 m3. Wykonawca Inwest-Complex -RPI w złożonym wraz z ofertą wykazie
wykonanych usług nie potwierdził,żespełnia warunki udziału w postępowaniu. Wświetleart.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkować to winno wykluczeniem tego wykonawcy z udziału w
postępowaniu.
II.
Opisane powyżej okoliczności powodują, iż wykonawca Inwest-Complex -RPI nie potwierdził
również spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do dysponowania
personelem o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. Konsorcjum nie wykazało w
szczególności,że:
1) kierownik kontraktu -p. Marek W., posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji inżyniera
Rezydenta, Inżyniera Kontraktu przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej (od początku realizacji budowy do wystawienia przynajmniej
świadectwaPrzejęcia Robót) prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC o wartości robót
budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto; Wymaga podkreślenia,żeZamawiający
postawił wymaganie dla kierownika kontraktu, by osoba mająca pełnić tę rolę posiadała
doświadczenie w pełnieniu funkcji inżyniera rezydenta, inżyniera kontraktu przy co najmniej
jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej, prowadzonej w oparciu o
procedury FIDIC o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto. Istotne jest
tu wyraźne rozróżnienie odrębnego określenia wymagań dla kierownika kontraktu i nie
dopuszczenie wykazania jego doświadczenia zdobytego przy pełnieniu funkcji inżyniera
rezydenta, inżyniera kontraktu dla inwestycji budowlanych nie polegających na budowie
obiektu użyteczności publicznej (np. przebudowa, modernizacja, remont). Na potwierdzenie
powyższego warunku w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia p. M. W.
wymieniony został wyłącznie jeden projekt spełniający te kryteria, tj.
-budowa obiektu kubaturowego użyteczności publicznej oraz
-budowa jw. prowadzona w oparciu o procedury FIDIC oraz
-budowa jw. o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto,
przedsięwzięcie inwestycyjne obejmujące budowę i przebudowę 4 budynków w ramach
"Renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice". Jednakże w ramach tego przedsięwzięcia
wybudowano tylko jeden budynek (3 przebudowano), o nieznanej wartości robót
budowlanych. Jak już wskazano wyżej, Konsorcjum podało wyłącznie łączną wartość robót
budowlanych dla budowy i przebudowy wszystkich 4 budynków, bez wskazania wartości
robót budowlanych dla każdego z nich.

21

2) inspektor ds. rozliczeń -p. Bronisław P., posiada doświadczenie w zakresie
rozliczania inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIOIC o
wartości robót minimum., 50 000 000 PLN brutto; Zamawiający postawił wymaganie dla
inspektora ds. rozliczeń, by osoba ta posiadała doświadczenie w zakresie rozliczania
inwestycji, w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej, prowadzonej w oparciu o procedury FIOIC o wartości
robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto. ponownie podkreślenia wymaga
wyraźne rozróżnienie wymagań dla inspektora ds. rozliczeń i nie dopuszczenie wykazania
jego doświadczenia zdobytego przy rozliczaniu inwestycji budowlanych nie polegających na
budowie obiektu użyteczności publicznej (np. przebudowa, modernizacja, remont). Na
potwierdzenie powyższego warunku w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia p. B.
P. wymieniony został wyłącznie jeden projekt spełniający te kryteria, tj.
-budowa obiektu kubaturowego użyteczności publicznej oraz
-budowa jw. prowadzona w oparciu o procedury FIDIC oraz
-budowa jw. o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto,
przedsięwzięcie inwestycyjne obejmujące budowę i przebudowę 4 budynków w ramach
"Renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice". Jednakże w ramach tego przedsięwzięcia
wybudowano tylko jeden budynek (3 przebudowano), o nieznanej wartości robót
budowlanych. Jak już wskazano wyżej, Konsorcjum podało wyłącznie łączną wartość robót
budowlanych dla budowy i przebudowy wszystkich 4 budynków, bez wskazania wartości
robót budowlanych dla każdego z nich.
3) inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych -p. Antoni W., posiada doświadczenie w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w
tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej. Niezrozumiałe jest
uznanie przez Zamawiającego, iż podane w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
p. A. W. informacje o realizowanych w latach 1995-1998 robotach teletechnicznych,
pożarowych i telewizji przemysłowej na obiekcie BibliotekiŚląskiejw Katowicach, spełniają
opisany warunek. Z informacji zawartych w wykazie osób i podmiotów nie można wżaden
sposób wnioskować, iż inwestycja ta polegała na budowie budynku BibliotekiŚląskiejw
Katowicach.
Wykonawca Inwest-Complex -RPI w złożonym wraz z ofertą wykazie osób i podmiotów nie
potwierdził,żedysponuje osobami o wymaganych przez Zamawiającego kwalifikacjach i
doświadczeniu, a tym samym nie potwierdził,żespełnia warunki udziału w postępowaniu. W
świetleart. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkować to winno wykluczeniem tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu.

22

1347/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. Konsorcjum w składzie: Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych Inwestprojek-Śląsk z Katowic (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji" INWERSTOR" s.c. z Dąbrowy Górniczej oraz Zakład Robót i Usług
Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z o.o. z Dąbrowy Górniczej (dalej „Inwestprojekt-Śląsk”)
wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykluczeniu protestującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 i
ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkty 4,5 i 8, art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkty 2 i 3
ustawy oraz zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty protestującego,
4. wezwania protestującego do uzupełnienia względnie wyjaśnienia wymaganych
oświadczeń i dokumentów,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
„[...]
Zamawiający dokonał wykluczenia Protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, wskazując jako uzasadnienie faktyczne załączone do oferty Protestującego
oświadczenia i dokumenty zawierające błędy - bez uprzedniego wezwania Protestującego do
ich złożenia w wyznaczonym terminie. Jednocześnie Zamawiający stwierdza, iż nie wzywał
Protestującego do uzupełnienia w/w dokumentów ponieważ pomimo ich złożenia oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, a jako podstawę odrzucenia oferty wskazuje art. 24 ust.
4 ustawy. Stanowi to oczywiste naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż warunkiem
koniecznym wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jest uprzednie wezwanie wykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia
oświadczeń lub dokumentów w wyznaczonym terminie. Należy tu nadmienić,żeProtestujący
złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, tak więc złożone na

23

wezwanie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdziłyby spełnianie tych
warunków. W tym stanie rzeczy uzasadnienie faktyczne wykluczenia Protestującego z
postępowania pozostaje w sprzeczności z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i stanowi naruszenie
art. 24 ust 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertę Protestującego wskazując jako uzasadnienie prawne:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Odnosząc się do wskazanej wyżej podstawy prawnej odrzucenia oferty stwierdzamy:
Ad 1. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający cytuje jedynie przepis art.
90 ust. 3 ustawy, który powinien być wskazany łącznie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 jako
podstawa prawna odrzucenia oferty. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty nie zawiera
natomiast uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie przepisu art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy. Protestujący nie może w tym stanie rzeczy odnieść się do dokonanej
przez Zamawiającego oceny wyjaśnień wraz z dowodami dostarczonymi przez
Protestującego, na podstawie której to oceny Zamawiający stwierdził,żeoferta
Protestującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ostrożności procesowej zwracamy jednakże uwagę na następujące fakty:
-W dniu 3.07.2009 Zamawiający wezwał Protestującego o wyjaśnienie czy oferta zawiera
rażąco niską cenę. Do wyjaśnień należało dołączyć szczegółową wycenę usługi.śądanieto
stało w sprzeczności z treścią SIWZ, bowiem w punkcie 16 SIWZ (Opis sposobu obliczania
ceny) nie zawarto wymogu załączenia do oferty szczegółowej wyceny usługi, a zgodnie z § 3
wzoru umowy wynagrodzenie umowne jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Niemniej jednak
Protestujący załączył do wyjaśnień złożonych w dniu 09.07.2009 wycenę szczegółową
usługi, z której wynika cena oferty. W punkcie IV wyjaśnień stwierdziliśmy,żecena ta nie jest
wżadnymrazie niższa od kosztów wytworzenia jakie poniesie nasze Konsorcjum na
realizacje przedmiotu zamówienia. Wskazaliśmy także "wyjątkowo sprzyjające warunki"
wykonania zamówienia dostępne dla nas jako Wykonawcy.
-W punktach I, II i III wyjaśnień wykazaliśmy, ze cena naszej oferty nie jest rażąco niska w
porównaniu z cenami innych Wykonawców.
-Uznając cenę naszej oferty jako rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia
należałoby za rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia uznać również ceny ofert
nr 2 (wybrana w postępowaniu) i nr 4, czego Zamawiający nie dokonał.
Ad 2. Wykluczenie Protestującego z postępowania było bezpodstawne -patrz część
pierwsza protestu, dotycząca wykluczenia Protestującego.
Ad 3. Zarzut wadliwości załączonego do oferty pełnomocnictwa jest chybiony. Udzielone
przez Prezesa Spółdzielni pełnomocnictwo z dnia 04.03.2005 r. do dokonywania czynności

24

prawnych związanych z kierowaniem bieżąca działalnością gospodarczą Spółdzielni oraz do
składania oświadczeń woli w imieniu Spółdzielni udzielone Mariiś.i Antoniemu F. nie jest
pełnomocnictwem jedynie do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, lecz
pełnomocnictwem wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 r. -Prawo
spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 z późno zm.). Art. 54 i 55 tej ustawy
stanowią,żew spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym (vide odpis z KRS) oświadczenia
woli za spółdzielnię składają: członek zarządu i pełnomocnik lub dwaj pełnomocnicy.
Pełnomocnictw udziela Zarząd Spółdzielni -a więc w tym przypadku Prezes Spółdzielni
Andrzej S. Oryginały pełnomocnictw wydane zostały pełnomocnikom, nie jest więc wadą
potwierdzenie ich kopii za zgodność z oryginałem przez tychże pełnomocników. Jest to także
zgodne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 w sprawie
rodzajów dokumentów ... (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późno zm.), stanowiącym,żekopie
dokumentów za zgodność z oryginałem potwierdza wykonawca. Należy tu nadmienić,że
Zamawiający mógł w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwać Protestującego do złożenia
wyjaśnienia dotyczącego przedmiotowego pełnomocnictwa.
[...]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 28.08.2009 zamawiający protest Inwestprojekt-Śląsk w całości oddalił.
Odnosząc się do zarzutów protestu zamawiający wyjaśnił m.in.:
„[...]
Zamawiający dokonał wykluczenia Protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ponieważ: załączony do oferty Wykaz osób i
podmiotów (ZAŁĄCZNIK Nr 3) nie potwierdza,żeosoba wskazana (pod Lp. 6 Wykazu) do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych posiada wymagane
doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót
telekomunikacyjnych w tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej;
wykaz usług (ZAŁĄCZNIK Nr 4) został złożony w formie kserokopii, która nie została
potwierdzona za zgodność z oryginałem ani też wykonawca jej nie podpisał; w usługach
wskazanych w Lp1. Wykazu Wykonawca nie określił daty (dzień, miesiąc, rok) ukończenia
usługi ( wskazał jedynie lata w jakich ją wykonywał) co nie pozwala na dokonanie oceny czy
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego. Działając zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ pomimo ich
złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W zawiadomieniu o Wynikach postępowania Zamawiający
przywołał treść art. 24 ust. 4 zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za

25

odrzuconą, natomiast jako podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została
złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu) a nie jak sugeruje
Protestujący,żeZamawiający jako podstawę prawną odrzucenia oferty wskazał art. 24 ust. 4
ustawy.
2. Czynności odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych jako oferty z rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia Zamawiający dokonał po uprzednim przeprowadzeniu zgodnie z
obowiązującymi przepisami postępowania wyjaśniającego. Zarzut wykonawcy, iżżądanie
przez Zamawiającego szczegółowej wyceny usługi jest sprzeczny z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia jest całkowicie bezzasadny. Działając na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zwrócił się (pismem nr kor. UM-
242473/2009r z dnia 03.07.2009r) do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz powodów zastosowania tak
niskiej ceny. Szczegółowa ocena wyjaśnień (którą Zamawiający przedkłada jako załącznik
do niniejszego rozstrzygnięcia protestu) przedłożonych przez Protestującego (pismem znak
L. dz. N/285/ 2009r z dnia 09.07.2009r) oraz pełna dokumentacja postępowania
wyjaśniającego czy oferta zawiera rażąco niską cenę stanowią załącznik do Protokołu
postępowania i są udostępniane zainteresowanym na zasadach określonych w art. 96
ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponieważ dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dowodami, dostarczonymi przez Wykonawcę w trakcie przeprowadzonego przez
Zamawiającego postępowania wyjaśniającego potwierdza,żeoferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości Zamawiający zobowiązany był do jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Zgodnie z opinią publikowaną na stronie www.uzp.gov.pl Urzędu Zamówień Publicznych
"Dołączone do oferty pełnomocnictwo m.in. do złożenia oferty powinno mieć postać oryginału
albo uwierzytelnionej notarialnie kopii. Forma i treść złożonego pełnomocnictwa powinna być
oceniana z uwzględnieniem przepisów kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 99 k.c. jeżeli do
ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do
dokonywania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie. Co do zasady złożenie
oferty wymagane jest w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 82 ust. 2) i w tej
samej formie powinno być złożone pełnomocnictwo uprawniające dokonanie tej czynności w
imieniu reprezentowanego. Do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli stąd
też niewątpliwie wymóg ten spełnia oryginał udzielonego pełnomocnictwa. To samo dotyczy
notarialnego odpisu pełnomocnictwa ( ). Nie spełniające wymagania formy pisemnej jest

26

natomiast poświadczenie treści pełnomocnictwa przez samego pełnomocnika
umocowanego, tymże pełnomocnictwem." Ponieważ załączone przez Protestującego do
oferty Pełnomocnictwo Prezesa Spółdzielni do dokonywania czynności prawnych
związanych z kierowaniem i bieżącą działalnością gospodarczą Spółdzielni oraz składania
oświadczeń woli w imieniu Spółdzielni zostało załączone w formie kserokopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem przez osoby którym tym dokumentem pełnomocnictwa udzielono,
a nie w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii, oraz mając na uwadzeże
Zamawiający działając zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy nie wzywał do uzupełnienia
pełnomocnictwa, ponieważ pomimo jego złożenia oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
zobowiązany był do odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy.
[…]”
Do rozstrzygnięcia protestu załączono „Opinię zamawiającego na temat uzasadnienia
Inwestprojekt-Śląsk Katowice w sprawie rażąco niskiej ceny” sporządzoną przez pracownika
Wydziału Inwestycji i Remontów, Inspektora Nadzoru, p. Tadeusza C.

ODWOŁANIE
W dniu 07.09.2009 r. Inwestprojekt-Śląsk wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu.
Odwołujący podtrzymał i powtórzył wszystkie zarzuty iżądaniaprotestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in.:
Ad 1. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty zawartym w oddaleniu protestu
Zamawiający załącza "Opinie Zamawiającego..." datowaną 06.08.2008 (?) sporządzoną
przez Inspektora nadzoru inż. Tadeusza C. oraz ,,Analizę ofert..." sporządzoną przez tę
samą osobę. Odwołujący nie może traktować tych dokumentów, jako oficjalnego stanowiska
Zamawiającego. Oficjalne dokumenty powinny być zgodnie z art. 18 ustawy sygnowane
przez kierownika zamawiającego lub osobę, której kierownik zamawiającego powierzył
zastrzeżone dla siebie czynności.
[...]
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu stwierdza,żeoferta Wykonawcy "zawiera
rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co grozi nienależytym
wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości". Otóż, w celu zabezpieczenia się
przed nienależytym wykonaniem zamówienia Zamawiający postawił wykonawcom
uczestniczącym w przetargu szereg warunków udziału w postępowaniu. To spełnianie tych
warunków, a nie cena oferty, stanowią o możliwości wykonawcy realizacji zamówienia z
należytą starannością.

27

- We wspomnianej "Opinii Zamawiającego..." datowanej 06.08.2008 (?) oraz w „Analizie
ofert..." Pan Tadeusz C. popełnia szereg błędów w ocenie wyjaśnień Odwołującego
dotyczących ceny oferty oraz w ustaleniu "kryteriów rażąco niskiej ceny":
1. Przyjmuje,żeWykonawca prowadził będzie jedynie działalność związaną z realizacją
niniejszego zamówienia i oblicza koszty pozapłacowe Wykonawcy, a te Wykonawca pokrywa
z rożnych rodzajów działalności iż różnych dochodów. Ponadto, w "Wycenie szczegółowej
usługi" Odwołujący podał koszty ogólne w punktach 1.2 i na, a w punktach 1.3 i 1.5
przewidział także rezerwę na wydatki nieprzewidziane.
2. Zakłada,żeWykonawca zapewni stałą dostępność całego zespołu 7-miu fachowców
w okresie trwania umowy, łącznie z 36-miesięcznym okresem gwarancyjnym, co wg niego
skutkuje pełnoetatowym zatrudnieniem tych fachowców wyłącznie dla celów realizacji
zamówienia. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ.
3. Ingeruje w organizację pracy Wykonawcy, ustalając zaangażowanie fachowców
Wykonawcy w poszczególnych etapach realizacji zamówienia w sposób całkowicie
nieadekwatny do zakresu prac przewidzianych w poszczególnych etapach.
4. Nie rozumie na czym polega system zrządzania jakością ISO. Otóż polega właśnie na
prowadzeniu usługi na najwyższym poziomie jakościowym przy maksymalnej redukcji
kosztów.
5. Nie potrafi ocenić redukcji kosztów związanej z wykonywaniem części zadań związanych
z realizacja zamówienia przez właścicieli firmy konsorcjanta. Oszczędności z tym związane
są oczywiste.
6. Uznaje,żenie wykazano w jaki sposób doświadczenie pracownika powoduje
zmniejszenie ceny. To przecież truizm. Pracownik z małym doświadczeniem poświęca
znacznie więcej czasu na załatwienie sprawy niż pracownik o dużym doświadczeniu. A czas
pracy fachowców, to podstawowe koszty realizacji przedmiotowego zamówienia.
7. Stwierdza brak "danych dotyczących zysku na kontrakcie". Tymczasem zysk został
podany przez Odwołującego w "Wycenie szczegółowej usługi" w punktach 1.4 i 1.6.
8. Dokonał "analizy wyroków Zespołu Arbitrów przy UZP" i wywodzi stąd „jednolity pogląd"
na podstawie którego ustala "kryterium rażąco niskiej ceny". Jaki wobec tego mają cel
przepisy art. 90 ust. 1 i 2 ustawy?
[…]”

Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

28

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żewszyscy odwołujący legitymują się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.

Sprawa KIO/UZP 1338/09

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego w przedmiocie charakteru
czy statutu prawnego harmonogramu terminowo-rzeczowo-finansowego kwalifikowanego
jako dokument wskazany w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
Wżadnymrazie nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego (tzw. „dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, i które zostały przykładowo wskazane w § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z
19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane). Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym
przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Z jednej strony
jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenia realizowanego zobowiązania,
natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane rozwiązania
czy nawet szerzej – prowadzona działalność, organizacja pracy… etc…, spełniają
wymagania zamawiającego określone w siwz i nie odnoszą się przy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistnieć przy jednoznacznej kwalifikacji
niektórych dokumentówżądanychi składanych w praktyce udzielania zamówień
publicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
czy też jako odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i przesądzających o
zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż biorąc pod uwagę dosłowną
treść powoływanych przepisów, podnosić można, iż jakikolwiek dokument wyrażający
(dookreślający) treść oświadczenia woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem
przedmiotowym w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,żenp.
zaoferowana w postępowaniu usługa jest zgodna (odpowiada) z treścią siwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetleart.

29

89 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodność treści oferty z siwz czyli zgodnośćświadczeniaoferowanego
oraz zamawianego, z kwestią potwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznać za dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi się m.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierają błędy). W skrajnym przypadku, doprowadzającad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iż również
„dokument” zawierający podstawową treść zobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska są nie do przyjęcia i nie do pogodzenia z
dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści
oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego
artykułu. Tym samym, w zgodzie z leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania
prawa założeniem i nakazem utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało
zastosować takie reguły interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą
uzyskać racjonalny kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W
szczególności, przyjąć należało, iż art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dotyczą zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a
rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Wświetlepowyższego, harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy odnoszący się w
świetlepostanowień zał. nr 8 do siwz do terminów, zakresu prac oraz rozbicia
poszczególnych płatność przypadających na poszczególne części prac w ich postępie
czasowym, w pierwszej kolejności zakwalifikować należy jako dokument składający się na
treść oferty, a nie dokument potwierdzający,żeoferowane usługi odpowiadają
wymaganiom siwz. W konsekwencji, Izba podkreśla brak możliwości zastosowania art. 26
ust. 3 Pzp do jego uzupełnienia.

Jednakże, powyższe nie przesądza o prawidłowości zastosowania art. 89 ust. 2 pkt 1
ustawy jako podstawy do odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Powołany przepis stanowi wyraźnie, iż odrzuca się ofertę, której treść nie odpowiada treści
siwz z zastrzeżeniem uprzedniego zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W opisywanym przypadku brak załączenia wymaganego harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego jest brakiem formalnym, który nie przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz. Jak przyznał sam zamawiający, w załączniku nr 8 do siwz w sposób zupełny i
wyczerpujący określił algorytm sporządzenia harmonogramu. Przy podstawieniu do tego

30

algorytmu ceny zaoferowanej oraz zakresów i okresów wykonywania poszczególnych
części zamówienia równieżściśleokreślanych w siwz, otrzymamy gotowy harmonogram
terminowo-rzeczowo-finansowy, którego prawidłowe sporządzenie zgodne z siwz
ograniczało się właściwie doprzez wykonawcę prostych wykonaniaoperacji
arytmetycznych na liczbach oraz nadania dokumentowi wybranej szaty graficznej.
Niezrozumiała dla Izby pozostaje podnoszona przez przystępującego Ove Arup okoliczność
czy też niejednoznaczność występująca przy sporządzaniu harmonogramu, która ma
powstawać poprzez konieczność uwzględnienia nieokreślonych przerw pomiędzy
usług. Wystąpienie przerw pomiędzy poszczególnymi etapami wykonywania
poszczególnymi etapami prac jest okolicznością oczywistą, którą odzwierciedla sam opis
przedmiotu zamówienia dzielący wykonywanie usług według tego typu klucza. Długość
trwania tego typu przerw jest natomiast okolicznością niedookreśloną, zależną od czasu
prowadzenia i kontraktowania robót budowlanych czy podejmowania stosownych decyzji
przez zamawiającego, których trwanie można określić jedynie względnie w odniesieniu do
wydarzeń decydujących o ich rozpoczęciu czy zakończeniu. W harmonogramie tego typu
przerwy nie muszą wcale być zaznaczane. Fakt ich wystąpienia wystarczająco wynika z
samego etapowania usług, poza tym wymagany harmonogram nie odnosi się do
konkretnych dat, ale określa jedynie długość trwania poszczególnych etapów prac.
Wykonawca składając ofertę zobowiązał się do wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, co do zasady zaakceptował również przewidywane i
narzucane przez zamawiającego we wzorze umowy oraz zał. nr 8 do siwz okresy
rozliczania, fakturowania oraz wysokość płatności występujące w trakcie realizacji umowy.
Jak już wskazano, wymagany przez zamawiającego, przygotowywany przez wykonawcę i
przedkładany wraz z ofertą harmonogram rzeczowo-finansowy jest jedynie graficznym
odzwierciedleniem wymagań siwz, nie niesie ze sobążadnychdodatkowych,
pozostawionych uznaniu wykonawcy treści zobowiązaniowych określających sposób
wykonania przyszłego zamówienia. Niemniej jednak niepodważalny jest faktżądaniajego
przedłożenia oraz fakt, iż w swojej treści odnosi się do sposobu wykonania zmówienia – w
tym znaczeniu stanowi więc część oferty wykonawcy – a także okoliczność, iż w ofercie
odwołującego tego typu harmonogramu zabrakło. Jak słusznie również podniósł
przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Ove Arup, zamawiający powinien
mieć możliwość weryfikacji zgodność zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego
aspektach na podstawie wszystkichżądanychczęści oferty (wraz z załącznikami), a nie
tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających m.in. z samego faktu
złożenia oferty. Tym samym konieczne jest podjęcie odpowiednich, przewidzianych ustawą
kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia oferty w
tym zakresie.

31

W ocenie Izby w przedmiotowych okolicznościach zachodzi pełna możliwość zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do sanowania oferty w opisywanym zakresie. Zgodnie
z dyspozycją wskazanego przepisu zamawiający poprawia omyłki wykonawcy polegające
na niezgodności oferty z treścią siwz nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Należy
przyjąć możliwie szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką
będą więc zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu
jej treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikające z zapomnienia,
błędnego rozumienia wymagań siwz…. etc.) w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich
elementów oferty. Podstawową przesłanką warunkującą zastosowanie powołanego
przepisu jest więc stopień „istotności” zmian w treści oferty, których dokonania wymagałoby
doprowadzenia do stanu zgodności oferty z siwz. Tymczasem w związku z opisanym wyżej
charakteremżądanegoharmonogramu determinującym jego kształt przy podstawieniu
zmiennej cenowej do określonego przez zamawiającego algorytmu jego sporządzenia, a
także wynikającym z powyższego brakiem jakichkolwiek ram swobodnego i uznaniowego
wypełnienia harmonogramu treścią, uznać należy, iż uzupełnienie takiego harmonogramu
nie będzie istotną ingerencją w treść oferty. Na marginesie można wskazać, iż również w
przypadku matematycznych błędów w obliczeniu wartości poszczególnych płatności czy
różnych pomyłek w samym kształcie harmonogramu, wobec tego typu postanowień siwz,
możliwe byłoby poprawienie harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Do wyboru zamawiającego pozostaje więc kwestia czy sam tego typu harmonogram
sporządzi podstawiając ceną oferty do algorytmu zawartego w załączniku nr 8 do siwz i
efekt powyższego przedstawi do zaakceptowania wykonawcy, czy też nie oszczędzając
ewidentnie odpowiedzialnemu za powstałe przeoczenie wykonawcy trudu związanego z
przygotowaniem dokumentu, zwróci się do niego w trybie art. 87 ust. 1 o wyjaśnienie jaki
kształt harmonogramu zamierzał przyjąć, a następnie na podstawie otrzymanych wyjaśnień
sformułuje odpowiednie poprawienie oferty i wniosek o jej akceptację przez wykonawcę.
Izba wskazuje, iż tego typu wyjaśnienia nie stanowią wytworzeniażadnegonowego
oświadczenia woli wykonawcy, które może różnić się od oświadczenia pierwotnie
wyrażonego w ofercie. Nie stanowią równieżżadnychzakazywanych w powoływanych
przepisach zmian w jej treści.
Uprzedzając próby sprowadzeniem do absurdu dopuszczonego powyżej uzupełniania
oferty o brakujące elementy poprzez wywodzenia z powyższego przyzwolenia na
uzupełnianie wszelkich jej braków czy też zupełną bezkarność wykonawców w ignorowaniu
wyraźnie wyrażonych wymagań zamawiających, Izba jeszcze raz wskazuje, iż o
dopuszczalności (obowiązku) tego typu działań zamawiającego decyduje zawarta w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy przesłanka „istotności” dokonywanych ingerencji w treść oferty. W
przypadku gdy pominięto załączenie do oferty załączników szczególnie istotnych, których

32

treść przesądza i dookreśla treść przyszłego zobowiązania, ponadto które sporządzane
były przez wykonawcę w ramach wymogów siwz ale w granicach przyznanej mu
decyzyjności i swobody co do ukształtowania oferty, gdyde factonie wiadomo jaki kształt i
zakres mogły przybrać treści pominięte – uzupełnienie tego typu braków będzie niemożliwe.

W związku z potwierdzeniem przez Izbę zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty odwołującego, zasadne stało się
nakazanie zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Z powyższego wynika również dla zamawiającego obowiązek unieważnienia
czynności odrzucenia oferty, przywrócenia jej do postępowania, unieważnienia wyboru
oferty wybranej... etc... oraz przede wszystkim obowiązek uprzedniego przeprowadzenia
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowania z wszelkimi
ewentualnie koniecznymi uzupełnieniami adekwatnych dokumentów dokonywanymi na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Naruszenia pozostałych przepisów wskazywanych w proteście i odwołaniu nie stwierdzono.

Sprawa KIO/UZP 1346/09

W przedmiocie znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących warunków udziału w
postępowaniu, Izba wskazuje, iż w razie wątpliwości, co do ich rzeczywistej treści,
podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do dokonywania wykładni używanych przez
siebie wyrażeń i zwrotów jest ich autor, czyli w tym przypadku zamawiający.
Dokonywana przez zamawiającego wykładnia autentyczna własnych postanowień siwz
winna być dokonywana w odniesieniu i w ramach ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. Wświetledyrektywy
wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy, odnoszącej się do formułowania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym przez analogię możliwej do zastosowania do ich interpretacji,
dotyczące warunków postanowienia siwz nie powinny być interpretowane zawężająco, tj. w
sposób, który prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu
wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie.
Z uwzględnieniem powyższych zasad należy również ustalić znaczenie powoływanych przez
odwołującego, i przytaczanych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia wymaganiach
siwz, których niespełnienie odwołujący zarzuca wybranemu wykonawcy.

33

Wbrew sugestiom odwołującego użyte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wyrażenie „obiekt użyteczności publicznej” lub „obiekt kubaturowy użyteczności publicznej”
nie zostało zdefiniowane w adekwatnych przepisach prawa. W rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z wyłączeniem: wielkopowierzchniowych obiektów
handlowych, magazynów i terminali logistycznych oraz w Prawie budowlanym występują
jedynie definicje „obiektu budowlanego”, „budynku” oraz „budynku użyteczności publicznej”.
Odwołujący zdaje się stosować nieuprawniony zabieg retoryczny polegający na
przedstawianiu części za całość (parspro toto)– z faktu,żezdefiniowana została część
pojęcia czy wyrażenia nie wynika, iż odnoszący się do nichdefiniensmoże zostać
przeniesiony i podstawiony za całość wyrażenia. Tym bardziej,żezakresy definiowane
(definiendae) w przypadku ww. pojęć pokrywają się jedynie w części.
Za uprawnione należy więc uznać odesłanie do potocznej definicji obiektu postulowane
przez zamawiającego oraz przystępującego Konsorcjum Inwest-Complex dopuszczające
rozumienie pod tym pojęciem zespołu powiązanych ze sobą przestrzennie i funkcjonalnie
budynków, natomiast dokonane przez zamawiającego odesłanie do przepisów ww.
rozporządzenia miało jedynie na celu określenie funkcji i przeznaczenia wymaganego
obiektu.
Tym samym chybione stają się zarzuty odnoszące się do braku wykazania przez wybranego
wykonawcę wymaganego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych polegających
na wykonywaniu obiektu użyteczności publicznej o wymaganej kubaturze i wartości – strefa
poprzemysłowa Nowe Gliwice nadzorowana przez Konsorcjum Inwest-Complex, może
zostać uznana za jeden obiekt użyteczności publicznej i tym samym wchodzące w jej skład
budynki spełniają łącznie parametry wymagane przez zamawiającego.
Następnie Izba stwierdza, iż warunki udziału w postępowaniu dotyczące osób, którymi ma
dysponować wykonawca, rzeczywiście, tak jak postuluje odwołujący, zostały przez
zamawiającego sformułowane poprzez odniesienie do nadzorowania budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej, a więc zawężone w stosunku do wymaganego
doświadczenia wykonawcy gdzie dopuszczono nadzorowanie robót budowlanych. Wświetle
definicji zawartych w art. 3 pkt. 6, 7 i 7a ustawy Prawo budowlane na roboty budowlane
składają się zarówno budowa, jak i przebudowa, które są pojęciami odrębnymi. Na pojęcie
budowy składają się również takie czynności jak odbudowa, rozbudowa czy nadbudowa
obiektu budowlanego. Natomiast przebudowa jest takim wykonywaniem robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji.

34

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego, iż charakter robót
budowlanych prowadzonych w strefie Nowe Gliwice nie spełnia warunku budowy i tym
samym nie może służyć do wykazywania doświadczenia osób tam zatrudnionych. Jak
wynika z informacji zamieszczonych w serwisie internetowym miasta Gliwice
www.um.gliwice.pl, czy z serwisuwww.nowegliwice.pl, z których informacje przedkładane
w charakterze dowodów na rozprawie, wydaje się czerpał również odwołujący (zdjęcia
budynków wykonanych w ramach projektu), charakter oraz skala prowadzonych prac
wskazuje na odmienną od przebudowy kwalifikację robót. Nie budzi wątpliwości, iż tylko
jeden z czterech prezentowanych tam budynków jest budynkiem w pełni
nowowybudowanym, niemniej jednak skala wyburzeń, którymi zostały objęte budynki
pozostałe połączone ze zmianami konstrukcyjnymi budynków w zakresie piwnic, stropów,
liczy kondygnacji, więźby dachowej... etc... powoduje, iż ww. prace wykonywane w ramach
projektu „Rewitalizacja strefy poprzemysłowej Nowe Gliwice” uznane być powinny za
odbudowę, a nie przebudowę budynków. Tym samym wykazywanie doświadczenia
nabytego w trakcie powyższych prac uznać należy za spełniające warunki udziału w
postępowaniu odnoszące się do budowy obiektów.
W odniesieniu do kwestionowanego doświadczenia kandydata na stanowisko inspektora
nadzoru robót telekomunikacyjnych, p. Antoniego W., Izba wskazuje, iż w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nie ma potrzeby formalnego mnożenia czynności
wyjaśniania czy uzupełniania w odniesieniu do faktów, które są notoryjnie i powszechnie, w
tym zamawiającemu, znane. W przedmiocie rozstrzygnięcia kwestii charakteru budowy
BibliotekiŚląskiejjako gmachu nowowybudowanego wystarczające jest zapoznanie się z
serwisem www tej instytucji.
Na marginesie niniejszego rozstrzygnięcia skład orzekający Izby wskazuje, iż w jego ocenie,
za przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznać pogląd, iż w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści się również uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają błędów
formalnych a z ich treści wynika,żewykazane usługi, osoby... etc... nie spełniają wymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy wświetlepowołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (amaiori ad minus).Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób czy usług), który został złożony, a nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w postępowaniu i należy
wezwać do jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca

35

będzie miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy zmienionego wykazu
osób, usług czy sprzętu,żespełnia warunki udziału w postępowaniu – zarówno poprzez
przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy osoby, czy też
poprzez poprawienie błędów w informacjach dotyczących okoliczności już pierwotnie
wykazywanych.

Reasumując, zarzuty odwołania dotyczące braku należytego udokumentowania przez
przystępującego warunków udziału w postępowaniu, czy wręcz niespełniania tych warunków,
Izba uznała za niepotwierdzone, tj. nie potwierdzono naruszenia przepisów zarzucanego
zamawiającemu w proteście i odwołaniu.

Sprawa KIO/UZP 1347/09

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę zawierającą cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku redakcją ww. przepisu skład orzekający Izby w pełni popiera i zgadza się ze
stanowiskami wyrażanymi w znaczącej części orzecznictwa arbitrażowego i sądowego, które
definiują i odnoszą pojęcie „rażąco niskiej ceny” do przedmiotu zamówienia, którego dotyczy.
Cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację
gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.
Skład orzekający Izby wżadnymrazie nie popiera wyrażanych w części orzecznictwa
stanowisk, które potwierdzenia dla wystąpienia ceny rażąco niskiej, czy wręcz jej istoty,
poszukują poprzez odniesienie ceny oferty do wyznaczanej przeważnie konwencjonalnymi
metodami szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia lub cen innych ofert składanych w
danym postępowaniu (średniej arytmetycznej cen). Wystąpienie powyższych jest jedynie
poszlaką, która może uzasadniać wystąpienie podejrzenia, iż zaproponowana cena jest
rażąco niska i w konsekwencji konieczność podjęcia przez zamawiającego dalszych
czynności wyjaśniających oraz sprawdzających w tym przedmiocie (art. 90 ustawy).

36

Następnie Izba wskazuje, iż w postępowaniu dotyczącym ustalenia, czy oferta zawiera cenę
rażącą niską nie dochodzi, dożadnych„swoistych” odwróceń ciężaru dowodu w tym
zakresie. Zgodnie z regułami rozkładu ciężaru dowodu wskazanymi w art. 188 ust. 1 Pzp
oraz art. 6 Kodeksu cywilnego strony powinny udowodnić fakty i okoliczności na które się
powołują i z których wywodzą określone skutki prawne. Ustawa, wbrew obiegowo
powtarzanym opiniom, nie formułuje równieżżadnychdomniemań prawnych odnośnie ceny
rażąco niskiej.
Zgodnie z powoływanym wyżej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przesłanką odrzucenia oferty
złożonej w postępowaniu jest rzeczywiste wystąpienie rażąco niskiej ceny. Następnie
według dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Ponadto zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu
odrzuca się ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,żeoferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba oceniając przedstawione dowody oraz zupełność i wiarygodność twierdzeń
odwołującego, zamawiającego oraz przystępujących przedstawianych w trakcie rozprawy
oraz znajdujących się w dokumentacji postępowania w przedmiocie wystąpienia bądź braku
wystąpienia w ofercie odwołującego ceny rażąco niskiej uznała, iż okoliczność wystąpienia
ceny rażąco niskiej w niniejszym postępowaniu nie została udowodniona.

Jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy zamawiający o tego typu wyjaśnienia
wystąpił, wykonawca je przedłożył, a zamawiający po dokonaniu ich oceny uznał,że
potwierdzają fakt wystąpienia ceny rażąco niskiej.
Abstrahując od kwestionowanego przez odwołującego sposobu podpisania czy
sporządzenia przez określone osoby dokumentów, w których sformułowano ocenę
wyjaśnień wykonawcy – w przypadku gdy zostały tego typu dokumenty użyte i powołane
przez zamawiającego należy je uznać za jego dokumenty własne – wskazać należy, iż
przedstawiona tam argumentacja wżadensposób nie potwierdza i nie dowodzi w jaki
sposób z rzeczonych wyjaśnień zamawiającego ma wynikać, iż cena przez niego
zaproponowana jest rażąco niska, tzn. jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu
prac składających się na dany przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie
poszczególnych elementów zamówienia przy założonych kosztach i tym samym nie
odpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, przedstawione
wyjaśnienia należy uznać za kompletne w odniesieniu do kalkulacji wszystkich elementów
cenowych i zakładanej ich wysokości w ich powiązaniu ze wszystkimi elementami

37

składającymi się na przedmiot zamówienia. Ponadto, poza wskazaniem na generalne
porównania z poziomem cen konkurencji lub poziomu cen najtańszych ofert w innych
przetargach tego typu nie wykazano na czym ma polegać nierealistyczność
poszczególnych kalkulacji przypisanym poszczególnym zakresom prac.
Jedyną konkretnym argumentem i wskazaniem mogącychświadczyćo nieadekwatności
zaproponowanych cen do przedmiotu zamówienia, tu: zakresu prac, które wykonywać
będzie Inżynier kontraktu przy pomocy swojego personelu, jest wyliczenie wynagrodzenia
poszczególnych osób wykonujących zamówienia i odniesienie powyższych kwot do cen
rynkowych za tego typu usługi, w szczególności generujące największą część kosztów
kontraktu wynagrodzenia personelu kluczowego. Niestety tego typu wyliczenia
przedstawione przez zamawiającego jako oparte na nieuprawnionych i fałszywych
założeniach nie mogą zostać uznane za relewantne w sprawie.
W odniesieniu do wszystkich etapów wykonywania usług (I – Prace przygotowawcze, II –
Realizacja, III – Okres gwarancyjny) zamawiający w dokonanej ocenie wyjaśnień
wykonawcy przyjął, nie oparte w wymaganiach siwz (umowy) odnoszących się do sposobu
wykonywania zamówienia ani w rzeczywistym przebiegu procesu budowlanego i
związanymi z nim obowiązkami Inżyniera kontraktu, założenie, iż wszyscy eksperci
kluczowi wykonywać będą swoje obowiązki w pełnym zaangażowaniu czasowym
dopuszczalnym przez normy rozkładu czasu pracy i przez cały okres trwania
poszczególnych etapów umowy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wświetleopisu przedmiotu zamówienia
wyznaczającego dokładnie zakres zadań wykonawcy w I etapie realizacji umowy, zupełnie
chybiony jest wyrażony w pkt AD 4 „Opinii zamawiającego na temat uzasadnienia
Inwestprojektu-Śląsk Katowice w sprawie rażąco niskiej ceny” pogląd jakoby zespół 7
inspektorów nadzoru miał wykonywać prace tego etapu przez cały czas jego trwania i przy
pełnym własnym zaangażowaniu czasowym. Wbrew założeniom zamawiającego
wykonanie prac I etapu wymaga przede wszystkim zaangażowania innego rodzaju
specjalistów i pracowników, których koszty opłacenia w tabeli zatytułowanej „Wycena
szczegółowa usługi” wykonawca generalnie wskazał na poziomie 100 000 zł. Zamawiający
dla wykazania nierealności i faktu zaniżenia ww. kalkulacji wynagrodzeń wżadensposób
nie usiłował merytorycznie wykazać jaka liczba personelu konieczna jest do wykonania
zadań objętych zakresem etapu I oraz na jakim poziomie kształtują się wynagrodzenia tego
typu specjalistów na znanym mu rynku, ale wykonał zupełnie nieadekwatne operacje
matematyczne odnoszące przewidzianą pulę wynagrodzeń do liczby siedmiu inspektorów
nadzoru pracujących w pełnym wymiarze czasu nad realizacją przygotowania jego
inwestycji.

38

Również w odniesieniu do kalkulacji wykonawcy dotyczącej wyceny etapu II zamawiający
zastosował ten sam nieuprawniony zabieg statystyczny, który w jego ocenie miał
przesądzić o wykazaniu, iż zastosowane stawki wynagrodzeń odbiegają od realiów rynku.
W tym przypadku zamawiający prawidłowo odniósł się do liczby przewidzianych do
wykonywania prac siedmiu ekspertów kluczowych, niemniej jednak znowu bez oparcia w
wymaganiach siwz, które mógłby w stosunku do wykonawcy egzekwować lub dających się
opisać i wyrazić wymogach prowadzenia i nadzorowania procesu budowlanego założył
stałą obecność (bo tak należy rozumieć termin „dostępność”) poszczególnych inspektorów
nadzoru na budowie poprzez cały okres wykonywania prac budowlanych. Tymczasem o ile
inspektor nadzoru robót budowlanych zaangażowany będzie na wszystkich etapach
wykonywanych robót, to poszczególni nadzorujący dane branże niezbędni będą do
nadzorowania przypisanych im robót wtedy gdy będą rzeczywiście wykonywane. Wobec
powyższego przyjąć należy, iż wynikający z dzielenia przez liczbę ekspertów kluczowych i
liczbę miesięcy etapu II kosztśrednikoszt wynagrodzenia jednego eksperta na poziomie
ok. 2600 zł jest kwotą, która w rzeczywistości nie wystąpi na kontrakcie, ale wynagrodzenia
poszczególnych ekspertów w okresie faktycznego wykonywania prac oraz w wymiarze
uwzględniającym ich rzeczywiście wymagane zaangażowanie czasowe na budowie
konieczne ze względu na osiągnięcie celów umowy oraz spełnienia wymogów stawianych w
adekwatnych przepisach prawa, może być wielokrotnie wyższe niż wyliczona przez
zamawiającego kwota 2600 zł brutto na osobę.
Analogicznie przy ocenie wynagrodzeń zespołu ekspertów w trakcie trwania okresu
gwarancyjnego robót zamawiający popełnił ten sam błąd uogólnienia. Postrzeganie okresu
gwarancyjnego jako pasma stale występujących wad i ich nieustannego naprawiania
wymagającego stałego zaangażowania wszystkich inspektorów nadzoru jest skrajnie
nieprawdopodobne i nieracjonalne. Przewidywane koszty w tym zakresie wynikają raczej z
oceny ryzyk tego typu zagrożeń dokonywanych przez wykonawcę, a wykazanie nierzetelnej
i zaniżonej kalkulacji w tym przedmiocie wymagałoby wykazania, iż w odniesieniu do danej
inwestycji przyjęcie danego poziomu kosztów usuwania wad i ich nadzorów jest
nierealistyczny, odbiegający od rzeczywistych zagrożeń jakie działając z należytą
starannością należałoby uwzględnić i skalkulować.
Również podnoszone przez przystępujących okoliczności jakoby w dokonanej wycenie
odwołujący skupił się jedynie na kosztach inspektora nadzoru zapominając o obowiązkach
wynikających z faktu pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu według FIDIC, związanych z
zarządzaniem kontraktem, rozliczaniem dofinansowania unijnego oraz techniczną i
materiałową obsługą powyższych działań nie znajdują potwierdzenia w faktach. W
wyjaśnieniach wykonawcy z 09.07.2009 r. zawarto i wyceniono pozycje odnoszące się
zarówno do kosztów obsługi organizacyjnej Inżyniera, jak koszty opłacania personelu

39

pomocniczego, który może wykonywać zadania nie związane z nadzorowaniem robót
budowlanych. Przystępujący poza ogólnymi i gołosłownymi twierdzeniami przypisującymi
kosztom tego typu miano „znaczących” nie wykazali jaki rzeczywisty nakład pracy
wymagany jest do ich wykonania, jaka liczba osób stanowi tu niezbędne minimum dla
wykonania określonych zadań, oraz przede wszystkim jaki poziom kosztów osobowych w
stosunku do koniecznego nakładu pracy uznać należy za niezaniżony. Wyrażając powyższe
inaczej: zamawiający ani przystępujący nie wykazali jakie dokładnie obowiązki i przypisany
do nich nakład pracy powinien zostać założony i wyceniony oraz ile realnie powinny
kosztować tego typu usługi. W związku z powyższym nie sposób uznać przedstawionych
przez odwołującego kwot za zaniżone.
Reasumując, odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia zawierające kompletną
kalkulację cenową poszczególnych elementów oferty. Ponadto przedstawił ogólnikowe, ale
wiarygodne czynniki według których kalkulował swoje wydatki związane z realizacją
kontraktu, takie jak odpowiedni personel, doświadczenie, działalność na lokalnym rynku,
stała i dyspozycyjna kadra... etc... Natomiast ocena przedstawionej kalkulacji dokonana
przez zamawiającego w odniesieniu do generujących zasadniczą część kosztów realizacji
kontraktu wynagrodzeń personelu Inżyniera nie wykazała, iż założony poziom kosztów
osobowych lub jakichkolwiek innych, jest w stosunku do zakresu i wymaganego sposobu
wykonywania umowy zaniżony czy nierealistyczny. Tym samym zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia, iż zaoferowana wyjaśnienia potwierdzają, iż zaoferowana cena jest
rażąco niska. Jak już wskazano, za dowody potwierdzające fakt jej wystąpienia nie mogą
zostać uznane same zestawienia cen ofertowych i szacunkowej wartości zamówienia.
Mogłyby natomiast zostać za takowe uznane dowody zmierzające do wykazania jaki jest
rzeczywisty nakład pracy czy materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia oraz ich ceny rynkowe poniżej których poziomu możemy mieć do czynienia z
ceną rażąco niską. Izba jeszcze raz podkreśla, iż dowodów tego typu ani zamawiający, ani
przystępujący nie przedstawili.

Przedstawiona przez zamawiającego dokumentacja dotycząca nienależytego wykonania
przez odwołującego usług na rzecz Teatru Muzycznego w Gliwicach została uznana za nie
posiadającą znaczenia dowodowego w sprawie. Przedmiotem niniejszego odwołania nie
jest badanie ogólnej wiarygodności odwołującego oraz przyczyn ewentualnego nie
wywiązywania się przez niego z innych zobowiązań umownych, które niebawem, zgodnie z
deklaracjami stron, staną się przedmiotem sporu sądowego, ale kwestia przedłożenia we
wskazanej ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia.

40

W związku z potwierdzeniem przez Izbę zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty odwołującego, zasadne stało się
nakazanie zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Z powyższego wynika również dla zamawiającego obowiązek unieważnienia
czynności odrzucenia oferty, przywrócenia jej do postępowania, unieważnienia wyboru
oferty wybranej... etc... oraz przede wszystkim obowiązek uprzedniego przeprowadzenia
oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowania z wszelkimi
ewentualnie koniecznymi uzupełnieniami adekwatnych dokumentów dokonywanymi na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (wraz z uzupełnianiem pełnomocnictw).
Naruszenia pozostałych przepisów ustawy zarzucane zamawiającemu w proteście i
odwołaniu są wtórne w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, tzn. są
konsekwencjami nieprawidłowego zastosowania tego przepisu.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a i 2 ustawy w ww. sprawach,
rzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. W sprawie KIO/UZP 1338/09 uwzględniono koszty
dojazdu oraz zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego, na podstawie faktur
złożonych do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -

41

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

42