Wyrok KIO KIO 1357/15

Sygn. akt KIO 1357/15

WYROK
z dnia 17 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach9, 14 lipca i 17 sierpnia 2015 r.w Warszawie
odwołania z dnia26 czerwca 2015 r.wniesionego przezwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul.Ślężna118, 53-111 Wrocławw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoStobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul. Karola
Miarki 14, 46-082 Kup,

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. z
siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezwykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław,tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wOpolu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1357/15

Uzasadnienie
Zamawiający Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul.
Karola Miarki 14, 46-082 Kupwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Świadczenie usług utrzymania czystości w obiektach Stobrawskiego Centrum
Medycznego wraz z usługami pomocniczymi«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej25.04.2015 r.pod nrem2015/S 081-143833.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił17.06.2015 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i
Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B, 60-542
Poznań;
2) odrzuceniu ofertywykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
[pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we
Wrocławiu, ul.Ślężna118, 53-111 Wrocław,gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówieniaImpel Cleaning Sp. z
o.o. i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul.Ślężna
118, 53-111 Wrocław,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł26.06.2015 r.do Prezesa
KIO odwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 7 ust. 1 i 3 Pzpprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowaniawykonawców;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez:

3

a) bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującego,mimożetreść oferty
odwołującegoodpowiada treścispecyfikacji istotnych warunków
zamówieniazwanej dalejSIWZlubspecyfikacjąbez bliższego określenia,
zaniechanieofertywykonawcówwspólnie b) bezpodstawneodrzucenia
ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20B,
60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o. ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań
[dalejwykonawca Clar],mimożetreść oferty wybranegowykonawcynie
odpowiada treściSIWZ;
3)art. 91 ust.1 Pzpprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołującywniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przezwykonawcę Clar;
2) uchylenie czynności odrzucenia ofertyodwołującegojako niezgodnej z treścią
SIWZ;
3) nakazaniezamawiającemupowtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazaniezamawiającemuodrzucenia na podstawie przepisuart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzpofertywykonawcy Clar;
5) nakazaniezamawiającemudokonania ponownej oceny ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawcówniewykluczonych z postępowania tj. wybór jako najkorzystniejszej
ofertyodwołującego.

Argumentacjaodwołującego
Ad 1.Odwołującypodniósł,żeczynnościzamawiającego(odrzucenia oferty
odwołującego iwybórwykonawcy Clar)powinny zostać uchylone, gdyż są niezgodne z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz
postanowieniami SIWZ, ponieważ:
1) wybór ofertywykonawcy Clarjako oferty najkorzystniejszej jest wadliwy, gdyż
oferta wybranegowykonawcyjest niezgodna z treściąSIWZi jako taka podlega
odrzuceniu na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) odrzucenie oferty odwołującego na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,jest wadliwe,
gdyż treść tej oferty odpowiada treściSIWZ pkt 1,zgodnie z postanowieniamiSIWZ
(załączniknr 3 poz. 8 tabeli) wykonawcaubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany był zaoferować „preparat do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodny z normąNF T-72-281 (2009).

4

Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, którewykonawcabędzie
używał, do wykonania usługi zamgławiania „Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie nadtlenku wodoru”. Opis preparatu zawarty wSIWZwskazuje,żepreparat
ten powinien oddziaływać na:
a) B – bakterie,
b) F – grzyby,
c) Tbc – prątki,
d) V – wirusy (zgodnie z wyrokiemKIO 1950/13z 3 września 2013 r. »w celu
potwierdzenia działania wirusobójczegośrodekdezynfekcyjny winien wykazywać
działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 – „Chemiczneśrodkidezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznychśrodkówdezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)«. Zgodnie z tą normą
środekkwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w
stosunku do wirusa polio i wirusa adeno”),
e) Spory.
Wybranywykonawcaw swojej ofercie zaproponował preparatAseptanios AF 310.
Preparat ten jest niezgodny z wymaganiami określonymi wSIWZgdyż:
a) preparat wykazuje jedynie ograniczone działanie wirusobójcze – zgodnie z
zestawieniem badań mikrobiologicznych jak i stwierdzeniem w pozwoleniu nr 5469/13 na
obrót produktem biobójczym;
b) nie działa na wirusa Adeno. Zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (określenie
przypisane lit. V) powinien działać zarówno na Adeno jak i na Polio.
Na poświadczenie powyższego stanowiskaodwołującyw załączeniu przedstawia:
a) zestawienie badań mikrobiologicznych ASEPTANIOS AF 310 (strona 2);
b) pozwolenie nr 5469/13 na obrót produktem biobójczym produktu ASEPTANIOS AF
310 (strona 1 oraz załącznik nr 1).
Wobec powyższegoodwołującywskazuje,żetreść oferty wybranegowykonawcyjest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka oferta powinna zostać odrzucona na podstawieart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.

Ad 2. Zgodnie z postanowieniamiSIWZ (rozdział 7 pkt 7.3.1) wykonawcazobowiązany
był dołączyć do oferty wykaz preparatów do mycia i dezynfekcji sporządzony w oparciu o
wariant I lub II tabeli z Załącznika nr 3 do SIWZ.W tabeli nr 2 Dezynfekcja powierzchni i
sprzętów pozycja 8 (wariant I i II) strona 2 Załącznika nr 3 do SIWZzamawiającywymaga
„preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodny z normą NF T-72-281
(2009). Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które wykonawca będzie
5

używał, do wykonania usługi zamgławiania. Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6
godzin. Na bazie Nadtlenku wodoru”.Odwołującyw ww. zakresie zaoferował preparat
AMITY HP75.
Ponadto, zgodnie z rozdz. II pkt 11.30 SIWZ – WYMAGANIA SPRZĘTOWE oraz na
stronie nr 5 załącznika nr 1 do SIWZ –wykonawcaw ramach realizacji usługi, w
pomieszczeniach wskazanych w tabeli, zobowiązany był zapewnićśrodkiczystości i sprzęt
konieczne do wykonania zamówienia tj. m.in. mobilne urządzenie (typu Aerospet AF lub
równoważne) do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i
wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i
preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru (załącznik nr
3 do SIWZ).

Ad 3. Urządzenie z możliwością generowania i archiwizowania wydruków procesu
Zamawiającydziałając na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpodrzucił ofertę
odwołującego,gdyż na podstawie złożonych dokumentów komisja przetargowa stwierdziła
niezgodność zaproponowanego preparatu AMITY HP 75 z wymaganiami SIWZ.
Zamawiającyw treści SIWZ jak i w Załączniku nr 3 do SIWZ w tabeli nr 2 pkt 8 wymagał
preparatu do zamgławiania zgodnego z normąNF T-72-281kompatybilnego z urządzeniem
do zamgławiania typu Aerosept AF lub równoważnego.
Jak wynika ze złożonych dokumentów zaproponowany preparat AMITY HP75 nie jest
zgodny z normąNF T-72-281i przeznaczony jest do urządzenia AIREDECON 200, gdzie
zaproponowane urządzenie nie jest równoważne z urządzeniem typu Aerosept AF ponieważ
przeznaczone jest do dekontaminacji pomieszczeń o mniejszej kubaturze.Odwołujący
podniósł,żeww. stanowiskozamawiającegojest błędne, gdyż w zakresie spełniania normy
NF T-72-281:
a) wymagane zgodnie z SIWZ i przedstawione przezodwołującegowraz z ofertą
dokumenty, w tym w szczególności kara charakterystyki nie zawiera informacji,żepreparat
AMITY HP75 jest niezgodny z normąNF T-72-281;
b) zaproponowany przezodwołującegopreparat AMITY HP75 jest zgodny z normąNF
T-72-281(2009).
Test i badanie wykonany na ww. preparacie wraz z maszyną do zamgławiania Airdecon
200 wykazał,że:
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 spełnia normęNF
T 72-281;
– preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 posiada pełne
spektrum (B, F, Tbc, V w tym HIV, HBV, HCV, Polio, Adeno, oraz Spory;
– preparat AMITY HP75 jest na bazie nadtlenku wodoru.
6

Na poświadczenie powyższego stanowiskaodwołujący,w złożył:
a) katalog produktu – strona 20 z katalogu produktów MC Polska (potwierdza skład oraz
spektrum) – katalog załączono do wyjaśnień z 08.06.2015 r.;
b) ulotkę urządzenia do zamgławiania Airdecon 200 (potwierdza zgodność z normąNF T
72-281.
Wobec tegoodwołującypodnosi,żeww. preparat spełnia ww. normęNF T 72-281i
odpowiada wymogom opisanymi w SIWZ.

W zakresie równoważności urządzenia wybranego przez odwołującego z urządzeniem
wskazanym w SIWZ.
a)odwołującywskazuje,żeurządzenie Airdecon 200 do dekontaminacji metodą
zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem
generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia
na bazie nadtlenku wodoru jest równoważne z wymienionym w SIWZ urządzeniem typu
Aerospet AF, gdyż: oba urządzenia są urządzeniami do dekontaminacji metodą
zamgławiania, które tworzy suchą mgłę;
b) preparat do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru jest
wykorzystywany przez oba urządzenia.
Odwołującyzaznacza,żeoprócz ww. cech i właściwości urządzenia, SIWZ nie zawiera
innych parametrów lub charakterystyk, które powinno posiadać urządzenie uważane za
równoważne względem wymienionego w dokumentacji postępowania typu Aerospet AF.
Ponadtoodwołującywskazuje również,żeuzasadnienie odrzucenia oferty
odwołującegonie zawiera informacji o powodach i przyczynach, dla którychzamawiający
uznał,żewybrane przezodwołującegourządzenie jest nierównoważne względem
urządzenia wymienionego w SIWZ.
Tym samym w toku postępowania nie zostało wykazane,żeofertaodwołującegojest
niezgodna z treścią SIWZ.
Z daleko idącej ostrożnościodwołującyzaznacza,żeodwołującyzaoferował
odpowiadający i zgodny z wymogami SIWZ sposób wykonania usługi objętej przedmiotem
zamówienia.
Urządzenia iśrodkiwybrane przezodwołującegodobrane zostałyściślewedług
instrukcji zawartych w dokumentacji postępowania, a także na podstawie wiedzy o
strukturze, profilu działalności i wielkości Szpitala, którąodwołującyuzyskał, jako
wykonawcadotychczas realizujący usługę utrzymania czystości w obiektach
zamawiającego.
Urządzenie Airdecon 200 jest urządzeniem gwarantującym należyte i prawidłowe
wykonanie usługi w Szpitaluzamawiającego.Urządzenie to pozwala zamgławiać 200 m3
7

kubatury. Zważywszy na wielkość pomieszczeń Szpitalazamawiającegourządzenie to w
pełni odpowiada uzasadnionym potrzebomzamawiającegoi jako takie kwalifikuje ofertę
odwołującegojako zgodną z SIWZ.
Odwołującywskazuje także,żeSIWZ nie nakładała nawykonawcęobowiązku
dołączenia do oferty wykazu sprzętu.
W związku z tymodwołującynie wskazał,żepreparatAmity HP 75będzie
wykorzystywany wraz z urządzeniem typuAerosept AF.Okoliczność,żepreparat Amity HP
75 jest przeznaczony do urządzeniaAirdecon 200,nie skutkuje automatycznie
stwierdzeniem,żeoferta została sporządzona niezgodnie z SIWZ.
Zamawiającyw toku postępowania nie zwrócił się doodwołującegoo wyjaśnienie
treści oferty w przywołanym zakresie.
Zamawiającydomniemał treść ofertyodwołującegoi na podstawie swojego
przekonania o treści ofertyodwołującego,ofertę tę odrzucił jako niezgodną z treścią SIWZ.
Ponadto,odwołującypodniósł również,żezamawiającypo upływie terminu składania i
otwarcia ofert, utracił prawo do kształtowania treści SIWZ.
W związku z tym badanie i ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonywać się może
wyłącznie na podstawie wymogów jednoznacznie wyrażonych i wskazanych w treści SIWZ.
Tym samym niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest doprecyzowywanie,
modyfikowanie lub wyjaśnianie treści SIWZ po terminie składania i otwarcia ofert.
Zamawiającydokonując sprawdzenia oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ
odnosi się wyłącznie do ujawnionych i wyartykułowanych w dokumentacji postępowania
wymogów, które znalazły swe odzwierciedlenie w treści zobowiązaniawykonawcy.
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na wymogizamawiającego,które
nie zostały opisane w SIWZ jest naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych.
Tak samo niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest odrzucenie oferty na
podstawie treści domniemanej, założonej przezzamawiającego.
Odwołującyzaznacza również,żezgodnie zart. 29 Pzpnawet oczywiste lub
powszechnie znane wymogi dot. przedmiotu zamówienia musza być opisane w SIWZ.
Niedopełnienie tego obowiązku obciążaZamawiającego.
W związku z tym, wobec faktu,żeSIWZ przedmiotowego postępowania opisuje
równoważność dla urządzenia typu Aerospet AF za pomocą określeń – urządzenie do
dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego
z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji
powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru – odrzucenie założonej w
przedmiotowym postępowaniu oferty jako nierównoważnej może dotyczyć tylko takiego
zakresu. Urządzenie Airdecon 200 spełnia ww. wymogi dla równoważności opisane w SIWZ.

8

Na poświadczenie przedstawionego stanowiskaodwołującyprzedstawia strona 10 z
katalogu produktów MCPolska.pl (opis urządzenia Airdecon 200).

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 26.06.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom29.06.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

30.06.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Clar
System S.A. ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o., ul.
Janickiego 20 B, 60-542 Poznańzłożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185
ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
07.07.2015 r.(art.186 ust. 1 Pzp).Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1)świadectwobadania urządzenia i produktu dokonane przez
laboratorium DC Watson stwierdzające,żeurządzenie AIRDECON 200
wytwarza odpowiednią mgiełkę do zastosowania dezynfekcji pomieszczeń;
2) (dowód nr 7) norma EN 14476, w której przedstawione są wymagania w jakich
warunkach i na jakie szczepy powinien zostać przebadany preparat aby
udowodnić działanie wirusobójcze;
3) (dowód nr 8) decyzja na obrót preparatem biobójczym mającym wyższą
wartość niż oświadczenie producenta;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
4) (dowód nr 2) dowód nr 2 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
5) (dowód nr 3) dowód nr 3 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony
internetowej;
9

dowodów złożonych przez przystępującego:
6) (dowód nr 4) oświadczenie dystrybutora wyłącznego, które informuje,że
preparat zaoferowany przez przystępującego (wraz z urządzeniem) spełnia
normę zamawiającego orazżenorma techniczna NF T określa skuteczność
biobójczą całego procesu czyli płynu i urządzenia;
7) (dowód nr 5) ulotkę producenta preparatu, gdzie brak jest stwierdzeń o
przebadaniu preparatu na zachowanie swoich biobójczych właściwości w
przypadku zamgławiania;
8) (dowód nr 6) ulotka urządzenia Airdecon 200, który w odpowiedzi
zamawiającemu przedstawił odwołujący, w dowodzie jest wykazana
wydajnośćczylizostał niższy dekontaminacjiokreślonypoziom
funkcjonalności tego urządzenia, do pomieszczenia o kubaturze 200 m3, gdzie
zamawiający posiada większe pomieszczenia;
9) dowodu z opinii biegłego dr A. C., Kierownik Pracowni Zwalczania Czynników
Zakaźnych i Skażeń Biologicznych, Zakładu Bakteriologii Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie,
który to dowód został dopuszczony przez Izbę mimo niewskazania go przez
żadnąze stron ani przystępującego (zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp)
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy Clar,mimożetreść oferty tegowykonawcynie odpowiada

10

treścispecyfikacjioraz przez bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującego,mimoże
treść ofertyodwołującegoodpowiada treścispecyfikacji– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wspecyfikacjipreparatu do dezynfekcji powierzchni metodą
zamgławiania zgodnego z normą technicznąNF T 72-281 (2009)czyli preparatu
oznaczonego wg tej normy bakteriobójczo, grzybobójczo, drożdżakobójczo i sporobójczo z
przeznaczeniem do dezynfekcji powierzchni powietrzem (zał. nr 3 tab. nr 2 wariant I i II poz.
8). ZdaniemIzbypodkreślenia wymaga,żezamawiającynie określił wymaganego poziomu
wirusobójczości preparatu, gdyż dlazamawiającegopriorytetowa była skuteczność
biobójcza procesu zamgławiania i to odpowiednio dużych powierzchni, które są u
zamawiającego,co stwierdził sam zamawiający w »Odpowiedzizamawiającego na
odwołanie«.
Środki,które nie spełniają tej normy – wgzamawiającego– nie zapewniają dezynfekcji
na odpowiednim poziomie. Jednocześnie preparat ten mógł być stosowany z urządzeniem
do zamgławiania. W stosunku do tego urządzeniazamawiającypostawił jedynie wymóg aby
było to urządzenie mobilne typu Aerosept AF lub równoważne. Kwestie te nie budziły
wątpliwościwykonawcówna etapie sporządzania ofert iwykonawcynie wnieśliżadnych
uwag do specyfikacji w tym zakresie przed upływem terminu składania ofert, zgodnie zart.
38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Zamawiającystwierdził,żezaoferowany przezprzystępującegopreparat
ASEPTONAIS AF 310 posiada dokumenty potwierdzające skuteczność biobójczą zgodnie z
normą NF T 72-281 (2009).
Stanowisko to podtrzymał powołany przez Izbę biegły pani dr A. C. z Narodowego
Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie, cyt. str. 4
ostatni akapit »[...] Zamawiający kierując się wyłącznie kryteriami zapisanymi w specyfikacji
dotyczącymi preparatu dezynfekcyjnego i urządzenia przeznaczonych do dezynfekcji metodą
zamgławiania, prawidłowo wyłonił oferenta«.
Ponadto dowody złożone przez odwołującego nr 7 i 8 odnośnie ograniczonego działania
wirusobójczego nie mogły być brane pod uwagę przezzamawiającegoani przezIzbę,gdyż
odwołującynie wykazał,żezamawiającywymagał jakiegoś kwalifikowanego działania
wirusobójczego zaoferowanego preparatu.
Izba zauważa,żeofertaodwołującegobyła drugą pod względem cenowym, po
najtańszej ofercieprzystępującego,a wszyscy wykonawca zaoferowali ten sam termin
płatności, dlatego w postępowaniu realnie liczyła się tylko cena. Dlatego pozostała kwestia
właściwego albo niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego nie miała wpływu na wynik
postępowania. Dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie może uwzględnić odwołania.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izbauwzględnia odwołanie,jeżeli stwierdzi naruszenie
11

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«.
Jednak także w tym zakresieodwołującynie wykazał,żejego oferta spełnia wymogi
zamawiającego,gdyż zaoferowane przezodwołującegourządzenieAIRDECON 200może
skutecznie zamgławiać pomieszczenia o kubaturze do 200 m3, azamawiającyposiada
pomieszczenia nawet o kubaturze 400 m3. Nawet dowód nr 1 nie wykazał,żeurządzenie
zaoferowane przezodwołującegomoże skutecznie zagłowić pomieszczenia o kubaturze
posiadanej przezzamawiającego.Natomiastodwołującynie podważył dowodu nr 6
mówiącego o kubaturze pomieszczeń do zamgławiania przez urządzenie zaoferowane przez
odwołującego.
W związku z powyższymi argumentami również Izba stwierdza,żeodrzucenie oferty
odwołującegobyło zasadne.

Tym samymzamawiającynie naruszył przepisuart. 91 ust. 1 Pzp,co było
przedmiotem zarzutu pierwszego, gdyżzamawiającywłaściwie dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przepisart. 91 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«, a ofertaprzystępującegobyła najtańsza spośród wszystkich
złożonych ofert, a drugie kryterium w praktyce nie liczyło się, gdyż wszyscywykonawcy
zaoferowali taki sam termin płatności.
Takżeodwołującynie dowiódł naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, co było przedmiotem
zarzutu trzeciego. Przepisyart. 7 ust. 1 i 3 Pzpbrzmią »[1] Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«, »[3] Zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Izbawzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego. Izba nie
dopuściła zastrzeżeń do opinii biegłego gdyż pytania do biegłego tam zawarte zostały
postawione tylko dla zwłoki, o czym mówiart. 190 ust. 6 Pzp.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

12