Wyrok KIO KIO 1370/17

WYROK

zdnia24lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:AgataMikołajczyk

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu20lipca2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu03lipca2017r.przezwykonawcę:M.D.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmą:CentrumKomputerowePlanetaM.D.,ul.Piwna32,43-100Tychywpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:WojewództwoWielkopolskiez siedzibąwPoznaniu,ul.Niepodległości34,61-714Poznań,

przyudzialewykonawcy:TowarzystwoHandloweALPLASTSp.zo.o.Sp.k.,ul.Śliwkowa178-100Niekanin,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego,

1.Oddalaodwołanie;

‎orzeka:

2.Kosztamipostępowaniaodwoławczegoobciążawykonawcę:M.D.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmą:CentrumKomputerowePlanetaM.D.,ul.Piwna32, 43-100 Tychy i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr.(słownie:piętnaścietysięcyzłotych,zerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:M.D.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą:CentrumKomputerowePlaneta

M. D.,ul.Piwna32, 43-100 Tychy,tytułemwpisuododwołania;

2.2.zasądzaodwykonawcy:M.D.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą:CentrumKomputerowePlanetaM.D.,ul.Piwna32,43-100Tychynarzeczzamawiającego:WojewództwoWielkopolskiezsiedzibąwPoznaniu,ul.Niepodległości34,(61-714Poznań)kwotę3.600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)tytułemwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart. 198ai 198bustawyz dnia29stycznia2004r. - Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezmianami)naniniejszywyrok-wterminie7dni

oddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowPoznaniu.

Przewodniczący:………………………………

Uzasadnienie

OdwołaniezostaływniesioneprzezwykonawcęM.D.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą:CentrumKomputerowePlanetaM.D.zTych(Odwołujący)wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonegowtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164zezm.),(dalej:ustawaPzp)przezzamawiającego:WojewództwoWielkopolskie.Przedmiotemzamówieniajest:„Dostawaurządzeńkomputerowychorazoprogramowaniaw2017r.wgdwóchczęścidlaWojewództwaWielkopolskiegozsiedzibąUrzęduMarszałkowskiegoWojewództwaWielkopolskiegowPoznaniu”-DA-III-2-2.272.1.2017.OgłoszenieozamówieniuzostałozamieszczonewDz.Urz.UE-Numer:2017/S078-151332.OdwołującyzuwaginaodrzuceniejegoofertywczęścidrugiejzarzuciłZamawiającemunaruszeniezasadudzieleniazamówieńpublicznychwszczególności:

1.art.89ust.1pkt2Pzpzuwaginaodrzuceniejegoofertywoparciuowymaganiaiwarunkinieokreślone wSIWZ;

2.art.7ust.1Pzpzuwaginaprzeprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbnaruszającyzasadęuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców;

3.art.7ust.1i2iart.91ust.1ustawyPzpzuwaginadokonanieocenyofertyOdwołującegoniezgodniezopisemzawartymwSIWZ,wszczególnościpoprzezzastosowaniezasadocenyniezgodnychzespecyfikacjąiocenęelementów,któreniezostaływspecyfikacjiokreślone, skutkująceodrzuceniemofertyOdwołującego.

WskazującnapowyższezarzutywniósłouwzględnienieodwołaniawcałościinakazanieZamawiającemu:(1)unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego;(2)unieważnieniewyborunajkorzystniejszejofertywczęścidrugiej;(3)powtórzeniaczynnościocenyofertwczęścidrugiejorazdokonaniewyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.TakżeoprzyznanienarzeczOdwołującegozwrotuuzasadnionychiudokumentowanychkosztówudziałuwpostępowaniu.

Odwołującyoświadczył,żeposiadainteres(prawnyiekonomiczny)wewniesieniuodwołaniaalbowiemwrazieuwzględnieniaodwołaniaofertaOdwołującegojestofertąnajkorzystniejszą.Wuzasadnieniupodnoszonychzarzutówpodał:

I.Zamawiającypismemzdnia21.06.2017r.poinformowałOdwołującegooodrzuceniujegooferty.UzasadniającswojądecyzjęZamawiającywskazałże,WykonawcazaproponowałusługędostępudooprogramowaniaMicrosoftOffice365Business,cojestniezgodnezwymogamiSIWZorazwskazał,żew§1ust.1Istotnychpostanowieńumowy,stanowiącychzałączniknr3.2doSIWZjednoznacznieokreślił,żeprzedmiotemniniejszej

umowyjestdostawalicencjinaoprogramowanie,aniedostępdousługi,któraoferowanajestprzezproducentaoprogramowaniajakosubskrypcjausłughostowanych.Zamieściłlinkdostronyproducentaoprogramowania:https://products.office.com/plpl/business/office-365-business,dlapotwierdzenia,żepakietOffice365możnazakupićtylkojakousługęczasową.NatomiastZamawiającyokreśliłwSIWZ,żeprzedmiotemzamówieniajestlicencjanaoprogramowanie,aonaniemożebyćterminowa.WniniejszympostępowaniuwszyscypozostaliWykonawcyzaoferowalibezterminowądostawęlicencjinaoprogramowanie,zgodniezpostanowieniamiSIWZ.OfertaWykonawcyCentrumKomputerowePLANETA

M.D.stanowizatemniedopuszczanywariant,któryniemożezostaćocenionyiporównanyzofertamipozostałychWykonawców.ByłobytosprzecznezzasadąuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniaWykonawców.

II.Zdaniemwykonawcy,ZamawiającywżadnymmiejscuSIWZniewskazał,iżzaoferowanalicencjamamiećcharakterbezterminowy,ategoargumentuużyłodrzucającofertęOdwołującego.OpisprzedmiotuzamówieniazostałokreślonyprzezZamawiającegowsposóbprzejrzystyiniebudzącyżadnychwątpliwości.Wzałączniku4.2.1doSIWZZamawiającywprostokreśliłwszystkiewymaganiajakiestawiazamawianemuoprogramowaniu.OpisprzedmiotuzamówieniawsposóbprzyjętyprzezZamawiającegodopuszczałmożliwośćzaoferowaniaminimumkilkuproduktówspełniającychwszystkiewymaganiaokreślonewSIWZ.JednymznichjestzaproponowanyprzezOdwołującegoproduktMicrosoftOffice365Businesszlicencją1-roczną,cozostałowskazanewopracowanymnapotrzebytegokonkretnegopostępowaniadokumenciedołączonymprzezOdwołującegodooferty-„SpecyfikacjatechnicznaproduktówdoOfertywzakresiezadanianr2”.OdwołującywtymdokumenciepowołującsięnawszystkiewymaganiaOpisuPrzedmiotuZamówienia-wskazałdokładnyproduktoraznazewnictwoposzczególnychproduktówwchodzącychwskładpakietu.PotwierdziłtosamZamawiającywuzasadnieniuodrzuceniaofertyOdwołującego, gdyżzdokumentutego wprostwynika,żeZamawiającyniemażadnychwątpliwościcodotego,żeoferowanyprzezOdwołującegoproduktposiadawszystkiewymaganeprzezZamawiającegofunkcjonalności.Spórjedyniedotyczytego,żeZamawiającyprzyjął,żelicencjamamiećcharakterbezterminowy,nieokreślająctegojednakżewtreściSIWZ.Podkreślił,żewżadnymmiejscuSIWZZamawiającyniepostawiłtakiegowymoguiniejestargumentemświadczącymotym,żeZamawiającychciałlicencjinaczasnieoznaczonyfakt,żepozostaliwykonawcywłaśnietakielicencjezaoferowali.Zamawiającyolicencjiwspominajedyniew§1załącznikanr3.2.doSIWZgdziewskazuje,żeprzedmiotemniniejszejumowyjestdostawadlaUrzęduMarszałkowskiegoWojewództwaWielkopolskiegowPoznaniulicencjinaoprogramowanie,jednakżeniewskazującjużdalej,żelicencjamabyćzaoferowananaczasnieoznaczony.TakiezapisySIWZbyłydlaOdwołującegoprzejrzyste,gdyżoznaczałoto,żeWykonawcymoglizaoferowaćlicencje

zarównonaczasoznaczonyjakinieoznaczony.GdybyZamawiającemufaktyczniezależałonalicencjinaczasnieoznaczonywyraźniebytopodkreślił.Dalejwykonawcapodał,żeuzasadniającodrzucenieZamawiającywskazał,że(..)określiłwSIWZ,żeprzedmiotemzamówieniajestlicencjanaoprogramowanie,aonaniemożebyćterminowa.TymczasemtakjakwskazanowyżejZamawiającynieokreśliłwSIWZtakiegowymogu,aprzepisówprawaautorskiegotakazasadatakżeniewynika.Zamawiającypomijacałkowiciefakt,iżzasadąwynikającązprawaautorskiegojestudzielanielicencjinaczasoznaczony,aniejakprzyjmujeZmawiającynaczasnieoznaczony.Zgodnie ztreściąart.66ust.1 ustawyzdnia 4lutego1994r.(Dz.U.2017.880t.j.zdnia2017.05.05)oprawieautorskichiprawachpokrewnych,umowalicencyjnauprawniadokorzystaniazutworuwokresiepięciulatnaterytoriumpaństwa,wktórymlicencjobiorcamaswojąsiedzibę,chybażewumowiepostanowionoinaczej.Azatemjeżeliwumowieniepostanowionoinaczej(atuZamawiającyniepostawiłżadnychwarunków)należałoprzyjąć,iżZamawiającyzawieraumowęzgodniezofertąWykonawcy(tunawarunkachwskazanychprzezOdwołującego).Namarginesiewskazał,iżumowalicencyjnazawartanaczasnieoznaczonyniedajeszczególnychkorzyściwporównaniuzumowązawieranąnaczasoznaczony,gdyżtę,zgodnieztreściąart.68ustawyoprawieautorskimiprawachpokrewnych,możnawypowiedziećwkażdymmomenciejejtrwania.

III.DalejOdwołującypodał,żecodozasadytreśćipostanowieniaSIWZpowinnybyćjasneorazprecyzyjne,aponadtoniepowinnybudzićwątpliwościinterpretacyjnych.Jeżelitakiewątpliwościczyniejasnezapisypojawiąsięwspecyfikacjito„winnybyćrozstrzyganenakorzyśćwykonawców,którzyniemogąponosićnegatywnychkonsekwencjiniezastosowaniasiędoniewłaściwiesformułowanych,niejasnychpostanowieńspecyfikacji.Stosowniedoart.7ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,zamawiającyprzygotowujeiprzeprowadzapostępowanieoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców.Zgodniezaśzart.29ust.1ustawy,przedmiotzamówieniaopisujesięwsposóbjednoznacznyiwyczerpujący,zapomocądostateczniedokładnychizrozumiałychokreśleń,uwzględniającwszystkiewymaganiaiokolicznościmogącemiećwpływnasporządzenieoferty.DoprecyzowaniezamówienianastępujepoprzezprzygotowanieprzezzamawiającegoSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia-jednegozpodstawowychdokumentów,niezbędnychdlaprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,któregoobligatoryjnatreść zostaławskazanaprzezustawodawcęwart.36ustawyPzp(m. in.codoopisuprzedmiotuświadczeniaorazsposobuobliczeniaceny).Tonapodstawieinformacjiwniejzawartychwykonawcyprzygotowująsweoferty.SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówieniaodmomentujejudostępnieniajestwiążącadlazamawiającegoijestonobowiązanydoprzestrzeganiawarunkówwniejumieszczonych,natomiastdlaoferentajest

onawiążącaodmomentuzłożeniaoferty(art,70[1]§4k,c.).Należyjednakpodkreślić,żedlaoparciaiwyprowadzeniakonsekwencjiprawnychzpostanowieńspecyfikacji,winnybyćonejasneiprecyzyjneiniepowinnynasuwaćwątpliwościinterpretacyjnych.Jeżelizaśtakowesiępojawią,wocenieSąduwinnybyćonerozstrzyganenakorzyśćwykonawców,którzyniemogąponosićnegatywnychkonsekwencjiniezastosowaniasiędoniewłaściwiesformułowanych,niejasnychpostanowieńspecyfikacji(wyrokSąduOkręgowegowGdańskuzdnia10.07.2015r.(sygn.aktIC2/15)).Jegozdaniem,Zamawiającynieżądałabylicencjaoferowanabyłanaczasnieoznaczony,azatemnaetapieocenyofertniedopuszczalnajestjużzmianatreściSIWZwtymzakresie,gdyżstanowitorażącenaruszeniezasaduczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniaWykonawców.ZamawiającywtympostępowaniupootwarciuofertstawiawpozycjiuprzywilejowanejtychWykonawców,którzyzaproponowaliproduktbezterminowy,bezpodstawnieodrzucającofertęOdwołującegomimofaktu,iżwpełniodpowiadaonaopisowistworzonemuprzezZamawiającego.NamarginesieOdwołującypragniezwrócićuwagę,iżZamawiającychcącuzyskaćproduktbezterminowymógłwprostwskazaćtakizapiswOpisiePrzedmiotuZamówienialubktórymkolwiekpunkcieSIWZ.Drugimzrozwiązańbyłanaprzykładmożliwośćzamiastopracowaniamałoznaczącegodla sprawykryteriumocenyofert -termindostawy-40%,opracowaniekryteriumocenyofertzwiązanymzterminowościądostarczanychlicencji.Wówczasdodatkowepunktyuzyskalibynp.Wykonawcyoferującyproduktbezterminowy,anieotrzymająichwogóle,lubotrzymaliwmniejszejilościWykonawcyoferującyproduktterminowyna12/24czynp.36miesięcy.

IV.Odwołującypodniósł,żeZamawiającywuzasadnieniuodrzuceniaofertyOdwołującegowskazał,żezaproponowanyprzezwykonawcęprodukttousługahostingowa.Wniosektakiwyciągnąłwoparciuozapisystronyinternetowejnaktórąsiępowołał(https://products.office.com/pl-pl/business/office-365-business).ZgodnienatomiastzewskazanąprzezsamegoZamawiającegostronąwwwproducentaoprogramowania-zpakietuOfficekorzystaćmożnazarównowramach„hostingu”jakokreślatoZamawiający-czylikorzystajączapośrednictwemprzeglądarkiinternetowej,jakrównieżinstalującpakietOfficenaurządzeniach.„WieleplanówusługiOffice365obejmujerównieżklasycznewersjenajnowszychaplikacjipakietuOffice,któremogąbyćinstalowanenawielukomputerachiurządzeniach.PełnewersjeaplikacjidoinstalacjiobejmująprogramyWord,Excel,PowerPoint,OneNote,Outlook,PublisheriAccess.(ProgramyPublisheriAccesssądostępnetylkodlakomputerówPC).Możeszjezainstalowaćnawieluurządzeniach,wtymnakomputerachPC,komputerachMac,tabletachzsystememAndroid,telefonachzsystememAndroid,tabletachiPaditelefonachiPhone.PosiadanieaktywnejsubskrypcjiusługiOffice365obejmującejklasycznąwersjępakietuOfficezapewniazawszenajaktualniejszewersjetychaplikacji.”Dowód:1.wydrukzestronyinternetowejproducenta-

firmyMicrosofthttps://products.office.com/pl-pl/business/microsoft-office-365-frequently-asked-questions).KażdyzWykonawcówskładającofertęwprzedmiotowympostępowaniumógłzaproponowaćdowolny,dostępnynarynkuprodukt-jedynącechąwspólnątychproduktówpowinienbyćfakt,żeichfunkcjonalnościspełniająwszystkiewymaganiaokreślone wOpisiePrzedmiotuZamówienia.

Rozpoznającodwołanie Izbaustaliłai zważyła,conastępuje:

Odwołaniepodlegaoddaleniu.

Zamawiający - takjakustaliłaIzba -wspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawzakresieczęści2(drugiej)wpunkcieIII.1wskazał:„Część2–Dostawaoprogramowaniaw2017r.dlaWojewództwaWielkopolskiegozsiedzibąUrzęduMarszałkowskiegoWojewództwaWielkopolskiego w Poznaniu(zgodniezzałącznikiem4.2 doSIWZ)”.

Zkoleiwzałączniku4.2wtabeliwkolumnie2„Opis”podał:„Pakietbiurowytyppodstawowyoparametrachpodanychwzałączniku4.2.1”awkolumnie3„Szt.”-„200”.Dlatego pakietuwzałączniku4.2.1. określonowymaganiatechniczne i użytkowedlapakietu.

WOgłoszeniuozamówieniuprzedmiotzamówieniaoznaczonojakodostawę.Podobniewspecyfikacjijednoznaczniepodano,żeprzedmiotemzamówieniajestdostawaoprogramowania–zgodniezzał.4.2.pakietbiurowytyppodstawowy-wskazującjednocześniewpktIII.12:KodinazwazamówieniawedługWspólnegoSłownikazamówień(CPV): 48.00.00.00-8Pakiety oprogramowania i systemyinformatyczne.

ZkoleiwpunkcieXVIspecyfikacjiwskazano,że:„Istotnedlastronpostanowieniadotycząceumowyzawiera(odpowiednio)załączniknr3.1-3.2doSIWZ”.Wzakresieczęści2wzałączniku3.2.doSIWZ[Istotnepostanowieniaumowy]wjego§1takżepodano:„1.PrzedmiotemniniejszejumowyjestdostawadlaUrzęduMarszałkowskiegoWojewództwaWielkopolskiegowPoznaniulicencjinaoprogramowanie”.Podobniew§3ust.1tejumowypodano,żepotwierdzeniemwykonaniaprzedmiotuumowybędzieprotokółodbiorucałościdostawy,któregowzórokreślonowzałącznikunr3doumowy.Wtymwzorzewymaganom.in.podanianazwyoprogramowaniaoraznumerulicencji.Wykonawcatakżezgodniez§2ust.4zobowiązanyzostałdodostarczeniazamawiającemucertyfikatówlicencyjnychoprogramowaniabędącegoprzedmiotemumowy.

Zprzywołanychzatempostanowieńwynika,żeprzedmiotemzamówieniajestdostawa,anieusługa.Ponadtozżadnegozcytowanychpostanowieńniewynika,popierwsze,abyzamawiającyzezwoliłnazaoferowaniewmiejscedostawypakietubiurowego,

dostępudousługi,któraoferowanajestzkoleiprzezproducentaoprogramowaniajakosubskrypcjausłughostowanych.Podrugie,wżadnymmiejscuZamawiającyniezezwolił,naczasowąrealizacjęprzedmiotuzamówienia.

Odwołującynatomiastw załącznikunr4.2.oznaczonymprzezwykonawcę,jako

„Specyfikacjatechnicznaproduktówdoofertyw zakresiezadanianr2”podał,że:

„Oferowanyproduktzgodnyzsiwz–OprogramowanieMicrosoftOffice365Businesszlicencją1-roczną”.Izbanamarginesiezauważa,żeniezaznaczonojakiejilościsztuktodotyczy.Wtymprzypadkuwwierszupierwszymidrugimposłużonosiępreambułąitabelązjejopisami,jakwzałącznikunr4.2.dospecyfikacjioznaczonymjako:„Opisprzedmiotuzamówienia”..

Mającnauwadzepowyższeustalenia,Izbauznała,żebrakjestpodstawdokwestionowaniadecyzjiZamawiającegozdnia21czerwca2017r.,codoodrzuceniaofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.Izbazgodziłasiębowiem,żewzakresieoferowanegoproduktutreśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.NiewątpliwiewykonawcazaproponowałusługęczasowądostępudooprogramowaniaMicrosoftOffice365Business,aniedostawę„Pakietubiurowego”,coniejestzgodnezwymaganiamispecyfikacji.TakjaksłuszniewskazywałZamawiającywtokurozprawy,powołującsięnainformacjęproducenta:produkt „Office365”tousługasubskrypcjizczasowymokresemużytkowania-12.umiesięcy,aprodukt„PakietOffice2016”tojednorazowyzakupznieograniczonymwczasieokresemużytkowania.Izbazwracauwagę,żeproducentdokonując porównania „Office 365” definiujekonsekwentnie jako„usługę”,a dlapakietuOffice2016równieżkonsekwentnieużywaoznaczenia„jednorazowyzakup”.Izbajednocześnieponowniestwierdza,inaczejniżOdwołujący,żewżadnymmiejscuSIWZZamawiającyniezezwoliłnaoferowanielicencji,atymsamymproduktuzczasowymokresemużytkowania.Zamawiający,zezwalającnadostawęproduktuzograniczonymterminemjegoużytkowaniazpewnościąmusiałbytakąmożliwośćdopuścićwSIWZijaksłuszniezauważyłOdwołujący,wmiejsce małoznaczącegodlasprawykryteriumocenyofert

-termindostawy-40%,uzasadnionymbyłobywprowadzeniejakokryteriumocenyofert,kryteriumzwiązanegozterminemużytkowaniadostarczanejdlaproduktulicencji.Izbazwracauwagę,żeinnainterpretacjapostanowieniaspecyfikacjibyłabysprzecznazcelemprowadzonegopostępowania,albowiemproceduraudzieleniazamówieniamaprowadzić–codozasady-dowyboruofertynajkorzystniejszejekonomicznie,codeterminujekoniecznośćustalaniatakiegoopisuwymagań,podobniejakkryteriów,podkątemosiągnięciakorzystnegoefektuekonomicznegodlaodbiorcyzamawianejusługi.Takjakpodkreślasięwdoktrynieiorzecznictwiedefinicjanajkorzystniejszejoferty-art.2pkt5

ustawyPzp-makluczoweznaczeniedlapostępowaniaozamówieniepubliczne.Ustawaprzeztopojęcienakazujerozumieć:a)ofertęznajniższąceną,jeżelijedynymkryteriumocenyofertjestcena,alboteżb)ofertęprzedstawiającąnajkorzystniejszybilanscenylubkosztuiinnychkryteriówocenyofert–takjakwstaniefaktycznymsprawy.TrudnobyłobyprzyuwzględnieniuinterpretacjiOdwołującegouznać,żejegoofertazuwaginaoferowanyproduktzczasowym–rocznym-okresemużytkowaniaiceną169.740złjestofertąnajkorzystniejsząekonomicznie,wporównaniudoinnychzłożonychwtympostępowaniuofertz nieograniczonymczasemużytkowania i cenamiwyższymitylko o ca’90tys. zł.

Izbadodatkowozauważa,żewstaniefaktycznymtejsprawyusługi„Office365”niemożnauznaćzaproduktrównoważnydopakietu„Office2016”,chociażbyz uwaginaczasowośćjejużytkowania,cobyłoniedopuszczonespecyfikacją.TymsamymIzbazaniezasadnyuznałazarzutnaruszeniaart.89ust.1pkt2Pzp,albowiemodrzucenieofertyOdwołującegobyłoskutkiemobiektywnejocenybrakuspełnianiawymagańokreślonychwspecyfikacji.Tymsamymtakżezaniezasadnynależałouznaćzarzutnaruszeniaart.7ust.1i2iart.91ust.1ustawyPzp,albowiemocenaofertyOdwołującegodokonanazostałaprzyzastosowaniuzasad i elementówzgodnychzespecyfikacją.

Mającpowyższenauwadzeorzeczono jakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.192ust.9iust.10ustawy-PrawazamówieńpublicznychorazprzepisówrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.w sprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz. 238.zezm.).

……………………………………