Wyrok KIO KIO 1381/08

Sygn. akt KIO/UZP 1381/08

WYROK
z dnia 12 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

Członkowie:Grzegorz Mazurek
Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezTedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508cod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKomenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul.
11 listopada 37/59protestu z dnia 3 listopada 2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciążaKomenda Wojewódzka Policji, 26-600 Radom, ul. 11
listopada 37/59

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł 00
gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przezTedex Production sp. z o.o., 04-175 Warszawa, ul.
Ostrobramska 83/1508c,

2) dokonać wpłaty kwoty7 664 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezKomenda Wojewódzka Policji, 26-
600 Radom, ul. 11 listopadana rzeczTedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508cstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 936 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczTedex Production sp. z o.o., 04-175
Warszawa, ul. Ostrobramska 83/1508c.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jestdostawa olejów silnikowych
i przekładniowych,zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
26.06.2008 r. nr 2008 / S 122-163372.
Odwołujący - Tedex Production sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiewniósł w dniu
4.11.2008 r. protest (pismo z dnia 3.11.2008 r.) i wobec oddalenia protestu, odwołanie
w dniu 24.11.2008 r. pismo złożone w placówce pocztowej operatora publicznego - Lublin 1.
W obuśrodkachochrony prawnej zarzuciłZamawiającemu – Komendzie Wojewódzkiej
Policji z siedzibą w Radomiu,naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
w skrócie Pzp:

2

1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 przez odrzucenie oferty, jako niezgodnej z treścią
SIWZ, pomimo zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust.1 i nie uznanie,żeparafowanie kart Informacji Technicznej
powoduje, iż niezgodność oferty występuje jedynie co do formy, a nie treści SIWZ,
2) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust.1 przez wybór oferty PRO-MARINE Konrad Zatoński, która
nie była ofertą najkorzystniejszą.

Wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty,
2) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania,

nadto wniósł o:

3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badań fizykochemicznych lub
innego biegłego właściwej specjalności na okoliczność spełniania przez olej Tedex
Synthetic Motor Oil (Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W40) warunków
przewidzianych w specyfikacji VW 505.01 (w razie podtrzymania przez
Zamawiającego tego zarzutu),
4) dopuszczenie dowodu z zeznańświadkaWojciecha J. na okoliczność umieszczenia
przez niego podpisu na Karcie Informacji Technicznej oraz na okoliczność istnienia
upoważnienia do dokonywania takiej czynności w imieniu Spółki.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,żepismem z dnia 22.10.2008 r. Zamawiający
zwrócił się o uzupełnienie dokumentów przez złożenie: atestów jakościowych
i lepkościowych oraz potwierdzających spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów)
wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzania takich atestów instytucje.
Certyfikaty należało dołączyć na każdy z oferowanych olejów. Dołączone do oferty
świadectwajakości dotyczące wszystkich czterech olejów nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającą badania, a jedynie zaparafowane przez osobę reprezentującą
wykonawcę.
Odwołujący złożył dokumenty:
cztery należycie podpisaneświadectwajakości na oferowane oleje silnikowe: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny, przekładniowy
oraz dwa oświadczenia producenta oleju o spełnieniu specyfikacji VW 505.1 i MB 228.1 /
229.1.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu nie spełniania przez oleje

3

silnikowe minimalnych wymagań stawianych przez Zamawiającego. Na taką ocenę wpłynął
fakt,żezałączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowią dokumentów, ponieważ nie
zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich sporządzenie oraz nie zostały
poświadczone za zgodność z oryginałem przez Odwołującego.

Czynność ta stała się podstawą wniesienia protestu i w dalszej kolejności odwołania.
Odwołujący podsumował i podał,żeZamawiającyżądałuzupełnienia dokumentów przez
złożenie atestów jakościowych i lepkościowych oraz potwierdzenia spełniania specyfikacji
przez producenta lub uprawnione instytucje oraz uzupełnieniaświadectwjakości o podpis
osoby przeprowadzającej badanie.śądanieto Odwołujący spełnił, więc brak było podstaw
do odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego ewentualne inne braki w ofercie powinny być uzupełnione przez
ponowne wezwanie Odwołującego, które dotyczyłoby uzupełnienia innego dokumentu niż
uprzednio. Brak było również podstaw do odrzucenia oferty z powodu uznania,żekarta
Informacji Technicznej jest wadliwa, gdyż została parafowana, a nie podpisana, wada ta
stanowi o niezgodności co do formy, a nie co do treści oferty.
Odwołujący zakwestionował opinie Wydziału Transportu KWP z dni 21 i 28 października
2008 r., na które powołał się Zamawiający. Pierwszą opinię Odwołujący uznał za
nieaktualną, gdyż wydana została przed uzupełnieniem oferty przez Odwołującego. Drugą
stwierdzającą,żeoferowane oleje nie spełniają klasy jakości podanej w SIWZ wg ACEA min.
C3/A3/B3/B4, min. A2/B3 (chodzi o to,żewg Zamawiającego oferowane oleje: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny i przekładniowy nie spełniają wymagań w zakresie jakości, podana
jest jedynie nazwa handlowa bez sprecyzowania klas jakościowo-lepkościowych). Natomiast
wg Odwołującego olej Tedex Synthetic Motor Oil, to olej tożsamy z olejem przedstawionym
wświadectwiejakości oraz w karcie Informacji Technicznej.
Odwołujący podniósł,żejego oferta z ceną 416 272 zł jest tańsza od oferty wybranej z ceną
770 860 zł, przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu 100 %.

Zamawiający oddalając protest w całości, podał,żeOdwołujący oferując olej: syntetyczny,
półsyntetyczny, mineralny wskazał nazwę handlową Tedex Synthetic Motor Oil. Jednak
w wykazie asortymentowo-ilościowym Odwołujący podał nazwy, odpowiednio do kolejności
olejów podanych wyżej: Tedex Synthetic Motor Oil API: SM/CF SAE 5W-40, Tedex Runner
Motor Oil API: SL/CF SAE:10W-40, Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE: 15W-40.
Ponadto, Informacja techniczna nie stanowi podstawy oceny spełniania wymagań, gdyż
żądanebyły atesty jakościowe i lepkościowe oraz potwierdzające spełnianie specyfikacji
VW/MB. Zamawiający stwierdził,żeustalił na podstawie danych ze strony internetowej
Odwołującego, iż posiada on olej o nazwie Tedex Synthetic Motor Oil SAE 5W-40, który nie

4

spełnia specyfikacji VW 505.01. Zamawiający uznał,żeOdwołujący składając oświadczenie
o spełnianiu specyfikacji MB 228.1/229.1, nie złożył oświadczenia na oferowany olej
o nazwie Tedex Sport 2000 Motor Oil API: SL/CH-4 SAE 15W-40, a jedynie na olej Tedex
Sport 2000 Motor Oil.

Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. Wojciech J. potwierdził,żepodpisał
Informacje Techniczne załączone do oferty, podobnie jak inne pisma znajdujące się w
ofercie.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego oraz
wyjaśnień stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołujący spełnia przesłankę, o której stanowi art. 179 ust.1 Pzp, legitymując się
posiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, bowiem biorąc
pod uwagę cenę oferty, w razie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ma on ewentualną możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W SIWZ w części oznaczonej pkt 9., B), GRUPA II, ppkt 8) Zamawiający określił,żew celu
potwierdzenia,żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego,żądaby do oferty załączono: „Atesty jakościowe i lepkościowe oraz
potwierdzające spełnianie specyfikacji VW/MB (dotyczy olejów, do których Zamawiający
wymaga ich spełnienia) wystawione przez producenta lub uprawnione do sporządzenia
takich atestów instytucje. Wykonawca musi dołączyć do oferty powyższe certyfikaty na każdy
z oferowanych olejów.”
W dalszej części pkt 9. Zamawiający podał,że…”dokumenty z Grupy II winny być złożone
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”.

Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego złożonym podczas rozprawy,
Zamawiający nie określił w SIWZ odrębnych poza ppkt 8) wymagań w zakresie
potwierdzenia jakości, lepkości olejów.

Odwołujący złożył wraz z ofertą 4 Informacje Techniczne (str. 31-32,34-35, 37-38, 40-41)
dotyczące kolejno: Tedex Synthetic Motor Oil, Tedex Runner Motor Oil, Tedex Sport 2000

5

Motor Oil, Tedex Super Gear, gdzie w każdym przypadku określono klasy lepkości wg SAE:,
klasy jakości wg API:, klasy jakości wg ACEA: (klasa jakości wg ACEA nie dotyczy Tedex
Super Gear). Każda strona Informacji Technicznej została podpisana nieczytelnie, odręcznie,
przy użyciu długopisu, przy czym podpis można zidentyfikować jako podpis Wojciecha J.,
porównując z innymi podpisami (około 30) złożonymi z potwierdzeniem pieczątki o treści:
„TEDEX Production Wojciech J. Menedżer ds. Kluczowych Klientów”. Podczas rozprawy
Wojciech J. potwierdził,żewskazane podpisy są jego własnoręcznymi podpisami.
Na str. 77 oferty zamieszczono pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta i członka
zarządu spółki Wojciechowi J., z którego wynika umocowanie do reprezentowania spółki w
postępowaniach przetargowych, w tym również prowadzonych na podstawie ustawy Pzp,
składania ofert handlowych, podpisywania umów, dokumentów i pism, składania wszelkich
oświadczeń i wyjaśnień w sprawach związanych z realizacją udzielonego pełnomocnictwa.
Zamawiający, jak potwierdził na rozprawie, nie brał pod uwagę załączonych Informacji
Technicznych z uwagi na fakt,żenie stanowiły one wymaganych w SIWZ dokumentów.

Do oferty załączono również 4świadectwajakości (str. 33, 36, 39, 42) dotyczące
poszczególnych rodzajów olejów, w kolejności podanej dla Informacji Technicznych.
Świadectwajakości zamieszczone zostały każde kolejno za Informacją Techniczną
dotyczącą poszczególnego rodzaju oleju.Świadectwajakości, jak wynika z oznaczenia
wystawcy, wydane zostały przez Laboratorium Kontroli Jakości w Tomaszowie
Mazowieckim. W prawnym dolnym rogu każdegoświadectwazamieszczono wyrazy
„Wystawiła Aneta Karczmarek”.
Zamawiający oświadczył,żeuznał, iż brak jest podpisu osoby, która przeprowadziła badania,
nie ustalając kim jest Aneta K..Świadectwazostały podpisane w sposób jak wyżej opisano w
sprawie podpisu złożonego przez Wojciecha J.
W piśmie z dnia 22.10.2008 r., w którym Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o uzupełnienie dokumentów powołując się na treść przytaczanego wyżej ppkt 8), wskazał
jedynie,żedo oferty załączonoświadectwajakości, które nie zostały podpisane przez osobę
przeprowadzającą badanie, a jedynie zaparafowane przez osobę reprezentującą
wykonawcę.

W ramach uzupełnienia dokumentów, Odwołujący złożył wraz z pismem dnia 27.10.2008 r.
informującym,żeskłada atesty jakościowo/lepkościowe oraz dokumenty potwierdzające
spełnienie specyfikacji VW/MB, 4świadectwajakości z dnia 24.10.2008 r. o treści jak
świadectwazałączone do oferty, gdzie w dolnym prawym rogu po wyrazach „Wystawiła”
zamieszczono podpis wraz z pieczątką o treści „Aneta K. Zastępca Dyrektora ds. Produkcji

6

Specjalista ds. Informacji Technicznej i Serwisu.” Zamawiający oświadczył,żedo złożonych
świadectwjakości nie miałżadnychzastrzeżeń.
Odwołujący złożył również 2 oświadczenia producenta olejów z dnia 24.10.2008 r.
oznaczone i podpisane jakświadectwajakości, z których wynika potwierdzenie spełniania
specyfikacji VW 505.01. w zakresie oleju silnikowego syntetycznego Tedex Synthetic Motor
Oil i wymagania specyfikacji MB 228.1/229.1 w zakresie oleju silnikowego mineralnego
Tedex Sport 2000 Motor Oil.
Podczas rozprawy Zamawiający stwierdził,żeoświadczenia dotyczą innego oleju niż
zaoferowany w ofercie, gdyż w ofercie na str. 76 załącznik nr 1 pt. „Wykaz asortymentowo-
ilościowy” Odwołujący wpisał nazwy handlowe, które powtórzone w innych dokumentach
oferty np. karta charakterystyki produktu, są inne niż podane wświadectwachjakości.

W piśmie z dnia 29.10.2008 r. uzasadniającym m.in. odrzucenie oferty Odwołującego,
Zamawiający w pkt 2 podał,żeoferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ. Treść oferty i złożone dokumenty nie potwierdzają
spełnienia minimalnych wymagań stawianych przez Zamawiającego. „Na ocenę taką wpływ
miał w szczególności fakt, iż załączone do oferty Informacje Techniczne nie stanowią
dokumentów ponieważ nie zostały podpisane przez osoby odpowiedzialne za ich
sporządzenie oraz nie zostały podpisane przez Wykonawcę a zgodnie z zapisami SIWZ
dokumenty z grupy II winny być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”.

Z powyższego jednoznacznie wynika,żestanowisko Zamawiającego jest niejednoznaczne
w przedmiocie oceny oferty Odwołującego. Inne okoliczności podnoszone były podczas
dokonywania czynności oceny przez Zamawiającego i inne podnoszone podczas
rozpoznawania odwołania przez KIO.
Podstawą oceny czynności Zamawiającego, stanowiącej o treści rozstrzygnięcia KIO, są
okoliczności podane w piśmie o odrzuceniu oferty, a więc w piśmie z dnia 29.10.2008 r.
Z pisma tego wynika,żew szczególności negatywną ocenę oferty stanowiły karty określone
jako Informacje Techniczne i to nie z powodu treści merytorycznej, a wyłącznie z powodu
formy, odnoszącej się do podpisu dokumentu. Zamawiający, będąc zobowiązany do
wyjaśnienia tej kwestii na podstawie art. 26. ust. 4 Pzp, nie podjąłżadnychczynności w tym
zakresie, podjął natomiast rozstrzygnięcie powodujące daleko idące skutki w postaci
odrzucenia oferty.
W ocenie KIO, mając na względzie cechy ustalone m.in. w orzecznictwie sądowym, którymi
charakteryzuje się podpis osoby, czytelny i nieczytelny (wyrok z dnia 8 maja 1997 r. Sądu
Najwyższego II CKN 153/97, wyrok z dnia 10 listopada 2006 r. Naczelnego Sądu

7

Administracyjnego w Warszawie II FSK 1144/05), złożony na kartach Informacji
Technicznych pozwalał na dokonanie oceny przedmiotowych kart. Zamawiający mając
jednak wątpliwości, powinien wykorzystać wskazane możliwości prawne do ich wyjaśnienia.

Istotę stanowiska Zamawiającego w przedmiocie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego,
ujawnioną w sposób klarowny podczas rozprawy, stanowi fakt niezgodności nazw
handlowych olejów podanych w ofercie (w różnych dokumentach) z treścią oświadczeń
producenta z dnia 24.10.2008 r., złożonych przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia
dokumentów.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko Zamawiającego o rozbieżności pomiędzy
nazwami handlowymi olejów podanymi w ofercie, a nazwami wskazanymi w oświadczeniach
producenta z dnia 24.10.2008 r., które dotyczą olejów podanych w poz. 1 i 3 wykazu
asortymentowo-ilościowego.
Odwołujący jest wykonawcą, który jest jednocześnie producentem wszystkich 4-ch rodzajów
olejów. Jako producent sporządził karty Informacji Technicznych olejów,świadectwajakości
oraz oświadczenia producenta olejów, które dotyczą, zgodnie zżądaniemZamawiającego
oleju syntetycznego i mineralnego - poz. 1 i 3 wykazu asortymentowo-ilościowego.
W oświadczeniach producent podał,żepotwierdzenie dotyczy olejów w przedmiotowym
postępowaniu.
Słusznie, zdaniem KIO, twierdził Odwołujący,żew tym przypadku nie powinno być
wątpliwości co do tożsamości produktu.
Klasa jakości wg ACEA wynika z Informacji Technicznych, których Zamawiający nie wziął
pod uwagę, bo karty nie zostały właściwie podpisane (uzasadnienie podane podczas oceny
ofert). Podczas rozprawy Zamawiający oświadczył,żenie brał pod uwagę treści kart z tego
powodu,żetakie dokumenty nie były wymagane w SIWZ, jako dokumenty składane wraz
z ofertą.

W tym stanie rzeczy KIO uznała,żepotwierdziły się zarzuty Odwołującego w zakresie
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp podanych w odwołaniu,
w szczególności art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy, jako podstawy niewłaściwego odrzucenia oferty
Odwołującego i orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1, ust. 1a, ust. 2 pkt 1 Pzp.

Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Odwołującego, złożonym w toku rozprawy, KIO
uznała,żew postępowaniu dowodowym wyjaśniono dostatecznie stanowiska stron
w sposób, który umożliwiał rozstrzygniecie odwołania, zatem nie zachodziła potrzeba
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

8

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
wynikające z faktury VAT MP 330/2008 z dnia 21 listopada 2008 r. przedłożonej do akt
sprawy, ograniczając wysokość wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł, na podstawie § 4 ust.1 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

10