POSTANOWIENIE
z dnia 21 czerwca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 czerw-
ca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja
2022 r. przez: wykonawcę Impel spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna
118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mic-
kiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie .

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-
cy Impel spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 tytułem zwrotu
90% wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 1459/22

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługe
sprzątania i utrzymania czystości w budynkach UAM- przedmiot zamówienia został podzie-
lony na trzy części zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 20 maja 2022 r. za numerem 2022/S 098-270260.

W dniu 30 maja 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Impel spółka akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2022 r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie
zostało przekazane zamawiającemu w dniu 30 maja 2022 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SWZ;

2) art. 433 pkt 4 ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego do projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na dopuszczenie do
dowolnego kształtowania przez zamawiającego wielkości zamówienia i zaniechanie ustale-
nia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;

3) art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy przez wprowadzenie przez zamawiającego do projektu umowy
w sprawie zamówienia publicznego postanowień dopuszczających nieograniczoną wielkość
zmiany oraz brak jednoznacznego opisu zakresu zmiany;

4) art. 439 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez ustalenie blankietowych postanowień o zasa-
dach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypad-
ku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia należnego wy-
konawcy w zakresie węższym niż wymagany ustawą Prawo zamówień publicznych;

5) art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw.
z art. 484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego przez ustalenie łącznej wysokości kar umow-
nych, których może dochodzić zamawiający na poziomie nieadekwatnym do wartości zamó-
wienia, w wysokości rażąco wygórowanej i nieadekwatnej do okoliczności, które mogą sta-
nąć u podstaw powstania roszczenia zamawiającego o jej zapłatę;

6) art. 99 ust. 1 ustawy przez wadliwy opis przedmiotu zamówienia;

7) art. 240, 241 ust. 1 ustawy przez wskazanie kryteriów oceny ofert w sposób zbyt ogólny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia.

Wniósł o:
nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień SWZ
w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie ofert, zgodnych z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówie-
nie. Realizacja zamówienia przy istnieniu kwestionowanych postanowień SWZ uniemożliwia
odwołującemu udział w postępowaniu, również dlatego, że wykonanie umowy na warunkach
ustalonych w projekcie umowy, naraża odwołującego na szkodę w postaci konieczności po-
niesienia nakładów na organizację usługi przy braku gwarancji jej wykonania co prowadzi do
pozbawienia odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających z tytułu realizacji
niniejszego zamówienia.

W dniu 10 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której zamawia-
jący uwzględnił część zarzutów odwołania tj. 1,2,3, 7 i częściowo zarzut 6 i zmienił SWZ
zgodnie z żądaniem odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Za-
mawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów nr 4, 5 i częściowo 6 i wobec zmiany
SWZ uznaje je za bezzasadne wnosząc o oddalenie odwołania w tym zakresie.

W dniu 18 czerwca 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 28 czerwca 2022 r. godz.
10:00.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-
sieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie po-
stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.

poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uisz-
czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił
wpis w wysokości 15 000zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w
pkt. 2 sentencji.

Przewodniczący:...............................

5