Wyrok KIO KIO 1534/16

Sygn. akt: KIO 1534/16

WYROK
z dnia 31 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówieniaSkanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezUniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul. Fredry 10,
61-701 Poznań

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówieniaPrzedsiębiorstwo
Budowlano- Usługowe „BUDOPOL- POZNAŃ” Sp. z o.o., ul. Dziadoszyńska 10, 61-248
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciążaOdwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego
Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawatytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odOdwołującego Skanska S.A., Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
na rzeczZamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul.
Fredry 10, 61-701 Poznańkwotę 4110,14 gr (słownie: cztery tysiące sto dziesięć złotych,
czternaście groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
doSądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1534/16

UZASADNIENIE

Szpital Kliniczny im. Karola Jonschera Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację części czwartej zadania 1 inwestycji pn.: „Przebudowa pomieszczeń Budynku
Głównego na Bloki Operacyjne i Oddziały Pooperacyjne Szpitala Klinicznego im. Karola
Jonschera w Poznaniu - ETAP II", w którego skład wchodzi: zadanie 1: Budowa
wolnostojącego budynku bloków operacyjnych wraz z łącznikiem, zadanie 2: Przebudowa
pomieszczeń III i IV piętra budynku głównego, wraz zeświadczeniemusług serwisowych dla
części czwartej zadania 1, zgodnie z wymaganiami gwarancji, przez zaoferowany okres
gwarancji (minimum 36 miesięcy) nr ogłoszenia w TED: 2016/S 098-175393.
Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Budopol-Poznań" Sp. z o. o. ul. Dziadoszańska
10, 61-248 Poznań (zwanego dalej : „Budopol-Poznań") i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku z § 1. 1. pkt
2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) w związku z art. 7 ust. 1
Ustawy poprzez uznanie,żewskazane w pozycji nr 4 wykazu robót budowlanych (załącznik
nr 22.3 do Oferty ) zamówienie pn. Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 5.2 Lp.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ)" w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, pomimo, iż zamówienie to zostało wykonane w okresie wcześniejszym niż w
ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert; art. 24 ust. 2 pkt. 3) Ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Budopol-Poznań pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy mające wpływ na wynik
postępowania; art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia,żeBudopol-Poznań wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy; art. 89 ust. 1 pkt 2) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Budopol-Poznań wobec niezasadnego przyjęcia,
żez treści tej oferty wynika jej zgodność z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w
3

SIWZ; art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą
Budopol- Poznań prowadzących do zmiany pierwotnie złożonej oferty przez tego
wykonawcę; art. 91 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Budopol-Poznań, chociaż oferta ta nie była najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Budopol-Poznań, jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu i w konsekwencji wykluczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, dokonanie
wyboru oferty Skanska jako najkorzystniejszej.

Zgodnie z treścią postanowienia pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W
celu wykazania spełnienia powyższego warunku, w ramach przedmiotowego postępowania
przetargowego wykonawcy zobowiązani byli wykazać,że:wykonali roboty budowlane
(minimum 3 roboty) odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia (w tym jedna z wykazanych robót musiała dotyczyć budowy/przebudowy sal
operacyjnych w szpitalu), o wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert tj. przed dniem
30.06.2016 r., a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Zgodnie z SIWZ przez szpital należało rozumieć podmiot udzielający
świadczeńzdrowotnych zgodnie z §2, 3 i 4 nieobowiązującego rozporządzenia z dnia
22.12.1998 r., w sprawie krajowej sieci szpitali oraz ich poziomów referencyjnych (Dz. U. z
1998 r., nr 164, poz. 1193).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Budopol-Poznań złożył w
ofercie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału postępowaniu, wykaz zrealizowanych
zamówień w ciągu ostatnich 5 lat na formularzu stanowiącym załącznik nr 22.3 do SIWZ
oraz referencje/poświadczenia dotyczące robót wskazanych w treści wykazu.
Wykaz zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 5 lat przedłożony przez Budopol-Poznań
obejmował 4 zamówienia:
1.„Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną"
2.„Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu
Ekonomicznego w Poznaniu"
4

3.„Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu"
4.„Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa
budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną"
Jak wskazał Odwołujący, zamówienie pn. „Modernizacja i przebudowa pompowni wody przy
ul. Koronnej w Poznaniu" nie spełnia wymogów określonych w pkt. 5.2 Lp.2 SIWZ, albowiem
nie jest robotą budowlaną odpowiadająca swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Ponadto Odwołujący wskazał,żew treści pozycji nr 4 wykazu zrealizowanych zamówień w
ciągu ostatnich 5 lat (załącznik nr 22.3 do oferty złożonej przez Budopol-Poznań) Budopol-
Poznań wskazał, iż w okresie od 12.2009r. do 30.06.2011 r. zrealizował zadanie pn.
„Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku
naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną". Na potwierdzenie ww.
okoliczności Budopol-Poznań załączył do oferty złożonej w ramach przedmiotowego
postępowania List referencyjny wystawiony w dniu 22.08.2011 r. przez Uniwersytet im. Adam
Mickiewicza, w którym nie zostały wskazane dokładne daty realizacji ww. zadania
inwestycyjnego, wskazano jedynie miesiące realizacji tj. od grudnia 2009 do czerwca 2011 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia na okoliczność, w jakiej
dacie doszło do zakończenia ww. inwestycji, albowiem wświetletreści referencji nie jest to
jednoznaczne. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż
realizacja przedmiotowej inwestycji została zakończona przez Budopol-Poznań w dniu
30.06.2011r. Na poparcie swojego twierdzenia Budopol-Poznań załączył do wyjaśnień
protokół odbioru końcowego przedmiotowej inwestycji.
Według wyjaśnień Wykonawcy podanie daty 30.06.2011 r. jako daty zakończenia robót
wynika z faktu, iż:
1)Protokół odbioru końcowego został podpisany dopiero w dniu 30.06.2011r.;
2)Do umowy na zamówienie pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
NanoBioMedycznego - budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z infrastrukturą
zewnętrzną" zostały zawarte trzy aneksy, tj. Aneks nr 1 z dnia ll.02.2011., aneks nr 2 z dnia
29.06.2011r. oraz Aneks nr 3 z dnia 30.06.2011r. tym samym, w ocenie Budopol-Poznań
przedmiotowa inwestycja w terminie wcześniejszym niż 30.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną.
Odwołujący podkreślił,żez treści protokołu wynika, iż co prawda został podpisany w dniu
30.06.2011 r., niemniej jednak wskazano w nim jednoznacznie,żerealizacja obiektu
zakończyła się w terminie 17.06.2011 r., a nie 30.06.2011 r. jak twierdzi Wykonawca
Budopol-Poznań.
Termin wskazywany przez Budopol-Poznań odpowiada granicznej dacie wymaganej przez
Zamawiającego tj. 30.06.2011 r.
5

Z treści protokołu odbioru końcowego wynika, iż w ramach tego zamówienia zostały zawarte
dwa aneksy tj. aneks nr 1 z dnia 11.02.2011r. oraz aneks nr 2 z dnia 29.06.2011r.
Odwołujący zwrócił uwagę,żeprotokół odbioru końcowego jest oświadczeniem stron, które
go podpisały. O wykonaniu zamówienia na roboty budowlane decyduje faktyczne wykonanie
tego zamówienia. Data podpisania protokołu wskazuje jedynie na dzień, w którym strony
złożyły oświadczenie o treści zawartej w protokole i nie przesądza o terminie wykonania
zamówienia, tym bardziej w przypadku gdy treść protokołu wskazuje na inną faktyczna datę
wykonania zamówienia.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,żena swojej stronie internetowej Wykonawca Budopol-
Poznań oświadczył, iż zadanie inwestycyjne pn. „Budowa budynku Międzyuczelnianego
Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-dydaktycznego wraz z
infrastrukturą zewnętrzną" realizowane było przez Budopol-Poznań w terminie do
17.06.2011r.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza,żezamówienie pn. „Budowa budynku
Międzyuczelnianego Centrum NanoBioMedycznego- budowa budynku naukowo-
dydaktycznego wraz z infrastrukturą zewnętrzną" nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
albowiem zostało zrealizowana w okresie wykraczającym poza 5 letni okres wskazany w pkt.
5.2 Lp. 2 SIWZ.
Odwołujący podniósł także,żeWykonawca Budopol-Poznań złożył w swojej ofercie - w
Załączniku nr 22.3. będącym wykazem zrealizowanych zamówień, nieprawdziwe
oświadczenie dotyczące daty wykonania zamówienia. Skoro informacje oświadczone przez
Budopol-Poznań okazały się niezgodne ze stanem faktycznym, poświadczył on nieprawdę,
który to fakt należy rozpatrywać na gruncie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP.

Odwołujący zauważył także,żew przedmiotowej sytuacji nie jest możliwe ponowne
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, gdyż stanowiłoby to istotne naruszenie
art. 7 ust. 1 Ustawy. Ostatecznie więc Wykonawca Budopol-Poznań jako niespełniający
warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
powinna zostać odrzucona.

W celu potwierdzenia,żeparametry oferowanego przez oferentów sprzętu medycznego
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oferenci, zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego (zapytanie 15 pytanie 2) oraz zgodnie z pkt. 5.5.1 SIWZ mieli
załączyć do oferty:
1)Wypełnioną listę oferowanych materiałów i urządzeń stanowiącą załącznik nr 22.8 do
siwz. Sposób wypełnienia załącznika nr 22.8: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału" należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
6

oferowanego materiału / urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu,
2)Katalogi sprzętu w języku polskim, potwierdzające wymagane parametry dla
przedmiotu,
3)Dokładne opisy oferowanych produktów (ze szczególnym uwzględnieniem
parametrów koniecznych (granicznych) umieszczonych w dokumentacji projektowej, oraz
4)Uzupełnione załączniki nr 1 do 10 do załącznika 22.1.1. do SWIZ.

Zdaniem Odwołującego, treść pierwotnej oferty złożonej przez Budopol-Poznań w ramach
przedmiotowego postępowania przetargowego jest niezgodna z oczekiwaniami
Zamawiającego, określonymi w dokumentacji przetargowej, albowiem:
1)stacjonarne zestawy anestezjologiczne i chirurgiczny zaoferowane w „pierwotnej
wersji oferty" przez Budopol-Poznań w zakresie pozycji 22.8.12., 22.8.13, 22.8.14 załącznika
nr 22.8 (strona 35 oferty Budopol-Poznań) nie wskazywały na posiadanie systemu HIS;
2)„pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie przewidywała zakresu prac
polegającego na integracji systemu bloku operacyjnego z systemem obecnie istniejącym w
szpitalu (HIS- Eskulap) co w konsekwencji oznacza,żesystem oferowany przez Budopol-
Poznań nie zapewnia wszystkich funkcji opisanych w załączniku nr 8, w tym w szczególności
nie będzie możliwe planowanie i rozliczanie zabiegów i operacji, przesyłanie danych I
obrazów oraz rejestrowanie i archiwizowanie danych.

Zamawiający wezwał Wykonawcę Budopol-Poznań do wyjaśnienia, czy przewidziany
przedmiotem zamówienia system HIS, wymagany przez Zamawiającego w załączniku nr
22.8.11 będzie zintegrowany ze szpitalnym systemem HIS. Pismem z dnia 18.07.2016r.
Budopol- Poznań potwierdził, iż oferowany przez Budopol-Poznań HIS będzie zintegrowany
ze szpitalnym systemem HIS.
Kolejnym pismem Zamawiający wezwał Budopol-Poznań do wyjaśnień, czy urządzenia
opisane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, oraz czy w
złożonej przez Budopol-Poznań ofercie znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności, a jeżeli
tak to na której stronie i w którym miejscu. Zamawiający wezwał do wywiedzenia tych
okoliczności na podstawie załączonych do wyjaśnień wykonawcy dowodów etc. Wezwanie to
potwierdza,żeZamawiający powziął wątpliwość, czy Budopol-Poznań faktycznie, zaoferował
wymagany system HIS z uwagi na brak jakiegokolwiek oświadczenia w tym zakresie w
ofercie.
W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Budopol-Poznań oświadczył, iż oferowane w
załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS. Zdaniem Odwołującego,
Wykonawca Budopol-Poznań nie sprostałżądaniomZamawiającego, albowiem nie wskazał
7

strony oferty na której znajduje się potwierdzenie ww. okoliczności ani też nie wywiódł tego
faktu na podstawie innych dokumentów. Budopol-Poznań jedynie w sposób bardzo
lakoniczny oświadczył, iż „zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia
parametrów sprzętu zostały załączone załączniki od nr 1 do nr 10 - pliki znajdujące się w zał.
22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe".
W ocenie Odwołującego, załączone do oferty Budopol-Poznań załączniki od nr 1 do nr 10
nie potwierdzają,żeurządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13, 14
posiadają system HIS. Wżadnymz tych dokumentów nie znalazło się oświadczenie
Wykonawcy Budopol-Poznań potwierdzające nazwę zaoferowanego systemu HIS, natomiast
ww. załącznik nr 8 dot. zakresu i funkcjonalność systemu, załączony do oferty wykonawcy
Budopol-Poznań, nie został uzupełniony zgodnie zżądaniemZamawiającego.
W ofercie Wykonawcy Skanska S.A. jak i jeszcze jednego z uczestników postępowania tj.
PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K. wskazano,żeurządzenia oferowane w załączniku nr 22.8
do SIWZ, poz. 12, 13, 14 posiadają system HIS, a dodatkowo wskutek wezwania przez
Zamawiającego na okoliczność o wyjaśnienia czy oferowany „Zintegrowany system
zarządzania i sterowania salami operacyjnymi" wykazany w załączniku 22.8.11, będzie
zintegrowany ze Szpitalnym systemem HIS w ramach zaoferowanej kwoty wynagrodzenia
zarówno Skanska S.A. jak i PKOB WEGNER Sp. z o.o. Sp. K., załączając do wyjaśnień
oświadczenie dostawcy oprogramowania z dnia 29.06.2016r., potwierdzili,żewymóg w
zakresie zintegrowania systemów (a co za tym idzie oczekiwaną funkcjonalność
zaoferowanego systemu HIS) został uwzględniony w ich ofertach, jednocześnie wskazując
na nazwę zaoferowanego systemu HIS tj. ESKULAP.
Odwołujący stwierdził w konkluzji,że„pierwotna wersja oferty" Budopol-Poznań nie
odpowiadała treści SIWZ (urządzenia oferowane w załączniku nr 22.8 do SIWZ, poz. 12, 13,
14 nie wskazywały na posiadanie systemu HIS), a stanowisko Wykonawcy Budopol-Poznań
nie znajduje potwierdzenia wżadnychdokumentach załączonych do oferty Budopol-Poznań,
żadnedokumenty nie zostały również uzupełnione mimo wyraźnego oczekiwania
Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego Wykonawcy winna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy.
Odwołujący stwierdził,żeco prawda w drodze wyjaśnień treści oferty Budopol-Poznań
Zamawiający doprowadził do zgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, niemniej
jednak takie działanie w ocenie Odwołującego oznacza,żestrony prowadziły bezwzględnie
niedopuszczalne, wświetleart. 87 ust. 1 Ustawy (zdanie drugie in principio Pzp) negocjacje
dotyczące złożonej oferty. Zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, ale rezultat ma
wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty.

8

Izba ustaliła,że:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
Wykonawca Budopol-Poznań sp. z o.o.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Ponadto Izba ustaliła,że:

Zamawiający w pkt. 5 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis dokonania oceny
spełniania tych warunków”, w pkt 5.2.2 postanowił, iż o ,,(...) udzielenie zamówienia może
ubiegać się Wykonawca, który wykaże,żewykonał roboty budowlane (minimum 3 roboty)
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia (w tym jedna z
wykazanych robót musi dotyczyć budowy/przebudowy sal operacyjnych w szpitalu), o
wartości minimum 10 000 000,00 zł brutto każda - wykonane w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania, oraz
załączeniem.”

Termin składania ofert ustalono na 30.06.2016r. Tym samym okres ostatnich 5 lat dla
zamówień wykonanych przed tym terminem, obejmuje dzień 30.06.2011r.

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Przystępujący wskazał w złożonej
ofercie, w załączniku nr 22.3, cztery zamówienia, tj.:
1. „Rozbudowa i nadbudowa budynku szpitala wraz z przebudową i zmianą sposobu
użytkowania jego części z funkcji laboratoryjno-biurowej na szpitalną”,
2. „Budowa Centrum Edukacyjnego Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego
w Poznaniu,
9

3. „Modernizacja i przebudowa przepompowni wody przy ul. Koronnej w Poznaniu dla
Aquanet Poznań”,
4. „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum Nanobiomedycznego - budowa
budynku naukowo -dydaktycznego z infrastrukturą zewnętrzną”.

Odwołujący zakwestionował zamówienie opisane pod nr 4 i jego wykonanie w terminie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (tj. zadanie dla Uniwersytetu im. A.
Mickiewicza w Poznaniu „Budowa budynku Międzyuczelnianego Centrum
Nanobiomedycznego - budowa budynku naukowo - dydaktycznego z infrastrukturą
zewnętrzną”). W treści wykazu wskazano termin zakończenia robót na 30 czerwca 2011
roku.
Na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Wykonawca Budopol - Poznań Sp. z o.o. potwierdził
wskazany i wymagany termin realizacji tego zadania w formie oświadczenia wiedzy oraz
dokumentu potwierdzającego wykonanie robót, tj. protokołu odbioru końcowego. W treści
protokołu z 30 czerwca 2011 roku wskazano na zakończenie i odebranie robót w ww.
obiekcie.
Pkt 3 przedmiotowego protokołu „Ustalenia komisji" ppkt 3.1 stanowi, iż odbierany przez
Inwestora obiekt realizowany był na podstawie (...) umowy z dnia 18.12.2009r. oraz na
podstawie aneksów do umowy zawartych w dniach: 11.02.2011r. - aneks nr 1 oraz kolejny,
aneks nr 2 w dniu 29.06.2011r. Kolejny aneks do wspomnianej umowy zawarty został dnia
30.06.2011r. i stanowił o zmianach w istniejącym harmonogramie rzeczowo-finansowym
robót oraz zmianach w zakresie robót (rezygnacja z elementów robót).
Tym samym przedmiotowa inwestycja w terminie 29.06.2011r. nie była inwestycją
zakończoną. Powyższe oznacza,żew terminie 17.06.2011r. zamówienie nie było
prawidłowo ukończone oraz kompletne i gotowe do przekazania Inwestorowi. Praktyczne i
formalne zakończenie realizacji zadania nastąpiło w dniu 30.06.2011r., który to fakt
potwierdza „Protokół odbioru” podpisany przez Inwestora oraz Wykonawcę.

§ 1 pkt 1.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, stanowi wyraźnie,żew celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zamawiający możeżądaćwykazu robót budowlanych wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert z załączeniem dowodów dotyczących
najważniejszych robót określających czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

10

Wprawdzie z treści protokołu odbioru z dnia 30 czerwca 2011 roku wynika,żeroboty
budowlane zakończyły się 17 czerwca 2011 roku, jednakże odbiór całości inwestycji nastąpił
30 czerwca 2011 roku. Protokół odbioru jest dokumentem potwierdzającym zakończenie
całości inwestycji i stanowiącym o jej poprawnym ukończeniu. Protokół odbioru końcowego
wskazuje, iż przedmiotowe zamówienie, którego termin realizacji kwestionuje Odwołujący,
zostało wykonane i prawidłowo ukończone oraz przekazane Zamawiającemu jako kompletne
i pełne w dniu 30.06.2011r., nie zaś w dniu 17.06.2011r. Dnia 30.06.2011r. zamówienie
uznane zostało przez Inwestora za skończone i gotowe w całości do odbioru, a dokonany
odbiór (udokumentowany protokołem odbioru końcowego) potwierdził wykonanie
zamówienia.
Izba orzekając w niniejszej sprawie miała na uwadze art. 647 kc, z którego jednoznacznie
wynika,żepodstawowym przedmiotemświadczeniawykonawcy, wynikającego z umowy o
roboty budowlane, jest oddanie przewidzianego w tej umowie obiektu (wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej). Z kolei jednym z podstawowych obowiązków
inwestora, wynikających z umowy o roboty budowlane, jest odebranie obiektu.
Zakończeniem robót, które mająźródłow umowie o roboty budowlane, jest oddanie
przewidzianego w umowie obiektu inwestorowi, z jednoczesnym odbiorem tego obiektu
przez inwestora. Oddanie i odbiór obiektu dokonywane jest na podstawie protokołu odbioru
robót. Tym samym dopiero podpisanie protokołu odbioru robót może zostać uznane za
zakończenie robót i spełnienie przez wykonawcęświadczeniaw postaci oddania
przewidzianego w umowie obiektu. Dopiero podpisanie tego protokołu przez inwestor
potwierdza,żeobiekt faktycznie i zgodnie z umową został wykonany.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, protokół odbioru został przewidziany w ustawie Prawo
budowlane. Art. 3 pkt 13 Prawa budowlanego wspomina o protokole odbioru, zatem jest to
część procesu budowlanego. Dlatego należało uznać,żepodpisanie protokołu odbioru
kończy proces wykonywania robót budowlanych i z tym właśnie momentem można uznać,że
roboty zostały wykonane należycie.

Dodatkowo należy zauważyć,żenawet w sytuacji, gdy Odwołujący powoływał się na
dziennik budowy, jako dokument stwierdzający zakończenie prac, to wypisu z dziennika
budowy, który jednoznacznie wskazywałby na zakończenie prac budowlanych w dniu 17
czerwca 2016 roku nie załączył.

Tym samym należało uznać,żePrzystępujący potwierdził spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia.

11

Wświetlepowyższego należy uznać,żebezzasadny jest także zarzut braku odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na zawarte w tej ofercie nieprawdziwe informacje.
Dodatkowo należy zauważyć,żeoferta została przygotowana w oparciu o dokumenty, jakimi
dysponował Przystępujący, tym samym informacje zawarte w ofercie pochodzą ze złożonych
dokumentów.

Izba ustaliła,żeZamawiający na stronie 8 SIWZ w pkt 5.5.1 przedstawił wymaganie
załączenia do oferty wypełnionej listy oferowanych materiałów i urządzeń, stanowiącej
załącznik nr 22.8 do SIWZ. Zgodnie z instrukcją Zamawiającego, sposób wypełnienia
załącznika nr 22.8 był następujący: w prawej kolumnie o nazwie „Nazwa własna
oferowanego urządzenia, materiału” należy podać konkretną nazwę producenta, typ, model
oferowanego materiału/urządzenia oraz inne dane niezbędne do jednoznacznego
zidentyfikowania przez Zamawiającego oferowanego produktu.
Z powyższego zatem wynika (jak również z tabeli stanowiącej załącznik nr 22.8),że
wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia nazwy własnej oferowanego urządzenia,
materiału oraz podania nazwy producenta, typu i modelu. Zamawiający nie wprowadził
legalnego obowiązku zadeklarowania w treści załącznika nr 22.8 zgodności urządzeń z
systemem HIS. Zamawiający nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na
potwierdzenie zaoferowania urządzeń kompatybilnych z systemem HIS.
Przystępujący w wyjaśnieniach z 27 lipca 2016 r. wskazał,że:„Potwierdzamy,żeoferowane
przez Wykonawcę urządzenia opisane w załączniku 22.8. do SIWZ pkt. 12, 13, 14 posiadają
system HIS. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w celu potwierdzenia parametrów
sprzętu medycznego do oferty zostały wypełnione i załączone załączniki od nr 1 do nr 10 –
pliki znajdujące się w zał. 22.1.1 w folderze „inwestycje trwałe”.

Skoro zatem Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ obowiązku wpisania systemu HIS oraz
nie wymagał dodatkowych dokumentów czy oświadczeń na potwierdzenie zaoferowania
urządzeń kompatybilnych z systemem HIS, i nie zostało wykazane,żezaoferowane przez
Przystępującego urządzenia nie są kompatybilne z tym systemem, to oznacza,żeoferta
Przystępującego nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ. W szczególności, gdy
Przystępujący jednoznacznie potwierdził spełnienie tej funkcjonalności po wezwaniu do
złożenia wyjaśnień (w wyjaśnieniach z dnia 18.07.2016r. oraz 27.07.2016r. pkt 4).

Wświetlepowyższego, bezzasadny jest zarzut podniesiony w odwołaniu, zgodnie z którym
oferta wybranego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wykonania
wymaganego zintegrowanego systemu zarządzania i sterowania HIS.
12

W ocenie Izby, nie stanowi negocjacji treści oferty wezwanie Przystępującego do
potwierdzenia zaoferowania produktu zgodnie z treścią SIWZ. Jeśli nawet oferta
Przystępującego budziła wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, to Zamawiający miał
prawo tę kwestię wyjaśnić. Bezzasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

13