Wyrok KIO KIO 1574/17

Sygn.akt:1574/17

WYROK

zdnia21sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Andrzej NiwickiProtokolant: ................. AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiednia18sierpnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu31lipca2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaAPAARCHESSp.zo.o.Sp.k.,ul.Jawornicka8/lok.229,60-161PoznańwpostępowaniuprowadzonymprzezMiastoPoznańPoznańskieOśrodkiSportui RekreacjiSamorządowyZakładBudżetowy,ul.

Chwiałkowskiego34,61-553Poznań

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęAPA ARCHESSp.z o.o.Sp.k.siedzibąwPoznaniui:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500zł00gr(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęAPAARCHESSp.zo.o.Sp.k.siedzibąwPoznaniutytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodwykonawcyAPAARCHESSp.zo.o.Sp.k.siedzibąwPoznaniunarzeczzamawiającegoMiastoPoznańPoznańskieOśrodkiSportuiRekreacjiSamorządowyZakładBudżetowywPoznaniukwotę881zł40gr(słownie:osiemsetosiemdziesiątjedenzłotychczterdzieścigroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczego

poniesioneztytułukosztównoclegu(500zł)orazprzejazdu(381,40zł)pełnomocnikazamawiającego.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004 r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r.poz.2164 zezmianami)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddnia jego doręczenia -przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowPoznaniu.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.akt:1574/17

Uzasadnienie

Zamawiający:MiastoPoznańPoznańskieOśrodkiSportuiRekreacjiSamorządowyZakładBudżetowywPoznaniuprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowaniaoudzieleniezamówieniaowartościnieprzekraczającejkwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawyPzp.naopracowaniepełnejdokumentacjiprojektowo-kosztorysowejwramachzadania„ModernizacjapływalniletniejwrazzzagospodarowaniemterenukompleksuChwiałka”,przyul.Chwiałkowskiego34wPoznaniu,działkinr3/2,4/17,4/20,4/19,4/13,14/3,17/1,12/1,12/3ark.nr09,obręb061Wilda.Ogłoszenie o zamówieniu:Nr545599-N-2017zdnia2017-07-06r.

Odwołujący:APAARCHESspółkazograniczonąodpowiedzialnościąSpółkaKomandytowawPoznaniuwniósłodwołaniewpostępowaniuodniezgodnejzprzepisamiustawyczynnościzamawiającego, tj.:

-dokonaniawyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezwykonawcęA.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą„PracowniaProjektowaPIONA.K.”zsiedzibąwŁodzi;

-zaniechanieodrzuceniaofertywykonawcy-„PracowniaProjektowaPIONA.K.",któratozawierarażąco niskącenę;

-zaniechaniadokonaniawyboru ofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezodwołującego.Powyższymczynnościąizaniechaniomzamawiającego zarzucanaruszenie:

1)art.91ust.1wzwiązkuzart.90ust.3iart.89ust.1pkt4ustawyPzppoprzezdokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezwykonawcęjw.podlegającejodrzuceniu,bowiemzawieraonarażąconiskącenę;

2)art.91ust.1wzwiązkuzart.7ust.1ustawyPzppoprzezzaniechaniewyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezodwołującego,którajestjedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu,spełniającąwszystkiewarunkiudziałuwpostępowaniuoraznieprzekraczającejkwotyjakązamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia.

3)Art.7ust.1ustawyPzppoprzezpodejmowanieprzezzamawiającegoczynnościwpostępowaniu,którenaruszajązasadęrównegotraktowaniawykonawcóworazzasadęzachowaniauczciwejkonkurencjipoprzezuznanie,żewyjaśnieniawykonawcy„PracowniProjektowejPIONA. K.” potwierdzają,żeofertaniezawierarażąconiskiejceny.

Wzwiązku zpowyższymwnosio:

-nakazaniezamawiającemudokonanieczynnościodrzuceniaofertyzłożonejprzezPracownięProjektowąPIONA. K., którazawierarażąco niskącenę;

-nakazaniezamawiającemudokonaniewyboru ofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezodwołującego.

Odwołującypodnosi,żewskazanewodwołaniuczynnościzamawiającegodoprowadziłydowyboruofertynajkorzystniejszej, którawinnazostać„wyeliminowana"zpostępowania.

ZamawiającypoinformowałOdwołującegoodokonaniuwyboruofertynajkorzystniejszejprzesyłającinformacjęwdniu26lipca2017roku(pismotozostałoprzesłanewformieelektronicznej-email).Odwołującywiadomośćodczytałwdniu,tj.27.07.2017r.Termindowniesieniaodwołania,októrymmowawart.182ust.1pkt1ustawyPzpzostałzatemprzezOdwołującego dochowany.

Wpostępowaniuzłożonezostałydwieoferty, tj.:

-ofertaA.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą„PracowniaProjektowaPION A.K.” zsiedzibąw Łodzi,

- ofertaAPAARCHESspółka zo.o. Spółka KomandytowazsiedzibąwPoznaniu.

WedługinformacjizamieszczonejprzezzamawiającegonastronieinternetowejofertaA.K.jest ofertąnajkorzystniejszą.

Wtrakciebadaniaiocenyofertzamawiającywezwałww.wykonawcędowyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyzuwaginaokoliczność,iżcenaofertytegowykonawcyspełniałaprzesłankiwymienionewart.90ust.1apkt1ustawyPzp.CenacałkowitaofertyPracowniaProjektowaPIONA.K.jestniższaoconajmniej30%odwartościzamówieniapowiększonejonależnypodatekodtowarówiusług,jakrównieżśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.

Podkreślićtunależy iż cenacałkowitaoferty PracowniProjektowejPIONA.K.wynosijedynie33,17% prawidłowooszacowanejprzezZamawiającegokwoty zamówienia.

Wykonawca-PracowniaProjektowaPIONA.K.pismemzdnia24lipca2017r.udzieliłwyjaśnieńco dokalkulacjiceny złożonejprzezsiebieoferty.

Dowód:4.Wyjaśnieniazdnia24.07.2017r.-waktachprzetargowychzamawiającego.

Analizaww.wyjaśnieńwskazuje,żewykonawcatenuchyliłsięodprzedstawieniajakichkolwiekinformacjidotyczącychcenyswojejoferty.Wyjaśnieniateniewskazujążadnegoelementucenotwórczego.Brakjestwskazaniajakiekosztyzostałyujęte,ileosóbwykonawcaprzeznaczyłdorealizacjitegozamówienia,ichzaangażowaniaorazinformacjiosposobiezatrudnienia,czyteżpoziomiezakładanegowynagrodzeniatychosób.Wykonawcaniewskazujejakichkolwiekinnychkosztów,które są niezbędnedowykonania

przedmiotowegozamówienia(m.in.dokumentacjageotechniczna,ekspertyzytechniczneitp.).Wreszcieniepowołanojakichkolwiekdowodówwceluwykazania,żeofertataniezawierarażąconiskiejceny.

ZgodniezwyrokiemIzbyKIO2374/16brakwyjaśnieńrażąconiskiejcenyskutkujeodrzuceniemoferty.Oświadczeniewykonawcy,żezaoferowanaprzezniegocenajestcenąryczałtowąi uwzględniawykonanieprzedmiotuzamówienia-niestanowiżadnychwyjaśnień.Istotąwyjaśnieńjestrozwianiewątpliwościcodopewnychokoliczności:wprzypadkuwyjaśnieńodnościeewentualnościzaoferowaniarażąconiskiejceny-przedstawienieprzekonującejargumentacji,przytoczeniezobiektywizowanychprzesłanekpozwalającychnaskalkulowaniecenynaniskimpoziomie,wykazanie,żecenęskalkulowanoprawidłowo,wsposóbuwzględniającywszystkieistotneczynniki,wreszcie-załączeniedowodów.Samooświadczeniewykonawcy,żecenęobliczonoprawidłowo,niemożnauznaćzatożsamezezłożeniemwyjaśnień.

Instytucjawyjaśnień,októrejmowawart.90Pzp,zostałaprzewidzianawłaśniepoto,abywykonawcapodałzamawiającemustosowneinformacjenatematwłasnychwycen,kalkulacji,cechiuwarunkowań...etc.,dowodzącemożliwościzaoferowaniacenobniżonejwstosunkudowartościzamówienia,azamawiającymógłteinformacjeocenićinaichpodstawiepodjąćdecyzję,codo:przyjęciabądźodrzuceniaoferty.Wiadomościnatematkalkulacjicenowejwykonawcyorazindywidualnych,dostępnychwykonawcyokoliczności,któretakąkalkulacjęumożliwiają,zamawiającyzazwyczajniemożeuzyskaćiustalićnapodstawieinnegoźródłaniżsamwykonawcaiprzedewszystkiminformacjetepowinienuzyskaćwstosownymczasie-copozwolimunadokonanieprawidłowejczynnościprzyjęciabądźodrzuceniaoferty-aniedopieronaetapiepostępowaniaodwoławczego.Tymsamym,codozasady,wykonawcajużwramachswoichwyjaśnieńskładanychzamawiającemuwodpowiedzinajegowezwanie,powinienpodaćdostępnemuindywidualnieokolicznościipowody,któreumożliwiłyskalkulowanietakniskiejceny.(KIO2115/16;KIO2116/16.Przepisart.90ust.1ustawyPzpstanowi,żeZamawiającyzwracasiędokonkretnegowykonawcy,wokreślonychwtymprzepisiewarunkach,oudzieleniewyjaśnień,wtymozłożeniedowodówdotyczącychelementówmającychwpływnawysokośćceny.Powyższąregulacjęnależyinterpretowaćłączniezdyspozycjąart.90ust.2ustawyPzp,którytoprzepiswprostwskazujenaobowiązekwykazaniaprzezwykonawcę,żejegoofertaniezawierarażąconiskiejceny.Wświetlewskazanychregulacjiprawnych,towykonawcawszelkiminiezbędnymiśrodkamidostępnymiwdanejsprawieiuzasadnionymiwkonkretnymstaniefaktycznym,powinienwykazaćzamawiającemu,żejegocenaniejestrażąconiska.Przywołaneprzepisynieokreślająnawetprzykładowegokatalogudowodów,którewykonawcazobowiązanyjestzłożyćzamawiającemuwceluuzasadnieniaracjonalnościi

rynkowejwycenyswojejoferty.Każdywięcdowódadekwatnydokonkretnejsytuacjimożebyćprzedstawionyprzezwykonawcęzamawiającemu.

Zgodniezart.90ust.3ustawyPzp,zamawiającyjestzobowiązanyodrzucićofertęwykonawcy,któryniezłożywyjaśnień,lubjeżelidokonanaocenazłożonychprzezwykonawcęwyjaśnieńorazdostarczonychdowodówpotwierdzi,żeofertazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.Zatemwsytuacji,gdywykonawcaniewykazałjednoznacznie,żejegoofertaniezawierarażąconiskiejcenyorazniedostarczyłwymaganychdowodównapotwierdzenieswoichtwierdzeń,któremiałybyuzasadnićzastosowanąprzezniegocenęodbiegającąodinnychofertwpostępowaniu,uzasadnionajestczynnośćzamawiającegopolegającanaodrzuceniuodwołującegoz postępowania,(zob.WyrokKIO1479/15).

Wtymmiejscunależywskazać,żeprzedstawianiedowodówpominiętychprzezwykonawcęnaetapiepostępowaniawsprawiewyjaśnieniasposobukalkulacjicenyjestniedopuszczalneiwświetleorzecznictwaIzbydowodytakienależyuznaćzaspóźnione,zuwaginaart.90ust.2ustawyPzp,którynakładanawykonawcęobowiązekudowodnienia,żecenajegoofertyniejestcenąrażąconiskąwstosunkudoprzedmiotuzamówienia-wpostępowaniuprzedzamawiającym(wyrokKIO1905/16).DlategoteżOdwołującyniemożeteraz-naetapiepostępowaniaprzedIzbą-przedstawiaćdowodów,którychniezałączyłdowyjaśnieńalbodowodówzmieniającychte,któreniepotwierdziłykalkulacjiwskazanejwwyjaśnieniach.NatymetapieIzbaoceniapodkątemprzepisówprawapoprawnośćdziałańZamawiającego ipowinnabraćpoduwagęstanfaktycznysprawy,zktórymmiałokazjęzapoznaćsię(ustalić)Zamawiający,szczególniewprzypadkuwyjaśnieńwzakresierażąconiskiejceny,kiedytocałainicjatywadowodowaspoczywanawzywanymwykonawcy.JakwskazałaIzbawwyrokuKIO547/15postępowanieprzedIzbąniezastępujezatemdziałaniazamawiającego,atymsamymprocesdowodowy,jakkolwiekprzewidzianywustawieograniczonyjestdofunkcjipostępowaniaodwoławczego,azatemzbadaniaobjętejzarzutamiaktywnościzamawiającego.Niemożewięcbyćtak,żedopierowtokupostępowaniaodwoławczegoujawniająsięokoliczności,któreodpoczątkubyłypozazakresemczynnościzamawiającegoi jego ocenyiktóremogłyi powinnybyćzbadaneprzezzamawiającego.

Dodatkowonależypodkreślić,żetreśćwezwaniadoudzieleniawyjaśnieńniemusizawieraćprecyzyjnychikonkretnychpytańcodozakresukalkulacjicenyoferty.PrzedewszystkimtakiobowiązekniewynikazprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznych,jakrównieżzprzyczynobiektywnychjestwistocieniemożliwydozrealizowania.Towykonawcajestpodmiotem,któryzłożyłofertęzawierającąokreślonącenę,awięctylkowykonawcajestwstanieprecyzyjnieokreślićjakieczynniki,kosztyiinneelementystanowiłypodstawęwycenyoferty.TezętąpotwierdzawyrokKIO1153/16,gdziewskazano,że„treśćwezwaniaw

trybieart.90ust.1p.z.p.niemusibyćszczegółowa.Zamawiający,zwłaszczaprzycenieryczałtowejoferty,niemaobowiązkuaninawetmożliwościzadaniaszczegółowychpytańodnośniesposobukalkulacjiceny”.

Ponadtonależyzaznaczyć,żeZamawiającyniema-wświetleomawianychprzepisów-obowiązkuwzywaćwykonawcydoskutkutj.ażprzedstawionwszelkiewyjaśnieniaidowodyuzasadniającebrakpodstawdoodrzuceniaofertyzpowodurażąconiskiejceny.JakwskazujesięworzecznictwieIzby,prowadzonaprocedurawyjaśnieńniemożeusprawiedliwiaćuchylaniasięprzezwykonawcęodzłożeniarzetelnychwyjaśnieńelementówofertymającychwpływnawysokośćceny.Brakrzetelnościwskładanychwyjaśnieniachniemożeuzasadniaćkolejnychwezwańkierowanychdowykonawcyazamawiającyniemusiwielokrotniewzywaćdowyjaśnieńwykonawcy,któryodpoczątkuskładawyjaśnieniaogólnikowe,wymijająceinieprzekonywające-powinienonwysłuchaćwykonawcy,któryskładawyjaśnieniasumiennie,(zob.KIO725/14;785/14).

Generalniebowiemnależypodkreślić,żeworzecznictwieKIOorazSądówOkręgowychwnawiązaniudozasadyuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcówwyrażonejwart.7ust.1ustawyPzp,ukształtowałsiępogląd,iżwezwaniedowyjaśnieniaelementówofertymającychwpływnajejcenęmacharakterjednokrotny(por.wyrokSOwPoznaniuzdnia21maja 2008 r.,X Ga 127/08,WyrokSOWarszawa-Praga wWarszawiezdnia9 kwietnia2010r.,1299/09),a ofertawykonawcy,który zlekceważyłwezwaniezamawiającegoizłożyłwyjaśnieniaogólnikowe,nieodnoszącesiędotreściwezwania,podlegaodrzuceniu.Kierowanieponownegowezwaniaw takiejsytuacjinietylkogodziłobywprawainnychwykonawców,alerównieżprowadziłobydoprzewlekłościpostępowaniaoudzieleniezamówienia.Jednakwsytuacji,gdywezwaniezamawiającegobyłoniejasnelubmiałocharakterogólny,skutkiemczegowyjaśnieniawykonawcyniesą dostateczne,zamawiającymożezadaćdodatkowepytanie. WpodobnymtoniewypowiedziałsiętakżeSOwOlsztyniewwyrokuzdnia9grudnia2010r.(VGa122/10).Dopuszczalnejestzatemwyłączniedodatkowebadanieposzczególnychelementówwyjaśnień,lecznieuzupełnianiewyjaśnień(zob.KIO572/14).Nieudzieleniewyjaśnieńwedługwezwaniazamawiającegopowinnopowodowaćodrzucenie ofertya niedalszewzywaniedowyjaśnień, (KIO1508/14).Odwołującypodkreśla,żeanalizacenyofertyww.wykonawcyprowadzidopodstawowegowniosku,iżwwyceniepracprojektowychwykonawcaPIONA.K.nieuwzględniłcałegozakresuprzedmiotuzamówienia.Wykonawcapominął i niezostałyuwzględnił,m.in.:

-ekspertyztechnicznychorazpełnegozakresuopracowań ....................................................... geotechnicznychwymaganychzewzględunazłożonewarunkigruntowewystępujące wtej częściPoznania,

-zakrespracprojektowychdotyczącychprojekturozbiórkistarejsiedzibyPOSiRzwiązanychzlokalizacjąrozbieranegobudynkuwbezpośrednimsąsiedztwienowejsiedzibyPOSiR i innychbudynkówkubaturowychnatereniepływalniChwiałka,

-niedoszacowane/niewycenioneprojektyobiektówzagospodarowaniaterenu,wtymmiędzyinnymiobiektypotrzebującespecjalistycznejwiedzywzakresieprojektowaniatorówrowerowychtypuPumpTrack.

Niezostaływycenionepracezwiązanezpozostałymipracamiprojektowymiokołoprojektowymitakimijakmiędzyinnymi

-szczegółowyprojekt rozbiórkistarejsiedzibybudynku ..................................................... POSiR, ............ budynkówmagazynowych,

-projektyparkingów,dróg,placuichodnikówparkinguzsystemembezobsługowym,oświetleniaterenu,siłownizewnętrznej,placuzabaw,projektuterenówzielonychirekreacyjnych, torupumptrack,

-zabudowy wolnejprzestrzenipodtrybunami,

-ocenystanutechnicznegoorazekspertyzydlapotrzeb ................................................... modernizacji ................. niecekbasenowychewentualnegoprojektuwzmocnieniaposadowieniabasenówzewzględunazłożonesposobufundamentowania i położeniebasenównagruncienienośnym.

Dodatkowokosztpracprojektowychdeterminujekosztnadzoruautorskiegonadprzedmiotowymzamówieniemibiorącpoduwagęzłożonośćobiektów,atakżetrzyletniterminrealizacjipracbudowlanych,jakrównieżodległośćwykonawcówodrealizowanychobiektówmożnaprzyjąć,iżwartośćewentualnejprzyszłejumowybyłabyponiżejkosztówwytworzenia:

172500zł +VAT - Ofertawykonawcy

15% =25875,00 zł(Wnsz)-wartośćnadzoruszacowanegoTn:Czasnadzoru 3lata=36mieś.,

Imw-ilośćmieś.wizytIw:Ilośćwizyt:

lw=Tn*lmw=36*4=144

Kosztnadzoruszacowanego(Knsz)zofertywykonawcy:Knsz=Wnsz/lw

Knsz=179,69zł

Wyliczenierzeczywistychkosztów:

L-odległośćwykonawcyodplacubudowyL=210kmx2=420kmCzasprzejazdu:2,5godz.x2 =5godz.

Kosztautostrady(Ka): ok48zł.

ST- Stawka za 1kmdojazdu,przyjmowanazgodnie zobowiązującymiprzepisami:0,8358,Kds- koszt dojazdusamochodemKds=0,8358x420 = 351,04 zł.

Razemkoszty dojazdu:

Kd=Kds+ KaKd=351,04+48

Kd=399,04 zł— samkosztdojazdusamochodem

Zatemkosztnadzoru (Kn)wynosi:Kn=Kd+Kpp

GdzieKpp- kosztpracyprojektantanieokreślonaw ofercie wykonawcyKpp- wg

środowiskowychzasadwycenypracprojektowychwynosi:S:Stawka za jnpna2017 r S=19,60 zł+VAT,

Codaje:

Kpp=48jnp x 1,9x SzłKpp=48*1,9*19,6= 1787,52zł

Zatem:

Kn=399,04+1787,52=2186,56zł

Zatem wykonawcaniedoszacowałzarównoprojektujaki późniejszegonadzoru.Knsz<Kn

179,69zł<2186,56zł

Wtym stanierzeczy niniejszeodwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołanieprzekazanejdnia4sierpnia2017r.wniósłooddalenieodwołania jako niezasługującegonauwzględnienie.

Wskazałnatreśćart.90ust.3ustawypzp,zgodniezktórymofertę,w którejpodejrzewasięwystąpienie„rażąconiskiejceny” odrzucasię, jeżeli:

1/wykonawcanieudzieliłwyjaśnień(nawezwaniezamawiającego) lub

2/jeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąco niskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

„Wjednymidrugimprzypadkuodrzucenieofertynastępujewówczas,gdyjejcenalubkosztsąrażąconiskie(nieadekwatne,nierealne,zaktóreniemożnawykonaćzamówienia)wodniesieniudoprzedmiotuzamówienia”(KIO431/17).

Wymienionywart.90ust.3pzppierwszyprzypadeknakazującyodrzucenieofertypouprzednimprzeprowadzeniupostępowaniawyjaśniającegoniezachodziwsprawie,coniebudziwątpliwości.Wykonawcawwyznaczonymterminiezłożyłbowiemwyjaśnienia(pismowykonawcyzdnia24.07.2017r.),czegoniekwestionujerównieżsamodwołujący.Powyższenakazujerozważeniezaistnieniadrugiejzprzesłanekprzewidzianychwart.90ust.3pzp.Wyłącznienegatywnaocenawyjaśnień,awięctaka,która„potwierdza,żeofertazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia”uprawniaijednocześnieobligujedoodrzuceniaoferty.Przepisyart.89ust.1pkt4iart.90ust.3jakoprzepisy

restrykcyjnewinnybyćinterpretowaneściśle,niedająonepodstawdotworzenianowejprzesłankiodrzuceniaofertywsytuacjach,kiedyocenawyjaśnieńzłożonychprzezwykonawcęniepotwierdzarażąconiskiejcenyoferty.

OcenawyjaśnieńzłożonychprzezwłaścicielaPracowniProjektowejPION,dokonanaprzezzamawiającegoniepotwierdziła,żeoferta zawierałarażąconiską cenęw stosunku doprzedmiotuzamówienia.Zamawiającyzwróciłsiędowykonawcyoudzieleniewyjaśnieńnapodstawieart.90ust.1apzp.Badaniuwtymzakresieprzezzamawiającegopodlegacenazaoferowanaprzezwykonawcęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,aniejegowartościpowiększonejo należnypodatekodtowarówi usługlubśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert– art.90ust.1apkt1 pzplubzaktualizowanejwartościzamówienia(uwzględniającejokoliczności,które nastąpiłypowszczęciupostępowania)powiększonejonależnypodatekodtowarówiusług–art.90ust.1apkt2pzp.PowyższezauważaKIOwskazujące,że„wtrybiewyjaśnieniaelementówofertymającychwpływnawysokośćceny,niejestistotneodnoszeniesiędoofertinnychpodmiotów,któreprowadząwłasnąpolitykęcenową,kalkulującwłasnekosztyi zakładanyzysk,prezentująrównieżindywidualną,subiektywnąkalkulacjęcenyofertowej.Faktzatemzaoferowaniawyższychcenprzezkonkurentów,niejest jeszczedowodemnazłożeniecenyrażąconiskiejwnajtańszej,spośródzłożonychofert(KIO460/17).Dopowyższegonależyodnieśćargumentacjęodwołującego,któryjakowykonawcazłożyłofertęzowielewyższącenąinatymzdajesięopieraćargumentacjęo wystąpieniuwoferciekonkurenta rażąconiskiejceny.”WKIO545/17wskazano,żeIzbarozstrzygającsprawęwkontekścierażąconiskiejcenybadanietylesamącenę,coczynnośćzamawiającegopolegającanaoceniezłożonychprzezwykonawcęwyjaśnieńiprawidłowośćodrzucenialubzaniechaniaodrzuceniaofertytego wykonawcy.

„Otym,czycenajestrażąconiska,rozstrzygazamawiającywodniesieniudokonkretnegoprzypadku,woparciuoposiadanemateriały,wszczególnościwyjaśnieniawykonawcyizałączoneprzezniegodokumenty,ocenianewkontekściewłaściwościprzedmiotuzamówienia”(KIO422/17).NakoniecznośćindywidualnegopodejściaprzybadaniucenywskazujewyrokKIO354/17 i 379/17, gdziewskazano,że„zamawiającykażdorazowooceniawyjaśnieniacenykażdegowykonawcyindywidualnie,Zależnieodkonkretnejargumentacjizamawiającymożeuznaćofertędroższązazawierającąrażąconiskącenę.”

Zamawiającypoddałbadaniuwyjaśnieniewykonawcyzgodniezustawowymiwymaganiami.Przedstawioneprzezwykonawcęinformacjeorazdowodyprzekonałyzamawiającegooniezaktualizowaniusięwstosunkudowykonawcyprzesłankiodrzuceniajegooferty.Weryfikacjanastąpiłazwymaganąskrupulatnością,gdyżwinteresiezamawiającegoniejestudzielaniezamówieniapodmiotowinierzetelnemuoferującemu

realizacjęzamówieniaporażąconiskiejcenie.Wramachocenywyjaśnieńzamawiającypoddałweryfikacjiargumentyprzedstawioneprzezwykonawcęwpiśmie,wtym:dokumentypotwierdzającerzetelnewykonanieprojektówpodobnychobiektówbasenowych,zacenyzbliżonedozaoferowanychwniniejszympostępowaniu,copotwierdza,żesątocenyrynkowe,atymsamym realne.

Powyższeprzekonałozamawiającego, że oferta niezawierarażąconiskiejceny,wrezultacieczegoodrzucenieofertybyłobyniezgodnezpzp,azarazempowodowałowydatkowanienarealizacjązamówieniaznaczniewiększejkwotyśrodkówpublicznych.

Ponadtoodwołującyzarzuca,iżwcenieofertowejwykonawcaPIOA.K.nieuwzględniłszeregupracprojektowychiinnychwymaganychwniniejszympostępowaniu.Twierdzenietakienieznajdujepotwierdzeniawzłożonejofercie.ObowiązującawniniejszympostepowaniucenajestcenąryczałtowąizostałapodanawFormularzuofertowymwjednejkwocie.Zamawiającyniewymagałpodaniacencząstkowychzarealizacjęposzczególnychelementówskładowychzamówieni. Wykonawcaoświadczył,iżw cenieofertyuwzględniłcałyzakreszamówieniaopisanywdokumentacjipostępowania.

Dodatkowoodwołującyprzedstawiazarzut,żewcenieofertywybranejniedoszacowanokosztównadzoruautorskiego,przedstawiającwtymzakresiewłasnewyliczenia.Zarzutten,woceniezamawiającego,jestzupełnieniezasadny.Zgodniezzapisamiwdokumentacjipostępowaniaprzetargowegonadzórautorskiniejestprzedmiotemniniejszegopostępowania,zostałprzewidzianyjakoodrębnezamówienie,któremożezostaćudzielonezgodnie zprzepisamiart. 67ust. 1 pkt 6 ustawy pzp i to napodstawieodrębnychumów.

Wświetlepowyższegozarzutniezgodnegozprzepisamipzpwyboruoferty,którawgodwołującego winnapodlegaćodrzuceniu,nieznajdujeoparcia wstaniefaktycznymsprawy.

Wtokurozprawystronyprzedstawiłystanowiska.

Odwołującypoparłodwołanie zzawartąwnimargumentacją.