Wyrok KIO KIO 1577/17

Sygn.akt:KIO 1577/17

‎

WYROK

zdnia11sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu10sierpnia2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu31lipca2017rokuprzezwykonawcęZakładTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwŚwidnicywpostępowaniuprowadzonymprzezPrzedsiębiorstwoSkładowaniaiUtylizacjiOdpadówSpółkęzograniczonąodpowiedzialnościąwGliwicach

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:P.S.,B.S.orazM.T.,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniewzakresiezarzutubrakuuzasadnieniafaktycznegoiprawnegopunktacjiprzyznanejwykonawcyZakładTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąw Świdnicyw częścizamówieniaNr1

„Niwelacja,konstrukcjaskładowiska”wkryterium„Innowacyjnośćprojektowa" inakazujezamawiającemu-PrzedsiębiorstwuSkładowaniaiUtylizacjiOdpadówSpółcezograniczonąodpowiedzialnościąwGliwicach–unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejofertywczęścizamówieniaNr1„Niwelacja,konstrukcjaskładowiska”,dokonanieuzasadnieniafaktycznegoiprawnegoocenyofertywykonawcyZakładTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwŚwidnicywkryteriumocenyofert„Innowacyjnośćprojektowa”,dokonanieponownejocenyofertipoinformowaniewykonawców oczynnościach,o którychmowaw art.92ust.1ustawyzdnia

29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.)zpodaniem uzasadnieniafaktycznego i prawnego.

2.wpozostałymzakresiezarzuty odwołaniaoddala;

3.kosztamipostępowaniaobciążaPrzedsiębiorstwoSkładowaniaiUtylizacjiOdpadówSpółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwGliwicachi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10 000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęZakładTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwŚwidnicytytułemwpisuododwołania;

2.2.zasądzaodPrzedsiębiorstwaSkładowaniaiUtylizacjiOdpadówSpółkizograniczonąodpowiedzialnościąwGliwicachnarzeczZakładuTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkaz ograniczonąodpowiedzialnościąw Świdnicykwotę13600 zł 00gr (słownie:trzynaścietysiącesześćsetzłotychzerogroszy), stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczego,poniesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowGliwicach.

…………………………..

Sygn.akt:KIO 1577/17

Uzasadnienie

Zamawiający–PrzedsiębiorstwoSkładowaniaiUtylizacjiOdpadówSp.zo.o.wGliwicach–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonabudowęIIIkwaterynaskładowiskuodpadów wGliwicachprzyUl.Rybnickiej.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu31lipca2017rokuwykonawcaZakładTechnikiOchronyŚrodowiskaFolekoSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwŚwidnicy(odwołujący)wniósłodwołaniewobecczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

I.art.91ust.1wzw.zart.7ust.1i3ustawyP.z.p.przezwybórofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia,tojestpanaP.S.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą„FirmaInżynieryjno-Budowlana„STAWARP.S.”,pana

M.T.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą„FOL-BUDM.T.”orazpanaB.S.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą„B.S.UsługiTransportowo-Budowlane”jakoofertynajkorzystniejszej,podczasgdyprawidłowozbadanaiocenionaofertaodwołującegoobligujezamawiającegodoprzyznaniaodwołującemu5(pięciu)dodatkowychpunktówwramachkryteriówocenyofert,copowodowałoby,żeofertaodwołującegozostałabyuznanazanajkorzystniejszą.Odwołującyzaoferowałrozwiązaniewzakresieinnowacyjnościprojektowej,którespełniawszystkiewymaganiazamawiającegowskazanewspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalejjako„s.i.w.z.”)(rozdziałXIVpkt5s.i.w.z.)dlarozwiązańprojektowych,bowiemjestrozwiązaniemnowymwstosunkudorozwiązaniapodstawowego,zaawansowanymtechnologicznie,mawpływnaskrócenieczasurealizacjizamówieniazuwaginazmniejszonąilośćwykopów(robótziemnych)orazbrakkoniecznościwykonaniawarstwydrenażowejskładowiskaodpadów,aponadtojestrozwiązaniemtańszymwrealizacjiorazznaczenieułatwiawykonywanieobowiązkumonitoringuskładowiskaodpadów,tojestpozwalanaprecyzyjnezlokalizowanieewentualnychnieszczelnościwarstwyuszczelnieniasyntetycznego(folii),codajezkoleiadministratorowiskładowiskamożliwośćszybkiejreakcjiiprzywróceniapełnejsprawnościobiektu,zmniejszającryzykoemisjiniekorzystnychsubstancjido powietrza,wody,glebyi ziemi.

Ewentualnie,wprzypadkunieuwzględnieniazarzutupodniesionegowpktI,odwołującyzarzucazamawiającemunaruszenieprzepisówustawyP.z.p.,któremiałowpływnawynikpostępowania o udzieleniezamówienia,ato:

II.art.92ust.1pkt1wzw.zart.7ust.1ustawyP.z.p.przezzaniechaniepodaniauzasadnieniafaktycznegoiprawnegodlapunktacjiprzyznanejofertomwkryteriumdotyczącyminnowacyjnościprojektowejiproduktowej,pomimożezamawiającyjestdotegozobligowanyzgodnieznaruszonązasadąprzejrzystościorazkonkretyzującymjąprzepisemart.92ust.1pkt 1 ustawyP.z.p.

Mającpowyższenauwadzeodwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołaniawcałości;

2)nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejoraznakazaniewyboruofertyodwołującegojakoofertynajkorzystniejszej;

3)zasądzeniekosztówpostępowaniaodwoławczegoodzamawiającegonarzeczodwołującego.

WprzypadkunieuwzględnieniazarzutupodniesionegowpktI,auwzględnieniazarzutupodniesionego wpkt II, odwołujący wnosio:

1)uwzględnienieodwołaniawcałości;

2)nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboru ofertynajkorzystniejszej,nakazanieponownegobadaniaiocenyofertoraznakazanieponownegopoinformowaniawykonawcówstosowniedowymogówart.92ust.1ustawyP.z.p.wrazzpodaniemuzasadnieniafaktycznegoiprawnegodlapunktacjiprzyznanejofertomwkażdymkryteriumoceny,a wszczególności wkryteriumdotyczącyminnowacyjnościprojektoweji produktowej;

3)zasądzeniekosztówpostępowaniaodwoławczegoodzamawiającegonarzeczodwołującego.

Odwołującystwierdził,żeposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,ponieważjestprzedsiębiorcąświadczącymusługiwbranżybudowlanejnapotrzebygospodarkiodpadami.Odwołującyzłożyłofertę,jednakdokonanaprzezzamawiającegoocenazłożonejoferty,wwynikunieprzyznanianależnychdodatkowychpunktówzaoferowanerozwiązanieprojektowe,odebrałaodwołującemuuzyskaniezamówieniapublicznego.Prawidłowoocenionaofertaodwołującegopowinnaotrzymaćdodatkowe5(pięć)punktówdziękizaoferowaniurozwiązaniaw zakresieinnowacyjnościprojektowej,

którespełniawszystkiewymaganiazamawiającegowskazanews.i.w.z.,anastępniezostaćwybranajakonajkorzystniejsza.Wkonsekwencji,odwołującymożeponieśćszkodęwpostacinieuzyskanianiniejszegozamówienia i utratyspodziewanegozysku zjegorealizacji.

Odwołującypodniósł,żewramachwyboruofertynajkorzystniejszejzamawiającyposłużyłsięnastępującymikryteriami:

1)cena - waga50punktów;

2)terminrealizacji - waga25punktów;

3)innowacyjnośćprojektowa - waga 5 punktów;

4)innowacyjnośćproduktowa -waga 5 punktów;

5)terminpłatności- waga 5punktów;

6)wysokośćkaryumownejzanieterminowąrealizacjęzadania - waga 5 punktów.

Zgodnieztreściąs.i.w.z.rozdziałXIVpkt5s.22innowacyjnośćprojektowapoleganazaproponowaniunowychrozwiązańprojektowychmającychwpływnarealizację,funkcjonalnośćieksploatacjęskładowiskaorazobniżeniekosztówwykonaniazadania.Ponadtozamawiającywskazał,żeprzedstawioneprzezwykonawcówinnowacjeprojektowebędąocenianei weryfikowaneprzezautoraprojektu-projektantapodwzględemzastosowania i funkcjonalności.

Odwołującywskazał,żezamawiającyuzależniłprzyznaniepunktówwkryteriuminnowacjaprojektowaodspełnieniaprzezproponowanerozwiązaniezmiennych,któremająwpływna;

1)realizację,wtym możliwośćzastosowania;

1)funkcjonalność;

2)eksploatacjęoraz

3)obniżeniekosztówwykonania.

Odwołującystwierdził,żewobecniedoprecyzowaniaprzezzamawiającegopojęciafunkcjonalności,należyprzyjąćjegopowszechnąkonotację.Tymsamymfunkcjonalnośćbędzieoznaczaćposiadanieokreślonychcechużytkowych(np.trwałośćrozwiązań,dogodnaeksploatacja),atakżeposiadanieokreślonychfunkcji-sposobudziałania(np.możliwośćdetekcji i lokalizacjinieszczelności).

Odwołującypodkreślił,żezamawiającyniezawęziłzakresuproponowanychprzezwykonawcówrozwiązańdookreślonegoelementuskładowiskaodpadów,tojestokreślonychfunkcji,cech,sposobudziałania,etc.Niewskazałtakżejakichkolwiekinformacjipomocniczych,napodstawiektórychwykonawcymoglibypoznaćpreferencjezamawiającego.Wskazał,żekryteriuminnowacyjnościprojektowejwujęciuzaprezentowanymprzezzamawiającegomacharakterniemierzalnywoparciuoformułymatematyczne.Jednakżewobecbrakudokonaniaprzezzamawiającegokwantyfikacjipolegającejnastopniowaniuzakresuspełnieniaprzezrozwiązaniewskazanewoferciepreferencjizamawiającego,należyprzyjąć,żenapozytywnąocenęzasługujekażderozwiązanie,którejestmożliwedozastosowania,makorzystnywpływnarealizacjęinwestycji,makorzystnywpływnaeksploatację,cechujejelepszafunkcjonalnośćwstosunkudorozwiązaniaprojektowegoorazpozwalanaobniżeniekosztówwykonania.Zwarunkówopisanychws.i.w.z.expressisverbiswynika,żedecyzjaoprzyznaniupunktówzainnowacyjnośćprojektowąjakkolwiekpoleganaocenietegorozwiązaniapodkątemspełnieniaprzezniewyżejopisanychcech,tojednakmacharakterzwiązany.Innymisłowy,jeżelidanerozwiązaniespełniazakreśloneprzezzamawiającegows.i.w.z.warunki,tozamawiającyjestzobligowanyprzyznaćpunktywramachtegokryterium.TakistanrzeczypośredniojestwywołanybrakiemzastosowaniaprzezZamawiającegopodkryterióworazwyrazówwartościujących,pozwalającychnaprecyzyjneskanalizowaniepreferencjizamawiającego,takjaktozamawiającyuczyniłwprzypadkuinnowacyjnościproduktowej,wysuwającnaczołopoprawęparametrówtechnicznych i materiałowych,

Odwołującystwierdził,żewtymstanierzeczyjestprawnieniedopuszczalne,abynaobecnymetapiepostępowaniazamawiającywjakikolwieksposóbdoprecyzowywał,awgruncierzeczyzmieniałopisspełnieniakryteriuminnowacyjnościprojektowej.Natomiastwszelkieewentualnewątpliwościorazbrakiwtymzakresiewynikającez treścis.i.w.z.powinnybyćrozstrzyganenakorzyśćwykonawcy.Zamawiającypowiniendążyćbowiemdouzyskaniaiutrzymaniastanuporównywalnościofert.Worzecznictwiewskazujesię,żewymógporównywalnościofertzostajespełnionywówczas,gdyistniejemożliwośćodtworzeniaprocesudecyzyjnegozamawiającegoprzyocenieofert.PrzedstawionestanowiskodobitniejwyeksponowanowwyrokuKIOzdnia23.1.2012r.,wsprawieosygn.aktKIO51/12,wktórymjednoznaczniepodkreślono,że:„Wykonawcyniemogąpozostawaćwniepewności co dokryteriówjakimi będziekierowałsięzamawiającyprzyoceniezłożonychofert,Ponadtowykonawcywinniwiedziećjakzamawiającybędzieoceniałoferowaneprzeznichzamówienie.Zamawiającypootwarciuofertniemożeichoceniaćwsposóbdowolny,alewyłączniewtakisposóbjakwynikatoztreścis.i.w.z.Zamawiającyniemożeoceniaćofertywkategoriachzgodnościlubniezgodnościzeswoimiintencjami,któreniezostaływ

sposóbjasnydookreślonewSIWZ.Opierającocenęofertwyłącznieoswojeintencjedoprowadzićmożedodowolności,którastoiwsprzecznościzzasadamizamówieńpublicznychwskazanymiwtreści art.7 ustawy Prawozamówieńpublicznych”.

Odwołującypodniósł,żewkonsekwencjipowyższychocenzaoferowałzastosowanieinnegorozwiązaniaprojektowegopolegającegonazastąpieniudrenażukontrolnego(sygnalizacyjnego)opisanegowpkt3.1orazprzepompowniopisanejwpkt3.4projektuwykonawczego -monitoringiem sensorowym.

Odwołującywskazał,żedrenażkontrolnywskazanyprzezzamawiającegojakorozwiązaniepodstawowesłużydokontroliprawidłowościuszczelnieniaskładowiskaiskładasięzsystemururociągówdrenarskichułożonychwwarstwiemineralnejogrubości30cm,podłączonychzapomocązbieraczadoprzepompowniPw.Drenażkontrolnymazazadanieprzyjmowaćwodyodciekowe,którewwynikunieszczelności(rozszczelnienia)przesłonysyntetycznej(folii)pojawiąsięwwarstwiemineralnejikierowaćjepoprzezprzepompowniędoistniejącejstudzienkikontrolnejnakwaterze.Indolencjategonienajnowszegojużrozwiązaniapoleganatym,żeużytkownikcoprawdauzyskujeinformacjęonieszczelności,jednakżeniejestwstaniezlokalizowaćjejmiejsca.Dziejesiętakponieważdrenażkontrolnyjestukładanywwarstwiefiltracyjnej(piasek),copozwalawodzie(odciekom)naswobodnąmigracjęnacałymobszarzewarstwy.Tymsamym,nawetjeżeliodciekzostaniezauważonywstudnikontrolnej,tonadalniejestwiadome,gdzienastąpiłanieszczelność,couniemożliwiajejusunięcie.Brakmożliwościzlokalizowanianieszczelnościjestproblematycznydlaadministratoraskładowiska,albowiemwymuszananimkoniecznośćprzeprowadzaniadrogichiczasochłonnychpracwceluustaleniamiejscaawarii.Przedstawioneprzedsięwzięciejestwysocekapitałochłonne,czasochłonneorazwymuszaeksploatacjęskładowiska wwarunkachwiększejniepewności i ryzyka.

Odwołującystwierdził,żemonitoringsensorowy,taksamojakodrenażkontrolny,służydokontroliszczelnościprzesłonysyntetycznejiskładasięzsensorów(czujników)ułożonychbezpośredniopodprzesłonąsyntetyczną(folią)połączonych(każdyosobno)przewodamizeskrzynkąpomiarowąusytuowanąnakoronieskładowiska.Sensorysąukładanenasiatcekwadratówobokuokoło10x10m.Powykonaniuuszczelnieniasyntetycznego(ułożeniufolii)napowierzchnifoliiukładanesąelektrodypołączonerównieżzeskrzynkamipomiarowymi.Pierwszypomiarszczelnościprzesłonysyntetycznej(folii)wykonujesiępozakończeniuwszystkichrobótzwiązanychzbudowąkwatery.Wmiejscachewentualnychnieszczelnościprzesłonysyntetycznejrejestrowanesąanomaliewprzepływieprądu.Dzięki temutensystemmonitoringupozwalanietylkowykryćewentualnąnieszczelność,alerównieżzlokalizowaćmiejscaawarii(rozszczelnienia)zdokładnościądo

kilkunastucentymetrów,co umożliwiazdecydowanietańsze,mniejkolizyjne,prostszeiszybszeusunięcieawarii.

Wocenieodwołującego,opisywanewłaściwościicechymonitoringusensorowegowymuszająuznanietegorozwiązaniazabezpieczniejszedlaśrodowiska,ponieważnieprzewidujązastosowaniapomiędzyuszczelnieniemsyntetycznym(folią)aprzesłonąmineralną(gliną)warstwydrenażowejzpiasku,wktórejtowarstwie,cowskazanopowyżej,odciekiwprzypadkuewentualnejawarii(rozszczelnienia)mogąswobodniemigrować.Wprzypadkuzastosowaniamonitoringusensorowego,uszczelnieniesyntetyczne(folia)przylegabezpośredniodowarstwyuszczelnieniamineralnego(gliny)inawetwprzypadkuawarii(rozszczelnieniafolii)odciekiniemigrująpomiędzywarstwamiuszczelnia,tworzącjedynielokalne„oczko”,cowpołączeniuzmożliwościąprecyzyjnegoiszybkiegozlokalizowaniamiejscaawariidajeszansęnazminimalizowanienegatywnychskutkówoddziaływanianaśrodowisko.

Wodniesieniudowymoguobniżeniakosztówwykonaniaodwołującywskazał,żemonitoringsensorowywporównaniuzdrenażemkontrolnymjestrozwiązaniemnietylkodalekobardziejfunkcjonalnym,aleprzedewszystkimznacznietańszymitozarównonaetapierealizacji,jakieksploatacji.Kosztwykonaniamonitoringusensorowegowynosi120000,00złnetto,natomiastwykonaniedrenażukontrolnegozprzepompowniąwwersjiprojektowejtokoszt rzędu440000,00złnetto.

Odwołującywskazał,żemonitoringsensorowyniejestrozwiązaniemprototypowymiskuteczniesprawdzasięwpraktyce.Monitoringsensorowyzostałzastosowanyprzezodwołującegonatakichrealizacjach,jakm.in.:składowiskodlamiastaChełmawSrebrzyszczu,składowisko w KędzierzynieKoźlu,składowiskow Lubomierzu,składowiskowTrzebieniudlamiastaBolesławiec,składowiskodlaBiłgoraja wmiejscowościKorczowa.

Odnoszącsiędodrugiegozarzutu,odwołującypodniósł,żezamawiającyposłużyłsięniemierzalnymmatematyczniekryteriumocenyofert,któregospełnienielubniespełnienieposiadaniebagatelnywpływnasytuacjęodwołującegowpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego.Wpowołaniunazasadęprzejrzystościorazwymógzart.92ust.1pkt1ustawyP.z.p.,odwołującywskazał,żeobowiązkiemzamawiającegobyłowyjaśnienieodwołującemu, zjakichpowodówzaoferowaneprzezniegorozwiązaniew zakresieinnowacjiprojektowejniespotkałosięzaprobatązamawiającego.Zastrzegł,żebrakwymaganegouzasadnieniawpołączeniuzitakdosyćskąpym opisemspełnieniekryteriuminnowacyjnościprojektowej,możestanowićinstrumentwwyłanianiudanegowykonawcyiwżadnymwypadkunieodpowiadaprzepisomprawa,jakizwyczajomorazpraktycefunkcjonowaniasystemuzamówieńpublicznych.

ZamawiającywoświadczeniuzłożonymnarozprawiewniósłooddalenieodwołaniaizasądzeniekosztówzastępstwaprzedKrajowąIzbąOdwoławcząnapodstawiezłożonejfakturyorazkosztówopłatyskarbowejodpełnomocnictwa w wysokości17 zł.

Zamawiającywskazał napkt3.1.projektuwykonawczego,zktóregowynika,żerozwiązaniemiałodot.nietylkokontroli,alerównieżzabezpieczeniaskładowisk.Stwierdził,żeIIIkwateraznajdujesięnajniżejijestrzecząnaturalną,żechociażbywodyopadowebędąspływaćdopunktu,któryjestnajniżejpołożony.Wskazujena§5ust1rozporządzeniaMinistraŚrodowiska z30.04.2013r.wsprawieskładowisk,gdziemowajestodrenażu.

Przystępującypoparłstanowiskozamawiającegoiwniósłooddalenieodwołania.Wskazał,żeuzasadnieniedecyzjizamawiającegojestelementemdokumentacjipostępowaniaibyłodostępnedlaodwołującego.Stwierdził,żeodwołującyniewniósłodwołanianatreśćs.i.w.z.iniezadawałpytańdos.i.w.z.Zamawiającyprzyznałtakąsamąilośćpunktówwkryteriuminnowacjiproduktowejiprojektowejodwołującemuiprzystępującemu.Innowacjeniemająpolegaćnaprowadzeniurozwiązańzmieniającychfunkcjonalnośćprzedmiotuzamówienia.Wniósłooddalenieodwołaniaizasądzeniekosztówpostępowanianapodstawiezłożonejfakturyorazkosztówopłatyskarbowejodpełnomocnictwa.

Izba ustaliła,co następuje:

Wramachwyboruofertynajkorzystniejszejzamawiającyposłużyłsięnastępującymikryteriami:

1)cena - waga50punktów;

2)terminrealizacji - waga25punktów;

3)innowacyjnośćprojektowa - waga 5 punktów;

4)innowacyjnośćproduktowa -waga 5 punktów;

5)terminpłatności- waga 5punktów;

6)wysokośćkaryumownejzanieterminowąrealizacjęzadania - waga 5 punktów.

Zgodnieztreściąs.i.w.z.rozdziałXIVpkt5s.22innowacyjnośćprojektowapoleganazaproponowaniunowychrozwiązańprojektowychmającychwpływnarealizację,

funkcjonalnośćieksploatacjęskładowiskaorazobniżeniekosztówwykonaniazadania.Ponadtozamawiającywskazał,żeprzedstawioneprzezwykonawcówinnowacjeprojektowebędąocenianei weryfikowaneprzezautoraprojektu-projektantapodwzględemzastosowania i funkcjonalności.

Odwołującyzaoferowałzastosowanierozwiązaniaprojektowego,polegającegonazastąpieniudrenażukontrolnego(sygnalizacyjnego)opisanegowpkt3.1orazprzepompowniopisanejwpkt 3.4projektuwykonawczegomonitoringiem sensorowym.

Pismemzdnia25lipca2017rokuzamawiającypoinformowałowyborze,jakonajkorzystniejszejwczęścizamówieniaNr1„Niwelacja,konstrukcjaskładowiska”ofertyzłożonejprzezprzystępującego.

Zamawiającywprzedmiotowympiśmiepodał,żeofertaodwołującegouzyskaładlaczęścizamówienianr1 „Niwelacja, konstrukcjaskładowiska” następującąpunktację:

Cena – 47,56

Terminrealizacji – 25,00Terminpłatności –5,00Gwarancja –5,00

Wysokośćkaryumownejzanieterminowąrealizacjęzamówienia – 0,00Innowacyjnośćprojektowa – 0pkt

Innowacyjnośćproduktowa – 5 pktŁącznapunktacja: 87,56pkt

Wanalogicznysposóbzamawiającypodałpunktacjędlapozostałychofert.Ofertaprzystępującegouzyskała91,19pkt.

Zamawiającyniepodałwykonawcomuzasadnieniaprzyznaniapunktacjiwposzczególnychkryteriach.

Izba zważyła,conastępuje:

OdwołaniejestzasadnewzakresiezarzutubrakuuzasadnieniafaktycznegoiprawnegopunktacjiprzyznanejodwołującemuwczęścizamówieniaNr1„Niwelacja,konstrukcjaskładowiska” wkryterium „Innowacyjnośćprojektowa".

Wpozostałyzakresieodwołaniepodlegaoddaleniu.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,że odwołującyjestuprawnionydokorzystaniaześrodkówochrony prawnejwrozumieniu art.179ust.1 ustawy P.z.p.

Zgodniezart.92ust.1pkt1ustawyP.z.p.,zamawiającyinformujeniezwłoczniewszystkichwykonawcówowyborzenajkorzystniejszejoferty,podającnazwęalboimięinazwisko,siedzibęalbomiejscezamieszkaniaiadres,jeżelijestmiejscemwykonywaniadziałalnościwykonawcy,któregoofertęwybrano,oraznazwyalboimionainazwiska,siedzibyalbomiejscazamieszkaniaiadresy,jeżelisąmiejscamiwykonywaniadziałalnościwykonawców,którzyzłożylioferty,atakżepunktacjęprzyznanąofertomwkażdymkryteriumocenyofert i łącznąpunktację,podającuzasadnieniefaktyczne i prawne.

Zpowyższegowynika,iżwszystkieczynności,októrychmowawewskazanymwyżejprzepisie,winnybyćprzezzamawiającegouzasadnione.Obowiązektendotyczyrównieżuzasadnieniaczynnościocenyoferti przyznawaniaimpunktów.Wobeckażdegowykonawcyuzasadnienieprzyznaniaokreślonejilościpunktówjegooferciejestotyleoczywiste,żekażdywykonawcajestuprawnionydotego,bywiedzieć,najakiejpodstawiejegoofertazostałaocenionawtakiczyinnysposób.Podanieuzasadnieniafaktycznegoiprawnegoocenyofertstanowiemanacjęzawartejwart.7ust.1ustawyP.z.p.przejrzystości,któraobejmujemiędzyinnymimożliwośćprześledzeniaprocesudecyzyjnegozamawiającego.

WocenieIzbyinformacjepodaneodwołującemuwzakresieprzyznaniamupunktówwkryterium„Innowacyjnośćprojektowa”niespełniająwymogówpozwalającychuznaćjezauzasadnieniewrozumieniuart.92ust.1ustawyP.z.p.Podnieśćnależy,iżkryteriumtoniebyłoocenianenapodstawiewzorumatematycznegoczyinnegorównieprecyzyjnegosposobu,gdzieprzyznaniepunktówstanowiwynikoperacjimatematycznejnapodstawiepodstawionychdanychbądźpozwalanazasadziezerojedynkowejustalić,czydanailośćpunktówsięwykonawcynależyczynie.Przyznawaniepunktówwkryterium„Innowacyjnośćprojektowa”byłowynikiemocenyprojektanta,którydokonywałtejocenywoparciuoposiadanąwiedzę,własnedoświadczenieiprzekonaniecodotego,naczymzaoferowanainnowacyjnośćmoże,anaczymniemożepolegać.Opodstawachtakiej,anieinnejocenyodwołującywinienbyłzostaćpowiadomiony.

Izbaniepodzielaprzytymstanowiskazamawiającego,iżodwołującyniewykazał,iżtakieuzasadnienie,jakieotrzymał,uniemożliwiłomusporządzenieiwniesienieodwołania.PrzedewszystkimIzbapodkreśla,żeodwołującynieotrzymałuzasadnienia,ajedynieinformacjęoilościprzyznanychmupunktów.Napodstawieuzyskanejwiedzyodwołującyskonstruowałodwołaniekoncentrującsięnawykazaniu,żezaoferowaneprzezniegorozwiązaniejestrozwiązaniemspełniającymwymogipostawioneprzezzamawiającegowrozdz.XIVpkt5s.i.w.z.Dopieronarozprawiewdniu10sierpniabr.dowiedziałsię,jakiezarzutyzamawiającysformułowałwobecjegooferty,wtym,żerozwiązaniezbytmocnoingerujewprojekt,przedłużyłobywykonaniezadania,niezapewniazabezpieczeniaskładowiskaitp.Wszystkieteinformacjepowinnybyłybyćzawartewinformacjiowyborzenajkorzystniejszejofertyorazo przyznanejpunktacji.

Bezznaczeniajestpodnoszonyprzezprzystępującegoargument,żeinformacjeteznajdowałysięuzamawiającegoiodwołującymógłzłatwościąuzyskaćonichwiedzę.Wszystkieinformacjeopodstawachczynnościzamawiającego,októrychmowawart.92ust.1ustawyP.z.p.wykonawcawinienuzyskaćzzawiadomieniawystosowanegoprzezzamawiającegonapodstawiewskazanegoprzepisuioddniauzyskaniatychinformacjirozpoczynasiębiegtermindowniesieniaodwołanianawskazaneczynności.Zawartawart.182ust.1ustawyP.z.p.regulacjawymagakonkretnegodziałaniazestronyzamawiającego,któreurzeczywistniasiępoprzezwystosowaniedowykonawcyinformacjiotychczynnościachzapomocąjednegozesposobówporozumiewaniasięzamawiającegozwykonawcami.

Wobecfaktu,iżodwołującemuuniemożliwionozapoznaniesięzprzyczynąnieprzyznaniapunktówwkryterium„Innowacyjnośćprojektowa”,Izbanakazałazamawiającemusporządzenieuzasadnieniafaktycznego i prawnego,zktórego wsposób niebudzącywątpliwościbędąwynikaćdecyzje wzakresieocenywskazanegokryterium.