Sygn. akt: KIO 158/22

POSTANOWIENIE
z dnia 2 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Remea Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd
Infrastruktury w Poznaniu

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...................................

Sygn. akt: KIO 158/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na kontynuację prac remediacyjnych historycznego zanieczyszczenia
powierzchni ziemi na obiektach MPS-1, MPS-2, CPPS na terenie 31. BLT Poznań-Krzesiny

(znak postępowania: 49/WZI/21/WEN).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753.

W dniu 19 stycznia 2022 r. wykonawca Remea Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego, przez przyjęcie że zakres realizacji przedmiotu zamówienia oraz
„formularz wyceny 2021 r.” obejmuje niemożliwy do zrealizowania czasookres ze względu na
jego upływ, a co za tym idzie bezpodstawne przyjęcie, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy;

2.    art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. ustawy Pzp poprzez nadużycie swojego prawa
podmiotowego przy podjęciu decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielnie zamówienia;

3.    art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez działanie w celu obejścia przepisów ustawy PZP,
polegające na uchylaniu się od obowiązku zawarcia umowy z Wykonawcą, który złożył
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego poprzez
bezzasadne podejmowanie czynności przedłużających postępowanie przetargowe,
w sposób nie znajdujący uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w konsekwencji
naruszenie art. 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji.

Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:

a)    uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
obejmującej unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

b)    obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 1 lutego 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji
Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ...................................

3