Wyrok KIO KIO 1660/26

Sygn. akt: KIO 1660/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 24 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 24 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
‎w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……
‎

Sygn. akt: KIO 1660/26

Uzasadnienie

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu
‎(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
‎Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
‎pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dot. modernizacji ujęcia wody surowej z rzeki Nysy Kłodzkiej w Michałowie”; znak sprawy PN/0237/B/2026/1 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
‎1 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 226118-2026, numer wydania Dz.U. S: 64/2026.

13 kwietnia 2026 r. wykonawca Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Pruszkowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 436 pkt 3 Pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 Pzp i art. 8 ust. 1 Pzp w związku
‎z art. 3531 kc, art. 58 § 1-2 Kc i art. 647 Kc w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 § 1 Kc
‎i art. 473 § 1 Kc ze względu na sformułowanie w postanowieniu § 12 ust 9 wzoru umowy łącznego limitu kar umownych na poziomie 100% wynagrodzenia całościowego netto, który odbiega znacząco od standardów rynkowych i jest rażąco wygórowany. Ponadto stanowi nadużycie swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy.

17 kwietnia 2026 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania ze względu na uwzględnienie odwołania.

23 kwietnia 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości (pismo datowane na 22 kwietnia 2026 r.).

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
‎w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……