Wyrok KIO KIO 1706/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 1706/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 29.08.2017
Przewodniczący: Packo Anna
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Miejscowość: Jastrzębie-Zdrój

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 89 ust. 1 pkt 2

Zagadnienia merytoryczne

niezgodność z warunkami zamówienia

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.aktKIO1706/17

WYROK

zdnia29sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:AnnaPackoProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu29sierpnia2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16sierpnia2017r.przezwykonawcę

DezegaPolskaSp.zo.o.ul. Metalowa3, 43-100Tychy

wpostępowaniuprowadzonymprzez

JastrzębskąSpółkęWęglową S.A.ul. Towarowa 1, 44-330Jastrzębie -Zdrój

przyudzialewykonawcyFabrykaSprzętuRatunkowegoiLampGórniczychFASERS.A.ul.Nakielska42/44,42-600TarnowskieGóryzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego po stroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciąża DezegaPolskaSp. zo.o.i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezDezegaPolskaSp. zo.o.tytułemwpisuod odwołania,

2.2.zasądzaodDezegaPolskaSp.zo.o.narzeczJastrzębskiejSpółkiWęglowej

S.A.kwotę3739zł00gr(słownie:trzytysiącesiedemsettrzydzieścidziewięćzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułudojazdu iwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart. 198a i198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowego w Gliwicach.

Sygn.akt:KIO1706/17

#x200ePrzewodniczący:……………………..…

U zas ad nie nie

Zamawiający–JastrzębskaSpółkaWęglowaS.A.prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonadostawydokopalńJSWS.A.3300aparatówtlenowychucieczkowych,109aparatówtlenowychucieczkowychtreningowychwrazz7szkoleniamiz zakresuobsługii użytkowaniaaparatówtlenowychucieczkowych(pakiet3 pozycje)zterminemrealizacjioddatyzawarciaumowydodnia31grudnia2017r.,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164 zpóźn.zm.),wtrybieprzetargunieograniczonego.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem2017/S136-279722.Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotyokreślonenapodstawie art.11 ust.8ustawyPrawozamówieńpublicznych.

IZarzuty i żądaniaodwołania:

Odwołujący–DEZEGAPolskaSp.zo.o.wniósłodwołaniezarzucającZamawiającemuniezgodnezprzepisamiustawyPrawozamówieńpublicznychodrzucenieofertyOdwołującego,czymZamawiającynaruszyłart.89ust.1pkt2wzw.zart.92ust.1pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezodrzucenieofertyOdwołującegozuwaginajejrzekomąniezgodność z treściąspecyfikacjiistotnychwarunków zamówienia,podczasgdyofertaOdwołującegojest zgodna ztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Odwołującywniósło: 1) unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,

2) nakazanieZamawiającemupowtórzeniaczynnościbadaniai ocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego,3)zasądzenieodZamawiającegonarzeczOdwołującegokosztówpostępowania.

WuzasadnieniuOdwołującywskazał,iżzgodniezespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówieniaZamawiającywymagał,abywypełnićformularzofertowypodająccałkowitącenęnettozapakiet,całkowitącenębruttozapakietorazprocentowąstawkępodatkuodtowarówiusług.Wykonawcazobowiązanybyłdodatkowowypełnićpakietstanowiącyzałącznik2doformularzaofertowegopodającjednostkowącenęnettokażdejpozycjipakietu,cenęnettokażdejpozycjipakietuorazcałkowitą cenę nettozapakiet.

Wykonawcaspełniłtewymagania,albowiemwformularzuofertowympodałcałkowitącenęnettozapakiet–3.508.600zł,całkowitącenębruttozapakiet–4.315.578złorazprocentowąstawkępodatkuodtowarówiusług–23%.Wzałącznikunatomiastwskazałjednostkowącenęnettokażdejpozycjipakietu,cenęnettokażdejpozycjipakietuorazcałkowitącenęnettozapakiet.Wpozycjipakietu„szkoleniezzakresuobsługiiużytkowaniaaparatówtlenowychucieczkowych”wskazałilość(7),zaśprzyokreśleniucenyjednostkowejnettoicenycałkowitejnettozrobiłkreskę,cooznaczałokoszt0zł, aniebyłobrakiemwskazaniacenynetto,coewidentniewynikazpodsumowaniatabeli.Wskazaniewpozycjitabeli„Całkowitacenanettozapakiet”kwoty3.508.600złzgadzasiębowiemrachunkowo(kwota3.465.000zł ikwota43.600zł dajekwotę 3.508.600 zł).

Złożonaofertajestzatemzgodnazwymogamispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Wsytuacji,gdybyZamawiającyuznałjednakpotrzebędokonaniakorektypolegającejnazamianieznaku„-”naznak„0”wzałącznikunr2doformularzaofertowego,winienbyłdokonaćtegowtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychizawiadomićotymOdwołującego.Zgodniebowiemzart. 89ust. 1pkt 2ustawyPrawozamówieńpublicznychzamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust. 2pkt3. Oznaczato, żezamawiającypoprawiawofercieinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunków zamówienia,niepowodująceistotnychzmianw treścioferty,niezwłoczniezawiadamiającotymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona.Zatem,jeżelimożliwejestpoprawienietreściofertyzgodniezart.87ust.2pkt3,tozamawiającyniemożetakiejofertyodrzucićnapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznych.

Nadto,gdybyZamawiającymiałjakiekolwiekwątpliwościodnośnietreścioferty,powinienbyłskorzystaćzinstrumentuprzewidzianegowart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychizażądaćwyjaśnieńdotyczącychtreścioferty.Zamawiającybyłzatemuprawnionyizobowiązanydo usunięciawszelkichwątpliwości,jeżelitakiepowstałyodnośnieofertyzłożonejprzezOdwołującego.ObowiązkiemZamawiającegojestbowiemdokonaniezbadaniaiocenyofertyorazdążeniedowszechstronnegowyjaśnieniawszelkichwątpliwościiniejasnościoferty.Zliteralnejtreściart.87ust.ustawyPrawozamówieńpublicznych,wktórymużytosłowa„może”,niemożnabowiemwywodzić,iżwyjaśnienietreścioferty

stanowiwyłącznieuprawnieniezamawiającego.Worzecznictwieuznajesię,żeskorzystaniezproceduryopisanejwpowołanymprzepisiestanowiobowiązekzamawiającego,jeślistwierdzoneniejasnościmogąskutkowaćodrzuceniemofertywykonawcynapodstawieart.

89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznych.Innerozumieniekomentowanegoprzepisustałobywsprzecznościzzasadąwskazanąwart.7ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychimogłobyprowadzićdoudzieleniazamówieniawykonawcy,któregoofertaniejest najkorzystniejsza.

Odwołującypodniósłteż,żeZamawiającyjestzobowiązanydowskazaniamerytorycznych,anieformalnychwymogówspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,którychofertawykonawcyniespełnia.AbydopuszczalnebyłoodrzucenieofertyprzezZamawiającego,niezgodnośćtreściofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówieniamusimiećcharakterzasadniczyinieusuwalny(zewzględunazastrzeżenieobowiązkupoprawieniaofertywynikającezart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych);dotyczyćpowinnasferyniezgodnościzobowiązaniazamawianegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazzobowiązaniaoferowanegowofercie,tudzieżpolegaćmożenasporządzeniuiprzedstawieniuofertywsposóbniezgodnyzwymaganiamispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(zzaznaczeniem,iżchodzituowymaganiadotyczącesposobuwyrażenia,opisaniaipotwierdzeniazobowiązania/świadczeniaofertowego,awięcwymagania, co dotreścioferty,a niewymaganiaco dojejformy).

Zamawiającywniniejszejsprawienietylkonaruszyłobowiązująceprzepisyprawa,alezachowałsięwsposóbsprzecznyzzasadamiwspółżyciaspołecznego.OdrzuciłbowiemofertęOdwołującegozuwaginato,iżjejtreśćnieodpowiadaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,cozdaniemZamawiającegopolegałonawpisaniuznaku„–”zamiastznaku„0”,dopuściłnatomiastofertęspółkiFASERS.A.,którawtymsamymmiejscuzałącznikanr2doformularzaofertowegowpisałacenęjednostką1zł.Podanacenajestbowiemrażąconiska,fikcyjna.Jestbowiempowszechniewiadome,żeniejestmożliwezorganizowanieszkoleniaz zakresuobsługii użytkowaniaaparatówtlenowychi ucieczkowychzapodanącenę 1 zł.

Odwołującyoświadczyłteż,żewjegooferciecenaszkoleniazostałazawartawcenieoferowanychwyrobów.

IIOdpowiedźZamawiającego

WodpowiedzinaodwołanieZamawiającywniósłooddalenieodwołaniaizasądzenieodOdwołującegonarzeczZamawiającegozwrotu kosztówpostępowania.

Zamawiającywskazał,żeopisprzedmiotuzamówieniazawarłwpunkcie4.1.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Obejmujeondostawędokopalń3.300aparatówtlenowychucieczkowych,109aparatówtlenowychtreningowychoraz 7 szkoleńzzakresuobsługi

iużytkowaniaaparatów tlenowychucieczkowych(pakiet3pozycje).Jednocześniew punkcie

14.2.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazamawiającyzawarłwymóg,zgodniezktórym„wykonawcazobowiązanyjestwypełnićformularzofertowypodająccałkowitącenęnettozapakiet,całkowitącenębruttozapakietorazprocentowąstawkępodatkuodtowarówiusług.Wykonawcazobowiązanyjestdodatkowowypełnićpakietstanowiącyzałączniknr2do formularzaofertowegopodającjednostkowącenęnettokażdejpozycjipakietu,cenęnettokażdejpozycjipakietuorazcałkowitącenęnettozapakiet”.Ponadtozałączniknr2doformularzaofertowegozawierałtrzypozycje,zktórychtrzeciaobejmuje7szkoleńzzakresuobsługiiużytkowaniaaparatówtlenowychucieczkowych,dlaktórychwykonawcapowinienpodaćcenęjednostkowąnettoorazcenęnettoza7siedemszkoleń.W§1ust.4wzoruumowyZamawiającyzastrzegł,że„dostawcazobowiązanyjestwyodrębnićwfakturzeVATwynagrodzeniezaszkoleniedotycząceobsługiorazużytkowaniatowarów lubwystawićodrębnąfakturęVAT”.

Przywołanepowyżejpostanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawyraźniewskazują,żezamówienieobejmujedwarodzajoworóżneświadczeniawykonawcy,tj.dostawę,wskazanąwprzepisieart.2pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznychorazusługę,przewidzianąwart.2pkt10ustawyPrawozamówieńpublicznych.JednocześnieZamawiającywymagałwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniapodania(wyodrębnienia)wofercieoraznafakturzeVATwynagrodzeniazaprzeprowadzenieszkoleń.

WprowadzenieprzezZamawiającegotychwymogówznajdujepełneuzasadnieniewprzepisach,wszczególnościart.16aust.1ustawyopodatkuodosóbprawnychorazwprzepisieart.3ust.1pkt15lit.bustawyorachunkowości.Pierwszyzprzepisówstanowi,żeamortyzacjipodlegająstanowiącewłasnośćlubwspółwłasnośćpodatnika,nabytelubwytworzonewewłasnymzakresie,kompletneizdatnedoużytkuwdniuprzyjęciadoużywania:1)budowle,budynkiorazlokalebędąceodrębnąwłasnością,2)maszyny,urządzeniaiśrodkitransportu,3)inneprzedmioty–oprzewidywanymokresieużywaniadłuższymniżrok,wykorzystywaneprzezpodatnikanapotrzebyzwiązanezprowadzonąprzezniegodziałalnościągospodarcząalbooddanedoużywanianapodstawieumowynajmu,dzierżawylubumowyokreślonejwart.17apkt1,zwaneśrodkamitrwałymi.Natomiastdrugizprzepisówprzewiduje,żeilekroćwustawiemowaośrodkachtrwałych,torozumiesięprzeztorzeczoweaktywatrwałeizrównaneznimi,oprzewidywanymokresieekonomicznejużytecznościdłuższymniżrok,kompletne,zdatnedoużytkuiprzeznaczonenapotrzebyjednostki.Zaliczasiędonichwszczególnościmaszyny,urządzenia,środkitransportui innerzeczy.

Uwzględniającfakt,żenabywaneaparatyucieczkoweZamawiającyzobowiązanyjestzaliczyćdośrodkówtrwałych,którepodlegająamortyzacjiprzewidzianejwart.16dorazart.

16gust.1pkt1ustawyopodatkuodosóbprawnych,zgodniezktórymzawartośćpoczątkowąśrodkówtrwałychorazwartościniematerialnychiprawnychuważasięwrazieodpłatnegonabyciacenęichnabycia.Zkoleiprzepisart.16gust.3ustawyopodatkuodosóbprawnychprzewiduje,żezacenęnabyciauważasiękwotęnależnązbywcy,powiększonąokosztyzwiązanezzakupemnaliczonedodniaprzekazaniaśrodkatrwałegolubwartościniematerialnejiprawnejdoużywania,awszczególnościokosztytransportu,załadunkuiwyładunku,ubezpieczeniawdrodze,montażu,instalacjiiuruchomieniaprogramóworazsystemówkomputerowych,opłatnotarialnych,skarbowychiinnych,odsetek, prowizji,orazpomniejszoną opodatekodtowarówi usług,z wyjątkiemprzypadków,gdyzgodniezodrębnymiprzepisamipodatekodtowarówiusługniestanowipodatkunaliczonegoalbopodatnikowinieprzysługujeobniżeniekwotynależnegopodatkuopodateknaliczonyalbozwrotróżnicypodatkuwrozumieniuustawyo podatku odtowarówi usług.

Punkt2.10specyfikacjitechnicznej,stanowiącejzałączniknr1dospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,wskazuje,żeszkoleniepracownikówzzakresuobsługiprzedmiotuzamówienia(środkatrwałego)nastąpipojegodostawieZamawiającemu.Stądadekwatnymwodniesieniudoniniejszegostanufaktycznegojestwyrokzdnia9lipca2015r.,wydanywsprawieosygn.akt:11FSK1005/13,wktórymNaczelnySądAdministracyjnyjednoznaczniestwierdził,że„kosztyszkoleniapracowników,którebyłyprzeprowadzonepoprzyjęciuśrodkatrwałegodoużywanianiepowiększająwartościpoczątkowejtychżeskładników,leczstanowiąkosztuzyskaniaprzychodu”.Podobnezapatrywaniewyraziłytakżeorganyadministracjipublicznejwinterpretacjachindywidualnych.

ZatemZamawiającyzasadniewymagałwyodrębnieniawzałącznikunr 2doformularzaofertowegooraznafakturzeVAT,októrejmowaw§1ust.4wzoruumowy,wynagrodzeniazausługęszkolenia,któretowynagrodzeniepodlegaodmiennymniżcenazadostarczonetowaryprzepisomprawapodatkowegoibilansowego.Tymbardziej,żeZamawiającyw§1ust.4 wzoruumowywymagałwystawieniaprzezwykonawcęodrębnejfaktury VATzausługęszkolenia.MożliwośćwystawieniafakturyVATzanieodpłatnąusługęzostaławyłączonazmocyprzepisuart.5ustawyopodatkuodtowarówiusług,którytoprzepiszakresemopodatkowaniapodatkiemVATobjąłczynnośćodpłatnejdostawytowarówiodpłatnegoświadczeniausług.Przywołanyprzepiswprostwskazuje,żepodstawoweczynnościpodlegająceopodatkowaniu,jakimisą dostawatowarów iświadczenieusług,cechowaćmusiprzymiotodpłatności.Oznaczato,żemusiistniećbezpośrednizwiązekpomiędzyzamawiającym,adostawcątowarów(wykonawcąusługi)orazwynagrodzeniem,którezatoświadczenieprzysługuje.Uzyskiwanazapłatapowinnabyćzawszeekwiwalentemwykonanegoświadczenia.

AzatemrównieżzpowyższegowzględuOdwołującyzobowiązanybyłzaoferowaćusługęszkolenia,zastrzegającsobiewynagrodzenie,przyczymjegowysokośćpowinna

uwzględniaćwymogiwynikająceponadtozprzepisuart.90ustawyPrawozamówieńpublicznych.Zaniechaniewtymzakresiemusiałoskutkowaćodrzuceniemofertyzprzyczynnaderoczywistych.

Wtymzakresiebezznaczeniajestustalenieczyumieszczenie„–”wpozycjiwynagrodzeniazaszkoleniewzałącznikunr2doformularzaofertowegonależyinterpretowaćjakoniezłożenieofertynaprzeprowadzenieszkoleń,czyjakozaoferowaniewspomnianejusługibezpłatnie.Wobubowiemprzypadkachofertaniespełniawymagańspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Odwołującywskazał,żezamieszczenie„–”wzałącznikunr2doformularzaofertowego

„oznaczałokoszt0zł,aniebyłobrakiemwskazaniacenynetto,coewidentniewynikazpodsumowaniatabeli”,stądZamawiającywinienbyłpoprawićofertęzgodniezart.87ust.

2pkt 3 ustawyPrawozamówieńpublicznych.Nawetprzyjmując,żezamieszczenie„–”wyrażałowolęnieodpłatnegowykonaniausługiszkolenia,toOdwołującywtreściodwołaniawyraźniewskazał,żedokonałtegowsposóbzamierzony,wbrewjednoznacznymwymogomZamawiającego.Dlategoniesposóbuznać,żezamieszczenie„–”byłoomyłką,którąZamawiającyuprawnionyizobowiązanybyłpoprawićwtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych.StądargumentacjaOdwołującegorównieżwtymzakresiepozostajechybioną.

ZaoferowaneprzezOdwołującegobezpłatneszkolenianależyzaliczyćdoprzychodówZamawiającego,októrychmowawart.12ust.1pkt2ustawyopodatkuodosóbprawnych(przychodemjestwartośćotrzymanychrzeczylubpraw,atakżewartośćinnychświadczeńwnaturze,wtymwartośćrzeczyiprawotrzymanychnieodpłatnie).UzyskaniebezpłatnychszkoleńprowadzidopodwyższeniaprzychodówZamawiającegoskutkującychwzrostemdochoduzart.7ust. 2ustawyopodatkudochodowymodosóbprawnych(wzrostempodstawyopodatkowania),cowkonsekwencjiprowadzidowzrostuzobowiązaniapodatkowegoZamawiającego,acozatymidzie,zwiększeniakosztówudzieleniazamówienia,któreniezostałyujętewofercieOdwołującego.Skutkiempowyższegojestrównieżudzieleniezamówieniawykonawcy,którynieprzedstawiłnajkorzystniejszejoferty,tj.sprzeczniezart.7ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Dlategonawetprzyjmując,żeOdwołującyomyłkowozaoferowałnieodpłatneszkolenie,toprzedmiotowaomyłkauniemożliwiaZamawiającemuprawidłoweustaleniewartościpoczątkowejśrodkatrwałegoiwłaściwewyliczenieodpisówamortyzacyjnych,jakrównieżwiążesięzkoniecznościąustaleniawzrostuprzychodów,wynikającychzuzyskanianieodpłatnychszkoleń.Dlategoteżomyłkamiałacharakteristotny,uzasadniającyodrzucenieofertyOdwołującego,cozarzutyodwołaniaczyni zupełniebezpodstawnymi.

IIIUstaleniaIzby

NawstępieIzbaustaliła,żeniezachodziżadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołania,opisanychwart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych,aOdwołującyma interes wewniesieniuodwołania.

Izbastwierdziłatakże,iżstanfaktycznypostępowania,wszczególnościtreśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia oraztreść złożonychofert,niejest spornymiędzyStronami.PozapoznaniusięzprzedmiotemsporuorazargumentacjąobuStroniPrzystępującego,woparciuostanfaktycznyustalonypodczasrozprawyIzbaustaliłaizważyła,conastępuje:odwołaniepodlegaoddaleniu.

Zgodniezart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznychzamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust. 2 pkt 3 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

Art.87 ust.1 ustawyPrawozamówieńpublicznychstanowi,że w tokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.Niedopuszczalnejestprowadzeniemiędzyzamawiającymawykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyoraz,zzastrzeżeniemust.1ai2,dokonywaniejakiejkolwiekzmianywjej treści.

Zmiany,októrychmowawust.2art.87,zktórezamawiającymożepoprawićwofercieto:

1)oczywisteomyłkipisarskie,2)oczywisteomyłkirachunkowe,zuwzględnieniemkonsekwencjirachunkowychdokonanychpoprawek,3)inneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianwtreścioferty–niezwłoczniezawiadamiającotymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona.

Niezgodnośćtreściofertyztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,októrejmowaw art.89 ust.1 pkt2 ustawyPrawozamówieńpublicznych,to tzw.kwestie

„merytoryczne”,czyli,jakwskazałOdwołującyzaorzecznictwem,dotyczącesferyniezgodnościzobowiązaniazamawianegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazzobowiązaniaoferowanego wofercie lubsporządzeniui przedstawieniu ofertyw sposóbniezgodnyzwymaganiamispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(zzaznaczeniem,iżchodzituowymaganiadotyczącesposobuwyrażenia,opisaniaipotwierdzeniazobowiązania/świadczeniaofertowego,awięcwymagania,codotreścioferty,aniewymagania codojejformy).

Dokwestiiformalnychzaliczanesą takiewymaganiaco do sposobusporządzeniaiprzedstawieniaofertyjakwyglądiliczbaformularzy(alenietreśćzawartychwnichoświadczeń),numeracjastron,spistreściitp.Natomiastdokwestii„merytorycznych”zalicza

sięopisanieipotwierdzeniezobowiązania/świadczeniaofertowego,wtymm.in.sposóbobliczeniaiwyrażeniaceny,tzn.co wykonawcamaw niejująći w jakisposóbją przedstawićwformularzuofertowym/cenowymalbonp.jakiepozycjewycenićjednostkowo,ajakiezbiorczo,wzajemnystosunektychcen(np.cenapozycjiAniemożeprzekraczać5%całościceny).

Niedopełnienietychwymogówrównieżstanowioniezgodnościtreściofertyztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawrozumieniuart.89ust.1pkt2ustawyPrawozamówieńpublicznych.

Nawetprzycenieryczałtowejpodziałtakimożebyćistotny,pozwalabowiemokreślićjednakoweramycenydlawszystkichwykonawców(cozostaniewnichujęte)izapewnićporównywalnośćofert;uzyskaćwiedzęoelementachcenywzakresie,którydanyzamawiającyuznałzaistotny;porównaćofertywykonawcównietylkowzakresiecenyglobalnej,alei„wewnętrznie”,codocenjednostkowych(np.wcelustwierdzenia,czycenaniejestrażąconiskaalboczypłatnośćdladanegopodwykonawcyjestadekwatnadozakresupozycji);pomagawewzajemnychrozliczeniachprzypłatnościachczęściowychalbopo rozwiązaniuumowyprzedjejwykonaniem;a takżedo celówewidencjimajątkui podatkowych– jakwskazał Zamawiającywodpowiedzi na odwołanie.

Zresztąniezależnieodprzyczyn,dlaktórychdanyzamawiającyzażądałobliczenialubprzedstawieniacenywdanysposób,jeślizażądałtegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(najczęściejsporządzająctabelęwformularzuofertowymlubcenowym),należyjegowymaganiespełnićpodrygorem odrzuceniaoferty.

Niebyłosporne,żewniniejszympostępowaniuZamawiającysporządziłformularzofertowyzawierającytabelęwycenyobejmującytrzyosobnepozycje:1)aparatytlenoweucieczkowe,

2)aparatytlenoweucieczkowetreningoweoraz3)szkoleniazzakresuobsługiiużytkowaniaaparatówtlenowychucieczkowych.

JakteżwskazałZamawiającywswojejodpowiedzinaodwołanie,wpunkcie14.2.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazawarłwymóg, zktóregowynikało,iżwykonawcazobowiązanybyłwypełnićformularzofertowypodająccałkowitącenęnettozapakiet,całkowitącenębruttozapakietorazprocentowąstawkępodatkuodtowarówiusługorazzobowiązanybyłwypełnićpakietstanowiącyzałączniknr2doformularzaofertowegopodającjednostkowącenęnettokażdejpozycjipakietu,cenęnettokażdejpozycjipakietuorazcałkowitą cenę nettozapakiet.

ZdaniemIzbyoznaczałotojednoznacznepoleceniedlawykonawców,żekażdąztychpozycjinależałowycenićoraz,że każdąnależałowycenićosobno.

Tymsamym– wykonawcaniemógłsamodzielniezmodyfikowaćtabeliformularzaofertowegoniepodającwniejcendlawszystkichpozycjipakietu,atakże„przenieść”kosztulubczęścikosztudoinnejpozycjipakietu,gdyżjesttojawniesprzecznezwymaganiamiZamawiającegozawartymi wspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Cenaofertybezwątpieniajestmerytorycznączęściąoferty,którejznaczeniadlaofertyniedasięwżadensposóbporównaćzespisemtreściczynumeracjąstron(jakpróbowałtozrobićOdwołujący).

Dodatkowo,jakpodniósłZamawiający,takisposóbwyceny,jakdokonanyprzezOdwołującego,nietylkopowodowałbłądwustaleniuprzezZamawiającegowartościnabywanychśrodkówtrwałych,aleteżmógłonpodnieśćrealnącenęofertyowartośćpodatkuodtowarówiusług,któregoOdwołującynieująłwswojejofercie(%podatkuod0złto0zł),aktóregowysokośćmusiłbyustalićZamawiającysamodzielnieokreślającrynkowąwartośćszkoleń.

Brakuwycenypozycjidotyczącejszkoleńzzakresuobsługiiużytkowaniaaparatówtlenowychoraz,jakwskazałOdwołujący,ujęciakosztówszkoleniawpozycjidotyczącejdostawyaparatów,Zamawiającyniemożepoprawićnapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznychjakoomyłki.Pomijającjużbowiem sam spór,czyjest towogóleomyłkawrozumieniutegoprzepisu,czynnośćtamusiałabypolegaćnaustaleniuprzezZamawiającegowartościszkoleń,co ewidentniewykraczapozazakrespojęcia

„poprawienieomyłki”.Niebyłabytobowiemkorekta,aleformułowanieofertyprzezZamawiającego, cojestniedopuszczalne.

Wzakresiebrakuodpowiedniejinformacjiopowodachodrzuceniaoferty,Izbastwierdziła,żezgodniezart. 92ust. 1pkt 3ustawyPrawozamówieńpublicznychwskazanymprzezOdwołującegow zarzutachodwołania,zamawiającyzobowiązanyjestw informacjioodrzuceniuofertywskazaćpowodyjejodrzucenia,czylizasadniczo,jaktonazywanodotychczas„uzasadnienieprawne ifaktyczne jejodrzucenia”.

Zamawiającyzasadniczopodałwuzasadnieniuswojejdecyzji,iżpowodemodrzuceniaofertybyłoniewypełnienieprzezOdwołującegowymoguzawartegowpunkcie14.2.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawrazzpodaniemistotytegowymogu.Odwołującyodczytałzarzutcodobrakucenywpozycjijakobrakcyfry„0”izastosowanie„–”(cowynikazkierunku,jakiprzyjęłoodwołanie),podczasgdyZamawiającemu,jakwskazałwodpowiedzinaodwołanie,chodziłoobrakwycenytejpozycji,niezależnieodformygraficznej, jaką onprzyjął.

Zamawiającywięcformalniewypełniłswójobowiązek,alejegouzasadnienieokazałosięniedostateczniejasnedlaodbiorcy.Zamawiającynienaruszyłwięcformalnieprzepisuprawa,jednakIzbazwracauwagę,żenaprzyszłośćpowinienmniejlapidarniewyrażaćswojestanowisko, aby było ono nietylkowskazane,aleteżzrozumiałe dla odbiorcy.

WzakresiepodniesionejprzezOdwołującegoargumentacjidotyczącejofertyPrzystępującegoIzbastwierdza,iżniemożerozstrzygaćwkwestiach,któreniezostałypodniesionejakozarzutyodwołania,acowięcej–codozdarzeń,którenawetjeszczeniezaistniaływpostępowaniu(ZamawiającyjedynieodrzuciłofertęOdwołującego,nieustosunkowałsięformalniedoofertyPrzystępującego–anijejniewybrał,aninieodrzucił).ZwracajednakuwagęZamawiającemu,żeniezależnieodkierunkudecyzji,którąpodjąłwstosunkudowykonawcówwprzeszłościczypodejmiewprzyszłości,zobowiązanyjestprzedewszystkimdozachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,realizacjiktórejtozasadyzostałapodporządkowanacałaproceduraudzielaniazamówieńpublicznych.

Wzwiązku z powyższymIzbaorzekłajakwsentencjioddalającodwołanie.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPrawozamówieńpublicznych,stosowniedowynikupostępowania,zgodniez§1ust.1pkt2,§3i§5ust.3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaoraz rodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).