Sygn. akt KIO 175/20

POSTANOWIENIE

z dnia 11 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 11 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 27 stycznia 2020 r.

przez wykonawcę: Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, instalacja, konfiguracja
i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej z oprogramowaniem standardowym
i systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie składników aplikacyjnych GIS,
opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz metadanych SIPWW,
przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych komponentów systemu
infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr postępowania BGW-III.272.2.2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu

przy udziale:

A.    Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

B.    wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie, GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu -

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.

Dostawa, instalacja, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej
z oprogramowaniem standardowym i systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie
składników aplikacyjnych GIS, opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz
metadanych SIPWW, przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych
komponentów systemu infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr postępowania
BGW-III.272.2.2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 lipca 2019 r. zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_134 pod poz. 329112. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

27 stycznia 2020 r. Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:

1.    Art. 90 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania Comp S.A. oraz GISPartner sp. z o.o.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej: „Konsorcjum”} do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny całej oferty.

2.    Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, pomimo tego, że nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach dotyczących
istotnych części składowych ceny, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.

3.    Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.)
{dalej: „UZNK”} - przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo tego, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

4.    Art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 i w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK - przez błędną ocenę
wyjaśnień w zakresie dokonanego przez Konsorcjum zastrzeżenia części oferty oraz
innych złożonych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia i udostępnienia informacji
zawartych w ofercie Konsorcjum w postaci: a) pełnego Wykazu dostaw i usług -
załącznik nr 5a do SIWZ dla części nr 1, b) Wykazu osób - załącznik nr 6 do SIWZ dla
części nr 1, c) Formularza ofertowego w części dot. wskazania osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania
minimalne określone w rozdziale V SIWZ, d) załącznika nr 1C do Formularza

ofertowego.

5. Art. 24 ust. 1 pkt 12 - przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie
wykazało spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.    Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.

2.    Odrzucenia oferty Konsorcjum, względnie wykluczenia Konsorcjum z udziału
w postępowaniu.

3.    Odtajnienia dokumentów i oświadczeń Konsorcjum dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym także dot. osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponowało na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania minimalne.

4.    Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie

okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.

10 lutego 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego

wywołanego oraz zwrot 90% wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972), nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.

5