Wyrok KIO KIO 1753/23

Sygn. akt: KIO 1753/23

POSTANOWIENIE

z dnia 27 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Beata Konik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 27 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 czerwca 2023 roku przez odwołującego MR INSTAL Makowski Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich,

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczMR INSTAL Makowski Spółki Jawnej z siedzibą w Łodzi kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :………………………………

Sygn. akt: KIO 1753/23

UZASADNIENIE

Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn.: „Budowa oświetlenia na terenie Miasta Łodzi w systemie zaprojektuj i wybuduj – 5 części”, znak ZIM-DZ.2620.18.2023.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 kwietnia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00187234.

19 czerwca 2023 roku MR INSTAL Makowski Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”), wniosła odwołanie w zakresie części 1 i części 3, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;

2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy E.J. do poprawienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

3)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b, c ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy E.J. do pomimo tego, że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3 oraz powtórzenie czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3.

Zamawiający pismem z 22 czerwca 2023 r. poinformował, że 20 czerwca 2023 r., drogą elektroniczną (email) przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o zamówienie kopie odwołania. Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.

23 czerwca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący :………………………………