Sygn. akt: KIO 1776/22

POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maksym Smorczewski

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 26 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawcę Skamex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo -
Leczniczym. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Poznaniu przy
ul. Szwajcarskiej 3 z siedzibą w Poznaniu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skamex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1776/22

Uzasadnienie

W dniu 4 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej

jako „Odwołujący”) - na zaniechanie dokonania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Drobny sprzęt medyczny jednorazowego i wielorazowego użytku”
odrzucenia oferty „złożonej przez Wykonawcę Sinmed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Granicznej 32b, 44-178 Przyszowice” przez
zamawiającego - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem
Opiekuńczo - Leczniczym. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Szwajcarskiej 3 z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”).

W dniu 25 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W piśmie datowanym na 7 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 5 lipca 2022
r. przekazał kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.

W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ..................................

3