Wyrok KIO KIO 1870/23

POSTANOWIENIE

z dnia 19 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 19 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 30 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu, EZT Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Agencja Ochrony Osób i Mienia „GARDA” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu [„Odwołujący”]

w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa utrzymania czystości w budynkach administracyjno-biurowych ENEA Operator sp. z o.o. mieszczących się przy ul. Strzeszyńskiej 58 i ul. Polnej 60 w Poznaniu (RPUZ/P/0127/2023/EC)

prowadzonego przez zamawiającego: ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [„Zamawiający”]

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
‎

U z a s a d n i e n i e

ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej: „Zamawiający}prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługa utrzymania czystości w budynkach administracyjno-biurowych ENEA Operator sp. z o.o. mieszczących się przy ul. Strzeszyńskiej 58 i ul. Polnej 60 w Poznaniu (RPUZ/P/0127/2023/EC).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 marca 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_050 pod poz. 144566.

Wartość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.

20 czerwca 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia oferty złożonej wspólnie przez DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 4OP sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy {dalej łącznie zwani „Konsorcjum DGP”}.

30 czerwca 2023 r. Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu, EZT Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Agencja Ochrony Osób i Mienia „GARDA” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, którzy wspólnie złożyli ofertę {dalej również: „Odwołujący”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od  takiego rozstrzygnięcia postępowania dla części pierwszej zamówienia.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.Art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum DGP do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty.

2.Art. 239 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum DGP, które powinno zostać wezwane do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny tej oferty.

3.[brak wskazania przepisu] – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji, gdy zawiera ono rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie ma możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

4.[brak wskazania przepisu] – przez wybór oferty Konsorcjum DGP mimo że zawierała rażąco niską cenę.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.Unieważnienia wybory najkorzystniejszej oferty.

2.Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym wezwania Konsorcjum DGP do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

3.Odrzucenia oferty Konsorcjum DGP.

4.Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołujących.

14 lipca 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołujących zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575  pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.  U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.