sygn. akt KIO 1930/22

POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę

Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzegu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...........................

sygn. akt KIO 1930/22

Zamawiający - Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa w Rzeszowie - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Sprzedaż i

dostarczenie sprzętu komputerowego, w ramach zadania inwestycyjnego „Budowa zespołu
oświatowego na osiedlu Drabinianka”, numer referencyjny: ZP-D.271.45.109.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 18 maja 2022 r., pod numerem: 2022/S 096-264885.

W dniu 22 lipca 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu wniósł odwołanie od następujących czynności
zamawiającego, polegających na:

1.    wyborze oferty InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (35-111) ul. Legionów 31, NIP:
8131013272 (delej: „InFast”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że InFast złożył ofertę
niezgodną z treścią odnośnej specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”),

2.    zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp w związku z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i
oceny ofert, do poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, ani do wyboru oferty w sposób przejrzysty i zgodny z przepisami ustawy Pzp, co
w konsekwencji doprowadzało do błędnego uznania, że Zamawiający nie jest zobowiązany

do odrzucenia oferty InFast, lecz uprawniony jest do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,

pomimo że oferta InFast jest niezgodna z treścią SWZ, gdyż wykonawca ten nie złożył wraz
z ofertą dokumentu potwierdzającego posiadanie przez firmę serwisującą ISO 9001:2000,
który to dokument przedmiotowy nie podlega uzupełnieniu, co z kolei skutkowało
zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez InFast, jako oferty
najkorzystniejszej, oraz

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty InFast z
uwagi na niezgodność oferty z treścią SWZ w zakresie: nieprzedłożenia dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez firmę serwisującą ISO 9001:2000.

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Legionów 31, 35-111 Rzeszów.

Przystępujący pismem z dnia 27 lipca 2022 r. wnosił o oddalenia odwołania w całości.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia 2022 r. wnosił o
oddalenie odwołania w całości.

Przed otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 2
sierpnia 2022 r. (data pisma z dnia 2 sierpnia 2022 r.).

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.

4