Wyrok KIO KIO 200/22

Sygn. akt: KIO 200/22

POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 stycznia 2022 r. przez wykonawcę ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k., ul. Pod
Borem 18, 41-808 Zabrze,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital Miejski

im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo - Leczniczym sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,

ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań,

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze, kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo -
Leczniczym sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Szwajcarska 3, 61-285 Poznań, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Dostawa rękawic medycznych, diagnostycznych, ochronnych bezpudrowych
nitrylowych” dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J. Strusia
w Poznaniu, nr postępowania: WSM/DZP-381-8833/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.11.2021 r., nr 2021/S
218-573254.

W dniu 24.01.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz działanie
nieproporcjonalne,

2)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
spełnienia wszystkich wymagań określonych w swz,

3)    art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór w części 1 zamówienia oferty, która nie była
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2)    unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Mercator Medical S.A. z siedzibą
w Krakowie jako najkorzystniejszej,

3)    powtórzenia czynności wyboru i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 03.02.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania
odwoławczego, a zatem nie mógł też wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................

KIO 200/22

3