Wyrok KIO KIO 2005/13

Sygn. akt: KIO 2005/13

WYROK
z dnia 03 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu02 września 2013 r. w Warszawieodwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 sierpnia 2013 r.przez
wykonawcęBartosza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Q-BART” Bartosz K., ul. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańskw postępowaniu
prowadzonym przezCentrum Wsparcia Teleinformacyjnego i Dowodzenia Marynarki
Wojenne, ul. Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo

przy udziale wykonawcyZakład Handlu i Usług „JURAND” Jerzy i El bieta S. S.C., ul
Rejtana 9, 85-032 Bydgoszczzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2005/13 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęBartosza K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Q-BART” Bartosz K., ul. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsk
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Bartosza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą„Q-
BART” Bartosz K., ul. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańsktytułem wpisu od
odwołania,

1

2.2. zasądza od wykonawcyBartosza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „Q-BART” Bartosz K., ul. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańskna rzecz
Centrum Wsparcia Teleinformacyjnego i Dowodzenia Marynarki Wojenne, ul.
Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowokwotę2 000 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2005/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na:„Eksploatacja
zlecona systemu cieplnego w kompleksie wojskowym 4630 w miejscowości RZUCEWO, od
źródłaciepła do grzejników włącznie w budynkach”,zostało wszczęte przez Centrum
Wsparcia Teleinformacyjnego i Dowodzenia Marynarki Wojenne, ul. Sobieskiego 277,
84-200 Wejherowo zwany dalej:„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 119-203849 z dnia
21.06.2013 r.
W dniu 08.08.2013 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Zakład Handlu i Usług „JURAND” Jerzy i El bieta S. S.C., ul
Rejtana 9, 85-032 Bydgoszcz zwana dalej:„Zakład Handlu i Usług „JURAND” Jerzy
i El bieta S. S.C.”albo„Przystępującym”.Drugą pozycje w rankingu zło onych ofert zajęła
firma: Bartosza K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą„Q-BART”
Bartosz K., ul. Grunwaldzka 164/8, 80-258 Gdańskzwana dalej: „Q-BART” Bartosz K.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą wa nego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
odwołanie: „Q-BART” Bartosz K. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 19.08.2013 r. (e-mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.26
ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności prawidłowego i merytorycznego wezwania do zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów a tym samym naruszenie
zasady równej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Wnosiło
ponowne badanie ofert z uwzględnieniem nowego stanu faktycznego co do dokumentów
i oświadczeń przedło onych przez Zakład Handlu i Usług „Jurand” Jerzy i El bieta S. S.C.
zło onych w wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień oraz dokumentów przekazanych przez
RZI w Bydgoszczy (umowy). Uwzględnienie w toku ponownego badania ofert wyroku KIO z
dnia 19.11.2010 r., sygn. akt. KIO/2430/10 oraz wyroku KIOz
06.06.2011r., sygn. akt: KIO/1078/11 i wykluczanie z postępowania Wykonawcy „Jurand"
jako niespełniającego warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu
odpowiedniego doświadczenia określonego SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu
w ogłoszeniu oraz SIWZ w pkt.5 „Warunki udziału w postępowaniu, opis oceny ich
1

spełnienia" pkt 1.2 Zamawiający postawił warunek:„Wykonawca musi wykazać się nale ycie
wykonanymi lub wykonywanymi minimum 2 (dwoma) zamówieniami o wartości brutto
1.000.000,00 zł ka de na eksploatacje systemu cieplnego w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosku, a je eli okres prowadzenia działalności jest,
krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie".Na tą
okoliczność Wykonawca firma „Jurand" przedło yła wykaz wykonanych zamówień wraz
z referencjami.
W wykazie tym Wykonawca Jurand wymienił dwie realizacje dla Rejonowego
Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy ul. Podchorą ych 33 wykonywanych w latach 2002 -
2012. W wykazie tym w kolumnie „Przedmiot zamówienia" Wykonawca „Jurand" określa
przedmiot wykonywanych zamówień mających być podstawą posiadanego doświadczenia
na spełnienie postawianego przez Zamawiającego warunku jako: Czynności konserwacyjne
i eksploatacyjne kotłów, węzłów cieplnych, pomieszczeń kotłowni i węzłów cieplnych
w kompleksach wojskowych odpowiednio w Bydgoszczy (wartość 4.300.000,00 zł)
i Inowrocławiu (wartość 4.100.000,00 zł). Na powy sze załączył referencje z 28.08.1012 r.
wystawione przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, w których przedmiot
zamówienia został przedstawiony w sposób to samy z wykazem. W tym miejscu chciałbym
nadmienić, e w 2010 roku Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadził postępowanie
na eksploatację systemu cieplnego w WAK nr 1 Gdańsk, o które to zamówienie równie
ubiegał się Wykonawca „Jurand" z Bydgoszczy. W przytoczonym postępowaniu
Zamawiający równie zaądałna potwierdzenie posiadanego doświadczenia wykazaniem
się przez Wykonawców realizacją eksploatacji systemów cieplnych w ostatnich trzech latach
o stosownych wartościach. Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawca Jurand" przedstawił w wykazie te same realizacje, które przedło ył w obecnie prowadzonym
postępowaniu w Wejherowie. Na powy sze przedstawił referencje Rejonowego Zarządu
Infrastruktury w Bydgoszczy, z których wynikało, e przedmiotem tych umów nie była sama
eksploatacja systemu cieplnego, ale tak e wykonanie robót budowlanych polegających na
modernizacji tych systemów. I tak:
•Umowa z RZI Bydgoszcz zawarta na okres 10 lat na kwotę 4.300.000,00 zł brutto obejmuje równie modernizację na kwotę 890.000,00 zł brutto;
•Umowa z RZI Bydgoszcz Jednostka Wojskowa 1641 w Inowrocławiu zawarta na okres 10
lat na kwotę 4.100.000,00 zł lat obejmuje równie modernizację systemu na kwotę
1.320.000,00 zł brutto. Ówczesny Zamawiający, tj. RZI w Gdyni badając wniosek
Wykonawcy „Jurand" odjął od ogólnych wartości umów wartość zawartych w nich
modernizacji uzyskując w ten sposób wartość samej eksploatacji i tą wartość poddał
2

badaniu na spełnienie warunku posiadanego doświadczenia i tym samym wykazał, e
Wykonawca takiego doświadczenia nie posiadał mimo, e Zamawiający zaliczył okres pełen
trzech lat trwania tych umów. W obecnie prowadzonym postępowaniu zaliczono okresy
odpowiednio 28 i 26 miesięcy z uwagi na to, e obie zakończyły się w 2012 r. Zatem przy
zało eniu, e okres zaliczonego okresu jest krótszy ni był w postępowaniu prowadzonym
przez RZI w Gdyni oraz, e nale y odliczyć wartość wykonanych w ramach tych umów robót
budowlanych, nie ma mo liwości aby Wykonawca „Jurand" spełnił postawiony przez
Zamawiającego CWTiD w Wejherowie warunek.
Prawidłowość postępowania RZI w Gdyni została potwierdzona wyrokiem KIO z dnia
19.11.2010 r., sygn. akt: KIO /2430/10 (Wyrok został przekazany CWTiD w Wejherowie
w dniu 02.08.2013 r. osobiście do Sekcji Zamówień Publicznych). Chciałbym zaznaczyć, e
w oparciu o ustawę„O dostępie do informacji publicznej"zwróciłem się w dniu 09.08.2013 r.
do Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy o przesłanie umów nr OEN/PN-
201/2/D/6 i umowy nr OEN/PN-201/5//D/5 zawartych pomiędzy RZI w Bydgoszczy
i Wykonawcą „Jurand". Treść otrzymanych umów jednoznacznie potwierdza przedstawione
powy ej tezy. Wskazując powy sze chciałbym tak e podkreślić, e w § 3 tych umów
określony został sposób płatności:„Strony postanawiają, e rozliczenie Wykonawcy za
przedmiot umowy Odbywało się będzie fakturami przejściowymi w transzach miesięcznych
w wysokości 1/120 części (10 lat wynagrodzenia) określonego w punkcie 1 tego paragrafu".
Ponadto przedmiot zamówienia określony przez Wykonawcę „Jurand" w wykazie
wykonanych zamówień nie jest taki sam jak w/w umowach. Z załącznika nr 2 do umowy Nr
OEN/PN-201/2/D/6 wynika m/innymi, e zamówienie polegało na likwidacji głównychźródeł
ciepła i przyłączeniu sieci do operatora zewnętrznego a w takim przypadku nie jest to
eksploatacja systemu a jedynie obrót ciepłem. Jak z tego wynika odpowiednio kwoty
4.100.000,00 zł i 4.300.00,00 zł zostały podzielone przez 120 miesięcy co dało wysokość miesięcznych rat przez cały okres trwania umowy. Raty te obejmują równocześnie wartość
eksploatacji jak i modernizacji. Wraz z pismem przesyłam załączone kserokopie w/w umów.
Wykonawca „Jurand" w toku postępowania przesłał jako potwierdzenie spełniania warunku
wykaz faktur oraz kopie faktur, z których w aden sposób nie wynika, co było przedmiotem
zamówienia. Z uwagi na powy sze nie mo na sumować całych ich wartości na potrzeby
spełnienia warunku przez Wykonawcę Jurand. W związku z tym podnoszę tak e
prawdziwość treść zło onego wykazu wykonanych usług jak i oświadczenia zło onego
w wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień przez Wykonawcę „Jurand", w którym to
przedkłada wykaz faktur wraz z oświadczeniem, e są to faktury wyłącznie za eksploatację .
Taką interpretację potwierdza wyrok KIO z 06.06.2011 r., sygn. akt: KIO/1078/11,
w którym Izba wskazała i Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
3

nieprawdziwych informacji. Za nieprawdziwą informację nale y uznać taką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Izba podkreśla e:„zło one
nieprawdziwe informacje będą skutkowały wykluczeniem wykonawcy tylko wtedy, kiedy
mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest wykazanie
potencjalnego wpływu".
Zamawiający w dniu 19.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz.
907) zwanej dalej:„Pzp”do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Zakład Handlu i Usług „JURAND”
Jerzy i El bieta S. S.C. wnoszącego o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 29.08.2013 r. (e-mailem oraz pisemnie wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Postępowanie
o zamówienie publiczne jest wysoce sformalizowane, co powoduje, e jego uczestnicy winni
przestrzegać zarówno postanowień ustawy, aktów prawnych wydanych na jej podstawie, jak
i SIWZ. Zgodnie z fundamentalną zasadą zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W celu zapewnienia równych
mo liwości uzyskania zamówienia zamawiający był sam zobowiązany nie tylko do
przestrzegania ustawy Pzp, ale równie winien był być stra nikiem przestrzegania zasad
przez wszystkich uczestników postępowania. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, jednocześnie nie przytoczył adnego argumentu na poparcie tego zarzutu.
Samo przywołanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych nie mo eświadczyćo tym,
e zamawiający naruszył ów przepis Pzp. Kolejny podnoszony przez wykonawcę zarzut
naruszenia art. 26 ust 3 i 4 Pzp jest chybiony. Zamawiający prowadząc postępowanie
dochował nale ytej staranności w procesie badania i oceny ofert i wyjaśnił wszystkie
wątpliwości dotyczące oferty Przystępującego. Ju w dniu 01.08.2013 r. skierował pismo
wzywając wykonawcę do zło enia stosownych wyjaśnień w zakresie potwierdzenia
spełnienia warunku wymaganego doświadczenia w realizacji zamówień. Jednocześnie
wzywając do przedstawienia oryginałów referencji poniewa budziły wątpliwości co do ich
prawdziwości. Przystępujący przedstawił do wglądu oryginały referencji oraz faktury
potwierdzające wartościowe spełnienie postawionego przez zamawiającego warunku.
4

Ponadto zamawiający zwrócił się do RZI Bydgoszcz o potwierdzenia wystawionych
referencji. W odpowiedzi otrzymał potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie referencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, e zaniechał wykluczenia Przystępującego, poniewa
w ocenie Odwołującego, wybrany wykonawca zło ył nieprawdziwe informacje
w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dokładnie przeprowadził sprawdzenie
wykazanych wykonanych zamówień. Z umówprzez wartościowezałączonych
Odwołującego, a dotyczących zamówień wykonanych przez Przystępującego jednoznacznie
wynika, e na podstawie § 3 ust 3 płatność za realizowaną usługę mo e być waloryzowana
począwszy od I kwartału 2003 r. dla umowy nr OEN/PN-201/2/D/6 oraz od VI kwartału 2002
r. dla umowy OEN/PN-201/5/D/4. Waloryzacje owe podwoiły wysokość transz płaconych za
wykonywaną usługę. Wysokość wynagrodzenia określonego w § 3 ust 1 umów mogła zaś
ulec zmianie skoro w umowach przewidziano mo liwość waloryzacji wynagrodzenia
częściowego a strony nie wprowadziły klauzuli, i wynagrodzenie łączne nie mo e ulec
zwiększeniu. Analizę warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia przedstawiono
w zał. nr 1 do odpowiedzi na odwołanie. Nale y zauwa yć, e przytoczony przez wykonawcę
w swoim piśmie wyrok KIO z dnia 19.11.2010 r., sygn. akt: KIO/2430/10 nie mo e mieć tu
zastosowania. Dotyczy on bowiem zupełnie innego stanu faktycznego. Odwołujący nie
wykazał, e Zamawiający swoim działaniem naruszył przepisy Pzp w wyniku czego jego
interes w uzyskaniu zamówienia mógłby ponieść szkodę. Skoro wskazane przez
odwołującego naruszenia Pzp nie znajdują potwierdzenia, a wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonano z poszanowaniem prawa oraz zgodnie z warunkami określonymi przez
zamawiającego w SIWZ, zarzuty podniesione przez odwołującego nie są zasadne i nie miały
adnego wpływu na przebieg postępowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, wyjaśnienia
Zamawiającego postanowień SIWZ z dnia 24.06.2013 r. oraz z dnia 11.07.2013 r., ofertą
Przystępującego, wezwaniem do wyjaśnień z dnia 01.08.2013 r. w trybie art. 87 ust.1
Pzp, wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 02.08.2013 r. (wpływ do Zamawiającego
05.08.2013 r.) wraz z załącznikami, zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 08.08.2013 r., pismem Odwołującego z dnia 13.08.2013 r. wraz
z załącznikami, odpowiedzią Zamawiającego – pismo z dnia 14.08.2013 r. wraz
z załącznikami, odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniami, pismem
skierowanym przez Przystępującego do Zamawiającego – wpływ 22.08.2013r. – wraz
z załącznikami, odpowiedzią nawraz z załącznikami, dwoma odwołanie
zaświadczeniami o spłacie kredytu z dnia 02.10.2008 r. zło onymi na rozprawie przez
5

Zamawiającego, a uzyskanymi od Przystępującego w dniu 22.08.2013 r., referencjami
z dnia 03.06.2004 r. oraz 31.10.2007 r. zło onymi na rozprawie przez Przystępującego,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego zło onych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
zło enia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu zło onych ofert, zaraz
po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec
oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w oryginale na czas wydania orzeczenia (kopia potwierdzona
za zgodność z oryginałem – wpływ 04.09.2013 r.) o sygn. akt: KIO 2005/13, postanowień
SIWZ, wyjaśnień Zamawiającego postanowień SIWZ z dnia 24.06.2013 r. oraz z dnia
11.07.2013 r., oferty Przystępującego, wezwania do wyjaśnień z dnia 01.08.2013 r. w trybie
art. 87 ust.1 Pzp, wyjaśnień Przystępującego z dnia 02.08.2013 r. (wpływ do Zamawiającego
05.08.2013 r.) wraz z załącznikami (kopi oryginałów dwóch oddzielnych referencji z dnia
28.08.2012 r., umów cesji z dnia 12.02.2003 r. oraz z dnia 25.10.2004 r., dwóch oświadczeń
z dnia 07.08.2013 r. oraz faktur zgodnie z dwoma wykazami z treści wyjaśnień),
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 08.08.2013 r., pisma
Odwołującego z dnia 13.08.2013 r. wraz z załącznikami (umowa Nr OEN/PN-201/5/D/4,
aneks nr 1 i 2 do tej umowy, umowa Nr OEN/PN-201/2/D/6, zał. Nr 1, 2 i 3 do tej umowy),
odpowiedzi Zamawiającego – pismo z dnia 14.08.2013 r. wraz z załącznikami (Zał. Nr 1 i 2), odwołania wraz z załącznikami (takie same jak przy piśmie Odwołującego z dnia
13.08.2013 r.), przystąpienia, pisma skierowanego przez Przystępującego do
Zamawiającego – wpływ 22.08.2013r. – wraz z załącznikami (zaświadczeń zło onych na
rozprawie), odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (takimi jak przy piśmie z dnia
14.08.2013 r.), dwóch zaświadczeń o spłacie kredytu z dnia 02.10.2008 r. zło onych na
rozprawie przez Zamawiającego, a uzyskanych od Przystępującego w dniu 22.08.2013 r.,
referencji z dnia 03.06.2004 r. oraz 31.10.2007 r. zło onych na rozprawie przez
Przystępującego.

6

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
tak e stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego zło one ustnie do protokołu.
Izba wzięła wyrok z dnia 19.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2430/10.
Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowód z wszystkich faktur, które zostały
wystawione przez okres 10 lat trwania obu umów na okoliczność, i faktury te nie
rozró niały, i by w pierwszym okresie opłacana była modernizacja, a w następnym
modernizacja. Nadto, oddaliła równie wniosek o powołanie biegłego na okoliczność, czy
podłączenia węzła cieplnego do miejskiej sieci ciepłowniczej mieści się w zakresie definicji
określonej w SIWZ i w wyjaśnieniu z dnia 24.06.2013 r. W obu wypadkach uzasadnienie
zostanie podane w toku rozpatrywania zarzutów.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający w Rozdz. 5 SIWZ:„Warunki udziału w postępowaniu, opis oceny ich
spełnienia"pkt 1.2 Zamawiający postawił wymóg:„Wykonawca musi wykazać się nale ycie
wykonanymi lub wykonywanymi minimum 2 (dwoma) zamówieniami o wartości brutto
1.000.000,00 zł ka de na eksploatacje systemu cieplnego w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania wniosku, a je eli okres prowadzenia działalności jest,
krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie".
Zaś w Rozdz. 6 SIWZ:„Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”stwierdził
w ust. 1 lit. e, e:„W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do
oferty nale y załączyć: (…..) Wykaz nale ycie wykonane lub wykonywane minimum 2 (dwa)
zamówienia o wartości min. brutto 1 000.000,00 zł. ka de na usługę eksploatacji systemu
cieplnego w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku, a je eli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie - (załącznik nr 3
do SIWZ). Dowodami, o których mowa wy ej są:
1) poświadczenia, z tym e w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub

7

2) oświadczenie Wykonawcy, je eli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskach poświadczenia, o którym mowa w punkcie 1.
W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego zamówienia wskazane w
wykazie, o którym mowa powy ej, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma
obowiązku przedkładania dowodów.
Uwaga:
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w
ycie rozporządzenia PRM z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231)
Wykonawca w miejsce poświadczeń, o których mowa w punkcie 1 mo e przedkładać dokumenty potwierdzające
nale yte wykonanie usług, określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia PRM z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
W przypadku oferty składanej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego oświadczenie o spełnianiu warunków o których mowa w art. 22 ust.
1 składa co przynajmniej jeden z tych wykonawców albo wszyscy ci wykonawcy wspólnie.”.
W ramach wyjaśnień z dnia 24.06.2013 r. w odpowiedzi na pytanie: „W§ 5 pkt. 1.2
Zamawiający napisał: Zamawiający uzna warunek za spełniony, je eli Wykonawca wyka e:
nale ycie wykonane lub wykonywane minimum 2 (dwa) zamówienia owartości min. brutto 1
000.000,00zł. ka dena usługę eksploatacji systemu cieplnego w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania wniosku, a je eli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie - (załącznik nr 3 do SIWZ).Proszę
o sprecyzowanie, jaką usługę „eksploatacji systemu cieplnego” musi przedstawić oferent
w referencjach. Czy jest to obsługa kotłowni czy ma to być usługa obsługi kotłowni wraz
z sieciami i grzejnikami, dostawą opału itd. Aktualny zapis w SIWZ moim zdaniem tego nie
precyzuje.”,Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:„Warunek udziału
w postępowaniu jest zawsze proporcjonalny i to samy z przedmiotem zamówienia, tak e
pod pojęciem usługa eksploatacji systemu cieplnego Zamawiający rozumie usługę obsługi
kotłowni wraz z sieciami i grzejnikami, dostawą opału itd.”.
Przystępujący w ramach swojej oferty przedło ył wykaz wykonanych zamówień wraz
z referencjami (str. od 13 do 15 oferty).
W wykazie Przystępujący wymienił dwie realizacje dla Rejonowego Zarządu
Infrastruktury w Bydgoszczy ul. Podchorą ych 33 wykonywanych w latach 2002 -2012.
W wykazie tym w kolumnie„Przedmiot zamówienia"Przystępujący określił przedmiot
wykonywanych zamówień mających być podstawą posiadanego doświadczenia na

8

spełnienie postawianego przez Zamawiającego warunku jako:„Czynności konserwacyjne
i eksploatacyjne kotłów, węzłów cieplnych, pomieszczeń kotłowni i węzłów cieplnych
w kompleksach wojskowych 6000 i 622 w Bydgoszczy”(wartość 4.300.000,00 zł brutto),
„Czynnościkonserwacyjne i eksploatacyjne kotłów, węzłów cieplnych, pomieszczeń kotłowni
i węzłów cieplnych w kompleksach wojskowych 6005 w Inowrocławiu”(wartość 4.100.000,00
zł brutto).Na powy sze załączył referencje z 28.08.1012 r. wystawione przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, w których przedmiot zamówienia został przedstawiony
w sposób to samy z wykazem. Zamawiający wezwał w dniu 01.08.2013 r. Przystępującego
do wyjaśnień w zakresie ustalenia wartości wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania ofert. Nadto,ądałprzedstawienia oryginałów przedło onych referencji.
W ramach wyjaśnień Przystępującego z dnia 02.08.2013 r. (wpływ do
Zamawiającego 05.08.2013 r.) wraz z załącznikami - przedstawił kopie oryginałów dwóch
oddzielnych referencji z dnia 28.08.2012 r., umowy cesji z dnia 12.02.2003 r. między
Jednostką Wojskowa w Inowrocławiu, a Rejonowym Zarządem Infrastruktury w Bydgoszczy oraz z dnia 25.10.2004 r. między Jednostką Wojskowa w Bydgoszczy, a Rejonowym
Zarządem Infrastruktury w Bydgoszczy, dwa oświadczenia z dnia 07.08.2013 r., e wykaz
faktur zawiera wyłącznie dowód płatności za eksploatacje systemu cieplnego bez modernizacji oraz faktury zgodnie z dwoma wykazami z treści wyjaśnień.
Powy sze wyjaśnienia zostały następnie poszerzone samodzielnie przez
Przystępującego po wniesieniu odwołania i formalnym przystąpieniu - pismo skierowane
przez Przystępującego do Zamawiającego – wpływ 22.08.2013 r. – wraz z załącznikami
(zaświadczenia bankowe zło one następnie na rozprawie przez Zamawiającego).
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poni ej zarzuty za chybione:
Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
1) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności
prawidłowego i merytorycznego wezwania do zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczeń
lub dokumentów a tym samym naruszenie zasady równej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców. Wnosił w tym kontekście o ponowne badanie ofert
z uwzględnieniem nowego stanu faktycznego co do dokumentów i oświadczeń
przezizjako przedło onychPrzystępującego jego wykluczanie postępowania,
niespełniającegoudziału wna postępowaniu polegającego posiadaniu warunku
odpowiedniego doświadczenia określonego SIWZ, czyli tak e naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz ust. 4 Pzp;

9

2) zarzut prawdziwości treści zło onego wykazu wykonanych usług jak i oświadczenia
zło onego w wyniku wezwania do zło enia wyjaśnień przez Przystępującego, na wezwanie
z dnia 01.08.2013 r., czyli de facto naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
W zakresie wniosku dowodowego dotyczącego faktur, jak i samych zarzutów
rozpatrywanych łącznie. Izba podnosi, e abstrahując od okoliczności przywołanej przez
Przystępującego, tj. braku obowiązku przechowywania faktur powy ej 5 lat, która jednak e
tak e została wzięta pod uwagę, nale y wskazać, e brak jest jakichkolwiek podstaw do
podwa ania treści przedło onych na rozprawie przez Przystępującego referencji z dnia
03.06.2004 r. oraz 31.10.2007 r. odnoszących się stricte do modernizacji wykonanych w obu
wskazanych zadaniach dla Bydgoszczy i Inowrocławia w latach 2002-2003. W ocenie Izby,
podane tam wartości w ramach referencji z dnia 03.06.2004 r. oraz 31.10.2007 r. niewadliwie
odnoszą się do modernizacji i zostały potwierdzone przez ich wystawców, co ma charakter
przesadzający. Nadto, sformułowany przez Zamawiającego wymóg dotyczący wymaganego
doświadczenia został wskazany w kontekście ostatnich 3 lat.
Izba nie znajduje podstaw do kwestionowania oświadczeń Przystępującego, co do
opłacania modernizacji w początkowym okresie trwania umowy, biorąc pod uwagę
zaświadczenia bankowe z dnia 02.08.2010 r. przedło one na rozprawie przez
Zamawiającego, aod– pismemprzez uzyskane Przystępującegoskierowanym
Przystępującego do Zamawiającego – wpływ 22.08.2013 r. Niewątpliwie bowiem
Przystępujący spłacił kredyty przeznaczone na modernizacje przewidzianą w obu zadaniach
i po dacie wystawienia niniejszych zaświadczeń wynagrodzenie otrzymywane od obu
Zamawiających bez względu na treść pierwotna przywołanych umów, nie mo e być
traktowane, jako obejmujące modernizacje. Izba podnosi, e obie umowy mają charakter
kompleksowy i ka dorazowo nale y brać to pod uwagę.
Względem kwestii waloryzacji, Izba nie przeczy, e § 3 ust. 3 obu umów załączonych do odwołania przez Odwołującego, dotyczy sposobu waloryzacji, jednak e brak jest
jakichkolwiek podstaw, co do zało enia, e przywołana w tym paragrafie waloryzacja dotyczy
sensu strictenie tylko cen nośników energii /inaczej mówiąc eksploatacje systemu
cieplnego/, czyli modernizacji, nawet jeślisensu largodotyczy wynagrodzenia opłaconego
fakturami przejściowymi, gdy niewątpliwie bowiem, przy analizie postanowień umowy
nale y raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, ani eli opierać się na
dosłownym brzmieniu zapisu (art. 65 ust. 2 KC). W tym zakresie, Izba równie kompleksowy
charakter umowy.
Odnośnie wniosku o powołanie biegłego, jak i samych zarzutów rozpatrywanych
łącznie, Izba podnosi, e powołany biegły musiałbyde factoodnosić się do postanowień

10

SIWZ, a nie do rzeczywistego zdefiniowania pojęcia eksploatacje systemu cieplnego. Przy
czym, udzielone wyjaśnienia przez Zamawiającego postanowień SIWZ z dnia 24.06.2013 r.
wbrew stanowisku Odwołującego nieświadcząna korzyść jego argumentacji, gdy wbrew
tezom Odwołującego z zadanego pytania i udzielonej odpowiedzi nie wynika, e
przyłączenie sieci do operatora zewnętrznego nie mieści się w zakresie pojęciowym wymogu
z Rozdz. 5 pkt 1.2 SIWZ. Po pierwsze, dlatego, e tak pytanie, jak i odpowiedź odnoszą się
do obsługi kotłowni, stwierdzając, ze będzie to obsługa kotłowni wraz z sieciami
i grzejnikami, dostawa opału itd. Nie ma więc udzielone wyjaśnienie charakteru zamkniętego
i wbrew stanowisku Odwołującego ma charakter szeroki, niedookreślony, nieprecyzyjny
w końcowym jego elemencie. Tudzie nie precyzuję o obsługę jakiej kotłownisensu stricte
chodzi. Po drugie, element początkowy, ma charakter ogólny – jest zawsze proporcjonalny
i to samy z przedmiotem zamówienia – dotyczy bowiem, co do istoty ka dego warunku
udziału w postępowaniu. W tym jednak e zakresie, nale y zauwa yć, e teza o to samości
jest nadinterpretacją i jest niezgodna z art. 22 ust. 4 Pzp (związany z przedmiotem
zamówienia), wprowadzając tym samym Wykonawców w błąd, gdy oznaczałoby to tylko
i wyłącznie doświadczenie uzyskane u Zamawiającego, w jego obiektach, odźródłaciepła
do grzejników włącznie w budynkach Zamawiającego (nale y bowiem zauwa yć za
orzecznictwem, e nie ma dwóch takich samych, czyli to samych zamówień). Biorąc pod
uwagę nieprecyzyjny charakter udzielonej odpowiedzi w jej końcowej części i brak precyzji
jakiej kotłowni dotyczy. Nadto, wprowadzający w błąd charakter odpowiedzi udzielonej w jej
początkowej części, Izba kierując się zasadą, e nieprecyzyjne, a w tym wypadku tak e
wprowadzające w błąd postanowienia SIWZ nie mogą działać na niekorzyść Wykonawcy
(w tym tak e Przystępującego) nie uznała konieczności dodatkowego wydzielenia w ramach
zadania dotyczącego Jednostki w Bydgoszczy wartości dotyczących przyłączenia sieci do
miejskiej sieci ciepłowniczej, tym bardziej, e jak podnosił na rozprawie Przystępujący, była tam tak e konieczność zakupu, czyli dostawy opału.
Kwestia wydzielenia w obu umowach zakresu dotyczącego dokumentacji projektowej
na potrzeby modernizacji, w ocenie Izby, nie ma niniejsze wpływu na wcześniej wyra one
stanowisko i nie implikuje konieczności przeprowadzania dodatkowych wyjaśnień. Po
pierwsze, brak jest podstaw do negowania nasuwającego się zało enia, e obaj
Zamawiający wynikający z wykazanych przez Przystępującego zadań, uiścilide facto
wynagrodzenie, za sporządzenie stosownej dokumentacji projektowej potrzebnej do
modernizacji w ramach wygrodzenia za modernizacje, gdy koszt z tym związany został
wliczony przez Przystępującego w koszt samej modernizacji, jako jej element akcesoryjny,
z uwagi na jej niematerialny, uznaniowy, niewymierny charakter. Powy sze pośrednio
potwierdzałyby wyjaśnienia Przystępującego zło one na wezwanie Zamawiającego z dnia

11

01.08.2013 r., pisma skierowane przez Przystępującego do Zamawiającego – wpływ
22.08.2013 r. po wniesieniu odwołania i stanowisko Przystępującego z rozprawy. Po drugie,
nawet jeśli koszt z tym związany został wydzielony z modernizacji, to wynagrodzenie z tym
związane, z uwagi na niewymierny charakter samej usługi projektowej, w kontekście
kompleksowego charakteru obu umów, nie mo na uto samiać, jako stanowiący
ka dorazowo w obu zadaniach wielkość rzędu ponad 200 tys. zł (biorąc pod uwagę wielkości
uznane i podane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie).
W ocenie Izby, generalnie nie potwierdziły się zarzuty wynikające z odwołania, po
pierwsze, Przystępujący skutecznie potwierdził, e spełnia wymogi z Rozdz. 5 pkt 1.2 SIWZ
dotyczące wymaganego doświadczenia i wykazał się 2 (dwoma) adekwatnymi zadaniami.
Nadto, nie zło ono nieprawdziwej informacji, która miałaby wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący na rozprawiede factonie przeczył , ze literalnie Przystępujący spełni wymóg
Zamawiającego biorąc pod uwagę treść wykazu i referencji, ale poprzez podanie takich,
a nie innych kwot w wykazie zło ył nieprawdziwe informacje. W tym zakresie, jednak e
istotne jest nie samo zło enie takich informacji, ale ich wpływ na wynik postępowania, czyli
wykazanie, ze w obu wypadkach nie obejmował podane zadnia wartości brutto 1 mln zł
ka de na eksploatacje systemu cieplnego. Odwołujący w tym zakresie nie wykazał, e były
to ni sze wartości. Przy czym, Przystępujący na wezwanie Zamawiającego z dnia
01.08.2013 r. udzielił stosownych wyjaśnień, które pogłębił w swoim pismem skierowanym
przez Przystępującego do Zamawiającego – wpływ 22.08.2013 r. po wniesieniu odwołania,
co w konsekwencji było podstawą udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na
odwołanie. W ocenie Izby, nie ma konieczności ewentualnego powtórzenia badania i oceny
zło onych ofert i wezwania do dodatkowych wyjaśnień, które stanowiłyby powielenie
stanowiska wyra onego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01.08.2013 r., czy te odpowiedzi
Przystępującego na odwołanie po jego wniesieniu oraz na rozprawie. Izba w tym zakresie kierowała się stanowiskiem wyra onym przez wystawców referencji w ramach referencji
dotyczących modernizacji, zaświadczeniom bankowym odnoszącym się w treści do umów na
oba zadania (załączonych przez Odwołującego do odwołania), wyrokiem przywołanym przez
Odwołującego (w tym zakresie rzeczywiście, jak podnosił na rozprawie Przystępujący,
odnosił się do kwestii waloryzacji – str. 4 uzasadnienia), tudzie postanowieniom SIWZ, które
nieprecyzyjne (a w tym wypadku nawet wprowadzające w błąd) nie mogąświadczyćna
niekorzyść Wykonawców i być podstawą do ewentualnego uznania zło enia nieprawdziwych
informacji (np. wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 706/11, czy te wyrok KIO
z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2548/12).
W konsekwencji niepotwierdzenia się wcześniejszych zarzutów, w ocenie Izby nie
został potwierdzony równie zarzut naruszenia art. 7 Ust. 1 Pzp.
12

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z załączonym
rachunkiem w kwocie 2.000,00 zł (§ 3 pkt 2 lit. b).

Przewodniczący :

…………………………………

13