Wyrok KIO KIO 2024/13

Sygn. akt: KIO 2024/13

WYROK
z dnia 3 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 3 września 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Clar System S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital System Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:
ul. Janickiego 20b, 60-452 Poznańw postępowaniu prowadzonym przezWojewódzki
Szpital Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1)
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (pełnomocnik wykonawców); Naprzód sp.
z o.o. w Krakowie, IZAN+ Sp. z o.o. w Krakowie ,zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym nakazuje odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, tj.Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z
siedzibą w Krakowie i lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Naprzód Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowiejako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny,
2.Kosztami postępowania obcią aWojewódzki Szpital Zespolony w Elblągui zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez(1) Clar System S.A. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Hospital System Sp. z o.o.tytułem wpisu od odwołania,
2.1 zasądza odWojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elbląguna rzecz(1)
Clar System S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital System Sp. z
o.o.kwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wElblągu.

Przewodniczący: ………………….

2

Sygn. akt: KIO 2024/13

Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem zamówienia jestświadczenieusług w zakresie kompleksowego
sprzątania, dezynfekcji w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu
oraz czynności pomocniczych i transportu wewnętrznego, ogłoszonego w DUUE
Europejskiej pod numerem: 2013/S 090-153350.

Odwołujący: 1. CLAR-SYSTEM S. A. w Poznaniu i HOSPITAL SYSTEM Sp. z o.o. w
Poznaniu wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu:
- wybór oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w Krakowie i lzan+ Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, mimo e jako
zawierająca błędy w obliczeniu ceny, nie powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza;
- zaniechanie odrzucenia oferty ww mimo, e jako zawierająca błędy w obliczeniu
ceny, powinna zostać odrzucona.
Powy sze, w ocenie Odwołujących, było niezgodna z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy z dnia
11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535,
z późn. zm.).
Mając powy sze na uwadze, odwołujący wnosi o:
uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
Zamawiającemu wykonaniabadania iofert, nakazanie ponownegooceny
Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w
Krakowie i lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, wyboru oferty Odwołujących się jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, e oferta wymienionych Wykonawców powinna zostać
odrzucona poniewa zawiera błędy w obliczeniu ceny.

3

W wyniku analizy oferty wybranej , Odwołujący stwierdzili, e zawiera ona błędy w
obliczeniu ceny, polegające na ustaleniu wartości zamówienia za pomocą ró nych
stawek podatku VAT. Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,
e łączna cena netto, za jaką Wykonawca wykona zamówienie to 10.174.594,52 zł.
Przy uwzględnieniu stawki podatku VAT 23%, łączne wynagrodzenie brutto
Wykonawcy powinno wynieść 12.514.751,26 zł, a nie jak to zostało podane w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty 11.349.760,00 zł. Ponadto z
analizy Odwołującego wynika, e przy obliczeniu całkowitego wynagrodzenia
wykonawcy, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
zastosowali ró ne stawki podatku VAT (łącznie ze stawką zwolnioną), gdy
zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 8% sprowadzałoby się do
przedło enia oferty na kwotę 10.988.562,08złbrutto. W ocenie Odwołującego się
zwolniona kwota podatku to 164.991,26 zł.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od
towarów i usług zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, słuące
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę
towarów iświadczenieusługściślez tymi usługami związane,świadczonena rzecz
podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw, w których wykonywana jest
działalność lecznicza. Z przepisu wynika, i dostawa towarów iświadczenieusług na
rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw mo e korzystać ze są
ściślezwiązane z usługami w zakresie opieki medycznej, słuąceprofilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia. Wykładni przepisów art. 43
ust. 18 a ustawy o podatku od towarów i usług nale y dokonywać w kontekście
przepisu art. 132 ust. 1 lit. b) i c) Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r.
w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347,
str. 1 z późn. zm.), zgodnie z którym zwolnieniu od podatku przez państwa
członkowie podlegają opieka szpitalna i medyczna orazściślez nimi związane
czynności podejmowane przez podmioty prawa publicznego lub, na warunkach
socjalnych porównywalnych do stosowanych w odniesieniu do instytucji prawa
publicznego, przez szpitale, ośrodki medyczne i diagnostyczne oraz inne
odpowiednio uznane placówki o podobnym charakterze, a tak eświadczenieopieki
medycznej w ramach zawodów medycznych i paramedycznych, określonych przez
zainteresowane państwo członkowskie. Pojęcia „opieki medycznej” i „działalności
ściślezwiązanej z opieką szpitalną i medyczną (leczeniem szpitalnym i medycznym)”

4

nale y interpretować w ten sam sposób w obu przypadkach, poniewa oba te
przepisy mają na celu uregulowanie ogółu zwolnieńświadczeńmedycznych w
ścisłymznaczeniu.
Kryterium takiego nie spełnia adna z usług opisanych w siwz nr 22/2013
Zamawiającego. Usługi wymienione w SIWZ nie są usługami w zakresie opieki
medycznej, słuącymiprofilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia, ani te nie sąściślez tymi usługami związanymi. Analizowanym usługom
nie mo na równie przypisać celu terapeutycznego. Cech takich nie mo na przypisać
równie czynnościom pomocniczym i usługom transportu wewnętrznego opisanym w
pkt. 5. Wymienione w SIWZ usługi nie sąświadczeniamizdrowotnymi wykonywanymi
w stosunku do chorych, mającymi cel terapeutyczny. Usługi te mają zapewnić jedynie
prawidłowe funkcjonowanie podmiotu leczniczego pod względem technicznym i
porządkowym.
Powy sze stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych
organów podatkowych. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji
indywidualnej z dnia 15 lipca 2013 r. nr ILPP1/443-306/13-2/AW wskazał, i usługi w
zakresie transportu lub pomocy przy transporcie zwłok, pomocy przy transporcie i
myciu narzędzi, transporcie brudnej i czystej bielizny, transporcie odpadów,
transporcie narzędzi i materiałów, transporcie łó ek nie korzystają ze zwolnienia o
którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 a, lecz winny być opodatkowane stawką w
wysokości 23%.
Wświetlepowy szego stwierdzić nale y, i całość usług określonych w SIWZ winna
być objęta stawką podatku od towarów i usług w wysokości 23%.
Oferta nie mo e zostać poprawiona jako inna omyłka powodująca niezgodność oferty
z SIWZ, gdy Zamawiający w SIWZ nie wskazał stawki podatku, która powinna być
zastosowana przy obliczeniu ceny oferty .
KIO stwierdziła, e: „Poprawienie stawki VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
jest obligatoryjne - jednak tylko, gdy stawka podatku została określona w SIWZ i gdy
poprawienie takiej omyłki nie będzie powodować istotnej zmiany w treści ofert Tym
samym, „niedopuszczalne jest uznanie za oczywistą omyłkę rachunkową wskazania
błędnej stawki VAT. Jest to błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6...” .
W wyroku z dnia 13 listopada 2012 roku, KIO stwierdziła, e „1 Określenie w treści
oferty wykonawcy błędnej stawki VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę ,VAT

5

,jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., je eli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Zamawiający wświetle
dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod
kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny w zakresie określenia
właściwej stawki VAT.
2. Wświetleart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2001 r. o cenach nie budzi wątpliwości,
e VAT jest składnikiem ceny stanowiącym element cenotwórczy, co ju na etapie
składania ofert nakłada obowiązek obliczenia określonej w ofercie ceny z
uwzględnieniem właściwej stawki VAT. 3. Skoro usługą podstawową, objętą
przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania czystości w obiektach szpitala,
która nie podlega zwolnieniu z VAT, a usługi pomocnicze, wymienione w SIWZ, nie
są usługamiściślezwiązanymi z usługami w zakresie opieki medycznej, słuącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, to nie
zaistniała podstawa do zastosowania zwolnienia od VAT, określona w art. 43 ust. 1
pkt 18 u.p.t.u.”
W wyroku z dnia 6 listopada 2012 roku, KIO stwierdziła, e „...Uznanie błędnej stawki
VAT za błąd w obliczeniu ceny chroni uczciwą konkurencję, gdy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie powinni konkurować ze sobą przez
zani anie stawek podatkowych. Posługiwanie się ni szą, ni wynikającą z przepisów
stawką VAT, godzi w zasady wynikające z art. 7 ust. 1 p.z.p. ”.
Zastosowanie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w Krakowie i
lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
niewłaściwej stawki VAT, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu,
skutkować powinno bezwzględną przyczyną odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.

Zamawiający_wn iósł_ooddalenie odwołania ze względu na brak interesu Odwołującego w
jego zło eniu. Zauwaył, e kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to 12 200 000 zł. Cena oferty Odwołującego to 13 235 000 zł,a tooznacza, e
ten wykonawca nie uzyska zamówienia w tym postępowaniu. Stwierdził, e Odwołujący
błędnie interpretuje uchwały SNdotyczące błędu w obliczeniu ceny. Zauwaył, e oferty
z nieprawidłową stawką VAT nie podlegają wprost odrzuceniu, lecz mo liwe jest

6

przeprowadzenie procedury poprawienia omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3. Wskazałna
wyrokKIO sygn.2603/12. Zauwaył, e w rozliczeniach stron istotna jest cena brutto, zaś
cena netto ma jedynie charakter informacyjny.Stwierdził, i teza Odwołującego, i w tym
postępowaniu ma zastosowanie jedynie stawka podstawowa nie jest oczywista. Wskazał
na orzeczenie Izbysygn. akt KIO428/13.
Przystępujący wniósło oddalenie odwołania. Wskazał, e odwołanie podlega ocenie w
granicach zarzutów, jakie zostały wniesione, co oznacza brak podstaw dorozpatrzenia
nowych zarzutów, które wskazano w toku rozprawy. Zauwaył, e cena, zgodnie z jej
ustawową definicją, jest kwotą brutto, tj. uwzględnia podatek VAT. Taką cenę kalkuluje
wykonawca i ewentualny taki błąd jest błędem, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6.
Zauwaył, e w tym postępowaniu Zamawiający nieądałprzedstawienia stawki podatku ani
kwoty podatku VAT, w związku z tym domniemania Odwołującego w tym zakresie
przedstawione w odwołaniu są nieuzasadnione i nie mają podstaw.Zło yłwyjaśnienia
Odwołującego w innym postępowaniu do sprawy 428/13.Stwierdził, e odwołujący nie
miał wiedzy o zastosowanej stawce podatku VAT. W treści oferty stawka nie była
podawana wobec braku takiego wymogu w formularzu ofertowym; nale ało podać
jedynie łączną cenę netto oraz brutto. Przystępujący zauwa ył, i w przypadku omyłki
w obliczeniu ceny netto zamawiający powinien był ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy pzp. Poprawienie takie nie powoduje adnej istotnej zmiany w treści
oferty, albowiem cena netto nie ma znaczenia dla wzajemnych rozliczeń stron, ma
wyłącznie znaczenie informacyjne. Gdyby zatem nawet uznać, e omyłka taka ma
miejsce, to fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treść oferty przystępującego zwa yła, co następuje.
Izba uznaje, e odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania mo e dać mu
mo liwość uzyskania zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, a fakt, e cena przez niego zaoferowana jest wy sza od kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie mo e prowadzić
do wniosku, i rozstrzygnięcie nie mo e mieć wpływu na wynik postępowania.

7

Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, zgodnie z art.
192 ust. 7 ustawy pzp, a tym samym nie rozpatrywała nowych zarzutów podniesionych
na rozprawie.
Skład orzekający stwierdził, e oferta przystępującego zawiera błąd w obliczeniu
ceny, polegający na ustaleniu wartości zamówienia za pomocą ró nych stawek
podatku od towarów i usług. Z treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza wynika,
e łączna cena netto, za jaką Wykonawca wykona zamówienie to 10.174.594,52 zł, a
łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wynosi 11.349.760,00 zł. Przy
niekwestionowanym przez strony stanowisku, i w niniejszym postępowaniu, z uwagi
na przedmiot zamówienia, nale ało zastosować podstawową stawkę podatku od
towarów i usług w wysokości 23%, oczywiste jest, e w cenie zdefiniowanej zgodnie
z ustawą o cenach tj. cenie brutto zastosowano, biorąc pod uwagę wskazaną
wielkość netto, stawkę i wynikająca z niej kwotę podatku VAT niezgodną z ustawą o
podatku od towarów i usług, tj. wy ej wskazaną.
Ustalenie powy sze prowadzi do wniosku, e wskazana cena zawiera błąd w
obliczeniu w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, co obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, ioferty z nieprawidłową stawką VAT nie
podlegają wprost odrzuceniu, lecz mo liwe jest przeprowadzenie procedury poprawienia
omyłkizgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nale y zauwa yć, podzielając
stanowisko Sądu Najwy szego w uchwałach z dnia 20 października 2011 r. w
sprawach o sygn. III CZP 52/11 oraz III CZP 53/11, i w sytuacji, w której
zamawiający nie określił w siwz stawki podatku VAT – a taka sytuacja braku
określenia stawki miała miejsce w przedmiotowej sprawie – nie mo e dojść do innej
omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poniewa nie wystąpi ustawowa
przesłanka niezgodności oferty ze specyfikacją wobec braku dwóch potrzebnych do
porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia
niezgodności.
W tymświetleprzyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku, a ocena ta wynika z
faktu i nie przyjęto, jak wy ej wskazano, stawki podstawowej, oznacza błąd w
obliczeniu ceny zawartej w ofercie niezale nie od motywów wykonawcy ustalającego
treść oferty.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

8

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:..........................................

9